Derfor bliver man skeptisk!

1 Recent human burning of fossil fuels suddenly and dangerously increased CO2 beyond previous levels.
2 Human CO2 emissions causes greenhouse warming.
3 Dangerous, sudden global warming occurred the last 50 years.
4 The current Temperature is too Hot & further warming is Bad.
5 It is more difficult to adapt to climate changes than to attempt to control them.

why no warming for night-time marine air temperatures, troposphere, and proxies in the last two decades of the 20th century -- in conflict with reported land-surface temperatures? Could one admit the possibility that there might be something wrong with the land-surface data used by IPCC as 'evidence' for AGW?

"I think you have to accept that the skeptics have kept us sane....They have been a breath of fresh air. They have kept us from regarding the science of climate change as a religion. It has gone too far that way. There is a role for skeptics in science. They shouldn't be brushed aside. It is clear that the 'angel side' wasn't without sin".

Derfor kan jeg ikke lade være med at henvise til endnu een personlighed (ej klima-ekspert men fly-ingeniør), som også har svært ved at se fornuften i IPCC´s udlægning af dommedagsprofetier

Der Klimawandel wird für Deutschland "grundsätzlich beherrschbar" sein. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (Acatech) im Auftrag der Bundesregierung, die dem SPIEGEL vorliegt. Von einer drohenden Klimakatastrophe ist in dem 38-seitigen Report nirgendwo die Rede: "Es werden hierzulande keine klimatischen Randbedingungen auftreten, die nicht bereits in anderen Regionen der Erde existieren und in der Regel bewältigt werden", urteilen die Experten um Acatech-Präsident Reinhard Hüttl. Die Gutachter betonen sogar "Chancen", die sich aus dem Klimawandel ergäben...

Her et interview med Burt Ruton, hvis...

Palle Miliam skrev:
DERFOR BLIVER MAN SKEPTISK!
...
Side 63 "Global Temperature, The Last 11,000 Years
Ice core data, overlaid with other proxy temperatures" siger meget.

kristofferszilas skrev:
I øvrigt er der endnu ikke noget der tyder på at den nuværende kortvarige temperaturstigning er af en størrelsesorden, som er unaturlig eller farlig, fordi livet har som bekendt klaret sig fint under de seneste tilsvarende spring:

Kristoffer Haldrup skrev:
..hvis ens horisont inkluderer de mange hunderede af millioner af mennesker som bor i marginale områder, som ikke har de økonomiske muligheder for omstilling og som ikke har mulighed for bare lige at flytte, så er konsekvenserne af de forventede klimaforandringer langt barskere....

kristofferszilas skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
..hvis ens horisont inkluderer de mange hunderede af millioner af mennesker som bor i marginale områder, som ikke har de økonomiske muligheder for omstilling og som ikke har mulighed for bare lige at flytte, så er konsekvenserne af de forventede klimaforandringer langt barskere....

Den kommentar kan jo vendes 180 grader, fordi det samme gælder i allerhøjeste grad hvis en ny istid begynder.
Et temperaturfald på niveau med det for den lille istid vil da være en katastrofe for den globale fødevareproduktion. Skulle vi ikke overveje hvad vi gør i det tilfælde?

kristofferszilas skrev:
Kan vi blive enige om at man ved at se helt objektivt på nedenstående graf (under den rimelige antagelse at vi pt. ikke aner hvad der styrer klimaet og hvad vej det vil gå) ville gætte på at temperaturen igen vil dykke kraftigt indenfor en overskuelig fremtid uanset om den overordnede trend er op eller ned?

Dét er den fødevarekatastrofe der måske venter os om ganske få år.

Men du ved måske noget vi andre ikke ved siden du kan udelukke den mulighed?

Frank Lansner skrev:
Solens energi går som et pendul op og ned ca hvert 11 år.
Vi har haft et minimum ca 2006-2010, dette er normalt, men nu hvor vi skulle have max, så har Solen lagt sig på et neutralt niveau.

Dette betyder at næste minimum der starter om ca 3 år påbegyndes uden vi har haft et maximum, vi får altså om få år en situation hvor der påbegyndes et minimum efter et minimum.

Og for at det ikke skal være løgn har vi altså så solar c 25 efterfølgende der af nogle betegnes som ét langt minumum...

Jeg synes det er helt rimeligt at se på hvad kulde jan give af problemer nu.

Kristoffer Haldrup skrev:
Men, hvis ens horisont inkluderer de mange hunderede af millioner af mennesker som bor i marginale områder, som ikke har de økonomiske muligheder for omstilling og som ikke har mulighed for bare lige at flytte, så er konsekvenserne af de forventede klimaforandringer langt barskere....

kristofferszilas skrev:
I øvrigt er der endnu ikke noget der tyder på at den nuværende kortvarige temperaturstigning er af en størrelsesorden, som er unaturlig eller farlig, fordi livet har som bekendt klaret sig fint under de seneste tilsvarende spring:

Der er visse problemer ved at tage GISP2 data og fortolke dem som global temperatur. GISP2 viser en regional temperatur for Grønland og har derfor mere variabilitet end en global temperatur-kurve.

Kjeld Jul skrev:
IPCC antager at CO2 indholdet,de sidste 2000 har været næsten konstant,men tager ikke hensyn til de kemiske målinger siden 1810,som viser,at CO2 indholdet før 1950 var højere end idag.

Kjeld Jul skrev:
Allerede i 1659 målte man temperaturen i midt England med termometer,derefter kom Berlin til i 1701 og derefter løbende nye stationer.
Schellnhuber et al. har analyseret 95 af disse tidlige stationer over hele verden,og er nået til det resultat,at flertallet ikke viser nogen opvarmning til idag.

Kjeld Jul skrev:
Man har analyseret ca. 5500 stationmålinger foretaget af NASA_GISS fra 1895 -2010 og er nået frem til flg.:
1)temperaturerne korrelerer med solaktiviten,ikke med CO2 produktionen
2)I det 20 århundrede var der 2 opvarmningsfaser,den mest virksomme mellem 1920 og 1950,altså før den øgede antropogene CO2 produktion
3)skønt en øget CO2 emission,fandt der i perioden 1950-1980 en afkøling sted.
4) en ny afkøling beg. i 1998

Kjeld Jul skrev:
I 2010 viste 70% af NASA-GISS temperaturerne for 1885-2010 ingen opvarmning,-nu er de korrigeret og viser at det bliver varmere.

SRJ skrev:

Kjeld Jul skrev:
I 2010 viste 70% af NASA-GISS temperaturerne for 1885-2010 ingen opvarmning,-nu er de korrigeret og viser at det bliver varmere.

Det lyder helt overdrevet at så mange stationer skulle vise ingen opvarmning for den periode. Og endnu mere utroligt at de skulle være korrigeret. Det må du meget gerne give en henvisning til. De ukorrigerede data for disse stationer skulel også gerne være til stede i GHCN v2 , og så kan man jo verificere dem der.

A change in the state of the climate that can be identified (e.g., by using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties and that persists for an extended period, typically decades or longer. Climate change may be due to natural internal processes or external forcings, or to persistent anthropogenic changes in the composition of the atmosphere or in land use

kristofferszilas skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
..hvis ens horisont inkluderer de mange hunderede af millioner af mennesker som bor i marginale områder, som ikke har de økonomiske muligheder for omstilling og som ikke har mulighed for bare lige at flytte, så er konsekvenserne af de forventede klimaforandringer langt barskere....

Den kommentar kan jo vendes 180 grader, fordi det samme gælder i allerhøjeste grad hvis en ny istid begynder.
Et temperaturfald på niveau med det for den lille istid vil da være en katastrofe for den globale fødevareproduktion. Skulle vi ikke overveje hvad vi gør i det tilfælde?

Kjeld Jul skrev:

Såfremt afkølingen skyldtes svovl,skulle de lave temperaturer have fortsat til år 2000 eller længere;men det gjorde de jo ikke.

Kjeld Jul skrev:
Studie af stationsmålingerne kan ses på :

www.eike-klima-energie.eu

under :" Giss korrigiert seine Temperaturdaten,was lehren die Giss Originaldaten?"

Dataerne bliver ft. redaktionel gennemarbejdet.

Med mindre effekten af øget drivhuseffekten på et tidspunkt bliver kraftigere end effekten fra svovlforbindelserne...

I opened the post with the statement: Global sea surface temperatures have warmed over the past 30 years, but there is no evidence the warming was caused by anthropogenic greenhouse gases. No evidence at all. I confirmed that statement within the body of the post, using data, not climate models.

Back to the title question: Are anthropogenic greenhouse gases important in the warming of the global oceans?

Nope. They're impotent!

Kosmos skrev:

Med mindre effekten af øget drivhuseffekten på et tidspunkt bliver kraftigere end effekten fra svovlforbindelserne...

- øhm ja!??

Kjeld Jul skrev:
At bruge aerosol emissionen som erklæring for afkølingen fra 1950 til beg. af 1970erne er en hyppig brugt forklaring af CO2 tilhængerne.
Det passer iøvrigt godt med Christian Ruckstuhls analyser.

CO2 emissionen og aerosol emissionen steg parallel med hinanden fra 1945 og ind i 1980erne;men pludselig i 1977 vendte temperaturudviklingen fra en afkøling til en opvarmning.
Der er ingen reelle beregninger,der viser,at drivhuseffekten pludselig er steget så kraftigt overfor aerosol strålingen i dette tidsrum.

Iflg. Don Easterbrook,skyldes denne abrupte temperaturændring,hverken CO2 eller aerosoler,men PDO ,som i 1977 vekslede fra en kold fase til en varm.

Kjeld Jul skrev:
Svovlemissionen faldt ikke i 1975,det er den fejl IPCC forskerne begår,når de skal forklare afkølingen i denne periode,svovlemissionen toppede først i 1990erne og nåede først i år 2000 igen 1970er niveauet.

Kjeld Jul skrev:
Svovlemissionen faldt ikke i 1975,det er den fejl IPCC forskerne begår,når de skal forklare afkølingen i denne periode,svovlemissionen toppede først i 1990erne og nåede først i år 2000 igen 1970er niveauet.
For at forklare,hvorfor den globale temperatur ikke er steget siden 1998,bruger IPC forskerne igen argumentet med afkøling p.gr. af svovlemission.
Dennegang er det kineserne,som må holde for,selvom Kina siden 2005 har halveret deres svovlemission.

Den mest sandsynlige årsag til temperatursvingningerne er PDO.
Den kolde periode indtil 1920erne,havde en moderat kold PDO,den varme periode fra midten af 1920erne-til hen i 1940erne havde en varm PDO fase,afkølingen fra 1950 til sidst i 1970erne,en kold PDO fase,efterfulgt af en varm periode og en varm PDO fase til beg. af 2000,vi er nu i en afkølende periode,og på vej i en kold PDO fase.
Solaktiviteten spiller også en rolle.

Man skal ikke tage alt for gode varer,hvad AGW tilhængerne fremfører.

Kristoffer Haldrup skrev:

Kjeld Jul skrev:
Svovlemissionen faldt ikke i 1975,det er den fejl IPCC forskerne begår,når de skal forklare afkølingen i denne periode,svovlemissionen toppede først i 1990erne og nåede først i år 2000 igen 1970er niveauet.

Så grundlæggende påstår du, uden referencer, at Smith et al i den ovenfor linkede artikel fra 2011 lyver i deres Figur 3?

Kjeld Jul skrev:
Kristoffer Haldrup

Smith et al. opgiver flg. tal for svovludledningen :
1960 - 90000 Gg
1970 - 126544 -
1980 - 130788 -
1990 - 127795 -
2000 - 106669 -

-som det ses, falder udledningen ikke pludselig fra 1975;men den globale temperatur stiger brat fra 1977.
CO2 - og SO2 emissionen har været parallel stigende til ind i 1980erne,så effekten fra CO2 kan derfor ikke pludselig være blevet så dominant.

Mine tal er for forbrændingen på kraftværker.

PDO er den mest sandsynlige forklaring på temperaturstigningen og ikke CO2 som hævdet af IPCC forskerne.