Derfor bliver man skeptisk!

Kjeld Jul skrev:
Antropogen global opvarmning-en fejlslagen teori.

Analyser af 28 mill. vejrballoner,tusinder optegnelser af satelliter,3000 målebojer i oceanerne,optegnelser af temperaturen flere steder i verden og 1000 års temperatur-proxier viser,at de globale klimamodeller har fejlskønnet den positive tilbagekobling af vanddamp og de beror på rene hypoteser.

Iagttagelserne viser en ringere værdi af klimasensiviteten,ligegyldig om man betragter den langtidsvirkende vanddamp,de høje troposfæriske temperaturtrends,den langbølgede udstråling,ændring af skydækket eller varmeindholdet i de udbredte oceaner.

Klimamodellerne har ikke forudsagt udstrålingen korrekt ligeledes er varmeindholdet i oceanerne siden 2003 næsten ikke steget.
Modellerne kan ikke forudsige den lokale og regionale fordeling samt årstidsafhængige forskydninger og alligevel summerer forskerne alle disse fejlskøn og hævder,at de kan forudsige et akkurat globalt klima.

Klimamodellerne har ikke kunnet afbilde klimaet før vores "moderne" tid,hvordan skulle de da kumme forudsige fremtidens klima?

To ting adskiller klima og religion: i videnskaben er intet helligt,og alt indenfor videnskaben skal passe med iagttagelserne i den reale verden.
Sålænge en teori ikke kan 100% bevises,kan den modbevises.

Iagttagelserne viser,at opvarmningseffekten af den antropogene CO2 emission er skønnet med en faktor 2-7 forkert i computer simulationerne.



Endnu en grund til ikke at tro blindt på CO2 tilhængernes dommedagsprofetier- drag istedet selv jeres konklusioner om årsagen til klimaforandringerne.

Kjeld Jul skrev:
Hej SRJ

Ad./ Antropogen global opvarmning- en fejlslagen teori.

Her har du et link :

http://joannenova.com.au/2012/10/man-made-global-warming-disproved/

Kjeld Jul skrev:
Hej SRJ

Ad./ Antropogen global opvarmning- en fejlslagen teori.

Her har du et link :

http://joannenova.com.au/2012/10/man-made-global-warming-disproved/

8.
Even if we assume it's warmed since 1979, and assume that it was all CO2, if so, feedbacks are zero — disaster averted. 71

Politikere og organisationer er enige om, at FN ikke kan løse problemerne. Klimaminister vil gå nye veje.

Frank123 skrev:
...
Nej jeg er heller ikke fysiker. I klimasammenhæng er jeg lægmand.
Jo vi bør jo lytte til Jer der er så godt uddannet....

Frank123 skrev:
@Haldrup
Du fangede ikke min pointe.
Min interesse startede i 60'erne da klimatologerne fortalte, ganske sikkert, at vi stod overfor en ny istid. Det er muligvis før din tid men prøv at google det.
Det holdt ikke uanset mængden af afhandlinger.
Nå men så er det da godt vi nu kan alarmeres om:
Global opvarmning.
20-30 meter højere vandstand i verdenshavet inden for 2-3 årtier i følge eksperterne, i hvert fald videnskab.dk.
Det holdt heller ikke eller også mangler vi stadig 29,995meter inden år 2030.
Som du selv siger har jeg hentet mine oplysninger fra folk der modsat mig selv, virkeligt har forstand på klimaet. Er Øyvind Lidegaard nogensinde blevet modsagt, hjalp det at der var tusindvis af forskere der benægtede den nye istid komme.
Nej vel, men en lægmand som jeg kunne erfare at debatten forstummede, helt af sig selv. Hvorfor forstummede debatten? Hvem var de ansvarlige?

20-30 meter højere vandstand i verdenshavet inden for 2-3 årtier i følge eksperterne, i hvert fald videnskab.dk.
Det holdt heller ikke eller også mangler vi stadig 29,995meter inden år 2030.
Som du selv siger har jeg hentet mine oplysninger fra folk der modsat mig selv, virkeligt har forstand på klimaet. Er Øjvind Lidegaard nogensinde blevet modsagt?

I Figur 8 er vist udviklingen i vandstand med to forskellige temperaturmodeller, udviklet i hhv. 2004 (Jones & Mann) og 2005 (Moberg). Begge konkrete fremskrivninger baserer sig på en moderat intervention overfor CO2 udledning (IPCC scenariet A1

.

Som det fremgår, opererer den ene model med vandstandsstigning på omkring 1,2 m (Moberg), mens den anden model (Jones & Mann) opererer med 1,5 m vandstandsstigning frem mod år 2100. Hvis man i stedet for IPCC's A1B scenarium forudsætter fortsat satsning på afbrænding af fossilt brændstof (scenarium A1FI) øges vandstanden yderligere med omkring 20% til hhv 1,4 og 1,8 m.

Disse nye estimater indebærer vandstandsstigninger i dette århundrede på i gennemsnit 11 mm om året, hvilket netop svarer den hastighed, vandstanden steg med ved overgangen fra sidste istid til nuværende varmeperiode.

[T]he commonly reported and accepted warming between 1978 and 2000 is based only on thermometers from land surface stations and is not supported by any other evidence that I could find. Specifically, ocean data (from 71% of the earth's surface) and global atmospheric data (as recorded by satellites and independent balloon-borne radiosondes) do not show such a warming at all.

Min interesse for klimaet startede i 1960'ernes hvor det helt store tema dengang var alarmisternes varsel om en forestående ny istid. [...]

...en lægmand som jeg kunne erfare at debatten forstummede, helt af sig selv. Hvorfor forstummede debatten? Hvem var de ansvarlige?

Fig. 1. The number of papers classified as predicting, implying, or providing supporting evidence for future global cooling, warming, and neutral categories as defined in the text and listed in Table 1. During the period from 1965 through 1979, our literature survey found 7 cooling, 20 neutral, and 44 warming papers.

There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an imminent ice age. Indeed, the possibility of anthropogenic warming dominated the peer-reviewed literature even then.

Om1960'ernes forestående nye istid kan jeg fortælle at vi næsten dagligt drøftede eller bearbejdede emnet ved generel snak mellem mennesker, TV, radio, aviser og magasiner der alle behandlede nyhederne om den nye istid.

Ja der var konsensus helt til toppen.
Det var James E. Hansen og kolleger i 1971.

Apropos din lille historie om den utroværdige politiker:
Du betvivler da heller ikke James E. Hansen, vel?

In 1976, with four colleagues, I wrote my first paper on climate (Science, 194, 685-690, 1976).
Based on the suggestion of Yuk Yung, one of the co-authors, we examined, for the first time, whether several human-made trace gases might have an important greenhouse effect (until then, only carbon dioxide and chlorofluorocarbons had been considered). We found that methane and
nitrous oxide were likely to be important, though measurements of how these gases might be changing were not yet available. Starting then I became interested, very interested, in the Earth's climate; indeed, two years later I resigned as Principal Investigator of an experiment on its way to Venus so that I could devote full time to studies of the Earth's climate.
So it was a bit of a surprise when I began to be inundated a few days ago with reports that I had issued proclamations five years earlier, in 1971, that the Earth was headed into an ice age. Here is how this swift-boating works.

First on 19 September 2007 a Washington Times article by John McCaslin reported that a 9 July 1971 article by Victor Cohn in the Washington Post had been discovered with the title "U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming". The scientist, S.I. Rasool, is reported as saying that the world "could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age".
This is an old story: Rasool and (Steve) Schneider published a paper in Science on that day noting that if human-made aerosols (small particles in the air) increased by a factor of four, other things being equal, they could cause massive global cooling. At Steve's 60th birthday celebration I argued that the Rasool and Schneider paper was a useful scientific paper, an example of hypothesis testing, in the spirit of good science. But what is the news today?
Mr. McCaslin reported that Rasool and Hansen were colleagues at NASA and "Mr. Rasool came to his chilling conclusions by resorting in part to a new computer program developed by Mr. Hansen that studied clouds above Venus."

What was that program? It was a 'Mie scattering' code I had written to calculate light scattering by spherical particles. Indeed, it was useful for Venus studies, as it helped determine the size and refractive index of the particles in the clouds that veil the surface of Venus. I was glad to let Rasool and Schneider use that program to calculate scattering by aerosols. But Mie scattering functions, although more complex, are like sine and cosine mathematical functions, simply a useful tool for many problems. Allowing this scattering function to be used by other people does not in any way make me responsible for a climate theory.

Kjeld Jul skrev:
Den globale opvarmning stoppede for 16 år siden.

Hertil følgende udtalelse af prof. Phil Jones:
Vi forstår ikke,hvorfor oceanerne ændrer karakter,og fordi vi ikke forstår dette fuldt ud,må man erkende,at naturlige variabler nu er i færd med at neddrosle opvarmningen.
Vi ved ikke,hvad naturens foranderlighed vil føre til.
Lad os derfor gøre det helt klart,en global opvarmning er reel,og noget af den er skabt af CO2 ved forbrænding af fossile stoffer.
Men virkeligheden viser,at opvarmningen foregår meget langsommere end katastrofemagerne har forudsagt - en konklusion med store politiske implikationer.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released-chart-prove-it.html

Christoffer Bugge Harder skrev:

Hansen beskæftigede sig først med klima fra 1976, og den omtalte istidsartikel fra 1971 var lavet af Rasool & Schneider, ikke af Hansen. Hansens "rolle" var, at R & S ganske enkelt brugte et computerprogram, Hansen tidligere havde lavet til at analysere Venus svovlskyer, som kunne analysere lysudbredelse. Hvordan kan det nogensinde blive til, at Hansen har forudsagt en istid? Er folkene bag det glimrende statistikprogram R så også ansvarlige for samtlige konklusioner i de 1000vis af artikler, der har brugt dette program? Det kan du jo ikke i ramme alvor mene......

Her er ikke engang en lille fjers baggrund for dine fem høns. Du henviser dybest set bare til Rasool & Schneider 1971, og det er en af de 7 istidsartiklerallerede omtalt i Connolleys review ovenfor, så der er intet nyt ifht. det, jeg allerede har skrevet til dig: Nej, der var bestemt ingen konsensus om en kommende istid i 1970erne, og det lille mindretal af en håndfuld forskere, der vitterligt gik i brechen for denne teori, omfattede i hvert fald ikke James Hansen.

I betragtning af, at du kalder dig "skeptiker", synes jeg, at du er påfaldende ukritisk overfor tilfældige røverhistorier...........

Kjeld Jul skrev:
...
Mange forskere,som ikke er tilknyttet IPCC ,mener,at den aftagende solaktivitet indikerer en længerevarende kølig periode.

...
Mange forskere,som ikke er tilknyttet IPCC ,mener,at den aftagende solaktivitet indikerer en længerevarende kølig periode.

Kristoffer Haldrup skrev:
Dem, som rent faktisk har undersøgt emnet og lavet statistik på resultaterne, synes at være ret enige om, at de folk der faktisk beskæftiger sig professionelt om emnet, generelt er ret enige om at den observerede opvarmning ER menneskeskabt:

pifpafpuf skrev:
...
Dette er et eksempel på modeller og fremskrivninger, der, når alt kommer til alt, baserer sig på nogle af de få og fundamentale AGW resultater. Som e.g. Yamal træserien, der nu igen er under angreb af både forskere og empiri.

Uden eet (?) træ fra Yamal - vel ingen model i DMI om havvandsstigninger, der afstedkommer at ligegyldig jord til 100'eder af millioner bliver smidt på eksisterende diger.

pifpafpuf skrev:
Uden eet (?) træ fra Yamal - vel ingen model i DMI om havvandsstigninger, der afstedkommer at ligegyldig jord til 100'eder af millioner bliver smidt på eksisterende diger.

Frank Lansner skrev:
(en masse om proxyer)

SRJ skrev:

Frank Lansner skrev:
(en masse om proxyer)

Frank, jeg har en hel del kommentarer, bemærkninger og spørgsmål (+ forslag) til din fremgangsmåde. Hvis du opretter en tråd kan vi tage diskussionen der,

"Scientists who argue for human-caused climate change published twice as many papers and are cited 64 percent more often than researchers who doubt climate change."

Frank Lansner skrev:
Kristoffer Haldrup,
Hvis det er rigtigt at der vitteligt kun er mellem 1 og 5% af forskere der er skeptiske, vurderer at mennesket ikke har meget indflydelse på klimaet, så er det egentligt sjovt at disse 3% (?) formår at publicere 33% af alle videnskabelige skriv på området - iflg helt ny NAS studie:

"Scientists who argue for human-caused climate change published twice as many papers and are cited 64 percent more often than researchers who doubt climate change."