Derfor bliver man skeptisk II

crank skrev:
Videnskab.dk:
Derfor bøvler vores hjerner med at forstå klimaforandringerne

Der findes stadig folk, der tvivler på, at klimaforandringerne er menneskeskabte, selvom næsten alle forskere er enige om, at det er tilfældet. Det kan skyldes vores stenalderhjernes indretning.

Mennesket er kommet rigtigt langt siden stenalderen, men vores hjerner har ikke ændret sig det store. Derfor reagerer vi bedst på trusler, som vi også kunne relatere til dengang. Det er trusler som:

*Har noget med os selv at gøre
*Påvirker os nu og her
*Skaber pludselige ændringer i vores miljø
*Udmønter sig i uretfærdige hændelser

http://www.b.dk/viden/derfor-boevler-vores-hjerner-med-at-forstaa-klimaforandringerne

.

Husker godt at have læst den artikel tidligere på året, og må sige det en af de dårligste artikel jeg længe har læst desværre.

og må sige det en af de dårligste artikel jeg længe har læst desværre

97 procent af forskerne er enige om, at klimaforandringerne er ægte, og at de er menneskeskabte. Alligevel...

Morten Riber skrev:

Husker godt at have læst den artikel tidligere på året, og må sige det en af de dårligste artikel jeg længe har læst desværre.

Jeg er helt enig i at den slags spind er værdiløs. Mere logisk vil det være at spinde over konformitet som årsagen til at der ikke er langt flere skeptikere, end tilfældet er. Alarmister er bange for at skille sig ud og tage et selvstændigt og individuelt medansvar for det samfund vi lever i. Det er mere sikkert og trygt at råbe ulven kommer. Går der noget galt, har man jo ryggen fri, og sker der ikke noget, huskes og bebrejdes råbene næsten aldrig, da samfundet blot falder til ro igen. Den proces sker hele tiden, både blandt mennesker og dyr.

Du må tro hvad du vil, men som jeg tidligere har citeret en højt estimeret læge for, når der tales om videnskab: "I Gud vi tror, alle andre må bringe data/evidens."

... , men indtil da, så foretrækker jeg, at tro på de mennesker, der har den dybtgående indsigt i klimaets udvikling og som står til ansvar for de resultater, som de fremlægger.

Imagine that there is a new scientific theory that warns of an impending crisis, and points to a way out.
This theory quickly draws support from leading scientists, politicians, and celebrities around the world. Research is funded by distinguished philanthropies, and carried out at prestigious universities. The crisis is reported frequently in the media. The science is taught in college and high school classrooms.
I don't mean global warming. I'm talking about another theory, which rose to prominence a century ago.

Palle Miliam skrev:
..... men jeg ville dog aldrig påtvinge andre denne behandling, såfremt de havde en anden opfattelse. Den statistiske evidens for færre komplikationer til vaccinen, end ved almindelig smittespredning, kan de dog ikke fornægte modsat i klimadebatten, hvor det er åbenlyst, at evidensen for CAGW er ikke-eksisterende!

Jeg vil med interesse se på dine teorier, når du en dag er i stand til at påvise, at der er substans i dem, men indtil da, så foretrækker jeg, at tro på de mennesker, der har den dybtgående indsigt i klimaets udvikling og som står til ansvar for de resultater, som de fremlægger.

For mig er det vigtigere, at budskabet trænger ind: vi aner ikke præcist hvor vi er på vej hen udover kvalificerede prognoser, fakturaen herfor kan ansvarligvis ikke sendes videre til den næste generation.

These models have crucial flaws that make them close to useless as tools for policy analysis: certain inputs (e.g. the discount rate) are arbitrary, but have huge effects on the SCC estimates the models produce; the models' descriptions of the impact of climate change are completely ad hoc, with no theoretical or empirical foundation; and the models can tell us nothing about the most important driver of the SCC, the possibility of a catastrophic climate outcome. IAM-based analyses of climate policy create a perception of knowledge and precision, but that perception is illusory and misleading.

Palle Miliam skrev:
GISPII-grafen

The Last Glacial Maximum, the Climatic Optimum, the Medieval Warmth, the Little Ice Age, and a warm period at 1930 A.D. are resolved from the GRIP reconstruction with the amplitudes -23 kelvin, +2.5 kelvin, +1 kelvin, -1 kelvin, and +0.5 kelvin, respectively.

Peter Mogensen skrev:
"So, using GISP2 data to argue against global warming is, well, stupid, or misguided, or misled, or something, but surely not scientifically sensible."

-- Richard Alley

The president of the European Commission, José Manuel Barroso, highlighted the need for a new global pact to stem global warming after visiting a Greenland glacier that has become a symbol of climate change.

"We must do something. The situation is very dramatic," Barroso told Danish news agency Ritzau after a boat trip late Sunday along the west coast of the giant Arctic island.

N A Nielsen skrev:
Tak Peter Mogensen, fordi du gør så tydeligt opmærksom på denne politisk-ideologiske skævvridning, som ikke bare er hyklerisk men dybt skadelig for de menneskelige samfund. Klimaforskere medvirker til et monumentalt spild af menneskelige og økonomiske ressourcer. Det er utilgiveligt, selvom det menneskeligt forståeligt, at man ikke vil træde ud af rækken og risikere den ostrakisering, som kan følge med.

N A Nielsen skrev:
Ja, det er klart. CO2 giver global opvarmning, det er veletableret fysik, som det er idiotisk at benægte.

Niels Bohr
We are all agreed that your theory is crazy. The question that divides us is whether it is crazy enough to have a chance of being correct.

Er spørgsmålet ikke snarere, om teorien om Global Warming due to Back Radiation er idiotisk nok til, at den kan være sand?

er det noget du ønsker dig man skal gå op i i fremtiden?

N A Nielsen skrev:

Er spørgsmålet ikke snarere, om teorien om Global Warming due to Back Radiation er idiotisk nok til, at den kan være sand?

Nej, men hvis man insisterer på at være idiot, kan man benægte etableret strålingsfysik.

Global opvarmning er et lille problem, og ufatteligt store menneskelige og økonomiske ressourcer spildes til ingen nytte.

N A Nielsen skrev:
Til Peter Mogensen og andre med et venstreorienteret udgangspunkt...

Peter Mogensen skrev:

N A Nielsen skrev:
Til Peter Mogensen og andre med et venstreorienteret udgangspunkt...

Tjae... det er det samme hver gang.
Trykker man en klimabenægter lang tid nok på maven, så viser det sig at det hele handler om politisk ideologi og had til socialister, SKAT eller statslig regulering. ... tsk tsk...

Hvad får dig til, at tro at jeg er "venstreorienteret" ud over at jeg ikke benægter den naturvidenskab IPCC præsenterer?

Er det din oprigtige mening at man ikke kan være borgerlig uden at have samme holdning til naturvidenskaben som dig?

Trykker man en klimabenægter nok på maven, så ender det praktisk taget altid med at det viser sig at vedkommende har et eller andet horn i siden på statslig regulering. Om det så er SKAT, eller "de røde", eller blot en eller anden afart at laissez-faire økonomi, liberalisme, anarko-kapitalisme, eller direkte konspirationsteori om FN, Agenda21 eller lign.

Jeg har endnu tilgode at møde en erklæret socialist, der benægter klimaproblemet og føler sig klogere end praktisk taget hele fagkundskaben på området.

Er det din oprigtige mening at man ikke kan være borgerlig uden at have samme holdning til naturvidenskaben som dig?

Jeg har endnu tilgode at møde en erklæret socialist, der benægter klimaproblemet og føler sig klogere end praktisk taget hele fagkundskaben på området.

The small group of deniers that insists that the planetary greenhouse effect mechanism itself does not exist is wrong. Completely wrong. It is the dominant mechanism of earth-surface warming above the no-atmosphere value. There is no doubt about this. The statement of "no warming from a greenhouse effect in the atmosphere" is correctly viewed as crazy and does a disservice to the debate about warming.

N A Nielsen skrev:
Du kunne ikke tænke dig at argumentere for et synspunkt for en gangs skyld , vel?

(Det er i øvrigt udsagn som dette, som fik mig til at gætte på, at du er socialist)

Og nej, såfremt du skulle have den opfattelse, så er det ikke korrekt, at 97% af klimaforskerne tror på CAGW.

Jeg siger, at the science is not settled, mener du noget andet?

Hvad burde vores nul-hypotese være?
Se blot på GISPII-grafen

PS Ved du hvor meget de øverste 2000 m af oceanerne er opvarmet siden 1960, altså siden det tidspunkt IPCC mener, at mennesker har haft en betydning for den globale opvarmning? 0,06 grader Celsius. Det er de officielle tal og kommaet er ikke sat forkert. På mere end 50 år er temperaturen i verdenshavene (det er der langt det meste af varmen fra den forøgede drivhuseffekt havner) steget med 6 hundrededele af en grad Celsius. Grunden til at overfladetemperaturene ikke er steget i det nye årtusinde er, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, lyder en populær spekulation. Godt, den varme ser vi så ikke igen. Min egen favoritforklaring er, at det selvfølgelig skyldes, at klimasensitiviteten er lavere end klimamodellerne viser - i tråd med de empirisk baserede estimater.

Palle Miliam skrev:
GISPII-grafen