Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Om ikke andet kunne det måske holde debatten kørende på et sagligt plan en stund. Man kunne da håbe.

crank skrev:
- synes bare lige, det bør nævnes, at Stover har en pointe her.

Stover skrev:

Og det jeg håper på er at MO skal finne tid til å henvise til forskning som støtter hans syn på de tre sentrale punkter som CAGW teorien baserer seg på. Nemlig
A: at CO2 er en vesentlig faktor i å øke temperaturen,
B: at det menneskelige andel av CO2 mengden i verden er så stor at den betyr noe, og
C: at det må skje en katastrofe hvis temperaturen på jorden stiger med mer enn 2 grader Celcius.

Uten at alle disse tre punkter er bevist så har jo alarmistene ikke noe annet enn en tro. Og da kaller i alle fall jeg det for en religion som ikke er støttet av forskning.

NB: Benægterne har absolut heller ikke vist fyldestgørende argumentation; men Stovers indlæg antyder et behov for at få disse 3 punkter bekræftet, og det skulle vel ikke være så svært at finde et par links.
Om ikke andet kunne det måske holde debatten kørende på et sagligt plan en stund. Man kunne da håbe.

.

Mikael Obelitz skrev:
Afsmeltning af grønlands indlandsis er fordoblet fra sidste århundrede til starten af dette århundrede.
Greenland ice sheet losses double
Der er denne gang tale om direkte målinger, hvor massetabet tidligere har været beregnet.

"Added to the discharges coming from Antarctica, it means Earth's two big ice sheets are now dumping roughly 500 cu km of ice in the oceans annually.
"The contribution of both ice sheets together to sea level rise has doubled since 2009," said Angelika Humbert from Germany's Alfred Wegener Institute.
"To us, that's an incredible number," she told BBC News."

""However, the increased ice losses that have been detected are a worrying reminder that the polar ice sheets are still experiencing dramatic changes, and will inevitably raise concerns about future global sea-level rise," the Leeds University researcher said.
"

Greenland lost a staggering 1 trillion tons of ice in just four years

"Using this method — combining the satellite observations with modeling — the researchers found that the Greenland ice sheet lost mass at an average rate of about 269 billion tons per year from January 2011 through December 2014. Altogether, this comes to about 1 trillion tons of ice loss over the four-year period.
"
Så der ryger efterhånden lidt is ud over rampen...

Frank Lansner skrev:
Hej Christian, ja der vist et enkelt år i den moderne afsmeltning der overgår hvad 1920-60 præsterede.

Men, den moderne afsmeltnings periode har indtil nu været kortere end den gamle, så hvis den moderne som helhed skal kunne siges at have overgået den gamle, så skal den fortsætte længe endnu.
Så det er først om 10-20 år at vi kan sige med sikkerhed om den moderne afsmeltningsperiode blev lige sp stor som den gamle.

Og for "Solfolket" er det måske nok ikke specielt sandsynligt?

christian-roskilde skrev:

Mikael Obelitz skrev:
Afsmeltning af grønlands indlandsis er fordoblet fra sidste århundrede til starten af dette århundrede.
Greenland ice sheet losses double
Der er denne gang tale om direkte målinger, hvor massetabet tidligere har været beregnet.

"Added to the discharges coming from Antarctica, it means Earth's two big ice sheets are now dumping roughly 500 cu km of ice in the oceans annually.
"The contribution of both ice sheets together to sea level rise has doubled since 2009," said Angelika Humbert from Germany's Alfred Wegener Institute.
"To us, that's an incredible number," she told BBC News."

""However, the increased ice losses that have been detected are a worrying reminder that the polar ice sheets are still experiencing dramatic changes, and will inevitably raise concerns about future global sea-level rise," the Leeds University researcher said.
"

Greenland lost a staggering 1 trillion tons of ice in just four years

"Using this method — combining the satellite observations with modeling — the researchers found that the Greenland ice sheet lost mass at an average rate of about 269 billion tons per year from January 2011 through December 2014. Altogether, this comes to about 1 trillion tons of ice loss over the four-year period.
"
Så der ryger efterhånden lidt is ud over rampen...

Hvis man kigger på det lange perspektiv så har vi en rekonstruktion af Greenland ice melt extent tilbage til 1780:



Kilde:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2011/05/02/a-225-year-reconstruction-of-greenland-ice-melt/

Der blev spist en hel del i 1920-50 varmeperioden på Grønland, i dag ser det dog ud til vi de senere år er kommet lidt højre op dog, men ikke ret meget.

Mvh.

Mikael Obelitz skrev:
Patrick Michael: der er Christian kilde til oplysninger om Grønlands afsmeltning har ikke et godt renomme.
Patrick er tilknyttet instituttet Cato, der også beskyldes for at nå frem til forkerte resultater.
Patrick Michaels: Cato's Climate Expert Has History Of Getting It Wrong
Så umiddelbart, tro ikke på enhver hjemmeside, men vælg dem, der har et renomme, der gør, at de vil være saglige.

Figure 1. (top) Reconstructed Greenland snow surface temperatures for the past 4000 years and air temperature over the past 170 years (1840–2010) from three records. The thick blue line and blue band represents the reconstructed Greenland temperature and 1s error, respectively (this study). The reconstruction was made by two different methods before and after 1950. The "gas method" is as described in section 2, and the "forward model" is described by Kobashi et al. [2010]. Thick and thin black lines are the inversion‐adjusted reconstructed Summit annual air temperatures and 10‐year moving average temperatures, respectively [Box et al., 2009]. Thin and thick red lines are the inversion adjusted annual and 10‐year moving average AWS temperature records, respectively [Stearns and Weidner, 1991; Shuman et al., 2001; Steffen and Box, 2001; Vaarby‐Laursen, 2010]. (middle) Past 1000 years of Greenland temperature. Thick blue line and band are the same as above. Black and red lines are the Summit [Box et al., 2009] and AWS [Stearns and Weidner, 1991; Shuman et al., 2001; Steffen and Box, 2001; Vaarby‐Laursen, 2010] decadal average temperatures as above. (bottom) Past 4000 years of Greenland temperature. Thick blue line and band are the same as above. Thick green line represents 100‐year moving averages. Black and red lines are the Summit [Box et al., 2009] and AWS [Stearns and Weidner, 1991; Shuman et al., 2001; Steffen and Box, 2001; Vaarby‐Laursen, 2010] decadal average temperature, respectively. Blue and pink rectangles are the periods of 1000–2010 C.E. (Figure 1, middle) and 1840–2010 C.E. (Figure 1, top), respectively. Present temperature is calculated from the inversion adjusted AWS decadal average temperature (2001–2010) as −29.9°C (Figure 1, top). Present temperature and ±2s are illustrated by lines in the plots. Green circles are the current decadal average temperature as above (−29.9°C, 2001–2010).

Ud fra det at se har 1920 til 1950 perioden været næsten ligeså varm som i dag i snit, dog er vi de senere år kommet op på et højre niveau end dengang, men næppe meget.
Det er for mig en god indikator på at rekonstruktionen omkring tab af is ser ud til at være korrekt.

Mikael Obelitz skrev:

Ud fra det at se har 1920 til 1950 perioden været næsten ligeså varm som i dag i snit, dog er vi de senere år kommet op på et højre niveau end dengang, men næppe meget.
Det er for mig en god indikator på at rekonstruktionen omkring tab af is ser ud til at være korrekt.

Det kan vi aldrig blive enige om...

Abstract

[1] The total extent of ice melt on the Greenland ice sheet has been increasing during the last three decades. The melt extent observed in 2007 in particular was the greatest on record according to several satellite-derived records of total Greenland melt extent. Total annual observed melt extent across the Greenland ice sheet has been shown to be strongly related to summer temperature measurements from stations located along Greenland's coast, as well as to variations in atmospheric circulation across the North Atlantic. We make use of these relationships along with historical temperature and circulation observations to develop a near-continuous 226 year reconstructed history of annual Greenland melt extent dating from 2009 back into the late eighteenth century. We find that the recent period of high-melt extent is similar in magnitude but, thus far, shorter in duration, than a period of high melt lasting from the early 1920s through the early 1960s. The greatest melt extent over the last 2 1/4 centuries occurred in 2007; however, this value is not statistically significantly different from the reconstructed melt extent during 20 other melt seasons, primarily during 1923–1961.

Mikael Obelitz skrev:

christian-roskilde skrev:

Mikael Obelitz skrev:
Afsmeltning af grønlands indlandsis er fordoblet fra sidste århundrede til starten af dette århundrede.
Greenland ice sheet losses double
Der er denne gang tale om direkte målinger, hvor massetabet tidligere har været beregnet.

"Added to the discharges coming from Antarctica, it means Earth's two big ice sheets are now dumping roughly 500 cu km of ice in the oceans annually.
"The contribution of both ice sheets together to sea level rise has doubled since 2009," said Angelika Humbert from Germany's Alfred Wegener Institute.
"To us, that's an incredible number," she told BBC News."

""However, the increased ice losses that have been detected are a worrying reminder that the polar ice sheets are still experiencing dramatic changes, and will inevitably raise concerns about future global sea-level rise," the Leeds University researcher said.
"

Greenland lost a staggering 1 trillion tons of ice in just four years

"Using this method — combining the satellite observations with modeling — the researchers found that the Greenland ice sheet lost mass at an average rate of about 269 billion tons per year from January 2011 through December 2014. Altogether, this comes to about 1 trillion tons of ice loss over the four-year period.
"
Så der ryger efterhånden lidt is ud over rampen...

Hvis man kigger på det lange perspektiv så har vi en rekonstruktion af Greenland ice melt extent tilbage til 1780:



Kilde:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2011/05/02/a-225-year-reconstruction-of-greenland-ice-melt/

Der blev spist en hel del i 1920-50 varmeperioden på Grønland, i dag ser det dog ud til vi de senere år er kommet lidt højre op dog, men ikke ret meget.

Mvh.

Christian, der er mange undersøgelser omkring ismassernes afsmeltning. Her er et andet view fra Københavns universitet:
"The response of the Greenland Ice Sheet (GIS) to changes in temperature during the twentieth century remains contentious, largely owing to difficulties in estimating the spatial and temporal distribution of ice mass changes before 1992, when Greenland-wide observations first became available. The only previous estimates of change during the twentieth century are based on empirical modelling and energy balance modelling. Consequently, no observation-based estimates of the contribution from the GIS to the global-mean sea level budget before 1990 are included in the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Here we calculate spatial ice mass loss around the entire GIS from 1900 to the present using aerial imagery from the 1980s. This allows accurate high-resolution mapping of geomorphic features related to the maximum extent of the GIS during the Little Ice Age at the end of the nineteenth century. We estimate the total ice mass loss and its spatial distribution for three periods: 1900-1983 (75.1 ± 29.4 gigatonnes per year), 1983-2003 (73.8 ± 40.5 gigatonnes per year), and 2003-2010 (186.4 ± 18.9 gigatonnes per year). "
Altså frem til 1993: 75.1 GT/år
videre frem til 2003: 73,8 GT/år
videre frem til 2010: 186,6 GT/år
Og så den anden undersøgelse:
videre frem til nuværende beregnede tab af masse: 375 GT/år.
Altså en stor stigning i massetab/år fra 1900 frem til nu.
Det billede du har fundet frem kommer fra Workd Climate Report, der bare er en blog, der ikke er funderet i videnskaben - tror du det er helt troværdigt, Christian?
Jeg vil foreslå dig, at søge dine oplysninger der, hvor der ligger videnskab til grund for observationerne! Der er masser af hjemmesider med manipulerende indhold, så hold dig til uvildig forskning, blot et godt råd.

Spatial and temporal distribution of mass loss from the Greenland Ice Sheet since AD 1900

Last week, the most popular article from among those recently published in the American Geophysical Union's (AGU) Journal of Geophysical Research-Atmospheres was one which presents a 225-yr reconstruction of the extent of ice melt across Greenland. We are happy to say that your obedient servants here at World Climate Report were part of the research team of this oft-downloaded paper.

Mikael Obelitz skrev:
Nogle af de højeste temperaturer nogen sinde målt registreres lige nu i Mellemøsten.
54 grader C, måske varmeste temperatur registreret nogensinde.
middle East hottest ever

Mikael Obelitz skrev:
Yale Universitet, undersøgelse:
Nuværende klimasensitivitet er stærkt underestimeret.
Den er på 5 til 5,3 grader viser deres forskning.
IPCC har fastsat gennem assesment, at klimasensitiviteten er 3 grader +/- 1,5 grader.
Mange forskere mener, at 3 grader er et sandsynligt udfald.
Klimasensitiviteten er temperaturstigningen, der følger af en fordobling af CO2, det indtræffer når vi når 560 ppm co2 i atmosfæren.
climate models have underestimated earths sensitivity to CO2

Yale Universitet, undersøgelse:
Nuværende klimasensitivitet er stærkt underestimeret.
Den er på 5 til 5,3 grader viser deres forskning.

Kjeld Jul skrev:
Det er muligt at nogle forskere,ved modelsimuleringer mener,at klimafølsomheden vil blive højere end de max.estimerede af IPCC i AR5,men når man måler temp. stigningen fra 1979 til
2016,ville det svare til en følsomhed på 1,8K ved fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm.
Det er umuligt at sige,hvilke positive hhv. negative feedbacks vil komme i spil de næste dekader,og hvordan temperaturerne vil.udvikle sig.

Kjeld Jul skrev:
Mikael OBELITZ-
Jeg er ikke i en gættekonkurrence,det eneste Jeg gør,at beregne hvad klimafølsomheden svarer til udfra de idag kendte tempersturstigninger ved at bruge den kendte formel,prøv selv,Jeg som mange andre før MIG også i dette forum ,Har udført sådanne beregninger.Som Jeg tidligere Har nævnt,ved Jeg ikke lige så lidt som klimaforskerne,hvad den fremtidige.klimafølsomhed vil være,men da skal da ikke afholde MIG fra selv.at lave en.beregning.

Morten Riber skrev:

Mikael Obelitz skrev:
Yale Universitet, undersøgelse:
Nuværende klimasensitivitet er stærkt underestimeret.
Den er på 5 til 5,3 grader viser deres forskning.
IPCC har fastsat gennem assesment, at klimasensitiviteten er 3 grader +/- 1,5 grader.
Mange forskere mener, at 3 grader er et sandsynligt udfald.
Klimasensitiviteten er temperaturstigningen, der følger af en fordobling af CO2, det indtræffer når vi når 560 ppm co2 i atmosfæren.
climate models have underestimated earths sensitivity to CO2

Det er værd lige at huske af skelne mellem klimafølsomhed generelt og så følsomheden overfor CO2. Der er således intet bevis, indtil videre, for at følsomheden overfor CO2 er mere end max 1 grad

Veldokumenteret, :-) ?

Der er således intet bevis, indtil videre, for at følsomheden overfor CO2 er mere end max 1 grad

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Mikael OBELITZ-
Jeg er ikke i en gættekonkurrence,det eneste Jeg gør,at beregne hvad klimafølsomheden svarer til udfra de idag kendte tempersturstigninger ved oat bruge den kendte formel,prøv selv,Jeg som mange andre før MIG også i dette forum ,Har udført sådanne beregninger.Som Jeg tidligere Har nævnt,ved Jeg ikke lige så lidt som klimaforskerne,hvad den fremtidige.klimafølsomhed vil være,men da skal da ikke afholde MIG fra selv.at lave en.beregning.

Man kan lave alle de beregninger, man vil.
Det kan bare ikke anvendes til andet end hygge snak.
Klimasensitiviteten beregnes bedst af dem, der formår at favne alle forhold, det være sig det målbare, det historiske, alle prognoser, alt, hvad en forsker skal sætte sig ind i, før der kan estimeres en egentlig klimasensitivitet.
Lige nu gøres dette ved et assesment af IPCC af al forskning, der bidrager med relevante input.

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Det er muligt at nogle forskere,ved modelsimuleringer mener,at klimafølsomheden vil blive højere end de max.estimerede af IPCC i AR5,men når man måler temp. stigningen fra 1979 til
2016,ville det svare til en følsomhed på 1,8K ved fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm.
Det er umuligt at sige,hvilke positive hhv. negative feedbacks vil komme i spil de næste dekader,og hvordan temperaturerne vil.udvikle sig.

Der er nemlig ingen, der kan vide det præcist i og med, klimasystemet er uliniært samt at forskellige undersøgelser viser lidt forskellige resultater.
Derfor giver det ingen mening at gå ind i gættekonkurrencen og gætte på hverken 1,8 eller 5,3 grader.
Det eneste ædruelige estimat der findes lige nu, er, at vi går mod 3 grader +/- 1,5 grader, hvis vi tillader CO2 koncentrationen at nå 560 ppm.
Alt andet er spekulationer...

Abstract

The explanation for climate change is still searching for an experimental proof and the most important question is whether climate change is anthropogenic. According to the Intergovernmental Panel on Climate Change IPCC global warming is mostly man made due to the increasing CO2 concentration. In this work we study the contributions of humidity and clouds to the surface temperature. We will show that changes of relative humidity or low cloud cover explain the major changes in the global mean temperature. We will present the evidence of this argument using the observed relative humidity between years 1970 and 2011 and the observed low cloud cover between years 1983 and 2008. One percent increase in relative humidity or in low cloud cover decreases the temperature by 0.15 °C and 0.11 °C, respectively. In the time periods mentioned before the contribution of the CO2 increase was less than 10% to the total temperature change.

The enhanced greenhouse effect
The increased concentration of greenhouse gases in the atmosphere enhances the absorption and emission of infrared radiation. The atmosphere�s opacity increases so that the altitude from which the Earth�s radiation is effectively emitted into space becomes higher. Because the temperature is lower at higher altitudes, less energy is emitted, causing a positive radiative forcing. This effect is called the enhanced greenhouse effect, which is discussed in detail in Chapter 6.

If the amount of carbon dioxide were doubled instantaneously, with everything else remaining the same, the outgoing infrared radiation would be reduced by about 4 Wm-2. In other words, the radiative forcing corresponding to a doubling of the CO2 concentration would be 4 Wm-2. To counteract this imbalance, the temperature of the surface-troposphere system would have to increase by 1.2°C (with an accuracy of ±10%), in the absence of other changes. In reality, due to feedbacks, the response of the climate system is much more complex. It is believed that the overall effect of the feedbacks amplifies the temperature increase to 1.5 to 4.5°C. A significant part of this uncertainty range arises from our limited knowledge of clouds and their interactions with radiation. To appreciate the magnitude of this temperature increase, it should be compared with the global mean temperature difference of perhaps 5 or 6°C from the middle of the last Ice Age to the present interglacial.

Kjeld Jul skrev:

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Mikael OBELITZ-
Jeg er ikke i en gættekonkurrence,det eneste Jeg gør,at beregne hvad klimafølsomheden svarer til udfra de idag kendte tempersturstigninger ved oat bruge den kendte formel,prøv selv,Jeg som mange andre før MIG også i dette forum ,Har udført sådanne beregninger.Som Jeg tidligere Har nævnt,ved Jeg ikke lige så lidt som klimaforskerne,hvad den fremtidige.klimafølsomhed vil være,men da skal da ikke afholde MIG fra selv.at lave en.beregning.

Man kan lave alle de beregninger, man vil.
Det kan bare ikke anvendes til andet end hygge snak.
Klimasensitiviteten beregnes bedst af dem, der formår at favne alle forhold, det være sig det målbare, det historiske, alle prognoser, alt, hvad en forsker skal sætte sig ind i, før der kan estimeres en egentlig klimasensitivitet.
Lige nu gøres dette ved et assesment af IPCC af al forskning, der bidrager med relevante input.

Jeg benytter bare den kendte formel for klimasensitivitet : delta Ts=lambda *RF,
hyggesnak,det Er sort snak Mikael OBELITZ.

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Mikael OBELITZ-
Jeg er ikke i en gættekonkurrence,det eneste Jeg gør,at beregne hvad klimafølsomheden svarer til udfra de idag kendte tempersturstigninger ved oat bruge den kendte formel,prøv selv,Jeg som mange andre før MIG også i dette forum ,Har udført sådanne beregninger.Som Jeg tidligere Har nævnt,ved Jeg ikke lige så lidt som klimaforskerne,hvad den fremtidige.klimafølsomhed vil være,men da skal da ikke afholde MIG fra selv.at lave en.beregning.

Man kan lave alle de beregninger, man vil.
Det kan bare ikke anvendes til andet end hygge snak.
Klimasensitiviteten beregnes bedst af dem, der formår at favne alle forhold, det være sig det målbare, det historiske, alle prognoser, alt, hvad en forsker skal sætte sig ind i, før der kan estimerues en egentlig klimasensitivitet.
Lige nu gøres dette ved et assesment af IPCC af al forskning, der bidrager med relevante input.

Jeg benytter bare den kendte formel for klimasensitivitet : delta Ts=lambda *RF,
hyggesnak,det Er sort snak Mikael OBELITZ.

God fornøjelse, Kjeld JUL.
Det siger mig ikke noget ift at der faktisk er nogen, der seriøst forsøger at estimere, hvordan det kommer til at udvikle sig.

Kjeld Jul skrev:

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Mikael OBELITZ-
Jeg er ikke i en gættekonkurrence,det eneste Jeg gør,at beregne hvad klimafølsomheden svarer til udfra de idag kendte tempersturstigninger ved oat bruge den kendte formel,prøv selv,Jeg som mange andre før MIG også i dette forum ,Har udført sådanne beregninger.Som Jeg tidligere Har nævnt,ved Jeg ikke lige så lidt som klimaforskerne,hvad den fremtidige.klimafølsomhed vil være,men da skal da ikke afholde MIG fra selv.at lave en.beregning.

Man kan lave alle de beregninger, man vil.
Det kan bare ikke anvendes til andet end hygge snak.
Klimasensitiviteten beregnes bedst af dem, der formår at favne alle forhold, det være sig det målbare, det historiske, alle prognoser, alt, hvad en forsker skal sætte sig ind i, før der kan estimerues en egentlig klimasensitivitet.
Lige nu gøres dette ved et assesment af IPCC af al forskning, der bidrager med relevante input.

Jeg benytter bare den kendte formel for klimasensitivitet : delta Ts=lambda *RF,
hyggesnak,det Er sort snak Mikael OBELITZ.

God fornøjelse, Kjeld JUL.
Det siger mig ikke noget ift at der faktisk er nogen, der seriøst forsøger at estimere, hvordan det kommer til at udvikle sig.

Er du.virkelig så.naiv,ingen kan forudsige ,hvordan klimafølsomheden vil.udvikle sig,man kan kun beregne for en given periode.

Kjeld Jul skrev:
Det er muligt at nogle forskere,ved modelsimuleringer mener,at klimafølsomheden vil blive højere end de max.estimerede af IPCC i AR5,men når man måler temp. stigningen fra 1979 til
2016,ville det svare til en følsomhed på 1,8K ved fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm.
Det er umuligt at sige,hvilke positive hhv. negative feedbacks vil komme i spil de næste dekader,og hvordan temperaturerne vil.udvikle sig.

Morten Riber skrev:

Kjeld Jul skrev:
Det er muligt at nogle forskere,ved modelsimuleringer mener,at klimafølsomheden vil blive højere end de max.estimerede af IPCC i AR5,men når man måler temp. stigningen fra 1979 til
2016,ville det svare til en følsomhed på 1,8K ved fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm.
Det er umuligt at sige,hvilke positive hhv. negative feedbacks vil komme i spil de næste dekader,og hvordan temperaturerne vil.udvikle sig.

Jeg har tilføjet fed skrift. Det vil nemlig være en god ide at bemærke sig at der ikke r noget bevis for at denne følsomhed overhovedet skyldes CO2. Hvad med at skille selve effekten fra følsomheden? Så bliver det hele meget mere gennemskueligt. Følsomheden er nemlig et rent gæt uden egentlig bevisførelse.

Man kan sige,at 1K kommer fra CO2,0,8K skyldes feedbacks.

Det er enormt kompliceret,at udregne sensitiviteten for det store antal ubekendte feedbacks,både negative og positive,og pgr. af disse usikre faktorer

Hele klimasystemet og de dynamiske påvirkninger fra solen,kosmisk stråling,oceanerne,havstrømme etc.,er langtfra klarlagte og bliver det måske aldrig,og bilde folk ind,at man vhj. af modeller kan fortælle,hvordan klimaet vil være om blot 50 år,er det rene bondefangeri, efter min mening.

Som du ser,udelukker hverken Svensmark,Nir Shaviv,Lindzen og Spencer,at CO2 kan aktivere positive feedbacks,selvom CO2 selv kun kan give et bidrag på 1C ved en fordobling af CO2.

og jeg hører Svensmark sige i interviewet at feedback processerne som følge af ioniseringen i atmosfæren fuldt ud kan forklare hele temperaturvariationen.