Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Ja tak til ædruelig viden fra dem, der besidder den.

N A Nielsen skrev:
Mikael O:

Ja tak til ædruelig viden fra dem, der besidder den.

Og nej tak til tomme tirader fra naive Guardian-læsende typer som Mikael O, der ikke aner, hvad de snakker om, ikke forstår at sortere i det, de læser, og da slet ikke magter at sætte det, de læser, i noget som helst meningsfuldt perspektiv.

Den antividenskabelige titel på denne - af Mikael initierede - tråd siger vel egentlig alt.

NA har bla udtalt, at han ved, at varmen i oceanerne bliver pist væk :-).

It is possible that the world is not as sensitive to greenhouse gases as the models assume or factors that cool the planet are playing a bigger role than expected, Fyfe said.
"These models are not perfect, and they might be overly sensitive," he said.

N A Nielsen skrev:
Mikael O, du bekræfter egentlig bare, hvad jeg siger. Du kan ikke forstå det, du læser, og du kan ikke sætte det, du læser i noget meningsfuldt perspektiv.

NA har bla udtalt, at han ved, at varmen i oceanerne bliver pist væk :-).

Mikaels parafrasering er ikke bare en løgn, den er et udtryk for Mikaels manglende evne til at forstå en tekst. Den diskussion han hentyder til, drejede sig om en noget søgt bortforklaring af, at den beskedne opvarmning globalt set de sidste 20 år har været signifikant mindre end klimamodellernes projektioner.

Bortforklaringen lød på, at varmen skulle være forsvundet ned i dybhavet og derfor, blev det påstået, er overfladen ikke opvarmet så meget som ventet.
Jeg påpegede, at de øverste 2 km (den øverste halvdel) af oceanerne er opvarmet i gennemsnit 0,06C - altså 6 hundrededele af en grad - siden 1960! Rundt regnet een hundrededel af en grad pr årti. Og at hvis det skulle være tilfældet, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så taler vi om en temperaturstigning i dybhavet I størrelsesordenen tusindedele af en grad. Denne "varme" vil aldrig kunne få nogen som helst betydning for overfladens opvarmning. Det er ikke noget jeg tror eller mener. Der findes ikke en fysisk mekanisme eller en tidsskala, hvor en sådan dybhavs-"varme" vil kunne "komme tilbage og bide os i røven". Det er ganske enkelt ikke fysisk muligt. Den varme er for alle praktiske formål væk, gemt, uden nogen som helst betydning for evt fremtidig opvarmning af overfladen.

Det var det, jeg påpegede, og som du åbenbart ikke forstod et suk af. Ligesom du ikke læser eller forstår så meget andet af det, du henviser til.

Ja, meget tyder på, at klimasensitiviteten er lav. De empiriske estimater fra energibalancemodeller er lave. De estimater man udleder af klimamodellerne er det ikke, men den opvarmning, som forudsiges af disse klimamodeller er også signifikant højere end den observerede.

Leonardo DiCaprios film "Before the flood" er frit tilgængelig på youtube

The weekend ratings are out, and they aren't good news for Leonardo DiCaprio's Global Warming Epic 'Before the Flood', which we reviewed yesterday on WUWT. Showbuzz Daily has listed the top 150 TV and Cable programs for the weekend, and in 'the hottest year ever', discussing the 'most important topic ever', Before the Flood came in at #61 for the weekend...
Ironically, the kids show "Bubble Guppies" beat it at #53. Ouch.

The intellectual level for the Bubble Guppies is higher as well

& the Bubble Guppies understanding of science is higher than DiCaprio's !!

According to the 6-year olds that I know, it has the benefit of being entertaining to boot

N A Nielsen skrev:
Du glemte at fortælle, Mikael, om du nu er med på, at hvis de seneste 20 års langsommere opvarmning end klimamodellerne forudsagde skyldes, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så kommer denne varme ikke til at betyde noget for fremtidens overfladetemperaturer?

Eh? Forsvundet?

N A Nielsen skrev:
Du glemte at fortælle, Mikael, om du nu er med på, at hvis de seneste 20 års langsommere opvarmning end klimamodellerne forudsagde skyldes, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så kommer denne varme ikke til at betyde noget for fremtidens overfladetemperaturer?

IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.

Jeg ved godt, at propagandister er ligeglade med, hvad observationer peger på og gladeligt tilskriver den seneste tørkeepisode, oversvømmelse eller orkan global opvarmning - på trods af data, der viser, at der ikke er tendens til mere af den slags. De finder ingen grund til skepsis (denne tråds idiotiske titel) overfor apokalyptiske forudsigelser som for eksempel Sydeuropas omdannelse til ørken...

Men se hans kommentar ovenfor: der er intet faktuelt - KUN PÅSTANDE. Jeg kunne som ingenting skrive det modsatte,

IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller.

The central conclusion of this study is that to disregard the low values of effective climate sensitivity (≈1°C) given by observations on the grounds that they do not agree with the larger values of equilibrium, or effective, climate sensitivity given by GCMs [klimamodeller, NAN], while the GCMs themselves do not properly represent the observed value of the tropical radiative response coefficient, is a standpoint that needs to be reconsidered.

N A Nielsen skrev:
??? Hvad er det for noget forvirret vås. Du har lige sagt, at det jeg siger er påstande og intet faktuelt. Nu siger du, at jeg opstiller "givetvis rigtige teser".

Hvad er det præcis, du mener er påstande "bull-shit" og ikke fakta? Jeg har lige forklaret dig, hvad jeg regner for fakta. Hvilke af mine udsagn mener du ikke er fakta? Den om dybhavsvarmen? Den om, at IPCC har droppet at komme med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten fordi energibalancemodeller giver lavere estimater? Den om, at der ikke globalt set ifølge IPCC kan konstateres mere tørke, flere oversvømmelser eller flere orkaner og storme?

Jeg får ingen meningsfulde svar fra dig, Mikael. Kun et eller andet om, at det jeg læser mig til i den seneste IPCC rapport er forældet og den næste rapport fra IPCC nok kommer til helt andre konklusioner end den seneste fra 2013.

Ja, hvem ved, men mon dog. Og når næste rapport er udkommet, så tænker du vel igen, at "ingen her præcist ved, hvor står videnskaben idag, og ideen om at diskutere dine måske forældede påstande nok er ligegyldig, fordi den virkelige verden hastigt kommer videre." LOL.

Dine ord giver ingen mening, Mikael. Det er tilfældige ord eller lyde uden sammenhæng.
Disse sidste to udsagn er ikke fakta, det er min subjektive vurdering af din tekst, hvis du skulle være i tvivl

NA: IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.

NA: Du glemte at fortælle, Mikael, om du nu er med på, at hvis de seneste 20 års langsommere opvarmning end klimamodellerne forudsagde skyldes, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så kommer denne varme ikke til at betyde noget for fremtidens overfladetemperaturer?

"Forskere fra bl.a. DTU og KU har vist, at den globale opvarmning som følge af udledning af CO2 til atmosfæren vokser mere og mere, i takt med at temperaturen øges."
"Denne selvforstærkende effekt er dårligt nyt for menneskeheden, forklarer Gary Shaffer i en pressemeddelelse fra Universidad de Magallanes og Danish Center for Earth System Science også kendt som DCESS eller med sin danske titel Center for Jordens Klima og Biogeokemiske Kredsløb."
"Før PETM var klimafølsomheden 4,5 grader, under PETM var den 5,1 grader. Det skal ses sammenholdes med en klimafølsomhed i dag på 3 grader, og en klimafølsomhed på ca. 2 grader under den seneste istid."

Yale scientists looked at a number of global climate projections and found that they misjudged the ratio of ice crystals and super-cooled water droplets in "mixed-phase" clouds — resulting in a significant under-reporting of climate sensitivity. The findings appear April 7 in the journal Science.

Equilibrium climate sensitivity is a measure used to estimate how Earth's surface temperature ultimately responds to changes in atmospheric carbon dioxide (CO2). Specifically, it reflects how much the Earth's average surface temperature would rise if CO2 doubled its preindustrial level. In 2013, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) estimated climate sensitivity to be within a range of 2 to 4.7 degrees Celsius.

The Yale team's estimate is much higher: between 5 and 5.3 degrees Celsius. Such an increase could have dramatic implications for climate change worldwide, note the scientists.

Igen: For mig giver det overhovedet ingen mening at gætte på, "hvad er klimasensitiviten", som NA her forsøger. Efter at have set den debat, der er i dette forum, er det tydeligt, at det er videnskaben, der giver svarene på klodens tilstand. Videnskaben kan ikke helt hjælpe os med stor præcision på konsekvenserne - det er den usikkerhed, vi alle bør forholde os til..

NA:

IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.

Er det forståeligt, at ovenstående er en påstand? Er det forståeligt, at der ikke er nogen dokumentation med i ovenstående udtalelse?
Spørgsmål A: Er det sandt at det er en påstand, NA? J/N
Spørgsmål B: kan du dokumentere din påstand med seriøse kilder NA? J/N?

IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller

Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.

he equilibrium climate sensitivity (ECS) refers to the equilibrium change in global mean near-surface air temperature that would result from a sustained doubling of the atmospheric (equivalent) carbon dioxide concentration (ΔTx2). As estimated by the IPCC Fifth Assessment Report (AR5) "there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C."[4] This is a change from the IPCC Fourth Assessment Report (AR4), which said it was likely to be in the range 2 to 4.5 °C with a best estimate of about 3 °C, and is very unlikely to be less than 1.5 °C. Values substantially higher than 4.5 °C cannot be excluded, but agreement of models with observations is not as good for those values.[5] The IPCC Third Assessment Report (TAR) said it was "likely to be in the range of 1.5 to 4.5 °C".[6]

In another email, the editor of ThinkProgress brags to Steyer about waging a campaign to discredit climate researcher Roger Pielke Jr., who, without challenging the validity of climate change, wrote an article for FiveThirty-Eight questioning whether climate change was responsible for extreme weather events.

The editor boasts that, after his campaign to discredit Pielke, FiveThirtyEight refused to run additional articles by him. "Thanks for your support of this work," the editor adds to Steyer.

A separate hacked email sheds more light. Steyer's then-political adviser Chris Lehane wrote a memo to Podesta stating, "TS may have sent you this doc last night — but believe he may have sent a slightly earlier draft so please use this one." The memo proposed that an "extreme weather SWAT team" be established as a context for pushing climate change talking points. The memo adds, "One cannot be handcuffed by data on a fundamental moral issue of this kind," which may explain why Pielke's piece was viewed as such a transgression.[Min fremhævelse, NAN]

Craig Richardson, E&E Legal: Arch Coal, the second largest U.S. coal company, also listed ALEC and E&E Legal in its list of creditors when it filed for chapter 11 protection in January. Just last month, the Wall Street Journal reported that the company donated $10,000 to E&E Legal in 2014. E&E Legal's executive director, Craig Richardson, told the Journal the contribution was for "general support."

Pielke has more or less stopped writing about climate change. Since then, he's focused his efforts on sports governance and is now the director of CU's Sports Governance Center.

"They were ultimately successful in removing an academic from working on a topic," Pielke said, adding that there's "nothing like a political witch hunt to help you focus on career priorities."

When he read the leaked email last week, Pielke said he wasn't surprised by its contents.

"It spells out in black and white ... that there was an organized, politically motivated campaign to damage my career and reputation, based on a perception that my academic research was thought to be inconvenient," he said.

Og du anvender wikileaks som kilde, ha, ha. Wikileaks støtter også Donald Trump,

Voting for Trump or Hillary. Is like choosing between Cholera or Gonorrhea

N A Nielsen skrev:
Mikael O

Og du anvender wikileaks som kilde, ha, ha. Wikileaks støtter også Donald Trump,

Wikileakstifteren Assange:

Voting for Trump or Hillary. Is like choosing between Cholera or Gonorrhea

A United Nations panel has decided that Julian Assange's three-and-a-half years in the Ecuadorian embassy amount to "arbitrary detention", leading his lawyers to call for the Swedish extradition request to be dropped immediately.

A Swedish foreign ministry spokeswoman confirmed that the UN panel, due to publish its findings on Friday, had concluded that Assange was "arbitrarily detained".

Neither woman ever claimed, initially, that she was "raped" by Mr. Assange—rape being våldtäkt in Swedish, but both spoke of the sex being unpleasant. They both concealed their distaste for how it had transpired—that's usually what women do. In the case of Ms. Ardin, she kept him as a houseguest for six nights after the incident, and even threw a crayfish party for him. In the case of Ms. Wilen, she and Mr. Assange, after a night of sex, joked about the broken condom, and his promise that if she got pregnant he would move to Sweden, pay off her student loans, and they "could name the baby Afghanistan."

She then went out and bought the two of them breakfast oats and orange juice. (Ian Fleming would never have allowed any of this.)

When Ms. Ardin learned Mr. Assange had also slept with Ms. Wilen, and when he failed the golden rule of elemental post-coital communications, they locked arms and went to the police—not to charge him with rape, but to see if he could be compelled to take an HIV test, on a Saturday, in Stockholm

Mikael Obelitz skrev:

N A Nielsen skrev:
Mikael O

Og du anvender wikileaks som kilde, ha, ha. Wikileaks støtter også Donald Trump,

Wikileakstifteren Assange:

Voting for Trump or Hillary. Is like choosing between Cholera or Gonorrhea

Assange er anklaget for voldtægt og har hjulpet Putin med hacking af emails, der er anvendt af Trump mod Hillary.

N A Nielsen skrev:

NA:

IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.

Er det forståeligt, at ovenstående er en påstand? Er det forståeligt, at der ikke er nogen dokumentation med i ovenstående udtalelse?
Spørgsmål A: Er det sandt at det er en påstand, NA? J/N
Spørgsmål B: kan du dokumentere din påstand med seriøse kilder NA? J/N?

Du prøver Mikael, det skal du have. Men du er nødt til at være præcis. Første del af det, du citerer er fakta:

IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller

Det kan du læse i AR5, som du siger, du har læst. Og jeg har henvist til en videnskabelig artikel her lige ovenfor, som også henviser til observationelle estimater for klimasensitiviteten på godt 1C. Jeg går ikke udfra, at du er i tvivl om det.

Anden del af citatet er selvfølgelig min personlige vurdering af fakta.

Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.

Vurderinger behøver ingen dokumentation. De er netop vurderinger. Enhver er velkommen til at vurdere anderledes. Men jo længere tid der går med en meget beskeden temperaturtrend, jo større er sandsynligheden for, at vi kan regne med de lavere observationelle estimater for klimasensitiviteten.

Disappointingly, their plot of the transient warming from 1880-2100 doesn't show the actual observations up to the present. It is hard to be precise from eyeballing a computer screen, but it looks to me that their new improved prediction is already way ahead of observations. It suggests a warming that first reaches 1C (relative to 1880) back in the early 1990s before Pinatubo, rebounding from that brief dip to reach about 1.5C by the present. HadCRUT4 shows rather less warming that this, with even the current extraordinary hot year (boosted by a strong El Nino) not reaching 1.2C on that anomaly scale. In my view failing to show, or discuss, this discrepancy is a major failing of the paper. If they think it can be explained by internal variability then they should have presented that discussion and I'm surprised the reviewers let them get away without it.

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.

2 nøje selekterede undersøgelser, der viser lav sensitivitet.

N A Nielsen skrev:
Det er ikke cherry-picking at stille sig meget skeptisk an overfor høje estimater for klimasensitiviteten, som er helt ude af trit med den faktiske temperaturudviklig, som vi har set. Det er ikke sådan i videnskaben, at alle artikler er brugbare eller "puslespilsbrikker", som du siger, nogle er bare forkerte og kan ignoreres.

James Annan som bestemt ikke er nogen "skeptiker" og har publiceret om dette emne har blandt andet dette at sige om studiet:

Disappointingly, their plot of the transient warming from 1880-2100 doesn't show the actual observations up to the present. It is hard to be precise from eyeballing a computer screen, but it looks to me that their new improved prediction is already way ahead of observations. It suggests a warming that first reaches 1C (relative to 1880) back in the early 1990s before Pinatubo, rebounding from that brief dip to reach about 1.5C by the present. HadCRUT4 shows rather less warming that this, with even the current extraordinary hot year (boosted by a strong El Nino) not reaching 1.2C on that anomaly scale. In my view failing to show, or discuss, this discrepancy is a major failing of the paper. If they think it can be explained by internal variability then they should have presented that discussion and I'm surprised the reviewers let them get away without it.

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.

Mikael:

2 nøje selekterede undersøgelser, der viser lav sensitivitet.

Hvad snakker du om, der er mange andre: