Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 37 af 41<<<3536373839>>>
12-11-2016 17:09
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Iøvrigt NA, kom lige med et link til din undersøgelse af klimasensitiviteten.
Meget interessant, hvor du har den fra!
RE: Spalte 11-Nov-201615-11-2016 13:34
John Niclasen
★★★★★
(3851)
En fortsættelse af dette indlæg om fjordgletsjeren, kaldet "Spalte", i Nordøstgrønland.

"Spalte" har stadig ikke rykket sig ud af stedet.

Vedhæftet er seneste Sentinel-1 C-band radar billede dateret 11-Nov-2016 af området. "Spalte" gletsjeren er ved den røde pil.
Tilknyttet billede:

15-11-2016 17:11
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Hvis man lytter til den forsker, der oplyste om Spalte Gletcher, så sagde han tydeligt, at han forventede,at Spalte Gletcher ville rive sig løs enten i år eller næste år.
Forventede...
Så hvis engang i 2018, at det skulle vise sig,at den er der endnu, så kan vi spørge ham, hvad han mener, det skyldes :-)

Niclasen sætter sig så overfladisk ind i det, der skrives, lidt mere seriøsitet og omhu vil være på sin plads.
Redigeret d. 15-11-2016 17:16
15-11-2016 17:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Mikael Obelitz skrev:
N A Nielsen skrev:
Det er ikke cherry-picking at stille sig meget skeptisk an overfor høje estimater for klimasensitiviteten, som er helt ude af trit med den faktiske temperaturudviklig, som vi har set. Det er ikke sådan i videnskaben, at alle artikler er brugbare eller "puslespilsbrikker", som du siger, nogle er bare forkerte og kan ignoreres.

James Annan som bestemt ikke er nogen "skeptiker" og har publiceret om dette emne har blandt andet dette at sige om studiet:

Disappointingly, their plot of the transient warming from 1880-2100 doesn't show the actual observations up to the present. It is hard to be precise from eyeballing a computer screen, but it looks to me that their new improved prediction is already way ahead of observations. It suggests a warming that first reaches 1C (relative to 1880) back in the early 1990s before Pinatubo, rebounding from that brief dip to reach about 1.5C by the present. HadCRUT4 shows rather less warming that this, with even the current extraordinary hot year (boosted by a strong El Nino) not reaching 1.2C on that anomaly scale. In my view failing to show, or discuss, this discrepancy is a major failing of the paper. If they think it can be explained by internal variability then they should have presented that discussion and I'm surprised the reviewers let them get away without it.

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.


Mikael:

2 nøje selekterede undersøgelser, der viser lav sensitivitet.


Hvad snakker du om, der er mange andre:


Når jeg taler om de 2 undersøgelser, så var det jo dit egen fremlæggelse ovenfor, jeg referer til - så du ved jo udmærket godt, hvad jeg snakker om!

IPCC AR5: 3 grader +/-1,5 grader - hvordan hænger det sammen med den oversigt over undersøgelser, du har fundet frem: IPCC AR5: 3,5+/-1,5?


Hvor kom din upræcise kilde fra, NA?
15-11-2016 17:48
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Og alarmisten, MO, forsøger nu forgæves at projektere sine handlinger over på andre (i dette tilfælde på mig).

Mikael Obelitz skrev:
Niclasen sætter sig så overfladisk ind i det, der skrives, lidt mere seriøsitet og omhu vil være på sin plads.

I MOs oprindelige indlæg om "Spalte" gletsjeren indleder han med:

Mikael Obelitz skrev:
Det kan ikke komme bag på nogen...

"En gigantisk isflage på mere end 95 kvadratkilometer - svarende til et område på størrelse med Amager - har revet sig løs fra en gletsjer i Nordøstgrønland.
...

Det er rendyrket alarmisme, som enten bunder i religiøs tro eller politisk aktivisme (eller begge dele).

Der er ingen straf, der er høj nok til nyttige idioter som MO, der råber som små børn og er med til at sprede løgn og propaganda, der har store menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger. Det han gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". Og han gør det igen og igen og igen.
15-11-2016 17:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
John Niclasen skrev:
Og alarmisten, MO, forsøger nu forgæves at projektere sine handlinger over på andre (i dette tilfælde på mig).

Mikael Obelitz skrev:
Niclasen sætter sig så overfladisk ind i det, der skrives, lidt mere seriøsitet og omhu vil være på sin plads.

I MOs oprindelige indlæg om "Spalte" gletsjeren indleder han med:

Mikael Obelitz skrev:
Det kan ikke komme bag på nogen...

"En gigantisk isflage på mere end 95 kvadratkilometer - svarende til et område på størrelse med Amager - har revet sig løs fra en gletsjer i Nordøstgrønland.
...

Det er rendyrket alarmisme, som enten bunder i religiøs tro eller politisk aktivisme (eller begge dele).

Der er ingen straf, der er høj nok til nyttige idioter som MO, der råber som små børn og er med til at sprede løgn og propaganda, der har store menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger. Det han gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". Og han gør det igen og igen og igen.


Du er så ensidig propagandist, at du end ikke fatter, hvad de forskere, du kritiserer, selv udtaler.
Faktum er, at forskere mener, at gletcheren vil løsrive sig i år eller næste år.
Den er ikke længere, så stop nu den tossede adfærd, du kun udstiller dig selv med.
15-11-2016 18:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Artikel om Spalte Gletcher
http://jasonbox.net/separation-manhattan-sized-ice-shelf-pieces-79-glacier-far-northwestern-greenland/

Bemærk sætningen: i expect that will happen this or next year.
Altså en professionel forsker, der fortæller hvad han tror vil ske på baggrund af det observerede.
Det passer ikke en klimabenægter, men andre er da heldigvis i stand til at læse og forstå uden at himle op om ingenting.
Redigeret d. 15-11-2016 18:23
15-11-2016 19:24
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Og alarmisten MO fortsætter Bohr-hjælpe-mig med at forsvare hans og andres alarmisme!?

Mikael Obelitz skrev:
Faktum er, at forskere mener, at gletcheren vil løsrive sig i år eller næste år.

Og vi kan jo gentage, hvad selvsamme MO skrev i sit oprindelige indlæg om fjordgletsjeren "Spalte".

Mikael Obelitz skrev:
"En gigantisk isflage ... har revet sig løs ..."

Nej, den isflage har ikke revet sig løs, som jeg har dokumenteret, og som jeg fortsat vil dokumentere fremover, hvad der så end vil ske med den.

Dette er et klokkeklart eksempel på den alarmisme, jeg og andre argumenterer imod, og som MO og hans ligesindede fortsætter med. Det svarer til at begå den kriminelle handling at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". Og de gør det igen og igen og igen.

Og han fortsætter sit religiøse vanvid:

Mikael Obelitz skrev:
Det passer ikke en klimabenægter ...

I Middelalderen kaldte man dem, der satte spørgsmålstegn ved kirkens dogmer for kættere. Idag kalder de religiøse tosser, der bekender sig til klimakulten, dem, som sætter spørgsmålstegn ved kultens dogmer for benægtere.

Der er ingen forskel på disse religiøse tosser, og så de religiøse tosser, der satte Galileo i husarrest, og som brændte folk på bålet, som f.eks. satte spørgsmålstegn ved, at Jorden skulle være i centrum af Solsystemet.

(Jeg har erkendt, at det er umuligt at føre en saglig diskussion med de hardcore tilhængere af klimakulten. Man kan så blot påpege, hvor galt de er på den.)

-----
Spanish Inquisitors always justified torturing and slaying heretics as being for "the greater good".


Redigeret d. 15-11-2016 19:52
15-11-2016 19:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Du er ganske enkelt skør, Niclasen.

Redigeret d. 15-11-2016 20:01
15-11-2016 22:14
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Når alarmisten løber tør for argumenter (jeg skriver det i italic, fordi jeg ikke kan huske, jeg nogensinde har set et sagligt argument fra den side), så reducerer han sig selv til ren personangreb.

De politisk korrekte er af den mening, at de kan tillade sig hvad som helst. I praksis har det ofte den effekt, at det begrænser ytringsfriheden, fordi deres bøllementalitet får andre til at tie stille og holde sig væk. Det har vi set mange eksempler på gennem årene her på klimadebat, og mange andre steder, når klima står til debat.

Jer, der læser med her, I skal ikke finde jer i det her længere! I skal bekæmpe dette vanvid, som har så store menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger.
15-11-2016 22:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
John Niclasen skrev:
Når alarmisten løber tør for argumenter (jeg skriver det i italic, fordi jeg ikke kan huske, jeg nogensinde har set et sagligt argument fra den side), så reducerer han sig selv til ren personangreb.

De politisk korrekte er af den mening, at de kan tillade sig hvad som helst. I praksis har det ofte den effekt, at det begrænser ytringsfriheden, fordi deres bøllementalitet får andre til at tie stille og holde sig væk. Det har vi set mange eksempler på gennem årene her på klimadebat, og mange andre steder, når klima står til debat.

Jer, der læser med her, I skal ikke finde jer i det her længere! I skal bekæmpe dette vanvid, som har så store menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger.


Hvor interessant.
15-11-2016 22:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)


Her er situationen igen, der førte til en artikel om, at gletcheren i år eller næste år, vil drive afsted.
Det ser da meget sandsynligt ud :-)
RE: Spalte animation16-11-2016 07:32
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Vedhæftede animation viser gletsjer-dynamikken ved "Spalte" fjordgletsjeren det seneste år i detalje. (Tryk på billedet for stor version.)

Hovedstrømmen af is flyder fra venstre mod højre ud af billedet nederst til højre. "Spalte" er en side-udløber af denne store isstrøm, og "Spalte" dannes, fordi isen deler sig, når den støder mod øen, jeg har malet rød øverst til højre i billedet.

Man kan se, hvordan isen presses sammen og danner vertikale folder - som en harmonika, der trykkes sammen. På et tidspunkt bliver presset så stort, at isen giver sig og danner revner på tværs af folderne, hvor den nyeste ses på billedet for 2016. Isen har revnet på tilsvarende måde tidligere, hvilket ses af de aflange stykker is over den nye revne.

Dette har meget lidt med temperaturændringer at gøre. Det er gletsjerdynamik. Ny is dannes inde på indlandsisen i Grønland, hvor det sner rigtig meget, og isen er over 3 km tyk midt på øen. Isen flyder naturligt ud til kysterne og brækker af i isbjerge, mere end den smelter. I Nordøstgrønland, hvor "Spalte" gletsjeren findes, er der bidende koldt og langt under frysepunktet det meste af året. Der er -10 C og let sne i skrivende stund i Danmarkshavn, der ligger lidt syd for "Spalte" gletsjeren. Smeltepunktet for is er nul grader Celsius.

Området er henlagt i permanent mørke på denne tid af året, da det er nord for polarcirklen.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-11-2016 07:48
16-11-2016 07:39
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Vejret i Danmarkshavn, Greenland
Tilknyttet billede:

16-11-2016 08:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
John Niclasen skrev:
Vedhæftede animation viser gletsjer-dynamikken ved "Spalte" fjordgletsjeren det seneste år i detalje. (Tryk på billedet for stor version.)

Hovedstrømmen af is flyder fra venstre mod højre ud af billedet nederst til højre. "Spalte" er en side-udløber af denne store isstrøm, og "Spalte" dannes, fordi isen deler sig, når den støder mod øen, jeg har malet rød øverst til højre i billedet.

Man kan se, hvordan isen presses sammen og danner vertikale folder - som en harmonika, der trykkes sammen. På et tidspunkt bliver presset så stort, at isen giver sig og danner revner på tværs af folderne, hvor den nyeste ses på billedet for 2016. Isen har revnet på tilsvarende måde tidligere, hvilket ses af de aflange stykker is over den nye revne.

Dette har meget lidt med temperaturændringer at gøre. Det er gletsjerdynamik. Ny is dannes inde på indlandsisen i Grønland, hvor det sner rigtig meget, og isen er over 3 km tyk midt på øen. Isen flyder naturligt ud til kysterne og brækker af i isbjerge, mere end den smelter. I Nordøstgrønland, hvor "Spalte" gletsjeren findes, er der bidende koldt og langt under frysepunktet det meste af året. Der er -10 C og let sne i skrivende stund i Danmarkshavn, der ligger lidt syd for "Spalte" gletsjeren. Smeltepunktet for is er nul grader Celsius.

Området er henlagt i permanent mørke på denne tid af året, da det er nord for polarcirklen.


Send sine tanker til James Box, det er ham, der har beskrevet hændelsen. Og stop så idiotien omkring alarmisme og død og ødelæggelse og før debat som en mand.
RE: Ad hominem16-11-2016 09:26
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Og alarmisten fortsætter sine personangreb ved nu at påstå, jeg er et skvat og ikke en mand.

Det er det, klimaalarmister kan, når de nu ikke har valide argumenter. Og så appel til autoritet, James Box i dette tilfælde. Det er hhv. nr. 10 og nr. 61 på listen over de 76 falske argumenter.
Tilknyttet billede:

RE: Appel til autoritet16-11-2016 09:26
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Og her nr. 61:
Tilknyttet billede:

16-11-2016 16:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Den artikel jeg bragte om Spalte Gletcher, og som i tråden blev vist med kopieret indhold fra artiklen var til information om, at dette fænomen var konstateret.

Niclasens reaktion er:
Niclasen: Sidst MO råbte op om et større stykke is, der brækkede af, den gang i Antarktis, kiggede vi på nogle satellitbilleder og fandt frem til, at isen var vokset ud i havet gennem lang tid, hvorefter et stykke så brækkede af. Vi konkluderede dengang, at det var alarmisme, MO var ude i.
Nu er MO så på banen igen med en alarmistisk udtalelse om et stykke is, der brækker af et sted, og som han siger "Det kan ikke komme bag på nogen".
Det har han ret i. Vi er mange, som lærer ved at checke alarmistiske påstande.
Han får også nævnt fire gange i sit korte indlæg, at der er varmerekord. Som en modvægt til den information kan vi så huske på den kulderekord, der blev sat i Grønland for nylig på hele 3 grader.
DMI: Både en kold og en tør rekord i Grønland
Sådan er det med alarmister. De lærer aldrig. Som Karl Popper sagde:
"True ignorance is not the absence of knowledge, but the refusal to acquire it."


Så Niclasens svar er fordømmelse uden rigtigt at forholde sig fagligt til indholdet i artiklen.
Vi taler om et debatforum, hvor en enkelt blokker anvender fordømmelse, når han præsenteres for en videnskabsmand, der mener, at der brækker et stykke is af Spalte Gletcher.
Samtidigt lader han som om, at det er mig, der udtaler det - måske fordi han ikke har læst artiklen eller forstået indholdet - se nedenfor.

Herefter begynder Niclasen at bringe indslag om, at Spalte Gletcher er der skam endnu, så der sker ikke noget.
Da jeg forholder ham om, at forskerens opfattelse er, at isstykket vil drive væk i løbet af 2016 eller 2017, svarer Niclasen nu:

Niclasen: Og alarmisten, MO, forsøger nu forgæves at projektere sine handlinger over på andre (i dette tilfælde på mig).

Mikael Obelitz skrev:
Niclasen sætter sig så overfladisk ind i det, der skrives, lidt mere seriøsitet og omhu vil være på sin plads.

I MOs oprindelige indlæg om "Spalte" gletsjeren indleder han med:

Mikael Obelitz skrev:
Det kan ikke komme bag på nogen...

"En gigantisk isflage på mere end 95 kvadratkilometer - svarende til et område på størrelse med Amager - har revet sig løs fra en gletsjer i Nordøstgrønland.
...

Det er rendyrket alarmisme, som enten bunder i religiøs tro eller politisk aktivisme (eller begge dele).

Der er ingen straf, der er høj nok til nyttige idioter som MO, der råber som små børn og er med til at sprede løgn og propaganda, der har store menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger. Det han gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". Og han gør det igen og igen og igen.


Så Niclasen kan IKKE debattere over en ganske almindelig artikel om et stykke is, der driver bort i løbet af 1-2 år uden at gå i følelsesmæssigt selvsving.
Da jeg provokeret af overstående svarer igen, kommer der en svada af anklager om personangreb mv.
Bemærk det fremhævede i Niclasens udtalelser og tænk lidt over: hvem starter personangreb i dette forum?
Det er selvfølgeligt den person, der ikke kan læse en ganske almindelig artikel og bare tage indholdet til efterretning eller stille sig kritisk på en naturlig og afbalanceret måde.

I al stilfærdighed, så erkendes det, at der er personer i dette forum, der er udenfor rækkevidde ift en almindelig diskussion om, hvad videnskaben egentligt mener.

Jeg skal nok i 2018 rette henvendelse til professor Jason Box, hvis det skulle vise sig, at hans forventning til 16-17 ikke holdt og prøve at få oplysning om, hvordan situationen for Gletcheren har udviklet sig.

Her er en præsentation af professor Jason Box:
http://jasonbox.net/
16-11-2016 22:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
80.000 rensdyr døde som følge af klimaforandringer.

"Tens of thousands of reindeer in Arctic Russia starved to death in 2006 and 2013 because of unusual weather linked to global warming. The same conditions in the first half of November led to both famines, which killed 20,000 deer in 2006 and 61,000 in 2013.

Sea ice retreated and unseasonally warm temperatures contributed to heavy rains, which later froze the snow cover for months, cutting off the reindeer's usual food supply of lichen and other vegetation.

"Reindeer are used to sporadic ice cover, and adult males can normally smash through ice around 2 centimetres thick," says Bruce Forbes at the University of Lapland in Rovaniemi, Finland, who led the study. "But in 2006 and 2013, the ice was several tens of centimetres thick."

https://www.newscientist.com/article/2112958-80000-reindeer-have-starved-to-death-as-arctic-sea-ice-retreats/
17-11-2016 08:31
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Michael Obelitz, du kommer med den ene alarmistiske udtalelse efter den anden relateret til klima-spørgsmålet. Jeg har i flere omgange givet dig uddybende dokumentation for, at der er andre forklaringer end katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Og du fortsætter ufortrødent med dine alarmistiske udtalelser, nu om rensdyr.

Det er skadeligt, hvad du og andre gør i denne henseende. Men jeg ser, du er uden for rækkevidde, og derfor bliver dette mit sidste indlæg direkte henvendt til dig.
Tilknyttet billede:

17-11-2016 16:42
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
John Niclasen skrev:
Michael Obelitz, du kommer med den ene alarmistiske udtalelse efter den anden relateret til klima-spørgsmålet. Jeg har i flere omgange givet dig uddybende dokumentation for, at der er andre forklaringer end katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Og du fortsætter ufortrødent med dine alarmistiske udtalelser, nu om rensdyr.

Det er skadeligt, hvad du og andre gør i denne henseende. Men jeg ser, du er uden for rækkevidde, og derfor bliver dette mit sidste indlæg direkte henvendt til dig.


Hvis det var mig, der havde kaldt professor Jason Box for alarmist og truet med bål og brand i og med, at jeg ikke havde forstået indholdet af professor Jason Box oplysninger, så ville jeg også gemme mig væk i skam over min egen uvidenhed og dumhed.

Niclasen vil så hjertens gerne skjule, at der sker klimaændringer og vi må ikke se det, fordi det ikke passer ind i hans tanke om mere co2 mad er godt for planterne. Alt, der ikke passer i Niclasens firkantede verdensbillede, kategoriseres som alarmisme - ingen nuancer, ingen reflektion eksisterer.

Det er sørgeligt fat med faktuel viden og det virker som om, der er adskillige, der har høje tanker om deres egen formåen på klimaområdet, dog uden at de er specielt overbevisende, når der spørges ind til substansen. Således diskussionen om den "meget lave" klimasensitivitet, som bestemt ikke kunne forsvares af vedkommende, og diskussionen om Spalte Gletcher, hvor fordømmelse og kritik beroede på en total misforståelse.
Det er sådan set mig, der er den mest skeptiske i de diskussioner, der har været her. Min skepsis er dog rettet mod de utrolige udtalelser, som tænkeligt de pågældende selv tror på, men som det så viser sig er for egen regning og uden substans i virkelighedens verden.

Der er for mig at se ingen som helst grund til at kalde sig skeptisk og forsvare det synspunkt. Brug dog tiden på at belyse hvad der egentligt sker med klimaet på godt og ondt og arbejd mod at få sandheden frem, istedet for på fordækt vis, at forsøge at skjule, hvad det egentligt er vi ser ind i.
Redigeret d. 17-11-2016 16:54
17-11-2016 19:40
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Således diskussionen om den "meget lave" klimasensitivitet, som bestemt ikke kunne forsvares af vedkommende, og


Det er nu omvendt, Mikael. Temperaturobservationerne er konsistente med en lav klimasensitivitet. De estimater for klimasensitiviteten, som er baseret på faktiske observationer, de såkaldte energibalancemodeller, viser lav klimasensitivitet. Jeg ser ingen grund til at stole på klimamodellerne, som allerede viser signifikant mere opvarmning end vi faktisk har set.

Du kalder dig skeptisk og fremhæver studier, der viser endnu højere klimasensitivitet end den klimamodellerene viser. Ingen sund fornuft er til stede hos dig, Mikael, du er modtagelig for den mest idiotiske propaganda. Skræmmende.

James Annan:
So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.


Det kan godt være forfatterne til artiklen ikke rigtig tror på det, de skriver. Men det gør Mikael. Han køber alt, der lugter af katastrofe og alarmisme. "Det er en puslespilsbrik", siger Mikael. Jeg har en bro, jeg gerne vil sælge dig, Mikael

Redigeret d. 17-11-2016 19:41
17-11-2016 19:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
http://www.drroyspencer.com/2016/11/global-warming-policy-hoax-versus-dodgy-science/
17-11-2016 20:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Således diskussionen om den "meget lave" klimasensitivitet, som bestemt ikke kunne forsvares af vedkommende, og


Det er nu omvendt, Mikael. Temperaturobservationerne er konsistente med en lav klimasensitivitet. De estimater for klimasensitiviteten, som er baseret på faktiske observationer, de såkaldte energibalancemodeller, viser lav klimasensitivitet. Jeg ser ingen grund til at stole på klimamodellerne, som allerede viser signifikant mere opvarmning end vi faktisk har set.

Du kalder dig skeptisk og fremhæver studier, der viser endnu højere klimasensitivitet end den klimamodellerene viser. Ingen sund fornuft er til stede hos dig, Mikael, du er modtagelig for den mest idiotiske propaganda. Skræmmende.

James Annan:
So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.


Det kan godt være forfatterne til artiklen ikke rigtig tror på det, de skriver. Men det gør Mikael. Han køber alt, der lugter af katastrofe og alarmisme. "Det er en puslespilsbrik", siger Mikael. Jeg har en bro, jeg gerne vil sælge dig, Mikael


NA, det er jo bare snak og påstande, du fremkommer med.
NA kilde: dr Roy Spencer, der har vidnet for kulfirmaet Peabody, hvor han påstod lav klimasensitivitet. Og tabte sagen på bla netop påstanden om lav klimasensitivitet. Samt har modtaget penge fra kul industrien.

Derudover, så fatter NA ikke et ord af, hvad jeg mener, og vil gerne fordreje min indstilling hen imod lidt et naivt fæ (de uprofessionelles paradis).

Men jeg gentager det så gerne alene for NA:
Klimasensitiviteten er bestemt udfra mange undersøgelser, hvor nogen viser mere sensitivitet, andre mindre. Det er blevet til 3 grader +/- 1.5 grader.
Hvad den præcist er, ved ingen endnu. NAs påstand om særlig lav sensitivitet baseret på en forsker, som retten har underkendt, er udtryk for uvidenhed eller forsøg på manipulation eller rent gætværk.

Derudover, NA: du svarede aldrig på mine spørgsmål om, hvordan du havde vægtet de forskellige undersøgelser fremlagt tidligere ift hinanden, og hvor fra din tilsyneladende misvisende tegning over forskellige undersøgelser kommer fra?

Så i min optik: NA har ganske enkelt ikke kompetance til at udtale sig om, hvad klimasensitiviteten er! Den kan ikke bestemmes her i dette forum af den simple årsag, at kompetencerne ikke er til stede. Emnet er for vigtigt til smagsdommeres gætværk.
17-11-2016 21:22
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Klimasensitiviteten er bestemt udfra mange undersøgelser, hvor nogen viser mere sensitivitet, andre mindre. Det er blevet til 3 grader +/- 1.5 grader.
Hvad den præcist er, ved ingen endnu. NAs påstand om særlig lav sensitivitet baseret på en forsker, som retten har underkendt, er udtryk for uvidenhed eller forsøg på manipulation eller rent gætværk.


Nej, ÍPCC's bud på klimasensitiviteten er baseret på klimamodeller og paleo-studier, altså ikke-observationelle studier. Studier baseret på energibalancemodeller (hvor man baserer sig på faktiske observationer) viser lavere klimasensitivitet.

Og nej, så vidt jeg ved har Roy Spencer ikke bidraget til den videnskabelige litteratur på det område (klimasensitivitet kalkuleret vha energibalancemodeller). Han og Brasswell har kigget på, om de satellitbaserede temperaturobservationer støtter hypotesen om en kraftig feed-back effekt fra skyer, som er en integreret del af klimamodellerne.

Så nej, jeg må skuffe dig, Mikael, jeg baserer ikke min vurdering på Roy Spencer.

Vi er i øvrigt heldige med, at den globale opvarmning er et af ideologiske grunde overdrevet problem, for det lader til, at præsident Trump lader USA træde ud af den i øvrigt ikke-bindende Paris-aftale om klima.

En glimrende diskussion hos Lucia kan findes her:
http://rankexploits.com/musings/2016/climate-nonsense-oh-the-pain/
Redigeret d. 17-11-2016 21:29
17-11-2016 21:39
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
NA: du svarer ikke på mine spørgsmål?
Min påstand er, at du ikke besidder de evner der skal til, for at vurdere disse forhold!
Du skuffer mig ikke, du lever fuldt op til mine antagelser gennem dine svar.
Jeg stopper her, fine undersøgelser, lidt synd med den upræcise opgørelse over undersøgelserne, som du ikke kan redegøre for, dr Roy Spencer som din reference, nej tak, lidt løs snak om modeller mm...
God aften.
Redigeret d. 17-11-2016 21:58
17-11-2016 21:58
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael:
IPCC AR5: 3,5+/-1,5?


Den gennemsnitlige klimasensitivitet fra CMIP5 modellerne, som anvendes i IPCC AR5 er 3,5C.

OK lidt lavere:
The multi-model ensemble mean in ECS is 3.2°C


while the CMIP5 ensemble range is 2.1°C to 4.7°C,


se side 817:

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
Redigeret d. 17-11-2016 22:53
18-11-2016 07:05
davidsvarrer
☆☆☆☆☆
(26)
N A Nielsen skrev:
Klimasensitiviteten er bestemt udfra mange undersøgelser, hvor nogen viser mere sensitivitet, andre mindre. Det er blevet til 3 grader +/- 1.5 grader.
Hvad den præcist er, ved ingen endnu. NAs påstand om særlig lav sensitivitet baseret på en forsker, som retten har underkendt, er udtryk for uvidenhed eller forsøg på manipulation eller rent gætværk.


Nej, ÍPCC's bud på klimasensitiviteten er baseret på klimamodeller og paleo-studier, altså ikke-observationelle studier. Studier baseret på energibalancemodeller (hvor man baserer sig på faktiske observationer) viser lavere klimasensitivitet.

Og nej, så vidt jeg ved har Roy Spencer ikke bidraget til den videnskabelige litteratur på det område (klimasensitivitet kalkuleret vha energibalancemodeller). Han og Brasswell har kigget på, om de satellitbaserede temperaturobservationer støtter hypotesen om en kraftig feed-back effekt fra skyer, som er en integreret del af klimamodellerne.

Så nej, jeg må skuffe dig, Mikael, jeg baserer ikke min vurdering på Roy Spencer.

Vi er i øvrigt heldige med, at den globale opvarmning er et af ideologiske grunde overdrevet problem, for det lader til, at præsident Trump lader USA træde ud af den i øvrigt ikke-bindende Paris-aftale om klima.

En glimrende diskussion hos Lucia kan findes her:
http://rankexploits.com/musings/2016/climate-nonsense-oh-the-pain/



En ganske anden synsvinkel, der kunne anvendes som modstykke til den farverige og postfaktuelle debat der efterhånden kører overalt, er blot at observere kendsgerningerne, altså; CO2 niveauet, temperaturen, tyfonstørrelserme, vandhøjden, skovbrandene, og så diskutere hvor vidt disse lige nu er et problem eller ej.

Og måske klassificere problemets størrelse, og i øvrigt prøve med måske mere klassiske modeller, og mere klassisk statistik, vurdere, om der forekommer korrelationer.

En lidet anvendt metode er brug af fourier transformation for at se om der forekommer periodiciteter, og så kunne man jo der lave en 3 dimensional fourier, med den 3. Akse værende f.eks. årene der er gået, hvor man ser om visse periodiciteter er i stigning eller i fald (altså ikke konstant).

Det kan jo ikke tjene nogens interesse at forholde sig følelsesladet til det her, altså: enten at være frygtsom, eller skråsikker. Vi burde kunne trække nogle streger imellem relaterede observationer.
18-11-2016 09:41
John Niclasen
★★★★★
(3851)
davidsvarrer skrev:
En lidet anvendt metode er brug af fourier transformation for at se om der forekommer periodiciteter, ...

Ja, god metode. Naturlige cykliske variationer spiller en stor rolle. Men det ønsker model-folkene og IPCC ikke, fordi de vil politik, miljøfanatisme, osv. mere end de vil videnskab.

Der er foretaget undersøgelser omkring IPCC's klimamodeller, og deres manglende tagen højde for naturlige variationer, f.eks. her:

Evidence for Natural Climate Cycles in the IPCC Climate Models' 20th Century Temperature Reconstructions

Vedhæftet er en af graferne fra den undersøgelse.
Tilknyttet billede:

18-11-2016 09:56
davidsvarrer
☆☆☆☆☆
(26)
John Niclasen skrev:
davidsvarrer skrev:
En lidet anvendt metode er brug af fourier transformation for at se om der forekommer periodiciteter, ...

Ja, god metode. Naturlige cykliske variationer spiller en stor rolle. Men det ønsker model-folkene og IPCC ikke, fordi de vil politik, miljøfanatisme, osv. mere end de vil videnskab.

Der er foretaget undersøgelser omkring IPCC's klimamodeller, og deres manglende tagen højde for naturlige variationer, f.eks. her:

Evidence for Natural Climate Cycles in the IPCC Climate Models' 20th Century Temperature Reconstructions

Vedhæftet er en af graferne fra den undersøgelse.


Det bliver da mere og mere spændende det her. Man kan jo hævde, at uanset hvad der er årsag til de faktiske målinger, så er en anden interessant vinkel, at betragte mulighederne for bevidst at gøre noget ved det...

Der er, uagtet model, en interessant/spændende detalje omkring vandindhold på land. Der er fældet ca. 40 trillioner træer(kilde: ?), netto, i de seneste omkring 150 år. Gennemsnitsvægten per træ kan som et sikkert undertal sættes til 1 ton. (Lad dette være en usikkerhed). Et træ består af 50% vand. Så 2 træer indeholder da 1 ton vand. En kubikilometer vand vejer 1 mia. tons. Derved er der "udledt" 40,000 / 2 = 20,000 mia. Tons vand, svarende til 20,000 kubikkilometer. Dette kan gøres op i et encifret antal centimeter vandstandsstigning af havene.

Udover træernes eget indhold af vand, er der også store mængder vand i den humus som er i skovene. Den drænes jo også, når jorden eroderer bort.

Omkring træer er der et andet interessant faktum: At denne ganske enorme mængde vand i træerne, fungerer som en temperaturbuffer blot i sig selv. Dermed opakkumuleres der varme om dagen og afgives varme om natten. Og qua fordampningen, skabes der køling om dagen under solen.

Istedet for nu at forholde sig politisk til disse ting, ville det være smart at blot tage sig af fakta...
18-11-2016 10:56
John Niclasen
★★★★★
(3851)
Jorden er blevet grønnere de sidste 33 år. Der er flere studier, der har undersøgt det og kommet til den konklusion. Senest en udgivelse fra april i år, 2016. Pressemeddelelsen er her:

CO2 fertilization greening the Earth

Hovedforfatteren, Dr. Zaichun Zhu, udtaler:

The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2), and has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system.

Jorden er altså de seneste 33 år blev grønnere med hvad der svarer til at tilføre to gange USA's areal. CO2 virker som gødning for planter, der vokser bedre og hurtigere med mere CO2 i atmosfæren.

Ja, der er fældet en masse træer, men alt det grønne vokser ud igen.
Tilknyttet billede:

18-11-2016 11:42
davidsvarrer
☆☆☆☆☆
(26)
John Niclasen skrev:
Jorden er blevet grønnere de sidste 33 år. Der er flere studier, der har undersøgt det og kommet til den konklusion. Senest en udgivelse fra april i år, 2016. Pressemeddelelsen er her:

CO2 fertilization greening the Earth

Hovedforfatteren, Dr. Zaichun Zhu, udtaler:

The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2), and has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system.

Jorden er altså de seneste 33 år blev grønnere med hvad der svarer til at tilføre to gange USA's areal. CO2 virker som gødning for planter, der vokser bedre og hurtigere med mere CO2 i atmosfæren.

Ja, der er fældet en masse træer, men alt det grønne vokser ud igen.


Jeg synes at vi skal gøre en indsats i denne her "klimadebat.dk" for at få faste, videnskabelige kilder på vore artikler - og hjælpe hinanden med at finde disse kilder.

Rapporter, og farvelagte kort er ikke dokumentation. Hvor er dokumentationen for dette.

For der er tilsvarende rapporter og farvelagte kort, der viser det modsatte.

HVIS nu der var sket en stærk stigning som angivet i den ovenstående rapport, hvorfor er der så ikke sket en afbøjning i det mindste af CO2'en?

Jeg kan udmærket forstå at Træer/blade og CO2 kan virke som en slags ligevægt, hvor naturen "selv" finder et balancepunkt. Men så må det jo betyde, at man burde kunne se dette balancepunkt i form af en afmatning af CO2-stignings-kurven, eller en afbøjning af smeltegraden af is på polerne (hvor en anden rapport og anden farvelagt graf nu - katastrofe katastrofe - fortæller at NU er der ikke mere is tilbage, i sommertiden, osv. osv.).

Jeg er virkeligt TRÆT af det nuværende post-faktuelle verdenssystem som vi har qua sociale medier, hvor alt bliver sandt, når det blot bliver gnubbet nok ind af medierne.

Så uden på nogen måde at ville virke negativ eller positiv, vil jeg altså gerne have nogle fakta på bordet, dokumenterede osv.

JEG SELV er vidne til, hvor jeg bor, i Nairobi, Kenya følgende observationer:

1. Ørkenen rykker stadig 1-2 kilometer syd på hvert år
2. Nairobi betyder på Maasai sprog: "Det kølige vand".
3. I ethvert atlas du kan finde (dengang man havde papir-atlasser) - er Nairobi angivet til at være 20-21 grader varmt i gennemsnit, men år ind, år ud.
4. i De 19 år jeg har kommet i Nairobi - og nu hvor jeg bor her - er gennemsnits-temperaturen steget til 26-28 grader, og stærkt vekslende.
5. HERNEDE er der ryddet skov, netto, svarende til måske et par Amerikanske stater.
6. Steder der var HELT skovdækkede i 1997, hvor jeg kørte på landevejen imellem Nairobi og Kisumu - er nu gold stenørken.
7. Da jeg kom her første gang, i de mange år fra 1997, 1998, 1999 - var der temmeligt stabilt regnfald i regntiderne.
8. Der er IKKE noget der kan kaldes regntid mere. Regn kommer og går.
9. Afgrøder som ikke kan tåle for meget sol, visner nu - hvor de før groede naturligt.

Disse ovenstående fakta er observationer - ganske almindelige observationer - foretaget af en lægmand som jeg. Jeg bruger et almindeligt termometer, jeg benytter mig af det lokale metereologiske institut (som laver et godt stykke arbejde), og så prøver jeg at holde en neutral holdning til tingene - for jeg synes det er vigtigt når man observerer forandringer, ikke at klynge sig til hverken den første den bedste skræk-scenarie-forklaring - og heller ikke at klynge sig til tilsvarende bortforklaringer. Det er vigtigt at finde ud af hvad der sker, og hvorfor.

REGNFALD i øvrigt, er nu ledsaget meget ofte af storme. ENHVER der har boet i troperne ved, at der stort set aldrig falder "Skrå regn". Men det gør der nu.

ALLE huse hernede er bygget med meget lille tag-udhæng, fordi der netop ikke typisk er skrå regn. Men det skal ændres nu, fordi vindene er blevet stærkere.

Og så videre...
18-11-2016 12:13
davidsvarrer
☆☆☆☆☆
(26)
John Niclasen skrev:
Jorden er blevet grønnere de sidste 33 år. Der er flere studier, der har undersøgt det og kommet til den konklusion. Senest en udgivelse fra april i år, 2016. Pressemeddelelsen er her:

CO2 fertilization greening the Earth

Hovedforfatteren, Dr. Zaichun Zhu, udtaler:

The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2), and has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system.

Jorden er altså de seneste 33 år blev grønnere med hvad der svarer til at tilføre to gange USA's areal. CO2 virker som gødning for planter, der vokser bedre og hurtigere med mere CO2 i atmosfæren.

Ja, der er fældet en masse træer, men alt det grønne vokser ud igen.


Jeg prøvede nu at søge på teksten: World Tree Coverage, og fandt følgende graf, under følgende link:

http://data.worldbank.org/indicator/AG.LND.FRST.ZS


Ifølge disse data, som jeg HELLER ikke ved om man kan stole på, er vi gået fra 31.658 % af alt landareal dækket af skov, til 30.851%. I een lang, lineær kurve, regnet fra 1990 til 2015.

Så jeg synes sådan set, at et væsentligt spørgsmål, måske endda for debat her i Kilmadebat.dk, kunne være, HVORDAN FINDER VI FAKTA?

JEG er helt med på, at fakta kan opgøres på forskellig måde. Der kan være politik i opgørelsesmetoderne. Selv en såkaldt institution som World Bank, kan slet ikke sige sig fri af politiske interesser i tallene.

F.eks. er der "SKov-opgørelsesmåden". Man diskuterer skove om de er "Krone-til-krone", og andre måder at opgøre hvor mange træer der skal til, og hvor tæt de skal stå, for at man kan reelt kalde det for skov.

Igen står dit indlæg i kontrast til, at Sahara vokser sydover, med 1-2 kilometer pr. år (dette er nu dokumenteret, dog), og at temperaturer stiger, cykloner bliver kraftigere, vandstandene stiger, polerne smelter... Alle disse data, er også "FAKTA" (mine gåseøjne)...

Derfor, John Niclasen, har jeg ikke nødvendigvis ret i en tøddel, og jeg må tilstå at jeg er revnende ligeglad med om du har ret, jeg har ret, eller vi begge har uret :-) :-).. Men hvad jeg bestemt er interesseret i, er at vide hvad der i det mindste tilnærmelsesvis .. er rigtigt, hvad der er fakta, hvad der baserer sig på viden.

Og det er bestemt også interessant med dialogen omkring hvad der dog kan være årsag til de observationer vi vel snart alle har gjort os...
18-11-2016 12:18
John Niclasen
★★★★★
(3851)
davidsvarrer skrev:
Rapporter, og farvelagte kort er ikke dokumentation. Hvor er dokumentationen for dette.

Det er ikke en rapport. Det er en videnskabelig artikel udgivet i et videnskabeligt tidsskrift. Der er henvisning nederst på den pressemeddelelse, jeg linkede til. Artiklen i det videnskabelige tidsskrift er her:

Nature Climate Change: Greening of the Earth and its drivers

Der er andre undersøgleser, der kommer til samme konklusion. Søg på "global greening" eller lign. Undersøgelserne bygger på målinger med satellit, så man får det store billede.

Forøvrigt er der klimaforandringer, ligesom der altid i Jordens 4,5673 mia. år har været klimaforandringer, og fremover vil være klimaforandringer.

Der er mange årsager til klimaforandringer, lokalt bl.a. fordi mennesker rydder skov og opretter landbrug i stedet. Og så er der de naturlige variationer, som du selv angiver en metode (fourier analyse) til at få viden om, hvis de er cykliske.

Man er nødt til at have et større billede, hvis man vil sige noget meningsfyldt om dette emne.
18-11-2016 12:19
davidsvarrer
☆☆☆☆☆
(26)
John Niclasen skrev:
Jorden er blevet grønnere de sidste 33 år. Der er flere studier, der har undersøgt det og kommet til den konklusion. Senest en udgivelse fra april i år, 2016. Pressemeddelelsen er her:

CO2 fertilization greening the Earth

Hovedforfatteren, Dr. Zaichun Zhu, udtaler:

The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2), and has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system.

Jorden er altså de seneste 33 år blev grønnere med hvad der svarer til at tilføre to gange USA's areal. CO2 virker som gødning for planter, der vokser bedre og hurtigere med mere CO2 i atmosfæren.

Ja, der er fældet en masse træer, men alt det grønne vokser ud igen.


På samme side som du henviser til, er der andre, diametralt modsatte konklusioner, fra tilsvarende video-medie-fup-eller-fakta-baserede kilder:

http://phys.org/news/2015-12-satellite-global-growth-co2-emissions.html#nRlv

Og så skal man - hvis man ellers tror på "Greenhouse gas" som et fænomen, og ikke blot betragter CO2 som en gas... - jo også lige kigge på dette her link - på samme side som din artikel kommer fra:

http://phys.org/news/2016-11-mysterious-source-greenhouse-gas-methane.html#nRlv
18-11-2016 12:30
John Niclasen
★★★★★
(3851)
davidsvarrer skrev:
På samme side som du henviser til, er der andre, diametralt modsatte konklusioner, fra tilsvarende video-medie-fup-eller-fakta-baserede kilder:

http://phys.org/news/2015-12-satellite-global-growth-co2-emissions.html#nRlv

Nej, der er ikke tale om diametralt modsatte konklusioner. I dit link kan jeg læse:

The study, led by William Kolby Smith, a Luc Hoffman Institute postdoctoral fellow working with IonE's Global Landscapes Initiative and the Natural Capital Project, found that global plant growth has indeed increased over the past 30 years

De er enige i, at Jorden er blevet grønnere de seneste 30+ år.

Og så skal man - hvis man ellers tror på "Greenhouse gas" som et fænomen, og ikke blot betragter CO2 som en gas... - jo også lige kigge på dette her link - på samme side som din artikel kommer fra:

http://phys.org/news/2016-11-mysterious-source-greenhouse-gas-methane.html#nRlv

Her flytter du fokus og begynder at snakke om metan.

Iflg. teorien om drivhuseffekten er vanddamp den drivhusgas, der har den største effekt, fordi der er meget mere vanddamp (~1%) i atmosfæren end CO2 (~0,04%) og metan (~0,00018%).
18-11-2016 15:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
4.11.2016: DMI: Arkiv
Nordpolen er 10 grader for varm og isen forsinket
Vintermørket har sænket sig over Nordpolen, og temperaturen i områder dækket af havis er minus 10 til 20 grader. Det lyder koldt, men det er væsentligt varmere, end det plejer.

"Lufttemperaturen i selve nordpolsområdet er nu minus 13 grader. Det er 10 grader varmere, end det plejer at være på denne tid af året", siger isforsker og Arktis-ekspert Rasmus Tonboe fra DMI.


Rundt omkring den arktiske havis ligger fortsat relativt varmt vand. Det forsinker tilfrysningen - det vil sige fremvæksten af ny is. Den starter efter det årlige minimum i udbredelsen af havisen i september, men har i 2016 været usædvanligt sløv.

"Vandet er 1 til 2 grader varmt i Tjuktjerhavet nord for Beringstrædet mellem Alaska og Rusland. I selve Beringstrædet og i Karahavet nord for Sibirien er vandet helt op til 5 grader nogle steder", siger Rasmus Tonboe.

Det varme vand er medvirkende til de usædvanligt høje lufttemperaturer.


https://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2016/november/nordpolen-er-10-grader-for-varm-og-isen-forsinket/
18-11-2016 15:30
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
DMI: Antarktis, havisen smelter hurtigt.

Arealet af havisen omkring Antarktis er på det laveste niveau i de 38 år, hvor man har målt den slags.

Havområderne omkring Den Antarktiske Halvø og ud for Østantarktis har betydeligt mindre havis end normalt.

"Ja, faktisk er niveauet på det laveste i de 38 år, hvor man har brugt satellitter til at overvåge isen" fortæller seniorforsker ved DMI, Rasmus Tonboe.
"Mængden af havis falder altid i australske forsommer, og det er sådan set ikke underligt, at det netop er omkring Den Antarktiske Halvø og ud for Østantarktis, vi ser det. Det er nemlig de områder, hvor vi gennem længere tid har set stigende temperaturer og et generelt fald i udbredelsen af havis".


Forskerne har gennem flere år overvåget en sprække i Larsen C-isshelfen på Den Antarktiske Halvø. Sprækken udvikler sig gradvist, og det ender sandsynligvis med, at et kæmpe isbjerg kælver," forklarer Rasmus Tonboe.
"Når isbjerget på omkring 5.000 km2 - godt og vel på størrelse med Vendsyssel - brækker af, bliver Larsen C-isshelfen omkring 10% mindre."

Computersimuleringer viser, at når stykket brækker af, så bliver hele den bagvedliggende isshelf ustabil, og det kan betyde, at den helt forsvinder. Det skete for nabo-shelfen Larsen A i 1995 og Larsen B i 2002, og det skete for Wilkins-isshelfen på den anden side af Den Antarktiske Halvø i 2009.

"Og det sætter gang i endnu mere ravage," siger forskeren.
"Isshelferne beskytter de bagvedliggende gletchere og iskapper ved at holde dem tilbage. Samtidigt isolerer de dem mod det relativt lune havvand. Isshelferne er derfor vigtige for hele den Antarktiske iskappe."


https://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2016/november/antarktiss-havis-smelter-hurtigt/




Revne i shelf.
18-11-2016 15:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
David: Derfor, John Niclasen, har jeg ikke nødvendigvis ret i en tøddel, og jeg må tilstå at jeg er revnende ligeglad med om du har ret, jeg har ret, eller vi begge har uret :-) :-).. Men hvad jeg bestemt er interesseret i, er at vide hvad der i det mindste tilnærmelsesvis .. er rigtigt, hvad der er fakta, hvad der baserer sig på viden.

HELT enig i at fakta baseret på viden er det eneste der fortjener opmærksomhed. Jeg tror det er ualmindeligt klogt i dette forum at ignorere postulaterne og kun fokusere på de indlæg, der har medtaget seriøs dokumentation, kilde! Når dokumentationen bliver krævet forsvinder de påståelige, der gør sig til klimaprofessorer uden at have noget at ha det i.
18-11-2016 17:24
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
ANTARKTIS
Ikke alt er katastrofalt her grundet AGW.

1. British Antarctic Survey: Den Antarktiske halvø er blevet koldere siden 1998.
2. NASA studie: Iskappen vokser ft. og bremser derved den globale havstigning.
3. Den øst-Antarktiske iskappe er mere stabil end man hidtil formodede,den overlevede varmen for 4 mio. år siden.
4. Alfred Wegener-Institut -Den øst-Antarktiske iskappe er stabil,og vokser endda en smule.
5. British Antarctic Survey -Pine-Island gletcheren smelter ikke mere i dag end tidligere,indenfor de sidste 300 år har der været varmere perioder end nu.
Redigeret d. 18-11-2016 17:31
Side 37 af 41<<<3536373839>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik