Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Mikael Obelitz skrev:

N A Nielsen skrev:
Det er ikke cherry-picking at stille sig meget skeptisk an overfor høje estimater for klimasensitiviteten, som er helt ude af trit med den faktiske temperaturudviklig, som vi har set. Det er ikke sådan i videnskaben, at alle artikler er brugbare eller "puslespilsbrikker", som du siger, nogle er bare forkerte og kan ignoreres.

James Annan som bestemt ikke er nogen "skeptiker" og har publiceret om dette emne har blandt andet dette at sige om studiet:

Disappointingly, their plot of the transient warming from 1880-2100 doesn't show the actual observations up to the present. It is hard to be precise from eyeballing a computer screen, but it looks to me that their new improved prediction is already way ahead of observations. It suggests a warming that first reaches 1C (relative to 1880) back in the early 1990s before Pinatubo, rebounding from that brief dip to reach about 1.5C by the present. HadCRUT4 shows rather less warming that this, with even the current extraordinary hot year (boosted by a strong El Nino) not reaching 1.2C on that anomaly scale. In my view failing to show, or discuss, this discrepancy is a major failing of the paper. If they think it can be explained by internal variability then they should have presented that discussion and I'm surprised the reviewers let them get away without it.

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.

Mikael:

2 nøje selekterede undersøgelser, der viser lav sensitivitet.

Hvad snakker du om, der er mange andre:

Når jeg taler om de 2 undersøgelser, så var det jo dit egen fremlæggelse ovenfor, jeg referer til - så du ved jo udmærket godt, hvad jeg snakker om!

IPCC AR5: 3 grader +/-1,5 grader - hvordan hænger det sammen med den oversigt over undersøgelser, du har fundet frem: IPCC AR5: 3,5+/-1,5?

Mikael Obelitz skrev:
Niclasen sætter sig så overfladisk ind i det, der skrives, lidt mere seriøsitet og omhu vil være på sin plads.

Mikael Obelitz skrev:
Det kan ikke komme bag på nogen...

"En gigantisk isflage på mere end 95 kvadratkilometer - svarende til et område på størrelse med Amager - har revet sig løs fra en gletsjer i Nordøstgrønland.
...

John Niclasen skrev:
Og alarmisten, MO, forsøger nu forgæves at projektere sine handlinger over på andre (i dette tilfælde på mig).

Mikael Obelitz skrev:
Niclasen sætter sig så overfladisk ind i det, der skrives, lidt mere seriøsitet og omhu vil være på sin plads.

I MOs oprindelige indlæg om "Spalte" gletsjeren indleder han med:

Mikael Obelitz skrev:
Det kan ikke komme bag på nogen...

"En gigantisk isflage på mere end 95 kvadratkilometer - svarende til et område på størrelse med Amager - har revet sig løs fra en gletsjer i Nordøstgrønland.
...

Det er rendyrket alarmisme, som enten bunder i religiøs tro eller politisk aktivisme (eller begge dele).

Der er ingen straf, der er høj nok til nyttige idioter som MO, der råber som små børn og er med til at sprede løgn og propaganda, der har store menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger. Det han gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". Og han gør det igen og igen og igen.

Mikael Obelitz skrev:
Faktum er, at forskere mener, at gletcheren vil løsrive sig i år eller næste år.

Mikael Obelitz skrev:
"En gigantisk isflage ... har revet sig løs ..."

Mikael Obelitz skrev:
Det passer ikke en klimabenægter ...

John Niclasen skrev:
Når alarmisten løber tør for argumenter (jeg skriver det i italic, fordi jeg ikke kan huske, jeg nogensinde har set et sagligt argument fra den side), så reducerer han sig selv til ren personangreb.

De politisk korrekte er af den mening, at de kan tillade sig hvad som helst. I praksis har det ofte den effekt, at det begrænser ytringsfriheden, fordi deres bøllementalitet får andre til at tie stille og holde sig væk. Det har vi set mange eksempler på gennem årene her på klimadebat, og mange andre steder, når klima står til debat.

Jer, der læser med her, I skal ikke finde jer i det her længere! I skal bekæmpe dette vanvid, som har så store menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger.

John Niclasen skrev:
Vedhæftede animation viser gletsjer-dynamikken ved "Spalte" fjordgletsjeren det seneste år i detalje. (Tryk på billedet for stor version.)

Hovedstrømmen af is flyder fra venstre mod højre ud af billedet nederst til højre. "Spalte" er en side-udløber af denne store isstrøm, og "Spalte" dannes, fordi isen deler sig, når den støder mod øen, jeg har malet rød øverst til højre i billedet.

Man kan se, hvordan isen presses sammen og danner vertikale folder - som en harmonika, der trykkes sammen. På et tidspunkt bliver presset så stort, at isen giver sig og danner revner på tværs af folderne, hvor den nyeste ses på billedet for 2016. Isen har revnet på tilsvarende måde tidligere, hvilket ses af de aflange stykker is over den nye revne.

Dette har meget lidt med temperaturændringer at gøre. Det er gletsjerdynamik. Ny is dannes inde på indlandsisen i Grønland, hvor det sner rigtig meget, og isen er over 3 km tyk midt på øen. Isen flyder naturligt ud til kysterne og brækker af i isbjerge, mere end den smelter. I Nordøstgrønland, hvor "Spalte" gletsjeren findes, er der bidende koldt og langt under frysepunktet det meste af året. Der er -10 C og let sne i skrivende stund i Danmarkshavn, der ligger lidt syd for "Spalte" gletsjeren. Smeltepunktet for is er nul grader Celsius.

Området er henlagt i permanent mørke på denne tid af året, da det er nord for polarcirklen.

Niclasen: Sidst MO råbte op om et større stykke is, der brækkede af, den gang i Antarktis, kiggede vi på nogle satellitbilleder og fandt frem til, at isen var vokset ud i havet gennem lang tid, hvorefter et stykke så brækkede af. Vi konkluderede dengang, at det var alarmisme, MO var ude i.
Nu er MO så på banen igen med en alarmistisk udtalelse om et stykke is, der brækker af et sted, og som han siger "Det kan ikke komme bag på nogen".
Det har han ret i. Vi er mange, som lærer ved at checke alarmistiske påstande.
Han får også nævnt fire gange i sit korte indlæg, at der er varmerekord. Som en modvægt til den information kan vi så huske på den kulderekord, der blev sat i Grønland for nylig på hele 3 grader.
DMI: Både en kold og en tør rekord i Grønland
Sådan er det med alarmister. De lærer aldrig. Som Karl Popper sagde:
"True ignorance is not the absence of knowledge, but the refusal to acquire it."

Niclasen: Og alarmisten, MO, forsøger nu forgæves at projektere sine handlinger over på andre (i dette tilfælde på mig).

Mikael Obelitz skrev:
Niclasen sætter sig så overfladisk ind i det, der skrives, lidt mere seriøsitet og omhu vil være på sin plads.

I MOs oprindelige indlæg om "Spalte" gletsjeren indleder han med:

Mikael Obelitz skrev:
Det kan ikke komme bag på nogen...

"En gigantisk isflage på mere end 95 kvadratkilometer - svarende til et område på størrelse med Amager - har revet sig løs fra en gletsjer i Nordøstgrønland.
...

Det er rendyrket alarmisme, som enten bunder i religiøs tro eller politisk aktivisme (eller begge dele).

Der er ingen straf, der er høj nok til nyttige idioter som MO, der råber som små børn og er med til at sprede løgn og propaganda, der har store menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger. Det han gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". Og han gør det igen og igen og igen.

John Niclasen skrev:
Michael Obelitz, du kommer med den ene alarmistiske udtalelse efter den anden relateret til klima-spørgsmålet. Jeg har i flere omgange givet dig uddybende dokumentation for, at der er andre forklaringer end katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Og du fortsætter ufortrødent med dine alarmistiske udtalelser, nu om rensdyr.

Det er skadeligt, hvad du og andre gør i denne henseende. Men jeg ser, du er uden for rækkevidde, og derfor bliver dette mit sidste indlæg direkte henvendt til dig.

Således diskussionen om den "meget lave" klimasensitivitet, som bestemt ikke kunne forsvares af vedkommende, og

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.

N A Nielsen skrev:

Således diskussionen om den "meget lave" klimasensitivitet, som bestemt ikke kunne forsvares af vedkommende, og

Det er nu omvendt, Mikael. Temperaturobservationerne er konsistente med en lav klimasensitivitet. De estimater for klimasensitiviteten, som er baseret på faktiske observationer, de såkaldte energibalancemodeller, viser lav klimasensitivitet. Jeg ser ingen grund til at stole på klimamodellerne, som allerede viser signifikant mere opvarmning end vi faktisk har set.

Du kalder dig skeptisk og fremhæver studier, der viser endnu højere klimasensitivitet end den klimamodellerene viser. Ingen sund fornuft er til stede hos dig, Mikael, du er modtagelig for den mest idiotiske propaganda. Skræmmende.

James Annan:

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.

Det kan godt være forfatterne til artiklen ikke rigtig tror på det, de skriver. Men det gør Mikael. Han køber alt, der lugter af katastrofe og alarmisme. "Det er en puslespilsbrik", siger Mikael. Jeg har en bro, jeg gerne vil sælge dig, Mikael

Klimasensitiviteten er bestemt udfra mange undersøgelser, hvor nogen viser mere sensitivitet, andre mindre. Det er blevet til 3 grader +/- 1.5 grader.
Hvad den præcist er, ved ingen endnu. NAs påstand om særlig lav sensitivitet baseret på en forsker, som retten har underkendt, er udtryk for uvidenhed eller forsøg på manipulation eller rent gætværk.

IPCC AR5: 3,5+/-1,5?

The multi-model ensemble mean in ECS is 3.2°C

while the CMIP5 ensemble range is 2.1°C to 4.7°C,

N A Nielsen skrev:

Klimasensitiviteten er bestemt udfra mange undersøgelser, hvor nogen viser mere sensitivitet, andre mindre. Det er blevet til 3 grader +/- 1.5 grader.
Hvad den præcist er, ved ingen endnu. NAs påstand om særlig lav sensitivitet baseret på en forsker, som retten har underkendt, er udtryk for uvidenhed eller forsøg på manipulation eller rent gætværk.

Nej, ÍPCC's bud på klimasensitiviteten er baseret på klimamodeller og paleo-studier, altså ikke-observationelle studier. Studier baseret på energibalancemodeller (hvor man baserer sig på faktiske observationer) viser lavere klimasensitivitet.

Og nej, så vidt jeg ved har Roy Spencer ikke bidraget til den videnskabelige litteratur på det område (klimasensitivitet kalkuleret vha energibalancemodeller). Han og Brasswell har kigget på, om de satellitbaserede temperaturobservationer støtter hypotesen om en kraftig feed-back effekt fra skyer, som er en integreret del af klimamodellerne.

Så nej, jeg må skuffe dig, Mikael, jeg baserer ikke min vurdering på Roy Spencer.

Vi er i øvrigt heldige med, at den globale opvarmning er et af ideologiske grunde overdrevet problem, for det lader til, at præsident Trump lader USA træde ud af den i øvrigt ikke-bindende Paris-aftale om klima.

En glimrende diskussion hos Lucia kan findes her:
http://rankexploits.com/musings/2016/climate-nonsense-oh-the-pain/

davidsvarrer skrev:
En lidet anvendt metode er brug af fourier transformation for at se om der forekommer periodiciteter, ...

John Niclasen skrev:

davidsvarrer skrev:
En lidet anvendt metode er brug af fourier transformation for at se om der forekommer periodiciteter, ...

Ja, god metode. Naturlige cykliske variationer spiller en stor rolle. Men det ønsker model-folkene og IPCC ikke, fordi de vil politik, miljøfanatisme, osv. mere end de vil videnskab.

Der er foretaget undersøgelser omkring IPCC's klimamodeller, og deres manglende tagen højde for naturlige variationer, f.eks. her:

Evidence for Natural Climate Cycles in the IPCC Climate Models' 20th Century Temperature Reconstructions

Vedhæftet er en af graferne fra den undersøgelse.

The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2), and has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system.

John Niclasen skrev:
Jorden er blevet grønnere de sidste 33 år. Der er flere studier, der har undersøgt det og kommet til den konklusion. Senest en udgivelse fra april i år, 2016. Pressemeddelelsen er her:

CO2 fertilization greening the Earth

Hovedforfatteren, Dr. Zaichun Zhu, udtaler:

The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2), and has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system.

Jorden er altså de seneste 33 år blev grønnere med hvad der svarer til at tilføre to gange USA's areal. CO2 virker som gødning for planter, der vokser bedre og hurtigere med mere CO2 i atmosfæren.

Ja, der er fældet en masse træer, men alt det grønne vokser ud igen.

John Niclasen skrev:
Jorden er blevet grønnere de sidste 33 år. Der er flere studier, der har undersøgt det og kommet til den konklusion. Senest en udgivelse fra april i år, 2016. Pressemeddelelsen er her:

CO2 fertilization greening the Earth

Hovedforfatteren, Dr. Zaichun Zhu, udtaler:

The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2), and has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system.

Jorden er altså de seneste 33 år blev grønnere med hvad der svarer til at tilføre to gange USA's areal. CO2 virker som gødning for planter, der vokser bedre og hurtigere med mere CO2 i atmosfæren.

Ja, der er fældet en masse træer, men alt det grønne vokser ud igen.

davidsvarrer skrev:
Rapporter, og farvelagte kort er ikke dokumentation. Hvor er dokumentationen for dette.

John Niclasen skrev:
Jorden er blevet grønnere de sidste 33 år. Der er flere studier, der har undersøgt det og kommet til den konklusion. Senest en udgivelse fra april i år, 2016. Pressemeddelelsen er her:

CO2 fertilization greening the Earth

Hovedforfatteren, Dr. Zaichun Zhu, udtaler:

The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2), and has the ability to fundamentally change the cycling of water and carbon in the climate system.

Jorden er altså de seneste 33 år blev grønnere med hvad der svarer til at tilføre to gange USA's areal. CO2 virker som gødning for planter, der vokser bedre og hurtigere med mere CO2 i atmosfæren.

Ja, der er fældet en masse træer, men alt det grønne vokser ud igen.

davidsvarrer skrev:
På samme side som du henviser til, er der andre, diametralt modsatte konklusioner, fra tilsvarende video-medie-fup-eller-fakta-baserede kilder:

http://phys.org/news/2015-12-satellite-global-growth-co2-emissions.html#nRlv

The study, led by William Kolby Smith, a Luc Hoffman Institute postdoctoral fellow working with IonE's Global Landscapes Initiative and the Natural Capital Project, found that global plant growth has indeed increased over the past 30 years

Og så skal man - hvis man ellers tror på "Greenhouse gas" som et fænomen, og ikke blot betragter CO2 som en gas... - jo også lige kigge på dette her link - på samme side som din artikel kommer fra:

http://phys.org/news/2016-11-mysterious-source-greenhouse-gas-methane.html#nRlv

Vintermørket har sænket sig over Nordpolen, og temperaturen i områder dækket af havis er minus 10 til 20 grader. Det lyder koldt, men det er væsentligt varmere, end det plejer.

"Lufttemperaturen i selve nordpolsområdet er nu minus 13 grader. Det er 10 grader varmere, end det plejer at være på denne tid af året", siger isforsker og Arktis-ekspert Rasmus Tonboe fra DMI.

Rundt omkring den arktiske havis ligger fortsat relativt varmt vand. Det forsinker tilfrysningen - det vil sige fremvæksten af ny is. Den starter efter det årlige minimum i udbredelsen af havisen i september, men har i 2016 været usædvanligt sløv.

"Vandet er 1 til 2 grader varmt i Tjuktjerhavet nord for Beringstrædet mellem Alaska og Rusland. I selve Beringstrædet og i Karahavet nord for Sibirien er vandet helt op til 5 grader nogle steder", siger Rasmus Tonboe.

Det varme vand er medvirkende til de usædvanligt høje lufttemperaturer.

Arealet af havisen omkring Antarktis er på det laveste niveau i de 38 år, hvor man har målt den slags.

Havområderne omkring Den Antarktiske Halvø og ud for Østantarktis har betydeligt mindre havis end normalt.

"Ja, faktisk er niveauet på det laveste i de 38 år, hvor man har brugt satellitter til at overvåge isen" fortæller seniorforsker ved DMI, Rasmus Tonboe.
"Mængden af havis falder altid i australske forsommer, og det er sådan set ikke underligt, at det netop er omkring Den Antarktiske Halvø og ud for Østantarktis, vi ser det. Det er nemlig de områder, hvor vi gennem længere tid har set stigende temperaturer og et generelt fald i udbredelsen af havis".

Forskerne har gennem flere år overvåget en sprække i Larsen C-isshelfen på Den Antarktiske Halvø. Sprækken udvikler sig gradvist, og det ender sandsynligvis med, at et kæmpe isbjerg kælver," forklarer Rasmus Tonboe.
"Når isbjerget på omkring 5.000 km2 - godt og vel på størrelse med Vendsyssel - brækker af, bliver Larsen C-isshelfen omkring 10% mindre."

Computersimuleringer viser, at når stykket brækker af, så bliver hele den bagvedliggende isshelf ustabil, og det kan betyde, at den helt forsvinder. Det skete for nabo-shelfen Larsen A i 1995 og Larsen B i 2002, og det skete for Wilkins-isshelfen på den anden side af Den Antarktiske Halvø i 2009.

"Og det sætter gang i endnu mere ravage," siger forskeren.
"Isshelferne beskytter de bagvedliggende gletchere og iskapper ved at holde dem tilbage. Samtidigt isolerer de dem mod det relativt lune havvand. Isshelferne er derfor vigtige for hele den Antarktiske iskappe."

David: Derfor, John Niclasen, har jeg ikke nødvendigvis ret i en tøddel, og jeg må tilstå at jeg er revnende ligeglad med om du har ret, jeg har ret, eller vi begge har uret :-) :-).. Men hvad jeg bestemt er interesseret i, er at vide hvad der i det mindste tilnærmelsesvis .. er rigtigt, hvad der er fakta, hvad der baserer sig på viden.