Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 38 af 41<<<3637383940>>>
18-11-2016 17:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Har du fået læst IPCC rapporten Mikael?

while the CMIP5 ensemble range is 2.1°C to 4.7°C,
18-11-2016 18:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
IPCC officielle definition er: The equilibrium climate sensitivity quantifies the response of the climate system to constant radiative forcing on multicentury time scales. It is defined as the change in global mean surface temperature at equilibrium that is caused by a doubling of the atmospheric CO2 concentration. Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence) 16.
The lower temperature limit of the assessed likely range is thus less than the 2°C in the AR4, but the upper limit is the same. This assessment reflects improved understanding, the extended temperature record in the atmosphere and ocean, and new estimates of radiative forcing.

Det skyldes vel, at der er andre overvejelser end modellerne, NA.
Se side 14 i IPCC assesment rapporten.
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

Så NA, din graf, som du helt uprofessionelt ikke vil fortælle hvor du har fra, er ganske enkelt forkert!
18-11-2016 20:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael Obelitz skrev:
IPCC officielle definition er: The equilibrium climate sensitivity quantifies the response of the climate system to constant radiative forcing on multicentury time scales. It is defined as the change in global mean surface temperature at equilibrium that is caused by a doubling of the atmospheric CO2 concentration. Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence) 16.
The lower temperature limit of the assessed likely range is thus less than the 2°C in the AR4, but the upper limit is the same. This assessment reflects improved understanding, the extended temperature record in the atmosphere and ocean, and new estimates of radiative forcing.

Det skyldes vel, at der er andre overvejelser end modellerne, NA.
Se side 14 i IPCC assesment rapporten.
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

Så NA, din graf, som du helt uprofessionelt ikke vil fortælle hvor du har fra, er ganske enkelt forkert!


Nej, Mikael, figuren, der viser et spænd ned til godt 2C i stedet for 1,5C er helt fin.
Hvad er det der står på figuren: "IPCC AR5 Climate Models".
Klimamodellerne I AR5 kaldes CMIP5. Det er de klimamodeller, der bruges i rapporten, og disse modellers spænd er som jeg har citeret fra rapporten: "the CMIP5 ensemble range is 2.1°C to 4.7°C,"

Det er rigtigt, at IPCC giver et lavere spænd ned til 1,5C og op til 4,5C. Spændets nedre grænse er sænket fra AR4, hvor det kun gik ned til 2C. Det skyldes energibalancemodellernes lavere estimater for klimasensitiviteten baseret på de nyere data for ocean heat content OG at den antropogene strålingsmæssige forcing man regner med lige nu er højere end man regnede med i AR4. Det skyldes igen, at estimaterne for den negative forcing fra aerosoller er sænket. Når en højere værdi af forcing ikke har givet mere opvarmning end den har, så peger det på en lavere klimasensitivitet.
Redigeret d. 18-11-2016 20:17
18-11-2016 20:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Læg mærke til det forhøjede estimat for netto antropogen forcing fra AR4 til AR5

AR5:



AR4:

18-11-2016 21:02
crankProfilbillede★★★★★
(2162)
N A Nielsen skrev:
Læg mærke til det forhøjede estimat for netto antropogen forcing fra AR4 til AR5



Det er der vel en grund til.



.
18-11-2016 21:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
crank skrev:
N A Nielsen skrev:
Læg mærke til det forhøjede estimat for netto antropogen forcing fra AR4 til AR5



Det er der vel en grund til.



.

Ja, crank, og den gav jeg dig også:

Det skyldes igen, at estimaterne for den negative forcing fra aerosoller er sænket.


Afbrænding af fossile brændsler (selvfølgelig også træ og andre brændsler) giver anledning til, at der udledes stoffer og partikler af forskellig størrelse, som påvirker skydannelse og skærmer/reflekterer solens stråling. De modvirker dermed den opvarmende virkning af drivhusgasserne. Denne effekt er ifølge de nyeste (stadig ekstremt usikre) målinger noget mindre end man hidtil har regnet med. Jeg skyder på, at den er mindre endnu, men det er min private mening.
Hvis aerosoller ikke modvirker forcingen fra drivhusgasser i så høj grad som hidtil antaget, så er netto-forcingen større end hidtil antaget. Det betyder selvfølgelig alt andet lige, at klimasensitiviteten må være mindre.
18-11-2016 22:11
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
NA, der er stadigvæk tale om dine egne kurver, grafer og dine egne teorier.
Hvis det skal have nogensomhelst vægt, så skal der dokumentation fra anerkendte forskere/institutioner (ikke dr Roy Spencer mfl, der er utroværdig :-)).
Så hvor kommer dine teorier fra?
19-11-2016 00:22
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
NA, der er stadigvæk tale om dine egne kurver, grafer og dine egne teorier
.

Jeg ved ikke, hvad du snakker om. Jeg har forklaret dig, hvad der står i IPCC-rapporterne og jeg har vist en oversigt over estimater for klimasensitiviteten fra den videnskabelige litteratur. Hvordan kan det være mine egne teorier?

Har du læst, hvad Roy Spencer, der er publicerende klimaforsker skriver i det link, jeg gav dig? Argumentet har ingen vægt for dig? Hillary Clinton blev heftigt støttet af Monsanto og de største banker og øvrige finansielle giganter i USA og derfor er Trump mere troværdig eller hvordan?
Redigeret d. 19-11-2016 00:40
19-11-2016 18:03
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
NA, der er stadigvæk tale om dine egne kurver, grafer og dine egne teorier
.

Jeg ved ikke, hvad du snakker om. Jeg har forklaret dig, hvad der står i IPCC-rapporterne og jeg har vist en oversigt over estimater for klimasensitiviteten fra den videnskabelige litteratur. Hvordan kan det være mine egne teorier?

Har du læst, hvad Roy Spencer, der er publicerende klimaforsker skriver i det link, jeg gav dig? Argumentet har ingen vægt for dig? Hillary Clinton blev heftigt støttet af Monsanto og de største banker og øvrige finansielle giganter i USA og derfor er Trump mere troværdig eller hvordan?


For år tilbage, var der læger, der modtog betaling fra Pall Mall, for at udtale til offentligheden, at rygning IKKE forårsagede kræft.
Mange godtroende troede på disse læger, for hvem penge var vigtige end faglig stolthed og almindelig ærlighed.

Dr Roy Spencer har modtaget penge fra kulindustrien og forsvaret dem i retten (Peabody er navnet på kulkompagniet) med påstand om meget lav klimasensitivitet, så kulindustrien kunne fortsætte udledninger.
Dr Roy Spencer mfl var oppe imod andre videnskabsmænd, der som fageksperter redegjorde for deres bevismateriale overfor retten.
Dommen var bla:

22. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that an equilibrium climate sensitivity of 1 or 1.5°C is correct.

23. The Administrative Law Judge concludes that the climate sensitivity is reasonably considered to be in the 2-4.5°C range.

47. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that the relied upon process is neither peer-reviewed nor transparent.


Nej, NA, jeg lægger af ovenstående grunde overhovedet ikke vægt på teorier udtænkt af Dr. Roy Spencer og hans få støtter.

Det er meget naivt at tro, at klimasensitiviteten skulle være specielt høj eller specielt lav - jeg kender ikke til resultater fra seriøse forskere, der gør, at netop den lave sensitivitet skulle være helt afgørende korrekt.
Redigeret d. 19-11-2016 18:07
20-11-2016 00:34
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael, du opfører dig som en advokat (om end yderst middelmådig) for klimaalarmisme. Det er følgerigtigt, at du tillægger det nogen som helst vægt, hvad advokater (WTF!) mener om klimavidenskab. Hvor dumt kan det blive Mikael? Skal vi også spørge advokater til råds om Guds eksistens eller hvilken type beton vi skal anvende i tunnelen under Femern Bælt? Vor herre bevares. Jeg er færdig her.
Redigeret d. 20-11-2016 00:35
20-11-2016 07:30
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
For det første, NA, så er IPCC assesment af forskningen og anden forskning ikke alarmisme, det burde du da vide, dig, der udtaler dig som videnskabsmand (uden overhovedet at være det).
Hvorfor er du så totalt uvidende?

Og så mener du ikke en dom kan tillægges vægt? Ha,ha, en af retssystemets aller største ansvarsopgave er da netop at vurdere vidneudsagn og skille de forkerte, fra de sande, gennem den bevismængde, der forelægges retten.
Og mig bekendt gøres det ikke uden stor grundighed, langt større grundighed end du nogensinde vil kunne komme i nærheden af med din noget overfladiske tilgang til analyse af klimasensitivitet.
Men du tror vel heller ikke på retssystemet, vel?

Problemet er ene og alene, NA, at skeptiker bevægelsen er rent fup, der benytter sig af de mest ekstreme videnskabsmænd, til at advokere for deres tvivlsomme synspunkter.
Spild af liv, spild af tid, NA.
Redigeret d. 20-11-2016 08:11
20-11-2016 08:59
Frank123
★★☆☆☆
(304)
@Mikael Obelitz


Øh....


Du skriver:
"For det første, NA, så er IPCC eller anden forskning ikke alarmisme, det burde du da vide, dig, der udtaler dig som videnskabsmand (uden overhovedet at være det).
Hvorfor er du så totalt uvidende?

Og så mener du ikke en dom kan tillægges vægt? Ha,ha, en af retssystemets aller største ansvarsopgave er da netop at vurdere vidneudsagn og skille de forkerte, fra de sande, gennem den bevismængde, der forelægges retten."

Hvis vi skal tale om retssager og bedrageri så vend blikket mod IPCC.
Hvordan gik det lige med den berømte "hokeystick" og Al Gores "Inconvenient Truth"
Det vil tage dig 20 sekunder at finde domsudskriften fra det engelske retssystem hvor konklusionen er at Al Gores Inconvenient Truth er propaganda og samtlige uddannelsesinstitutioner i England, der har modtaget videoen, skal have et brev der forklarer at videoen er propaganda og brevet skal desuden indeholde en beskrivelse af fejlene der udgør propagandaen.

IPCC har siden strøget Manns hockeysticken af deres rapporter, hvorfor?

Hvorfor har Michael E. Mann rettet sit anklageskrift mod Mark Steyn, Jerry Sandusky og Rand Simberg.
Anklageskriftet er frit tilgængeligt på internettet.
Alle her på bloggen ved det men du fremturer med at forsvare dine helte.

Jo ser du, Michael pralede i anklageskriftet med at være Nobelpristager og brugte det som et af argumenterne i anklagen. Problemet for Mann er blot at Nobel Instituttet ikke kan bekræfte at han er Nobelprismodtager.

Vi er vel enige om at det er alarmisme og løgnehistorier.

Hvordan kan en såkaldt lært mand, hvor alverdens øjne er rettet mod ham og hans makværk, påstå skriftligt at han er Nobelprismodtager, når det nu ikke er sandt?


Michael Manns hjemmeside før han blev afsløret.
https://johnosullivan.files.wordpress.com/2012/10/mann-psu-bio-before-libel1.jpg

Michael Manns hjemmeside efter afsløringen:
https://johnosullivan.files.wordpress.com/2012/10/mann-bio-after-nobel-bombshell1.jpg



Jeg turde ikke købe en brugt damecykel af ham.
20-11-2016 15:10
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Frank, denne verden er ved at blive overbefolket med påståelige fæhoveder. Det kan vi intet gøre ved udover at oplyse om det.
Du nævner Al Gore, men det er jo en politiker, der ligesom Trump er ligeglad med sandheden.
Så ja til at bekæmpe politikere, der ikke ved hvad de taler om. Så lad os holde smagsdommere ude af diskussionen.
Du kan da ikke over en kam dømme IPCC for nogetsomhelst, der lugter af svindel. Men iblandt 1000er af forskere, ville det da være underligt, om de alle var perfekte personer, der havde skyklapper på, og kun holdt sig 100% til forskningen. Men på den baggrund har du da næppe nogetsomhelst, der kan give anledning til påstand om bedrag over en bred kam?
Med hensyn til Mann og andre, der diskuteres, så ved jeg ikke hvilke beskyldninger, der er sande og falske. Har ikke tid lige nu til at gå ind i det, men det kunne være interessant at finde ud af, hvad der er fup og fakta i den sag. Men du tager helt fejl, hvis du tror jeg forsvarer de suspekte, tværtimod, som du også kan se i sagen om Dr Roy Spencer, der helt klart har et problem med sin forretning.
20-11-2016 15:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3784)
Alarmen kan heldigvis afblæses for mange dyr.
Californiske østers,australske frøer og britiske flodkrebs kommer bedre tilrette med klimaforandringerne end man troede.
20-11-2016 15:27
Kjeld Jul
★★★★★
(3784)
Medierne har
tit fyldt spalterne med oversvømmelser i USA ,som skyldes AGW.
Undersøgelser viser dog,at oversvømmelser i USA de sidste 70 år ikke er tiltaget og blevet værre.
20-11-2016 15:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Frank, den Nobelpris, der blev givet i 2007, en fredspris, ser ud til at være givet til IPCC som organisation samt til Al Gore.
Michael Mann, kan derfor med rette sige, at han leverede materiale til IPCC, der som organisation efterfølgende modtog fredsprisen. Men han kan ikke sige, at han selv modtog prisen, det er forkert.
Men uddelte priser... Husker du Stein Bagger fik en virksomhedspris af erhvervsministeren for hans IT Factory? Få dage efter var han i Dubai og afsløret som milliard svindler :-)
20-11-2016 16:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Kjeld Jul skrev:
Medierne har
tit fyldt spalterne med oversvømmelser i USA ,som skyldes AGW.
Undersøgelser viser dog,at oversvømmelser i USA de sidste 70 år ikke er tiltaget og blevet værre.


http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n3/full/nclimate2516.html

Here, we show that while observational records (774 stream gauge stations) from the central United States present limited evidence of significant changes in the magnitude of floodpeaks, strong evidence points to an increasing frequency of flooding. These changes in flood hydrology result from changes in both seasonal rainfall and temperature across this region.
20-11-2016 17:04
Kjeld Jul
★★★★★
(3784)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Medierne har
tit fyldt spalterne med oversvømmelser i USA ,som skyldes AGW.
Undersøgelser viser dog,at oversvømmelser i USA de sidste 70 år ikke er tiltaget og blevet værre.


http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n3/full/nclimate2516.html

Here, we show that while observational records (774 stream gauge stations) from the central United States present limited evidence of significant changes in the magnitude of floodpeaks, strong evidence points to an increasing frequency of flooding. These changes in flood hydrology result from changes in both seasonal rainfall and temperature across this region.


Den undersøgelse jeg henviser til er fra forskerne Archfield et al. I Geophysical Research Lettere oktober 2016.
20-11-2016 17:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Medierne har
tit fyldt spalterne med oversvømmelser i USA ,som skyldes AGW.
Undersøgelser viser dog,at oversvømmelser i USA de sidste 70 år ikke er tiltaget og blevet værre.


http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n3/full/nclimate2516.html

Here, we show that while observational records (774 stream gauge stations) from the central United States present limited evidence of significant changes in the magnitude of floodpeaks, strong evidence points to an increasing frequency of flooding. These changes in flood hydrology result from changes in both seasonal rainfall and temperature across this region.


Den undersøgelse jeg henviser til er fra forskerne Archfield et al. I Geophysical Research Lettere oktober 2016.


hvor er linket?
20-11-2016 17:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
I forhold til oversvømmelser som resultat af global opvarmning må man selvfølgelig se på fænomenet globalt set. At der i afgrænsede områder er flere oversvømmelser og i andre færre og mindre er i den forbindelse uinteressant.
Seneste IPCC-rapport, AR5:

In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale
20-11-2016 17:43
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Archfield:

Trends in the peak magnitude, frequency, duration, and volume of frequent floods (floods occurring at an average of two events per year relative to a base period) across the United States show large changes; however, few trends are found to be statistically significant. The multidimensional behavior of flood change across the United States can be described by four distinct groups, with streamgages experiencing (1) minimal change, (2) increasing frequency, (3) decreasing frequency, or (4) increases in all flood properties. Yet group membership shows only weak geographic cohesion. Lack of geographic cohesion is further demonstrated by weak correlations between the temporal patterns of flood change and large-scale climate indices. These findings reveal a complex, fragmented pattern of flood change that, therefore, clouds the ability to make meaningful generalizations about flood change across the United States.
20-11-2016 17:45
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL070590/abstract
20-11-2016 19:57
Kjeld Jul
★★★★★
(3784)
For yderligere at tage brodden af klimaalarmismen,viser ny forskning ,at havskildpadder ikke er særlig påvirket af klimaforandringer ,højere havtemperatur og lavere alkaliske værdier.
Redigeret d. 20-11-2016 20:01
20-11-2016 21:31
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Kjeld Jul skrev:
For yderligere at tage brodden af klimaalarmismen,viser ny forskning ,at havskildpadder ikke er særlig påvirket af klimaforandringer ,højere havtemperatur og lavere alkaliske værdier.


Tak for denne gode nyhed, så ved vi da, at mindst 1 art overlever de næste par århundreder.
20-11-2016 21:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
UNNATURAL COASTAL FLOODS:
Sea level rise and the human fingerprint on U.S. floods since 1950


http://sealevel.climatecentral.org/uploads/research/Unnatural-Coastal-Floods-2016.pdf

The number and fraction of flood days linkable to anthropogenic global sea level rise (AGSLR) have climbed steadily by decade, from about 45% (11-69%) near the beginning of the study period (1955-1964), to about 76% (56-89%) at its end (2005-2014) (Table 1). For this most recent decade, in other words, it is extremely likely – there is a greater than 95% probability – that more than half of observed flood days would not have occurred without the human contribution to global sea level.


Det er jo indlysende, at havstigning medvirker med større og større vægt i oversvømmelser i og med havoverfladen gennemsnitligt hæves med 3,5 mm/år.
Redigeret d. 20-11-2016 21:56
20-11-2016 22:08
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Det er en ikke-peer-reviewed videnskabelig artikel men en rapport, du linker til. Det er ikke tilfældigt.

Det er jo indlysende, at havstigning medvirker med større og større vægt i oversvømmelser i og med havoverfladen gennemsnitligt hæves med 3,5 mm/år.


Det er kun indlysende for alarmister som dig, Mikael. Der har heller kke været nogen stigning i materielle skader pga oversvømmelser i det seneste århundrede, når man justerer for de værdier, som mennesker har placeret/bygget i kystnære områder med potentiale for oversvømmelser.

Igen, Mikael, du opfører dig som en dårlig advokat for en dårlig sag. Det er det samme igen og igen og igen.
Redigeret d. 20-11-2016 22:22
20-11-2016 22:10
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
20-11-2016 22:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Hvorfor er det Mikael, at du så gerne vil udbrede de her hårrejsende usandheder og vilde overdrivelser?
Hvorfor kan du ikke bare slå dig til tåls med, hvad IPCC siger om oversvømmelser i det mindste. IPCC har en klar bias - i din alarmistiske retning. Men det er ikke nok for dig.
Redigeret d. 20-11-2016 22:48
20-11-2016 22:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Declining vulnerability to river floods and the global
benefits of adaptation
:
http://enhanceproject.eu/uploads/cms/media_item/file/37/Jongman_etal_2015_PNAS.pdf
20-11-2016 23:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Hvorfor NA, læner du dig op af dem, der er videnskabeligt uredelige. Hvorfor kommer du med kurver og grafer uden link til, hvor de kommer fra? Hvorfor svarer du ikke på de spørgsmål, du bliver stillet, når du diskuterer fx klimasensitivitet?
Hvorfor ved du ikke hvad retten kan tage stilling til?
Hvorfor forsøger du altid at underdrive?
Hvorfor går kurven over cost flooding kun til 2012?
Ved du Louisiana oversvømmelsen anslået koster 10 milliarder dollars og er blandt de absolut dyreste oversvømmelser?

Jeg kan sagtens slå mig til tåls med hvad IPCC siger, men jeg undersøger en påstand om, at oversvømmelser er uændret i US over de sidste 70 år. Er det fup eller fakta?

Men underligt med nedenstående, når du nu påstår, at det er da heller ikke noget problem med øgning i oversvømmelser, underligt...
http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n3/full/nclimate2516.html
20-11-2016 23:48
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Som NA sagde, så skal vi se globalt. Trump kan ikke se klimaændringerne, US er rig nok til at betale for deres egne skader, who cares.
Meget værre ser det ud for bla en række ulande i Asien. De fattige tager skraldet, mens USA som et af rigeste skodder cigaren...
http://www.cbsnews.com/news/global-cost-of-flooding-to-increase-tenfold-by-2030/
Havstigninger er et meget stort problem for de lavestliggende områder.
21-11-2016 07:24
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Jeg behøver vist ikke gentage mig selv. Men som en øvelse i kildekritik, Mikael, hvorfor er overskriften på din artikel forkert:

Global cost of flooding to increase tenfold by 2030
21-11-2016 10:50
kfl
★★★★☆
(1810)
N A Nielsen skrev:


Jeg har selv arbejdet i en stor amerikanske koncern. I denne koncern, som mange andre koncerner, tog man det alvorlig mht. at mindske skaderne ved alle former for naturskader. Selv chefen havde udpeget en medarbejder som skygge chef i tilfælde af dødsfald af den øverste chef...


Hvis f.eks. den økonomiske aktivitet er vokset i alle områder, der ikke er oversvømmelses truet og aftaget i områder, der er oversvømmelses truet, vil det så ikke se at andelen omkostningerne til oversvømmelserne aftager ?

Hvorledes skal denne kurve forsås ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
21-11-2016 11:04
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Hvis f.eks. den økonomiske aktivitet er vokset i alle områder, der ikke er oversvømmelses truet og aftaget i områder, der er oversvømmelses truet, vil det så ikke se at andelen omkostningerne til oversvømmelserne aftager ?


Jo, lige præcis. De aftagende tab som procent af BNP er ikke udtryk for aftagende frekvens eller intensitet af oversvømmelser.
21-11-2016 15:06
Kjeld Jul
★★★★★
(3784)
Endnu en alarmistisk teori kan aflives.

Forskeren Stefan Rahmstorf fra PIK,har her i efteråret i flere skrifter og medier kundgjort,at på grund af afsmeltningen og den mindre udbredelse af havisen i Polarhavet,som efter hans mening kun kan skyldes AGW,vil vintrene i vest Europa i årene fremover bliver koldere.
Nu har en forskergruppe om Mc.Cusker i en undersøgelse vist,at igennem de sidste 600 år har kuldebølgerne i Eurasien ingen correlation haft med isforekomsterne i Polarhavet,men skyldes udelukkende naturlige cykler.
Undersøgelsen kan ses i Nature Geoscience d. 10.10.16.
21-11-2016 17:42
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Kjeld Jul skrev:
Endnu en alarmistisk teori kan aflives.

Forskeren Stefan Rahmstorf fra PIK,har her i efteråret i flere skrifter og medier kundgjort,at på grund af afsmeltningen og den mindre udbredelse af havisen i Polarhavet,som efter hans mening kun kan skyldes AGW,vil vintrene i vest Europa i årene fremover bliver koldere.
Nu har en forskergruppe om Mc.Cusker i en undersøgelse vist,at igennem de sidste 600 år har kuldebølgerne i Eurasien ingen correlation haft med isforekomsterne i Polarhavet,men skyldes udelukkende naturlige cykler.
Undersøgelsen kan ses i Nature Geoscience d. 10.10.16.


Fra WUWT? Hvem siger de 2 undersøgelser udelukker hinanden?
Hvem siger Mc Cusker (hvis han eksisterer) har ret?
21-11-2016 17:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Jeg behøver vist ikke gentage mig selv. Men som en øvelse i kildekritik, Mikael, hvorfor er overskriften på din artikel forkert:

Global cost of flooding to increase tenfold by 2030


Der mangler i overskriften at tilføjes "i Indien"
21-11-2016 18:17
Kjeld Jul
★★★★★
(3784)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Endnu en alarmistisk teori kan aflives.

Forskeren Stefan Rahmstorf fra PIK,har her i efteråret i flere skrifter og medier kundgjort,at på grund af afsmeltningen og den mindre udbredelse af havisen i Polarhavet,som efter hans mening kun kan skyldes AGW,vil vintrene i vest Europa i årene fremover bliver koldere.
Nu har en forskergruppe om Mc.Cusker i en undersøgelse vist,at igennem de sidste 600 år har kuldebølgerne i Eurasien ingen correlation haft med isforekomsterne i Polarhavet,men skyldes udelukkende naturlige cykler.
Undersøgelsen kan ses i Nature Geoscience d. 10.10.16.


Fra WUWT? Hvem siger de 2 undersøgelser udelukker hinanden?
Hvem siger Mc Cusker (hvis han eksisterer) har ret?


Mikael -
Sludder,søg dog på McCusker,du har en dårlig vane med at tiltro alle andre at komme med noget utroværdigt.
21-11-2016 18:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Endnu en alarmistisk teori kan aflives.

Forskeren Stefan Rahmstorf fra PIK,har her i efteråret i flere skrifter og medier kundgjort,at på grund af afsmeltningen og den mindre udbredelse af havisen i Polarhavet,som efter hans mening kun kan skyldes AGW,vil vintrene i vest Europa i årene fremover bliver koldere.
Nu har en forskergruppe om Mc.Cusker i en undersøgelse vist,at igennem de sidste 600 år har kuldebølgerne i Eurasien ingen correlation haft med isforekomsterne i Polarhavet,men skyldes udelukkende naturlige cykler.
Undersøgelsen kan ses i Nature Geoscience d. 10.10.16.


Fra WUWT? Hvem siger de 2 undersøgelser udelukker hinanden?
Hvem siger Mc Cusker (hvis han eksisterer) har ret?


Mikael -
Sludder,søg dog på McCusker,du har en dårlig vane med at tiltro alle andre at komme med noget utroværdigt.

Hvad med de fyrede "alarmistiske" forskere fra CSIRO :-)?
21-11-2016 18:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3784)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Endnu en alarmistisk teori kan aflives.

Forskeren Stefan Rahmstorf fra PIK,har her i efteråret i flere skrifter og medier kundgjort,at på grund af afsmeltningen og den mindre udbredelse af havisen i Polarhavet,som efter hans mening kun kan skyldes AGW,vil vintrene i vest Europa i årene fremover bliver koldere.
Nu har en forskergruppe om Mc.Cusker i en undersøgelse vist,at igennem de sidste 600 år har kuldebølgerne i Eurasien ingen correlation haft med isforekomsterne i Polarhavet,men skyldes udelukkende naturlige cykler.
Undersøgelsen kan ses i Nature Geoscience d. 10.10.16.


Fra WUWT? Hvem siger de 2 undersøgelser udelukker hinanden?
Hvem siger Mc Cusker (hvis han eksisterer) har ret?


Mikael -
Sludder,søg dog på McCusker,du har en dårlig vane med at tiltro alle andre at komme med noget utroværdigt.

Hvad med de fyrede "alarmistiske" forskere fra CSIRO :-)?

Har du søgt McCusker ?
Side 38 af 41<<<3637383940>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik