Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Jørgen Petersen skrev:
Er det ikke på tide, at vi begynder at være væsentligt mere kritiske overfor IPCC end hvad vi har været indtil nu?.

Mikael Obeliz skrev : jørgen Petersen og Frank: hvis vil skal være skeptiske omkring forskningen, så skal i komme med noget, der beviser, at der er afgørende fejltagelser involveret i den nuværende forskning.

Jørgen Petersen skrev:
jorden bliver grønnere og grønnere.

Selv de danske solforskere har erkendt at de globale temperatur stigninger i det mindste siden ca. 1980 ikke hænger sammen med ændret sol aktivitet.

Frank Lansner skrev:
Hej Mikael,

Dette at den meget grønnere jordklode "er velkendt" er jo årsagen til at jeg kan fortælle dig det.

Men desto mere problematisk at dig og dine har fået sorteret så vigtige informationer fra af videns-strømmen der kommer fra medier mv , alstå fra IPCC mfl.

Du skriver: "CO2 Fertilization er behandlet flere stedet i denne rapport, der er en del usikkerhed om den præcise effekt"


Mikael... Ja.. Fertilizations effekten er ikke i IPCC´s "favør".
Men for IPCC at sige at der er "usikkerhed" om denne effekt... ???

-> OK, hvad er mere velunderbygget end CO2´s fertilization effect, f.eks?



Tænker, der er som vel bekendt større og større forskel på modellernes forudsigelser om temperaturer og så faktiske temperaturer på denne klode.

Så.. hvorfor siger IPCC så ikke tilsvarende at "der er usikkerhed" om modellernes evne til at spå om temperaturudviklingen?

Den usikkerhed er da i hvert fald mindst lige så stor som "usikkerhed" om CO2´s fertilization effect?

Er de åbne, ærlige og objektive, slet ikke biased, synes du?

Når nu IPCC at der er usikkerhed om CO2´s fertilization effect (...) hvorfor siger de så ikke også at der er usikkerhed omkring de modeller de bruger til at spå om temperaturudviklingen?

"For at overskue de samlede effekter og vurdere udviklingen i fremtidens klima, kræves et indgående kendskab til en række forhold, herunder havoscillationer med frekvenser, der er mange årtier, atmossfæreforhold, solforskning, ændringsprognoser mmm. Kort sagt, at du har din daglige gang blandt de professionelle."

Mikael Obelitz skrev:Men den diskussion i rejser, kan som jeg ser det ikke afklares af andet end forskerne, der har brugt år af deres liv på uddannelse og arbejde med forskning.

Jakob skrev:
https://da.wikipedia.org/wiki/Sol-klima-teorien

Selv de danske solforskere har erkendt at de globale temperatur stigninger i det mindste siden ca. 1980 ikke hænger sammen med ændret sol aktivitet.

­

Mikael Obelitz skrev:
Søren, jeg har fuld respekt for det, du fremfører. Og 15 års arbejde med sagerne er ganske flot. Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne. Det er der, teorierne bliver behandlet, forkastet eller accepteret.

"CO2 fertilisation er usikker bla fordi temperaturstigninger også påvirker planterne, men i modsat retning. "

Mikael Obeliz skrev: Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne. Det er der, teorierne bliver behandlet, forkastet eller accepteret.

Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne

Kosmos skrev:

Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne

- et 'interessant' synspunkt! (For)målet med deltagelse i en 'åben' debatgruppe som denne må vel være at udveksle og diskutere klimarelaterede synspunkter/kendsgerninger med øvrige deltagere i gruppen!?

Der er naturligvis også mulighed for - uden for gruppen eller evt. i andre grupper - at interagere med andre individer, eksempelvis 'forskere, der arbejder med klimaprognoserne', men det har da ingen direkte kobling til klimadebat.dk!

Kjeld Jul skrev:
Jeg er helt enig med Kosmos det her er ikke et debatforum.for klimaforskere,

Frank Lansner skrev:
Peter: "som ikke køber konspirationsteorierne"

Som jeg opfatter dine ord, så tror du at skeptikernes sag primært stammer fra, og kan tilskrives de tilskud der måtte komme fra private selskaber såsom olieselskaber.

Frank Lansner skrev:
Fordi at din fløj søger at hindre adgang til de data der kan afgøre tingene.

Peter Mogensen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Jeg er helt enig med Kosmos det her er ikke et debatforum.for klimaforskere,

Nej.... men vi er nogen, der lytter til fagkundskaben og som ikke køber konspirationsteorierne.
Det bedste du og andre kan gøre for at overbevise os om at jeres surrealistiske påstande faktisk er korrekte er at overbevise forskerne.

Frank Lansner skrev:
OK Mikael og få nu en fantastisk nattesøvn, vil bare høre (til i morgen måske :-) )
Hvad er det egentligt der skulle være "usikkert" omkring CO2´s fertiliserings egenskab??

Du skrev herom:

"CO2 fertilisation er usikker bla fordi temperaturstigninger også påvirker planterne, men i modsat retning. "

"CO2 fertilisation er usikker.. "

og så stop her :-)

CO2 fertilisation er da en kendsgerning.
Er vi ikke enige om det?

IPPC WGII: However, basal area measurements at more than 150 plots across the tropics suggest that biomass and growth rates in intact tropical forests have increased in recent decades (Lewis et al., 2009). This is also confirmed for 55 temperate forest plots, with a
suspected contribution of CO2 effects (McMahon et al., 2010). Satellite observations analyzed in Donohue et al. (2013) suggest that an increase in vegetation cover by 11% in warm drylands (1982–2010 period) is attributable to CO2 fertilization.
Owing to the interplay of physiological and structural effects, the net impact of CO2 increase on global-scale transpiration and runoff remains rather poorly constrained. This is also truebecause nutrient limitation, often omitted in modeling studies, can suppress the CO2 fertilization effect (see Rosenthal and Tomeo, 2013).

"Har du overhovedet læst et eneste ord i IPPCs rapporter, der ligger på nettet:
WG II, Climate Change 2014
Impacts, Adaptation, and Vulnerability
Part A: Global and Sectoral Aspects
CO2 Fertilization er behandlet flere stedet i denne rapport, der er en del usikkerhed om den præcise effekt"

Mikael Obelitz skrev:
@Søren: ifølge NASA, så er solaktiviteten ikke steget de sidste årtier og faldet 2005-2010, hvor temperaturen er steget.
Hvordan hænger det sammen med din teori?
Hvis vi antager, at din teori er sand, hvilken middeltemperatur har kloden så år 2100, når vi indregner også CO2 og andre effekter?
Er der efterhånden ikke temmeligt præcise målinger af solens energiniveau fra sattelitter etc.?