Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Mikael Obelitz skrev:
Til Søren og ... der er forskere, der støtter jeres argumentation, ligesom der også er det modsatte.

kfl skrev:
Kære Frank

Du kunne være interessant, hvor du kunne skrive kort om hvad dine grundlæggende syndpunkter og argumenter er for/imod den globale opvarmning. Højst en halv A4-side med hovedpunkter.

Der er nok ikke mange,der vil skrifte i dette forum og fremlægge sine synde-punkter

Mikael Obelitz skrev:
Hvis ingen skeptiker kan fremføre en sammenhængende redegørelse for sine holdninger, så er min påstand, trådens tema, jo endeligt bekræftet :-)

Mikael Obelitz skrev:
Frank: har du andre områder, du ikke mener er behandlet godt nok af forskerne?
Hvad er din kommentar til udviklingen i temperaturer for november måned, som ses her på DMI:
DMI globale temperaturer fokus november måned

Mikael Obelitz skrev:
Søren, ja, jeg har ikke 3 måneder til at prøve at sætte mig ind i dine teorier. Så det kan ikke afvises, at du har en pointe, men jeg forstår også, at det ikke kan forklares i et sprog, der er let tilgængeligt. Så her må andre forskere tage over :-)

Mikael Obelitz skrev:
Ok, Frank, jeg begynder at forstå din skepsis. Du mener, at NASA, japanese meteorological Institute, DMI... vil snyde os allesammen ved at anvende forkerte datasets og vildlede masserne.
Medmindre du leverer et overbevisende bevis fra anerkendte meteorologer, klimatologer så må jeg desværre sige, at din forklaring ikke kan kategoriseres som andet end udokumenterede påstande.
Den slags bruger jeg, som du ved, ikke meget tid på.

Mikael Obelitz skrev:
Hvis ingen skeptiker kan fremføre en sammenhængende redegørelse for sine holdninger, så er min påstand, trådens tema, jo endeligt bekræftet :-)

Mikael Obelitz skrev:
Ok, Frank, jeg begynder at forstå din skepsis. Du mener, at NASA, japanese meteorological Institute, DMI... vil snyde os allesammen ved at anvende forkerte datasets og vildlede masserne.
Medmindre du leverer et overbevisende bevis fra anerkendte meteorologer, klimatologer så må jeg desværre sige, at din forklaring ikke kan kategoriseres som andet end udokumenterede påstande.
Den slags bruger jeg, som du ved, ikke meget tid på.

Morten Riber skrev:

Mikael Obelitz skrev:
Hvis ingen skeptiker kan fremføre en sammenhængende redegørelse for sine holdninger, så er min påstand, trådens tema, jo endeligt bekræftet :-)

Det er jo fantastisk hvad du er i stand at bilde dig selv ind!

Lige så lidt som videnskaben kan bevise at AGW er på vej mod en katastrofe, lige så lidt kan nogen skeptiker selvfølgelig bevise det modsatte.

Alt hvad vi kan gøre er at påpege hvor usandsynligt det måtte være at ekstra CO2 i atmosfæren på nogen måde er nær så farligt som den slås op til at være.

Det gør så. Til overflod endda. Det vi lægger til skue burde gøre det klart selv for børn, at det kræver en uovertruffen naivitet at tro på det katastrofale over udviklingen. At du og mange andre, så blot vælger at lukke øjnene, vælger den naive tilgang, siger ikke en tøddel om noget som helst. Det er et rent subjektiv valg i træffer, som ikke har det mindste med argumentering at gøre, så tag lige at stop piben lidt ind. Det ville klæde dig.

Sören skrev:

Mikael Obelitz skrev:
Søren, ja, jeg har ikke 3 måneder til at prøve at sætte mig ind i dine teorier. Så det kan ikke afvises, at du har en pointe, men jeg forstår også, at det ikke kan forklares i et sprog, der er let tilgængeligt. Så her må andre forskere tage over :-)

Du kan jo bare spørge ind, men, går ud fra at du snarere er uinteresseret.

Morten Riber: du er og bliver alarmisten i denne tråd. Ingen andre end dig taler om katastrofer eller ej og du ser slet ikke, at der er en stor mængde nuancer i de udfald, der kan komme som følge af ændringerne, herunder også skader, der er erkendt af de fleste.

Diskussionen er om skeptikere har en pointe eller ej?

Mikael Obelitz skrev:Søren, solforskning er interessant, men du er ikke god til at forklare hvad du mener for almindeligt dødelige. Forstår jeg dig ret, at du ikke mener de nuværende temperaturstigninger ikke skyldes afbrænding af kul, olie, gas, men skyldes solaktiviteten?

Morten Riber skrev:

Morten Riber: du er og bliver alarmisten i denne tråd. Ingen andre end dig taler om katastrofer eller ej og du ser slet ikke, at der er en stor mængde nuancer i de udfald, der kan komme som følge af ændringerne, herunder også skader, der er erkendt af de fleste.

Det lyder kringlet. Tvivler på der er mange som forstår denne tråd længere.

Diskussionen er om skeptikere har en pointe eller ej?

Dette her er til gengæld tydeligt nok. Det hele afgøres af dig som subjektiv dommer. Det skal vi vel nok blive kloge af

Har du andre områder, du ikke mener er behandlet godt nok af forskerne?
Hvad er din kommentar til udviklingen i temperaturer for november måned, som ses her på DMI?

Du mener, at NASA, japanese meteorological Institute, DMI... vil snyde os allesammen ved at anvende forkerte datasets og vildlede masserne.
Medmindre du leverer et overbevisende bevis fra anerkendte meteorologer, klimatologer så må jeg desværre sige, at din forklaring ikke kan kategoriseres som andet end udokumenterede påstande.
Den slags bruger jeg, som du ved, ikke meget tid på.

kulden-varmen skrev:
Hvis man kender klima-historien så ved man godt hvordan klimaet har ændret sig konstant, siden Alunskiferen, for 530-495 mio. år siden.
Der er derfor ikke noget mærkeligt ved en global opvarmning, som begyndte o. år 1700 og som vil tage yderliger 500 år, fordi verdenshavenes kredsløb tager 800år. Selv hvis mennesket har en indflydelse på opvarmningen, så må den menneskeskabte opvarmning være en del af systemet, ellers ville den blive modvirket så at den blev helt ubetydelig.

Den store klima-katastrofe er når klimaet skifter til istid. Dette tager kun fire år. Og i løbet af disse få år så ophøre landbrug på friland. Og jordens befolkning bliver reduceret til nogle tusinder. Dette er helt naturligt, og er derfor ikke noget, som man prøve at undgå.

Morten Riber skrev: Jordens Glacialtider skyldes Solens formindskede Udstraalingsstyrke efter Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe; men da Straalerne fra Solens Lysomhylning og den omgivende Lysæter har elimineret store Dele af de ved Sammenstødene afpolariserede Mørkehobe, er, i de mange Aartusinders Løb siden da, efterhaanden mere normale klimatiske Forhold atter indtraadt paa Jorden.
http://www.vandrermodlyset.dk/m-o04.htm

Morten Riber skrev: Jordens Glacialtider skyldes Solens formindskede Udstraalingsstyrke efter Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe; men da Straalerne fra Solens Lysomhylning og den omgivende Lysæter har elimineret store Dele af de ved Sammenstødene afpolariserede Mørkehobe, er, i de mange Aartusinders Løb siden da, efterhaanden mere normale klimatiske Forhold atter indtraadt paa Jorden.

en istid indledes med lang en serie af vulkanudbrud

kulden-varmen skrev:
Det er istider som er jordens normal tilstand. Ikke mellemistid, som i dag.

en istid indledes med lang en serie af vulkanudbrud, som sender svovl højt op i atmosfæren hvor det gradvis omdannes til svovlsyre som langsom falder ned igennem atmosfæren og skygger for sollyset. selvom kulden gør himlen skyfri, så er solen uden varme. Det kolde hav opsluger luftens CO2, så alle landplanter visner. Og de store temperaturforskelle imellem det kolde land og det varme hav skaber en konstant blæst, og alle de døde skove bryder i brand.

Frank Lansner skrev:
PS: Mikael, de konkrete originale temperaturdata jeg viser herover er fra disse bøger jeg fandt hos en Østrigsk Antikvar:



På samme vis har jeg originale klimadata fra rigtigt mange lande herunder de fleste Europæiske lande. Disse er dyrt og besværligt anskaffet, men det gør at jeg er gået fra at tro noget om disse ting til at vide noget om disse ting.

Er det ikke mest bare lidt tosse nørdet, måske næsten lidt sødt..?

For hvis du har fundet hidtil ukendte pålidelige data, så overdrager du dem vel bare til IPCC, og hvis de er upålidelige, så er de næppe mere værd end vægisolering på et museum eller hos en småtosset klimanørd..?

Morten Riber skrev:

en istid indledes med lang en serie af vulkanudbrud

Nå, jeg har hele tiden troet istiderne skyldes milankovitch cyklus.

Men man skal huske på, at Dén graf fra NOAA, der nu skulle afblæse pausen med tilbagevirkende kraft via data justeringer bygger på data der I FORVEJEN var ekstreeeeemt varmejusteret i mange omgange.
Vi er under alle omstændigheder så langt ude i justeringer oven på hinanden, at hele argumentet om den voldsomme globale opvarmninger ligger i justeringer, ikke i målinger

Several of the major datasets that claim to represent "global average surface temperature" are directly or effectively averaging land air temperatures with sea surface temperatures.

These are typically derived by weighting a global land average and global SST average according to the 30:70 land-sea geographical surface area ratio. However, there is very little consideration of whether such a result has any physical meaning and what, if anything, it means...

Dotherightthing skrev:
Jeg tror efterhånden at spørgsmålet ikke vedrører hvorvidt der er noget på færde mht. klimaet, men hvorvidt vi kan få alle overbevist om at det ikke skal være kapitalismen der sætter dagsordnen, men snarere et fokus på bæredygtighed. Vi tænker alt alt for kortsigtet.

Det her citat er meget sigende...

Scaling Earth's 'life' to 46 years, the industrial revolution began 1 minute ago -- In that time we've destroyed half the world's forests.

Man skal ikke være raketforsker for at kunne se at der er noget helt galt med den måde vi begår os på. Om noget så mennesket den værste og mest omfattende virus Jorden har set.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Måske skulle det også overvejes, om menneskelig kompensering for klimaforandringer får skubbet så meget til den regulering, som klodens økosystem har sat i værk, så vi havner i en dybfryser i stedet for en bageovn