Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Mikael Obelitz skrev:
jeg holder mig til de kilder, der har den nødvendige baggrund til at udtale sig. Det er og bliver forskningen, NOAA, andre officielle institutioner og overordnet IPCC

Eisenhower
we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific technological elite.

Mikael Obelitz skrev:
Jeg afviser ikke enhver, men punkt 1 er, at forstå forskernes argumenter til bunds og forstå de risici, der opstår på baggrund af denne forskning.

I dine referencer mangler jeg, at det er seriøse organer, personer, der rejser kritik? Det må være ok at være kildekritisk her!

Mikael Obelitz skrev:
John, det er dig, der er fanatisk optaget af at føre et bevis, du ikke magter.

Du undgår behændigt at forholde dig til, HVAD forskningen siger, men kører løs med konspiratoriske dumheder.

Sidst med NOAA, denne kritik synes ubegrundet og forklaret.

Mikael Obelitz skrev:
John, det er dig, der er fanatisk optaget af at føre et bevis, du ikke magter.
Du undgår behændigt at forholde dig til, HVAD forskningen siger, men kører løs med konspiratoriske dumheder.
Sidst med NOAA, denne kritik synes ubegrundet og forklaret.

Kjeld Jul: er det ikke lidt dumt at bilde sig selv ind, at det er dem og os? Forskningen er da endog meget klar omkring tendenserne, men med selvfølgeligt store usikkerheder og deraf følgende risici. Så hvis ellers man følger med i hvad der sker, så er det ikke svært at få et billede af, hvad der venter.

Kjeld Jul skrev:
Kfl-
Hvad Er det "medlemmerne " af det du kalder " en benægter kult" benægter?
Er det ikke overdrivelsen af alarmisternes klimakatastrofekurs skeptikerne anfægter,en alarmist retorik der af flere af i alarmist klanen bliver mere og mere hysterisk .
De fleste skeptikere accepterer da,at AGW har en indflydelse på klimaet ,men afstår fra at deltage i det ensidige negative billede der tegnes af alarmisterne af fremtidens globale klima og den opgivenhed der ligges til skue for løsningen af evt. fremtidige Klimaproblemer.

Jørgen Petersen skrev:
Nu er der en utrolig stor forskel på en klimapåvirkning og på en klimakatastrofe.
Den klimapåvirkning som vi ser lige nu, er således klart i positiv retning.

Kjeld Jul skrev:
Mikael-
En skeptiker og kritisk betragter af klimaspørgsmålet,ser i mange retninger,i modsætning til alarmisterne,og analyserer derefter det observerede og drager derefter en afvejet og realistisk konklusion,uden at tabe den sunde fornuft og jordforbindelsen

Mikael Obelitz skrev:
Men seriøst, Kjeld Jul: Jørgen Petersen tror ikke på videnskaben, så her rækker fornuftige argumenter ikke og diskussion er ikke mulig.
Men hvad med dig: du har tidligere udtalt, at dup tror, det hele ender med, at man finder ud af, at det hele skyldes naturlig variabilitet. Det er jo også fuldstændig mangel på tillid til videnskaben.
Er det korrekt, at du overhovedet ikke tror på videnskaben? Eller hvis du tror på noget, hvad er det så for en del af videnskaben, du tror på?

Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Så forskellige Er vores holdninger og analyser af risici.og fremtidige nødvendige handlinger.
Det lyder til,du tvivler på hensigtserklæringens gennemslagskraft,som blev underskrevet af 143 lande efter COP 21.

Jørgen Petersen skrev:
Angående tropperne så sker der det, at den intertropiske konvergenszone langsomt men sikkert udvider sig i mod såvel nord som syd. Det kan man f.eks. se i Sahel regionen i det sydlige Sahara og i det nordlige Australien.

Skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så skal vi bekæmpe fattigdom. Men det er jo i realiteten det modsatte at at bekæmpe CO2-udledningen. Ved at bekæmpe fattigdom kan vi virkelig redde menneskeliv.

Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Du vil have CO2 emissionen nedbragt meget hurtigt - hvilke energiformer forestiller du dig industrilandene hurtigt kan tilvejebringe,som kan være en fuldgyldig erstatning for de fossile brændstoffer, både mht. forsyningssikkerhed, driftsikkerhed,energieffektivitet,levetid,fremtidig brændstofsikkerhed - og pris,levetid?
Hvordan fremstiller vi tilstrækkelige mængder brændstof til vores køretøjer,skibe og fly.
Der vil.gå mange år,inden de store industrinationer,som Kina,USA mfl. Har udfaset fossile brændstoffer,og mango år inden elektricitet fremstillingen i lande som Indien og i Afrika ikke anvender billige kul.
Endvidere vil der gå flere 100 år inden CO2 indholdet bliver reduceret mærkbart.
Vi må se disse realiteter i øjnene og have modforanstaltninger parate,såfremt nødvendige.
Fremtiden med mere varme behøver ikke kun at være negativ,vi må lære at tilpasse OS klimaændringerne,som livet altid Har gjort i
i Jordens historie,og det Er Jeg sikker.på vi kan.

John Niclasen skrev:
Flg. graf viser to datasæt for årene 1979-2016. Den røde kurve er temperatur målt med satellit (RSS MSU nedre troposfære global middel). Den grønne kurve er Atlantic Multidecadal Oscillation (ESRL AMO index).

The AMO signal is usually defined from the patterns of SST variability in the North Atlantic once any linear trend has been removed. This detrending is intended to remove the influence of greenhouse gas-induced global warming from the analysis. However, if the global warming signal is significantly non-linear in time (i.e. not just a smooth linear increase), variations in the forced signal will leak into the AMO definition.).

Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Du brugte ordet gæt,hypotese eller antagelse lyder også pænere.