| 08-06-2019 11:46 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Jørgen Petersens konspirationsteorier fortsætter selvfølgeligt som strøtanker uden dokumentation. Fuldstændigt uinteressant. Krutzou fortsætter sin vanlige ævlehistorier og upræcise analyser af andre og forstår stadig ikke, at det var den tavse Kosmos, der bragte Corydons udokumenterede påstande om store huller i statskassen ind i debatten. Jeg spurgte efter dokumentation, men ingen i dette forum kunne forsvare påstanden seriøst. Som tidligere sagt, så kan ingen vide præcist hvad en klimalov giver af fordele og ulemper for Danmark, før der foreligger et forslag med finansiering. Det er indlysende. Selv Corydon ved det er rigtigt. Redigeret d. 08-06-2019 11:47 |
| 08-06-2019 12:02 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Det du her skriver er da det mest ubegavede ævl som du nogensinde har lukker ud. At vi ikke mærker omkostninger ved denne omstilling her på toppen af en højkonjunktur er da meget åbenlyst som noget kan være. Lige nu er alle nøgletallene således meget fine. D.v.s. lav arbejdsløshed, balance på statsfinanserne også videre. Dette vil de ikke være når vi kommer ind i en lavkonjunktur. |
| 08-06-2019 12:08 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Peter Villadsen. På trods af at du flere gange har lovet at forlade denne tråd, fortsætter du med dine ubehagelige bemærkninger. Jeg er fristet til at spørge, om du er faret vild på vej hjem til sandkassen? |
| 08-06-2019 12:18 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Krutzou skrev: Sjovt du nævner ubehagelige bemærkninger, se ovenstående om sandkassen. Det jeg gør er blot et replika af din væremåde. Så hvis du lover at træde ud af sandkassen, så gør jeg det samme? |
| 08-06-2019 13:22 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Nu er det jo lissom mig der har oprettet tråden, hvis det skulle have forbigået din opmærksomhed, og det ville da glæde mig, hvis dine bemærkninger om at forlade tråden ikke blot er tomme løfter. Du virker jo som en der har noget på hjerte, så hvorfor ikke oprette din egen tråd. Redigeret d. 08-06-2019 13:32 |
| 08-06-2019 15:08 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Jeg springer lidt. Ved en en forøget elbildrift;omlægning af landbruget mm., vil politikere reducere CO2 udslippet til 2030 med 70% svarende til 36,4 mio.tons Kina vil til 2030 ved uændret kulkraft øge CO2 udslippet med 3 mia tons til 14 mia.tons Det er virkeligheden at have In mente når vi hører drøftelserne omkring klimaet med partierne omkring Mette Frederiksen. Redigeret d. 08-06-2019 15:22 |
| 08-06-2019 15:44 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Krutzou skrev: Så du tager ikke imod en udstrakt hånd om en bedre tone? |
| 08-06-2019 15:46 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Kjeld Jul skrev: Hvorfor er det, vi skal se på Kina, når der er klare reduktionsmål og planer for hvert enkelt land? Danmark skal holde sin del af parisaftalen og derved vise andre lande, at det kan lade sig gøre. |
| 08-06-2019 15:52 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
https://www.facebook.com/jens.lund.501/videos/909187886079325/ Kjeld Jul: se dette link og forstå reduktionsmålene for Danmark. |
| 08-06-2019 16:03 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
IEAs prognose for verdens energiflow i 2040. Fossile , kul, olie og gas 74% Kernekraft 5,5% Hydro 3,5% Biomasse 10% Vind,sol og andre 7% Det er absurd st tro verdens CO2 udslip vil reduceres mærkbart de næste årtier. Kilde IEA 2018 - New Policies Scenario . Husk Kina har fået lov til udlede uændret til 2030 , 33% af verdens udledning, USA står for 15% og er ikke med i aftalen. Parisaftalen er en fiasko. |
| 08-06-2019 16:22 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Det er voldsomt at kalde Paris aftalen en fiasko på nuværende tidspunkt. Det er jo ikke mange år siden den blev indgået og i aftalen indgår også, at målene skal løbende justeres. Men jeg er enig med dig i, at det er alt for sent, der startes op på at håndtere opvarmningen. Det vil komme til at gå ud over vores børn og børnebørn. De tal du fremlægger ser meget pessimistiske ud. Der er en stor omsstillings proces igang, og alle kan se, at der er meget langt til vi er i mål. Andre er mere optimistiske, se link nedenfor. Det handler om politisk vilje og befolkningernes vilje og evne til omstilling. https://renewablesnow.com/news/renewables-produce-85-of-global-power-nearly-50-of-energy-in-2050-582235/ |
| 08-06-2019 18:37 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Aftalen i Paris var kun en hensigtserklæring; den skulle have været juridisk bindende Ingen af de deltagende industrilande har reduceret CO2 udledningen. |
| 08-06-2019 18:57 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Ingen af de deltagende industrilande har reduceret CO2 udledningen - fra og med 2020 skal I-landene årligt 'godskrive udviklingslandene' (incl. Kina og Indien) G$100 gennem FNs 'grønne klimafond'...det bliver interessant at se, i hvilken grad de efterlever dét løfte!? (Har Danmark mon afsat midler til formålet?). |
| 08-06-2019 19:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Paris-aftalen er kun hensigterklæringer. De kloge narre de mindre kloge. Idealisterne betaler gildet. |
| 08-06-2019 19:30 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kosmos skrev:Ingen af de deltagende industrilande har reduceret CO2 udledningen At få den næste finanslov skruet sammen bliver noget af en udfordring - mia. til et nyt landsdækkende elforsyningssystem til ladestationer,mia til flere havvindmøller,mia.til klimafond, mia.til landmændene for erstatning af landbrugsjord,manglende indtægter af bilafgifter, manglende indtægter af olie/ gas. plus mange andre uforudsete udgifter pga af den grønne omstilling . Hvor stor bliver hullet i statskassen mon? |
| 08-06-2019 20:47 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Kjeld Jul skrev:Kosmos skrev:Ingen af de deltagende industrilande har reduceret CO2 udledningen Prisen for 1 million elbiler er 3 milliarder. Realistisk vil der i 2030 være 500.000 elbiler. Havvindmøllerne er jo nødvendige investeringer, der forsyner os med billig strøm. Langt billigere end andre energikilder vi kan forestille os i Danmark. Olie og gas koster statskassen milliarder i tilskud. Lige nu er Thyra feltet fx under ombygning. Elbilerne vil jo blive billigere og billigere og sælges de fortsat afgiftsfrit, kan der istedet indføres roadpricing, så vi betaler for vores forbrug af vejnettet. En CO2 afgift på flybrændstof lægges i en fond, der opkøber marginaljordene. Disse kan kun drives som landbrug idag med store støttekroner fra EU. Altså en årlig fremtidig besparelse samt mere natur. Der bliver ikke et hul i statskassen, men derimod en ansvarlig klimapolitik, der indtil nu har været fraværende. |
| 08-06-2019 21:01 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Kjeld Jul skrev: England har reduceret deres udledninger med 38% siden 1990. Så det er ikke så sort. https://www.carbonbrief.org/analysis-why-the-uks-co2-emissions-have-fallen-38-since-1990 |
| 08-06-2019 22:25 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Kjeld Jul skrev:Kosmos skrev:Ingen af de deltagende industrilande har reduceret CO2 udledningen https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11434335/her-er-de-groenne-knuder-i-regeringsforhandlingerne/ |
| 09-06-2019 11:58 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Jeg synes, at vi igen skal have nogle tal på de mange påstande. Det er de manglende registreringsafgifter, ejerafgifter og de manglende afgifter fra brændstofferne som, blandt mange andre klimaindsatser, kommer til at lave et stort hul i statskassen. En Huyndai Kona, som ligger i prisklassen for opnåelige biler for mange husstande, koster i bezinudgaven kr 310.000,- incl. registreringsafgift i dyreste version. Uden afgift koster den kr. 167.500,- Den identiske eludgave koster kr. 340.000,- på gaden, uden afgift på grund af bundfradraget. Så vi skal nok vente en rum tid før fabrikanterne får bragt prisen på elbiler ned på niveau med fossilbilerne. Det er i denne ventetid der vil opstå et stort hul i statskassen, hvis vi har 500.000 elbiler i 2030. Ved en levetid på 15 år vil Huyndai Kona i fossiludgaven bruge ca. 19.500 liter benzin ved 20.000 km/år. Med en benzinafgift på kr. 4,30, - pr. liter vil den altså bidrage med kr. 84.000,- plus 15 års ejerafgift kr. 45.000,- plus registreringsafgift på kr.143.000,-. Ialt kr. 272.000,- til statskassen. Lad mig være lidt konservativ i mine beregninger og mindske ovenstående, gennemsnitlige beløb til kr. 175.000,- fordi vi jo ikke alle køber benzinbiler i mellemklassen. Så vil statens indtægter fra 500.000 fossilbiler i løbet af 15 år altså indbringe statskassen i omegnen af kr. 87.500.000 (87½ milliarder) eller kr. 5,8 millarder kr om året plus/minus hvad I kan finde på at indvende mod tallene. Og så drejer det sig kun om 500.000 biler. Der kører pt. mere end 3 millioner fossilbiler i Danmark. Roadpricing er blevet diskuteret rigtigt grundigt i mange europæiske lande, men man har ikke kunnet finde en fungerende løsning nogen steder af tekniske og etiske (overvågningsmæssige) grunde. En voksende tendens, i mange europæiske lande, er motorvejsgebyrer, tunnelgebyrer, brogebyrer og/eller generelle gebyrer for at eje en bil. Ligesom vi har det i Danmark. I Københavns Lufthavn letter og lander hver dag 800 fly med 80.000 passagerer. Et fast CO2 gebyr på kr. 100,- pr. passager, pr. flyrejse, vil så indbringe kr. 8 millioner pr. dag. Men ikke til den danske statskasse alene. Mange af pengene vil jo blive indbetalt til flyselskaber i andre lande. Så når der tales om finansiering af omlægning af danske marker til naturområder ved hjælp af en CO2 afgift på flyvning, så er man nødt til at fremkomme med nogle tal som kan sandsynliggøre sammenhængen i regnestykket. Da EU med sin tilskudsordning til landbruget finansierer driften på dårlige jorde, vil en omlægning af disse arealer til natur, betyde at EU tilskuddet bortfalder og at Danmark efterfølgende selv skal finansiere erstatningerne til landmændene. |
| 09-06-2019 15:19 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Stor tak til Krutzou for at sætte beløb på problemet. Det har jeg ikke selv haft tid/energi til at få gjort. Ud over de manglende skatteindtægter fra bilerne, så er der også mange andre omkostninger. I takt med at olie og naturgas udfasses som opvarmningsmiddel, så vil der også være et stort proveuetab her. Nye huse i dag bygges (så vidt vides) alle med varmepumpe (f.eks. jordvarme) som opvarmningsmiddel. Mange ældre huse skifter tilsvarende til varmepumpe som opvarmningsmiddel. Dette giver også et stort provenuetab til statten. Bruger man varmepumpe som opvarmningmiddel, så betaler man så godt som ingen afgift på strømmen, da man her er berettiget til afgiftsnedsættelse på strømmen. Tilsvarende er der mange andre omkostninger ved energiomlægningen. I Tyskland er de som bekendt vilde i varmen for at få gasledningen (Nord Strem 2) etableret, da naturgas giver en væsentligt lavere CO2-udledning end olie gør. Herved kommer de til at sende en masse penge til Putin/Rusland, som bruger pengene til at opbygge en kæmpehær. Man burde gøre det stik modsatte. D.v.s. at ophøre fuldstændigt med køb af olie og gas i Rusland. Så ville man tvinge Rusland i knæ (forudsat at blokaden er effekt), for de kan stort set ikke producere andet en olie og gas. Olie kan man som bekendt købe mange andre steder end i Rusland, for den er let at transportere. |
| 09-06-2019 15:41 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Det klogeste man kan gøre er at vente på et gennemarbejdet oplæg med finansiering fra en ny regering. Så ved man nemligt, hvad der skal diskuteres. Men: Der sælges årligt 5.5 milliarder liter benzin og diesel i Danmark. Diesel: 3.5 milliarder liter. I andre lande er benzin og dieselpriser sammenfaldende. 1 krone ekstra på diesel, en indtægt på 3.5 milliarder pr år til staten. Efter 1 år er regningen for 1 million elbiler tilsluttet elnettet betalt. Efterfølgende år betaler en del af afgiftstabet pga elbilers fritagelse for afgift (lige nu i udviklingsperioden). Det kræver mod, at være i regering nu, det bliver ikke let, men fuld opbakning til at få den grønne omstilling ordentligt igang på transport og landbrugsområdet. |
| 09-06-2019 16:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Du undervurderer systematisk udgiften ved udfasningen af de fossile brændstoffer. Problemet er bare at vi ikke rigtigt kommer til at mærke prisen før at vi igen løber ind i en ny lavkonjunktur. Og det gør vi før eller siden. |
| 09-06-2019 18:09 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Jørgen Petersen skrev: Undervurderer??? Hvor ser du det? Som sagt, der er intet forslag på bordet, så det kan hverken over eller undervurderes. Du virker som om du er bange for fremtiden og for at lave noget om? Høj og lavkonjunkturer har eksisteret længe og vil også komme i fremtiden. Men der er mig erkendt intet der tyder på, at grøn omstilling for Danmarks vedkommende giver mindre antal af arbejdspladser og minde eksportindtægter. Det trækker væk fra lavkonjunktur. |
| 09-06-2019 18:59 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Du har ikke forstået hvad jeg skrev om konjunkturudsvingene. Når der er højkonjunktur som nu, så er arbejdsløsheden lav og statsfinanserne gode. Derfor mærker vi ikke på nuværende tidspunkt, hvis vi bruger/spilder en masse penge på nytteløse tiltag. Den dag der igen er lavkonjunktur, så mærker man derimod, hvis der mangler et større milliardbeløb i statskassen pr. år. Angående el-biler, så kan der ikke lavet teknisk forbedringer på dem uden forbedringer i batterikapaciteten. En el-motor har (som bekendt) en meget høj virkningsgrad. Derfor er der ikke i el-motoren et potentiale for forbedringer. Det med teknisk forbedringer i el-biler er derfor en illusion. |
| 09-06-2019 19:17 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Det er jo ikke sandt, JP. Det er ikke nytteløse tiltag, vi taler om her. Danskerne har klart forlangt handling på klimaområdet. Mange ønsker ikke skubbe regningen for inaktivitet videre til deres børn. Det har intet med høj og lav konjunktur at gøre. Det er mere ansvarlighed og moral, der driver den trend. Hvorfor bilder du andre ind, at elbilen ikke kan forbedres? Batteriet har der været forsket i længe. Ny forskning vil forbedre batterierne i fremtiden, så rækkevidden øges, ladetiden nedsættes, brugen af kobolt og lithium nedsættes. Genbrug af bilerne forbedres... |
| 09-06-2019 22:08 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Det kan jo ikke nytte noget, at argumentere med noget man forventer, måske vil ske i fremtiden. Det eneste vi kan forholde os til, er de ting som er kendte. Derfor er et argument om en mulig teknologisk udvikling i fremtiden ikke et argument. Det er en spådom. Hvis man er uenig i dette bør man spørge sig selv om man ville stige på et transatlantisk fly med for lidt brændstof til at nå målet. Selv om de bedste hoveder var med på flyet, for at regne ud hvordan vi undgår at styrte i havet, så ville jeg nok betakke mig for at deltage. Nogle danskere har forlangt handling på klimaområdet. Ansvarligheden og moralen som, du hævder, driver dem, kan vi først iagttage, når de kender prisen. |
| 10-06-2019 08:16 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Så kan man heller ikke spå om et muligt hul i statskassen baseret på en beregning af bilafgifter, der forsvinder. Tanken om, at elbilers pris er statisk er rent gætværk uden reflektion overhovedet. Lad os antage elbilerne over 5 år falder 25%. Hvordan ser det påståede hul så ud, hvis elbiler til den tid pålægges 25% afgift? Det er derfor en skør diskussion baseret på gætterier, der ikke giver mening. Vent til forslaget er offentligtgjort. Der starter diskussionen uden gættekonkurrencer. Redigeret d. 10-06-2019 08:44 |
| 10-06-2019 08:57 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Som Lars Lykke sagde i valgkampen, så koster det 50 mia. kr. pr. i tabte indtægter for statskassen at udfase benzin- og dieselbiler her og nu. Hvor dyrt det bliver i 2030 kan vi kun gætte på. Der skal i hvert tilfælde ske meget store teknologiske fremskridt med el-bilerne for at det ikke bliver en dyr omgang at udfase benzin- og dieselbilerne i f.eks. 2030. |
| 10-06-2019 09:40 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
@Villadsen. Der er allerede vedtaget mange love om elbiler og elproduktion Der er vedtaget afgiftsfritagelse for biobrændsel i form af flis som de danske elværker nu bruger til overflod i stedet for de afgiftsbelagte kul. Disse love er i sig selv med til at skabe huller i statskassen. Vores elnet skal udbygges for minimum 23 milliarder kr. Det er de konsekvenser jeg forholder mig til. Dine indlæg bærer præg af et ønske om at bagatellisere disse konsekvenser. I din argumentation opfinder du nye afgifter på brændstof, opfinder batteribackup fra de parkerede elbiler, indfører roadpricing, indfører CO2 skat på flyrejser antager at elbiler vil falde i pris med 25% på 5 år og bagatelliserer de store og endnu ufinansierede udgifter, forbundet med det eldrevne samfund. Samtidigt mistænkeliggør du udsagn fra mennesker du ikke kan lide, uanset hvor gyldige disse udsagn er. Et ganske simpelt spørgsmål: Hvis elbiler vil blive 25% billigere på 5 år, som du antager, hvorfor skulle vi alle så ikke bare vente på, at de bliver 50% billigere om 10 år? Så kunne vi om 10 år lave en registreringsafgift på elbilerne på samme niveau som vi gør det med fossilbilerne i dag? Det eneste vi så ville komme til at mangle ville være afgiftsindtægten fra brændstofsalget, som for vore 3 millioner fossilkøretøjer andrager noget i omegnen af 20 mia. kr. årligt. Redigeret d. 10-06-2019 09:50 |
| 10-06-2019 16:49 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Der er allerede vedtaget mange love om elbiler og elproduktion Det er uforståeligt, at de 23 milliarder, der skal investeres i et nedslidt elnet nævnes igen og igen. De har intet at gøre med den indførelsen af elbiler eller med grøn omstilling. Her henvises blot til de tidligere artikler. Nedenfor taler du om at bagatellisere omkostninger - omvendt må det kunne konkluderes, at du bevidst overdriver. Dine indlæg bærer præg af et ønske om at bagatellisere disse konsekvenser. I din argumentation opfinder du nye afgifter på brændstof, opfinder batteribackup fra de parkerede elbiler, indfører roadpricing, indfører CO2 skat på flyrejser antager at elbiler vil falde i pris med 25% på 5 år og bagatelliserer de store og endnu ufinansierede udgifter, forbundet med det eldrevne samfund. Samtidigt mistænkeliggør du udsagn fra mennesker du ikke kan lide, uanset hvor gyldige disse udsagn er. Jeg opfinder ingen ny afgift - der blev nævnt et forfærdeligt hul i statskassen og jeg anførte blot, at millardudgifter og milliardindtægter i statsbudgettet kan flyttes rundt gennem mindre afgifts lettelser eller afgifts stigninger. Derudover påpegede jeg, at hvis man vil regne på "hullet" i statskassen, så indgår der flere andre forhold end blot simple gangestykker. Det bør være ganske enkelt at forstå. Et ganske simpelt spørgsmål: Ideen er meget god, hvis ikke det var fordi det er for sent. Udledningerne skal være 70% reduceret i 2030, så der er ganske enkelt ikke plads til 10 års ventetid på, at de alternative teknologier overhaler de fossile. Man kan sige, at politikerne har soldet de sidste 20 år væk uden at tage opvarmnningen tilstrækkeligt alvorligt. Nu kommer regningen og den vokser kun år for år, så spørgsmålet er hvor stor vi vil lade regningen vokse, før vi har til hensigt at starte betalingen. De unge har tydeligt udtrykt, at de ikke gider overtage regningen efter os... |
| 10-06-2019 17:13 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Lad os lige få proportionerne og virkeligheden i fokus. I Danmark vil vi reducere CO2 udledningen med 15,6 mio. tons til 2030 - i Kina vil CO2 udslippet til 2030 stige med omk. 3 mia. tons. Hvad vil det koste det danske samfund, ikke mindst landbruget, at nå dette 70% mål? Skulle vi ikke vente med at trække Danmark i førertrøjen til ingen verdens nytte for klimaet, indtil Kina,Indien og USA reducerer deres udledning? |
| 10-06-2019 22:01 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
De proportioner du taler om er ikke reele. Der er en klar aftale om reduktioner. Det er underskrevet af samtlige lande i verden undtagen USA, der har forladt en del af det internationale samfund. Kina har særdeles store problemer med fattigdom, så derfor har de en anden aftale end f.x. Danmark. At plædere for, at vi ikke skal overholde paris aftalen er illoyalt overfor de næste generationer. Redigeret d. 10-06-2019 22:02 |
| 10-06-2019 23:59 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
At plædere for, at vi ikke skal overholde paris aftalen er illoyalt overfor de næste generationer - 'vof dét?: Kongerigets efterlevelse af aftalen eller mangel på samme vil ingen mål-/mærkbar forskel gøre i relation til klodens klima! Redigeret d. 11-06-2019 00:00 |
| 11-06-2019 05:45 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Kosmos skrev:At plædere for, at vi ikke skal overholde paris aftalen er illoyalt overfor de næste generationer Det er helt banalt: hvis et voksent menneske indgår en aftale, så holder man den. Hvis et land indgår en aftale med verdens nationer, så holder landet sin del af aftalen. Argumentet om, at det intet betyder, hvad det enkelte land gør tilhører dem, der ikke forstår de risici, der er tilknyttet øget opvarmning og som derfor prøver at modsætte sig, at der sker en udvikling. Eller dem, som af politiske grunde ønsker at obstruere aftalen, fordi de frygter en ændret fremtid eller dem, der ikke ønsker at bidrage til deres børns og børnebørns kommende Og år for år voksende problemer. |
| 11-06-2019 08:12 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Nogle nøgletal. Verdens energiforbrug steg med 2,5% i 2018. CO2 udledning i 2018. Steg i verden med 1,7% I USA med 3% I Kina med 2,5% I Indien med 4% Faldt i EU med 2,5% I Danmark med 0,2% |
| 11-06-2019 12:01 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
De anstændige bestræbelser for at holde sit ord gælder ikke for nationer. Nationer vil, på trods af afgivne løfter, altid gøre det, som den til enhver tid siddende regering mener er til størst fordel for nationen. Sådan ser nutidens internationale politik ud. At tro på at tingene er anderledes, er i bedste fald naivt, i værste fald farligt for den naive. Det har ikke har nogen konsekvenser for en nation ikke at overholde f. eks. Parisaftalen. Det har derimod politiske og økonomiske konsekvenser for Danmark ikke at holde sit budget inden for den ramme som kun tillader en budgetoverskridelse af det indenlandske forbrug med 3% af BNP i et enkelt år, selv om de store nationer i EU tit bryder denne aftale. Så vores finansiering af velfærd og klimaindsats skal altså holdes inden for den af EU afstukne grænse. Det bliver noget af en opgave for Mette Frederiksen og CO. |
| 11-06-2019 14:12 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det har ikke har nogen konsekvenser for en nation ikke at overholde f. eks. Parisaftalen - næh, og specielt ikke eftersom aftalen mig bekendt ikke udstak 'nationale forpligtelser'!(?). Som jeg husker det, skulle sådanne 'aftales senere' - hvilket vist (endnu?) ikke er sket! PS Uden sammenligning iøvrigt: Grundlovens §66: "Folkekirkens forfatning ordnes ved lov" har vist lydt nogenlunde sådan siden 1849...things take time! |
| 11-06-2019 14:58 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Såfremt den grønne omstilling indebærer alt for høje omkostningerne for I- landene, så deres økonomiske formåen og BNP når et tilladeligt minimumsniveau, vil de heller ikke kunne bidrage med de beløb til den milliard store dollarfond fra 2020, som der blev givet en hensigtserklæring til i Paris . Hvordan vil det se ud, såfremt de internationale konjunkturer falder de næste år og landenes eksportindtægter falder, kan man så overholde milliardinvesteringerne til omstillingen til elbiler mm. I år har Danmark fra nytår til nu et eksport deficit på 16 mia. Kr. - råderummet skrumper. Også Tyskland har nu store problemer med indtjeningen. |
| 11-06-2019 15:30 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
At det er begyndt at gå tilbage for dansk økonomi i Løkkes sidste år som statsminister gør selvfølgeligt ikke den nye regerings opgave mindre besværlig. En fortsat udsættelse af ansvarlig håndtering af klimakrisen er mindst lige så farlig som at begynde allerede nu at gøre op med udledningerne for alvor. Her skal blot nævnes ungdommens tiltagende aktioner for handling, som vil øges, hvis ikke der leveres seriøse planer. Samt risikoen for diverse kollaps i klimasystemet indenfor en menneskealder. Så valget er mellem pest eller kolera, hvor kolapset i klimasystemet bestemt er værre end folkelige protester over at der skal betales for opvarmning af kloden. Det handler om professionel balance i den foreslåede politik. Udfra hvad vi har set de sidste 20 år, så skal der ikke forventes særligt meget, men lad os nu se. Redigeret d. 11-06-2019 16:06 |
| 11-06-2019 16:05 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2682) |
Nødvendigt tiltag for ny regering uddybet fint i ingeniørens leder. https://ing.dk/artikel/leder-stop-klima-frihjulet-flyene-danske-lufthavne-226229?fbclid=IwAR3iMgOVsCOHPgLVScRYOPTNRM6QBa-ssY0XqLNqhd7wSlnARIWOkGi0TgE |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Uddannelse og overgang til fossilfrit samfund | 4 | 20-10-2022 19:19 |
| Det gode grønne samfund | 125 | 08-10-2019 08:17 |
| Det papirløse samfund | 4 | 29-11-2013 13:55 |
| Brint-samfund | 3 | 25-03-2008 10:08 |
| Artikler |
| Omstillingen i nationale samfund |
| Nyheder | Dato |
| Batteriskift testes på eldrevne taxier i Tokyo | 04-09-2009 10:11 |