Det eldrevne samfund

Nødvendigt tiltag for ny regering uddybet fint i ingeniørens leder

Avisen Ingeniøren var engang et medie for teknik og videnskab. Nu ligner det snart mere et organ for højere skat på alting, og med argumentet: Når der er skat på bilbrændstof til Berlin, skal der også være det på flytrafik, har politiseringen nået Enhedslistens niveau.

Intet resonement om betydningen af international udsat konkurrence, intet om velfærdssamfundets behov for flytransport, ingen sociale overvejelser, ingen analogi til skattebetalingen via købte CO2-kvoter og ingen overvejelser over på hvilken måde flyskatter skulle kunne hjælpe den teknologiske udvikling på vej i flytrafikken.

Artiklen er en ren "Thunberg." Følelsespornografiske udsagn om at redde verden fra sig selv ved andres askese uden den ringeste baggrund for effekten på samfundet eller fremtiden

Krutzou skrev:
Det kan jo ikke nytte noget, at argumentere med noget man forventer, måske vil ske i fremtiden. Det eneste vi kan forholde os til, er de ting som er kendte. Derfor er et argument om en mulig teknologisk udvikling i fremtiden ikke et argument. Det er en spådom.
Hvis man er uenig i dette bør man spørge sig selv om man ville stige på et transatlantisk fly med for lidt brændstof til at nå målet. Selv om de bedste hoveder var med på flyet, for at regne ud hvordan vi undgår at styrte i havet, så ville jeg nok betakke mig for at deltage.
Nogle danskere har forlangt handling på klimaområdet. Ansvarligheden og moralen som, du hævder, driver dem, kan vi først iagttage, når de kender prisen.

Kjeld Jul skrev:
Hvorfor dropper nu også Apple et datacenter i Aabenraa?
Er strømmen ikke grøn nok - for meget backup af biomasse/ kul/ og importeret kulstrøm fra Tyskland ?

Peter Villadsen skrev:
True energy tilbyder som de første i Danmark intelligent opladning af elbiler.
Med intelligent opladning af elbiler kan udgiften til implementering i elnettet begrænses og brugeren kan spare penge ved opladning ved at købe strømmen, når den er billigst.
Se systembeskrivelsen her:
https://www.trueenergy.dk/

...en påfaldende mangel på omtale af klimaindsatsen i de spredte tilbagemeldinger man får fra partierne som pt. deltager i regeringsforhandlingerne

Professor Rémy Prud'homme accuses the government of wasting money on schemes that will make almost no difference to the climate and will cause great harm to the poor

Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.

Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.

Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.

Så må jeg naturligvis spørge dig, helt uden for emne, hvor du ved det fra?
Og hvilken relevans har det for debatten her?

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.

Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.

Så må jeg naturligvis spørge dig, helt uden for emne, hvor du ved det fra?
Og hvilken relevans har det for debatten her?

Må jeg så spørge dig, hvilken relevans din nedladende attitude ovenfor har?

Du går ind i en diskussion om innovation, og kalder fremtidig forventet innovation for en spådom.
Det viser punkt 1) at du aldrig har fulgt innovation af produkter og 2) at du overhovedet ikke har sat dig ind i batterier til bilers udvikling til nu og 3) at du intet har gjort for at undersøge forventninger til fremtiden.

Derfor bliver innovation til spådomme i din bevidsthed.

Så jeg prøver blot at gøre dig opmærksom på mangler i din viden.

https://qz.com/1588236/how-we-get-to-the-next-big-battery-breakthrough/

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.

Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.

Så må jeg naturligvis spørge dig, helt uden for emne, hvor du ved det fra?
Og hvilken relevans har det for debatten her?

Må jeg så spørge dig, hvilken relevans din nedladende attitude ovenfor har?

Du går ind i en diskussion om innovation, og kalder fremtidig forventet innovation for en spådom.
Det viser punkt 1) at du aldrig har fulgt innovation af produkter og 2) at du overhovedet ikke har sat dig ind i batterier til bilers udvikling til nu og 3) at du intet har gjort for at undersøge forventninger til fremtiden.

Derfor bliver innovation til spådomme i din bevidsthed.

Så jeg prøver blot at gøre dig opmærksom på mangler i din viden.

https://qz.com/1588236/how-we-get-to-the-next-big-battery-breakthrough/

Synes du virkelig, at det er nedladende, når jeg gør dig opmærksom på nogle simple debatregler, som du nægter at følge? Når jeg, gentagne gange, forgæves har gjort dig opmærksom på, at denne diskussion ikke drejer sig om innovation og forskning i fremtidens løsninger, kommer det så bag på dig, at jeg nu igen, meget direkte, beder dig om at forholde dig til nutiden, virkeligheden, emnet og almindelige debatregler?

Du svarede f. eks, din vane tro, ikke på mit tidligere spørgsmål, eller er det måske bare en formodning, du har om mit professionelle liv?

Krutzou skrev:
Nå, men tilbage til emnet. Tallet 10.000 (0.38%) som er det antal elbiler der nu kører i Danmark er jo en tydelig indikator for, at danskerne skal have mere incitament for at skifte til et køretøj som pt. kun kan opfylde ca. 90% af transportbehovet hos brugerne.
Jeg har tidligere foreslået, at vi alle venter på at elbilerne bliver billigere og kan opfylde alle behovene vi har, fordi en yderligere subsidiering af elbilsalget, som det sker i Norge, vil overstige vores økonomiske formåen.
Hvis vi belægger elbilerne med samme registreringsafgift som fossilbiler, fratager dem de statsstøttede fordele i ejerafgifter og forbrugsafgifter, så vil vi effektivt stoppe yderligere salg af elbiler, mens vi venter på at batteriteknikken og fremstillingsprisen bliver et reelt alternativ til fossilbilerne. I mellemtiden kan vi så stille og roligt udbygge vort elforsyningsnet, så vi er klar til elbilæraen som jeg er overbevist om vil komme. Blot en strøtanke.

Frank123 skrev:
@Krutzou

Stiller man konkret spørgsmål til Peter Villadsen der ment kan besvares med et ja eller et nej, så sker det det at hvis spørgsmålet ikke behager eller falder i god tråd med Villadsen egne teorier, ja så skal du ikke forvente et svar.

Jeg stillede følgende spørgsmål til Peter Villadsen tilbage i april måned:

@Peter Villadsen

Danmark udleder 0,1% CO2 af den samlede globale udledning.

Vi skal reducere vor udledning med 60% inden 2030, det kommer til at koste os et 3 cifret milliardbeløb.

Kina skal lige have færdiggjort deres 1171 nye projekterede kulkraftværker inden 2030 og deraf øge deres udledning af CO2 fra 30% til 40% eller hvad?
Alle 3.534 kinesiske kulkraftværker skal så kører de næste 40-60 år.

Ud over Kina er der lang række andre nationer der er travlt beskæftiget med opførslen af ny kulkraftværker. Eks. Indien, Japan, EU, Tyrkiet, Sydafrika, Sydkorea, Filippinerne etc.
Alt sammen i overensstemmelsen med Paris aftalen.

Lad os sætte det til at lavt tal: 2000 nye kulkraftværker inden 2030.

Ps.: Australien er ved at lægge sidste hånd på verdens største kulhavn til en pris af mere end 80 milliarder dkr. Australierne investere ikke 80 milliarder i en kulhavn med mindre de har kontraktlige leverancer der kan dække den enorme investering. Ifølge australske medier er de største kunder Kina og Indien. Som sagt er kulfeltet 415.000 kvadrat kilometer. Ja man tror det er løgn, 10 gange Danmarks areal.

Feltet indeholder 15.000.000.000.000.000ton kul.

Det rækker nok til en rum tid.

Mit spørgsmål til dig Peter, hvad gavn er der af at Danmark, under voldsomme omkostninger, reducere vort CO2 bidrag fra 0,1% til 0,04% når Kina de næste mange år øger deres CO2 udledningen med 5-10 milliarder ton CO2 pr. år?

Danskerne bestræbelser vil jo ikke være til at aflæse i den fremtidige CO2 udledning.

Jeg venter stadig på svar

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Nå, men tilbage til emnet. Tallet 10.000 (0.38%) som er det antal elbiler der nu kører i Danmark er jo en tydelig indikator for, at danskerne skal have mere incitament for at skifte til et køretøj som pt. kun kan opfylde ca. 90% af transportbehovet hos brugerne.
Jeg har tidligere foreslået, at vi alle venter på at elbilerne bliver billigere og kan opfylde alle behovene vi har, fordi en yderligere subsidiering af elbilsalget, som det sker i Norge, vil overstige vores økonomiske formåen.
Hvis vi belægger elbilerne med samme registreringsafgift som fossilbiler, fratager dem de statsstøttede fordele i ejerafgifter og forbrugsafgifter, så vil vi effektivt stoppe yderligere salg af elbiler, mens vi venter på at batteriteknikken og fremstillingsprisen bliver et reelt alternativ til fossilbilerne. I mellemtiden kan vi så stille og roligt udbygge vort elforsyningsnet, så vi er klar til elbilæraen som jeg er overbevist om vil komme. Blot en strøtanke.

Dejligt med strøtanker, men læs venligst om reduktionsmålene for hhv 1.5 og 2 grader. Det gør strøtankerne til naive og urealistiske illusioner.

Vi er kommet alt for sent igang, blandt andet på grund af for mange menneskers strøtanker og de næste 30 års store indsats bliver helt afgørende for de næste århundredes udvikling.
Se link og tænk over: hvordan gør vi det?
At sætte sig ned og vente er passe.
https://mobile.twitter.com/hausfath/status/1099098312366383105

Kjeld Jul skrev:
Peter Villadsen.
Det der tændte mig er, at du spørger , hvilke muligheder Danmark har for at reducere CO2 så temperaturen ikke stiger mere end 1,5C.
Svaret er ingen.
De faktuelle udledningstal ser således ud:
Danmark 0.1% af verdens samlede udledning
Tyskland 2%
EU 10%
Indien 10%
USA 15%
Kina 33%

Danmark udleder idag 52 mio tons CO2
Kina 11 mia tons.
Selvom Danmark reducerer udledningen med 70% til 2030, vil Kina udlede ca. 3 mia tons mere i 2030.
Indien og USA mfl. vil også øge deres udledning til 2030.
Selvom hele Danmarks befolkning blev veganere kørte i elbiler; holdt op med at flyve,kun fik strøm fra vindmøller mm., ville Danmarks reduktion af CO2 ikke betyde en tøddel for klimaet.
IEAs prognose for verdens energiflow i 2040 siger stadig op mod 70 %, fossile brændsler
For at kunne rokke ved CO2 udledningen og begrænse den globale temperaturstigning, skal Kina,Indien,USA og mange flere holde op med at bruge fossile brændsler.
Det er en opgave for FN at få skovlen under disse store udleder lande - aftalen i Paris er en fiasko mht klimaet.

Frank123 skrev:
@Kjeld Jul

Bravo, faktuel og præcis fremlægning.
Danmarks bestræbelser vil aldrig kunne registreres i det samlede billede, heller ikke hvis ingen ting gjorde ang. reduktion af CO2 udledningen.

Dit indlæg rammer plet.

Peter Villadsen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Peter Villadsen.
Det der tændte mig er, at du spørger , hvilke muligheder Danmark har for at reducere CO2 så temperaturen ikke stiger mere end 1,5C.
Svaret er ingen.
De faktuelle udledningstal ser således ud:
Danmark 0.1% af verdens samlede udledning
Tyskland 2%
EU 10%
Indien 10%
USA 15%
Kina 33%

Danmark udleder idag 52 mio tons CO2
Kina 11 mia tons.
Selvom Danmark reducerer udledningen med 70% til 2030, vil Kina udlede ca. 3 mia tons mere i 2030.
Indien og USA mfl. vil også øge deres udledning til 2030.
Selvom hele Danmarks befolkning blev veganere kørte i elbiler; holdt op med at flyve,kun fik strøm fra vindmøller mm., ville Danmarks reduktion af CO2 ikke betyde en tøddel for klimaet.
IEAs prognose for verdens energiflow i 2040 siger stadig op mod 70 %, fossile brændsler
For at kunne rokke ved CO2 udledningen og begrænse den globale temperaturstigning, skal Kina,Indien,USA og mange flere holde op med at bruge fossile brændsler.
Det er en opgave for FN at få skovlen under disse store udleder lande - aftalen i Paris er en fiasko mht klimaet.

Dit indlæg er din egen falliterklæring.
Du har jo givet op og argumenterer for ingen moral!
Forhold dig til mit indlæg istedet for at tale udenom.

Det er forkert at kalde Paris aftalen en fiasko, samtlige lande minus det uansvarlige USA har underskrevet. Aftalen indeholder løbende justeringer i årene fremover, så den endelige dom over parisaftalen kan ingen spå om før om 10-20 år.

At fremlægge sine synspunkter som om danmarks udledninger er de eneste, der skal reduceres er absurd. Der er en grøn bølge igang over hele kloden. England har reduceret 37% siden 1990.

Du glemmer at vi har haft meget stor gavn af de temperaturstigninger, som der er sket i de sidste 100, 200 eller 300 år

So where does all this leave us in the climate debate? There is very little in the way of extreme weather events that can convincingly be attributed to manmade global warming, even if you are assuming that all of the recent warming is manmade.

Global warming activists will continue use extreme events as an argument against fossil fuels, even though there is little to no evidence to support this. Without this argument, there is very little left to worry about in the near term regarding AGW, apart from the slow creep of sea level rise...

Jørgen Petersen skrev:
Eller sagt på en anden måde: Der er mange andre problemer, som det er mere relevant at bekymre sig om, end global opvarmning.

Jørgen Petersen skrev:
Nu afslører du din uvidenhed. Men det skal jeg ikke beklage mig over.