Husk mig
▼ Indhold

Det eldrevne samfund



Side 8 af 15<<<678910>>>
11-06-2019 17:49
Kosmos
★★★★★
(4931)
Nødvendigt tiltag for ny regering uddybet fint i ingeniørens leder

- bemærk dog, at selv Ingeniørens generelt noget 'fodformede' læserskare giver det påstået 'nødvendige' tiltag en noget blandet modtagelse, fx.:

Avisen Ingeniøren var engang et medie for teknik og videnskab. Nu ligner det snart mere et organ for højere skat på alting, og med argumentet: Når der er skat på bilbrændstof til Berlin, skal der også være det på flytrafik, har politiseringen nået Enhedslistens niveau.

Intet resonement om betydningen af international udsat konkurrence, intet om velfærdssamfundets behov for flytransport, ingen sociale overvejelser, ingen analogi til skattebetalingen via købte CO2-kvoter og ingen overvejelser over på hvilken måde flyskatter skulle kunne hjælpe den teknologiske udvikling på vej i flytrafikken.

Artiklen er en ren "Thunberg." Følelsespornografiske udsagn om at redde verden fra sig selv ved andres askese uden den ringeste baggrund for effekten på samfundet eller fremtiden

Men IDAs formand er da vist forresten også partimedlem!
Redigeret d. 11-06-2019 17:51
11-06-2019 19:12
Kjeld Jul
★★★★★
(3861)
Hvorfor dropper nu også Apple et datacenter i Aabenraa?
Er strømmen ikke grøn nok - for meget backup af biomasse/ kul/ og importeret kulstrøm fra Tyskland ?
Redigeret d. 11-06-2019 19:14
11-06-2019 22:31
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
True energy tilbyder som de første i Danmark intelligent opladning af elbiler.
Med intelligent opladning af elbiler kan udgiften til implementering i elnettet begrænses og brugeren kan spare penge ved opladning ved at købe strømmen, når den er billigst.
Se systembeskrivelsen her:
https://www.trueenergy.dk/
Redigeret d. 11-06-2019 22:33
12-06-2019 07:58
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Krutzou skrev:
Det kan jo ikke nytte noget, at argumentere med noget man forventer, måske vil ske i fremtiden. Det eneste vi kan forholde os til, er de ting som er kendte. Derfor er et argument om en mulig teknologisk udvikling i fremtiden ikke et argument. Det er en spådom.
Hvis man er uenig i dette bør man spørge sig selv om man ville stige på et transatlantisk fly med for lidt brændstof til at nå målet. Selv om de bedste hoveder var med på flyet, for at regne ud hvordan vi undgår at styrte i havet, så ville jeg nok betakke mig for at deltage.
Nogle danskere har forlangt handling på klimaområdet. Ansvarligheden og moralen som, du hævder, driver dem, kan vi først iagttage, når de kender prisen.


Ovenstående udsagn svarer til at gætte på, at kræftforskningen efter 2020 ikke vil gøre nye landvindinger.
Udsagnet er selvfølgeligt håbløst forkert. Forskning, udvikling og innovation er en naturlig del af al udvikling, herunder også produktudvikling.

Vi kan sige med sikkerhed, at udvikling og innovation vil fortsætte og forbedre elbilbatterier. Prisen falder, ressource forbruget falder, rækkevidden øges...

https://cleantechnica.com/2018/10/27/us-electric-car-range-will-average-275-miles-by-2022-400-miles-by-2028-new-research-part-1/
Redigeret d. 12-06-2019 07:59
12-06-2019 08:59
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.
12-06-2019 09:01
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Kjeld Jul skrev:
Hvorfor dropper nu også Apple et datacenter i Aabenraa?
Er strømmen ikke grøn nok - for meget backup af biomasse/ kul/ og importeret kulstrøm fra Tyskland ?

Jeg tror bare at Apple har fået et bedre tilbud et andet sted
12-06-2019 10:15
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Peter Villadsen skrev:
True energy tilbyder som de første i Danmark intelligent opladning af elbiler.
Med intelligent opladning af elbiler kan udgiften til implementering i elnettet begrænses og brugeren kan spare penge ved opladning ved at købe strømmen, når den er billigst.
Se systembeskrivelsen her:
https://www.trueenergy.dk/

Ja, det var jo en af betingelserne for at man kunne "nøjes" med at investere 23 milliarder kr. i udbygningen af elnettet.
Eldistributøren OK har for øvrigt også tilbudt kunderne el afregning på timepris i det sidste år.
Redigeret d. 12-06-2019 10:18
12-06-2019 12:46
Krutzou
★★★☆☆
(515)
I betragtning af det fokus der var på klimaet under valgkampen, er der en påfaldende mangel på omtale af klimaindsatsen i de spredte tilbagemeldinger man får fra partierne som pt. deltager i regeringsforhandlingerne. Det lader til at nålen er hoppet ind i rillen med immigration og velfærd.
12-06-2019 15:26
Kosmos
★★★★★
(4931)
...en påfaldende mangel på omtale af klimaindsatsen i de spredte tilbagemeldinger man får fra partierne som pt. deltager i regeringsforhandlingerne

- et indspark til den franske regering:

Professor Rémy Prud'homme accuses the government of wasting money on schemes that will make almost no difference to the climate and will cause great harm to the poor

Gælder sikkert nogenlunde uændret for dansk energipolitik.
Redigeret d. 12-06-2019 15:27
12-06-2019 15:55
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Ja, Enhedslisten, som markedsfører sig som de fattiges beskytter herhjemme, har tilsyneladende overset aktiviteten blandt de gule veste i Frankrig, når de kræver højere afgift på brændstof og højere skat på biler. Den sti fandt Macron meget hurtigt ud af, at han ikke skulle betræde.
Redigeret d. 12-06-2019 15:56
12-06-2019 23:15
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.


Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.
13-06-2019 08:58
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.


Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.

Så må jeg naturligvis spørge dig, helt uden for emne, hvor du ved det fra?
Og hvilken relevans har det for debatten her?
14-06-2019 10:06
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.


Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.

Så må jeg naturligvis spørge dig, helt uden for emne, hvor du ved det fra?
Og hvilken relevans har det for debatten her?


Må jeg så spørge dig, hvilken relevans din nedladende attitude ovenfor har?

Du går ind i en diskussion om innovation, og kalder fremtidig forventet innovation for en spådom.
Det viser punkt 1) at du aldrig har fulgt innovation af produkter og 2) at du overhovedet ikke har sat dig ind i batterier til bilers udvikling til nu og 3) at du intet har gjort for at undersøge forventninger til fremtiden.

Derfor bliver innovation til spådomme i din bevidsthed.

Så jeg prøver blot at gøre dig opmærksom på mangler i din viden.

https://qz.com/1588236/how-we-get-to-the-next-big-battery-breakthrough/
14-06-2019 10:48
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.


Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.

Så må jeg naturligvis spørge dig, helt uden for emne, hvor du ved det fra?
Og hvilken relevans har det for debatten her?


Må jeg så spørge dig, hvilken relevans din nedladende attitude ovenfor har?

Du går ind i en diskussion om innovation, og kalder fremtidig forventet innovation for en spådom.
Det viser punkt 1) at du aldrig har fulgt innovation af produkter og 2) at du overhovedet ikke har sat dig ind i batterier til bilers udvikling til nu og 3) at du intet har gjort for at undersøge forventninger til fremtiden.

Derfor bliver innovation til spådomme i din bevidsthed.

Så jeg prøver blot at gøre dig opmærksom på mangler i din viden.

https://qz.com/1588236/how-we-get-to-the-next-big-battery-breakthrough/

Synes du virkelig, at det er nedladende, når jeg gør dig opmærksom på nogle simple debatregler, som du nægter at følge? Når jeg, gentagne gange, forgæves har gjort dig opmærksom på, at denne diskussion ikke drejer sig om innovation og forskning i fremtidens løsninger, kommer det så bag på dig, at jeg nu igen, meget direkte, beder dig om at forholde dig til nutiden, virkeligheden, emnet og almindelige debatregler?

Du svarede f. eks, din vane tro, ikke på mit tidligere spørgsmål, eller er det måske bare en formodning, du har om mit professionelle liv?
14-06-2019 12:44
Frank123
★★☆☆☆
(304)
@Krutzou

Stiller man konkret spørgsmål til Peter Villadsen der ment kan besvares med et ja eller et nej, så sker det det at hvis spørgsmålet ikke behager eller falder i god tråd med Villadsen egne teorier, ja så skal du ikke forvente et svar.

Jeg stillede følgende spørgsmål til Peter Villadsen tilbage i april måned:

@Peter Villadsen

Danmark udleder 0,1% CO2 af den samlede globale udledning.

Vi skal reducere vor udledning med 60% inden 2030, det kommer til at koste os et 3 cifret milliardbeløb.

Kina skal lige have færdiggjort deres 1171 nye projekterede kulkraftværker inden 2030 og deraf øge deres udledning af CO2 fra 30% til 40% eller hvad?
Alle 3.534 kinesiske kulkraftværker skal så kører de næste 40-60 år.

Ud over Kina er der lang række andre nationer der er travlt beskæftiget med opførslen af ny kulkraftværker. Eks. Indien, Japan, EU, Tyrkiet, Sydafrika, Sydkorea, Filippinerne etc.
Alt sammen i overensstemmelsen med Paris aftalen.

Lad os sætte det til at lavt tal: 2000 nye kulkraftværker inden 2030.

Ps.: Australien er ved at lægge sidste hånd på verdens største kulhavn til en pris af mere end 80 milliarder dkr. Australierne investere ikke 80 milliarder i en kulhavn med mindre de har kontraktlige leverancer der kan dække den enorme investering. Ifølge australske medier er de største kunder Kina og Indien. Som sagt er kulfeltet 415.000 kvadrat kilometer. Ja man tror det er løgn, 10 gange Danmarks areal.

Feltet indeholder 15.000.000.000.000.000ton kul.

Det rækker nok til en rum tid.

Mit spørgsmål til dig Peter, hvad gavn er der af at Danmark, under voldsomme omkostninger, reducere vort CO2 bidrag fra 0,1% til 0,04% når Kina de næste mange år øger deres CO2 udledningen med 5-10 milliarder ton CO2 pr. år?

Danskerne bestræbelser vil jo ikke være til at aflæse i den fremtidige CO2 udledning.

Jeg venter stadig på svar
14-06-2019 12:54
Krutzou
★★★☆☆
(515)
@Frank123
Du skal nok heller ikke forvente noget meningsfyldt svar fra Peter Villadsen på dine særdeles relevante spørgsmål. Ligesom jeg heller ikke forventer at få svar på mine. Vi vil sandsynligvis se Peter Villadsen fortsætte sin egen irrelevante diskussion styret af hans egen dagsorden. Det er jo bare trist. På mig virker han faktaresistent.
Redigeret d. 14-06-2019 13:07
14-06-2019 13:28
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Nå, men tilbage til emnet. Tallet 10.000 (0.38%) som er det antal elbiler der nu kører i Danmark er jo en tydelig indikator for, at danskerne skal have mere incitament for at skifte til et køretøj som pt. kun kan opfylde ca. 90% af transportbehovet hos brugerne.
Jeg har tidligere foreslået, at vi alle venter på at elbilerne bliver billigere og kan opfylde alle behovene vi har, fordi en yderligere subsidiering af elbilsalget, som det sker i Norge, vil overstige vores økonomiske formåen.
Hvis vi belægger elbilerne med samme registreringsafgift som fossilbiler, fratager dem de statsstøttede fordele i ejerafgifter og forbrugsafgifter, så vil vi effektivt stoppe yderligere salg af elbiler, mens vi venter på at batteriteknikken og fremstillingsprisen bliver et reelt alternativ til fossilbilerne. I mellemtiden kan vi så stille og roligt udbygge vort elforsyningsnet, så vi er klar til elbilæraen som jeg er overbevist om vil komme. Blot en strøtanke.
Redigeret d. 14-06-2019 13:34
14-06-2019 17:11
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Man kan have en masse formodninger om hvad der vil ske i fremtiden, men man kan ikke bruge disse formodninger som argumenter i en diskussion om aktuelle emner. Det burde være indlysende for enhver, selv for Peter Villadsen.


Jeg ved godt du aldrig har beskæftiget dig professionelt med produktudvikling og forskning.

Så må jeg naturligvis spørge dig, helt uden for emne, hvor du ved det fra?
Og hvilken relevans har det for debatten her?


Må jeg så spørge dig, hvilken relevans din nedladende attitude ovenfor har?

Du går ind i en diskussion om innovation, og kalder fremtidig forventet innovation for en spådom.
Det viser punkt 1) at du aldrig har fulgt innovation af produkter og 2) at du overhovedet ikke har sat dig ind i batterier til bilers udvikling til nu og 3) at du intet har gjort for at undersøge forventninger til fremtiden.

Derfor bliver innovation til spådomme i din bevidsthed.

Så jeg prøver blot at gøre dig opmærksom på mangler i din viden.

https://qz.com/1588236/how-we-get-to-the-next-big-battery-breakthrough/

Synes du virkelig, at det er nedladende, når jeg gør dig opmærksom på nogle simple debatregler, som du nægter at følge? Når jeg, gentagne gange, forgæves har gjort dig opmærksom på, at denne diskussion ikke drejer sig om innovation og forskning i fremtidens løsninger, kommer det så bag på dig, at jeg nu igen, meget direkte, beder dig om at forholde dig til nutiden, virkeligheden, emnet og almindelige debatregler?

Du svarede f. eks, din vane tro, ikke på mit tidligere spørgsmål, eller er det måske bare en formodning, du har om mit professionelle liv?


Dette er et åbent debatforum, prøv helt grundlæggende at forstå det.
Jeg holder mig til de emner indenfor klima/omstilling mm der interesserer mig.
Hvis du er utilfreds med det, så klag til admin.

Indtil jeg hører fra admin, så skriver jeg frit og ignorerer fuldstændigt dit forsøg på censur.
14-06-2019 17:21
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Krutzou skrev:
Nå, men tilbage til emnet. Tallet 10.000 (0.38%) som er det antal elbiler der nu kører i Danmark er jo en tydelig indikator for, at danskerne skal have mere incitament for at skifte til et køretøj som pt. kun kan opfylde ca. 90% af transportbehovet hos brugerne.
Jeg har tidligere foreslået, at vi alle venter på at elbilerne bliver billigere og kan opfylde alle behovene vi har, fordi en yderligere subsidiering af elbilsalget, som det sker i Norge, vil overstige vores økonomiske formåen.
Hvis vi belægger elbilerne med samme registreringsafgift som fossilbiler, fratager dem de statsstøttede fordele i ejerafgifter og forbrugsafgifter, så vil vi effektivt stoppe yderligere salg af elbiler, mens vi venter på at batteriteknikken og fremstillingsprisen bliver et reelt alternativ til fossilbilerne. I mellemtiden kan vi så stille og roligt udbygge vort elforsyningsnet, så vi er klar til elbilæraen som jeg er overbevist om vil komme. Blot en strøtanke.


Dejligt med strøtanker, men læs venligst om reduktionsmålene for hhv 1.5 og 2 grader. Det gør strøtankerne til naive og urealistiske illusioner.

Vi er kommet alt for sent igang, blandt andet på grund af for mange menneskers strøtanker og de næste 30 års store indsats bliver helt afgørende for de næste århundredes udvikling.
Se link og tænk over: hvordan gør vi det?
At sætte sig ned og vente er passe.
https://mobile.twitter.com/hausfath/status/1099098312366383105
14-06-2019 17:26
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Frank123 skrev:
@Krutzou

Stiller man konkret spørgsmål til Peter Villadsen der ment kan besvares med et ja eller et nej, så sker det det at hvis spørgsmålet ikke behager eller falder i god tråd med Villadsen egne teorier, ja så skal du ikke forvente et svar.

Jeg stillede følgende spørgsmål til Peter Villadsen tilbage i april måned:

@Peter Villadsen

Danmark udleder 0,1% CO2 af den samlede globale udledning.

Vi skal reducere vor udledning med 60% inden 2030, det kommer til at koste os et 3 cifret milliardbeløb.

Kina skal lige have færdiggjort deres 1171 nye projekterede kulkraftværker inden 2030 og deraf øge deres udledning af CO2 fra 30% til 40% eller hvad?
Alle 3.534 kinesiske kulkraftværker skal så kører de næste 40-60 år.

Ud over Kina er der lang række andre nationer der er travlt beskæftiget med opførslen af ny kulkraftværker. Eks. Indien, Japan, EU, Tyrkiet, Sydafrika, Sydkorea, Filippinerne etc.
Alt sammen i overensstemmelsen med Paris aftalen.

Lad os sætte det til at lavt tal: 2000 nye kulkraftværker inden 2030.

Ps.: Australien er ved at lægge sidste hånd på verdens største kulhavn til en pris af mere end 80 milliarder dkr. Australierne investere ikke 80 milliarder i en kulhavn med mindre de har kontraktlige leverancer der kan dække den enorme investering. Ifølge australske medier er de største kunder Kina og Indien. Som sagt er kulfeltet 415.000 kvadrat kilometer. Ja man tror det er løgn, 10 gange Danmarks areal.

Feltet indeholder 15.000.000.000.000.000ton kul.

Det rækker nok til en rum tid.

Mit spørgsmål til dig Peter, hvad gavn er der af at Danmark, under voldsomme omkostninger, reducere vort CO2 bidrag fra 0,1% til 0,04% når Kina de næste mange år øger deres CO2 udledningen med 5-10 milliarder ton CO2 pr. år?

Danskerne bestræbelser vil jo ikke være til at aflæse i den fremtidige CO2 udledning.

Jeg venter stadig på svar


Frank123: jeg har gentagne gange besvaret ihvertfald dele af dit indlæg.
Hvert land har deres reduktionsmål. At sidde og holde øje med de andre lande og lurepasse gør politik til en børnehave.
Dokumenter venligst det 3 cifrede milliardbeløb grundigt, så vi kan se dine kilder.
14-06-2019 17:38
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Nå, men tilbage til emnet. Tallet 10.000 (0.38%) som er det antal elbiler der nu kører i Danmark er jo en tydelig indikator for, at danskerne skal have mere incitament for at skifte til et køretøj som pt. kun kan opfylde ca. 90% af transportbehovet hos brugerne.
Jeg har tidligere foreslået, at vi alle venter på at elbilerne bliver billigere og kan opfylde alle behovene vi har, fordi en yderligere subsidiering af elbilsalget, som det sker i Norge, vil overstige vores økonomiske formåen.
Hvis vi belægger elbilerne med samme registreringsafgift som fossilbiler, fratager dem de statsstøttede fordele i ejerafgifter og forbrugsafgifter, så vil vi effektivt stoppe yderligere salg af elbiler, mens vi venter på at batteriteknikken og fremstillingsprisen bliver et reelt alternativ til fossilbilerne. I mellemtiden kan vi så stille og roligt udbygge vort elforsyningsnet, så vi er klar til elbilæraen som jeg er overbevist om vil komme. Blot en strøtanke.


Dejligt med strøtanker, men læs venligst om reduktionsmålene for hhv 1.5 og 2 grader. Det gør strøtankerne til naive og urealistiske illusioner.

Vi er kommet alt for sent igang, blandt andet på grund af for mange menneskers strøtanker og de næste 30 års store indsats bliver helt afgørende for de næste århundredes udvikling.
Se link og tænk over: hvordan gør vi det?
At sætte sig ned og vente er passe.
https://mobile.twitter.com/hausfath/status/1099098312366383105

Jeg gider ikke mere reagere på dine manglende svar og på dine forvirrede, irrelevante indlæg. De giver ingen mening i denne debat.
14-06-2019 18:39
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Synd Krutzou, at du ikke kan følge diskussionen.
Indrømmet, klimadiskussionen er kompleks og kræver meget viden for at kunne følge med.

Der er mange områder, hvor du med fordel kan lære nyt.
Blot et par eksempler:
1) hvad er innovation og udvikling?
2) hvad er Danmarks reduktionsmål?
3) hvilke muligheder har Danmark for at reducere tilstrækkeligt, så temperaturen ikke stiger mere end 1.5 grader?
14-06-2019 19:17
Kjeld Jul
★★★★★
(3861)
Undskyld jeg blander mig Peter Villadsen.
Kunne du ikke besvare pkt. 3 ?
15-06-2019 08:00
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
For punkt 3) så skal Danmark ligesom alle andre lande følge vores reduktionsmål.
Klimaforskeren Zeke Hausfather har på udmærket vis illustreret verdens reduktionsmål for 2 grader max stigning i grafen i nedenstående link. Bemærk: hvis vi skal holde temperaturen på 1,5 grader, så skal der reduceres endnu hurtigere.
https://mobile.twitter.com/hausfath/status/1099098312366383105
Det fremgår heraf, at der fra nu og de næste årtier skal ske hurtige og drastiske reduktioner i udledningerne.

På den næste graf ses VLAK regeringens ambitionsniveau for Danmark frem mod 2030. Det er tydeligt, at VLAK mente, at vi kunne vente med reduktioner og at alle problemer kunne udsættes til 2030, hvorfra VLAK så må have forestillet sig, at vi med et knips med fingrene kunne sænke udledningerne til 0 i løbet af meget kort tid. Enhver, der har fulgt udviklingstendenser ved, at det er urealistisk forhalings teknik, der vil sende regningen videre til de unge og vores børn. Altså en uansvarlig og uacceptabel politik, som VLAK også tabte regeringsmagten på.


Så vi skal igang nu, der skal være klare reduktionsmål for hver sektor årligt og en plan for, hvordan vi kommer i mål. Samt opfølgning på, at målene bliver fulgt.

Danmark udleder idag 55 millioner tons CO2.
Transporten udleder omkring 20% ifølge Energistyrelsen, dvs 11 millioner tons.
For at være i nul i 2050, så skal der reduceres omkring 5% pr år fra nu til 2050 eller 0,55 millioner tons pr år. En bil holder i gennemsnit 9 år. Der er omkring 3 millioner biler i Danmark, og antallet er voksende.
En elbil vil med nuværende energimix og en årlig kørsel på 20-30000 km fjerne udledninger, der svarer til omtrentligt 2,5 tons CO2 pr år.
Det er selvfølgeligt ikke så simpelt, men det giver et indblik i udfordringens størrelsesorden.
Men indfør 150.000 elbiler pr år fra nu til 2040 vil være et brugbart mål at gå efter.
Alle ved, at der ikke kommer 150.000 elbiler pr år fra den ene dag til den anden, hvilket gør, at implementeringsraten skal blive højere frem mod 2040.
Vi kan forvente, at elbilerne igennem de næste 20 år vil falde i pris, hvilket vil medvirke til at øge implementeringshastigheden og også sikre registreringsafgifter til statskassen.

For de øvrige reduktionsområder kan tilsvarende beregninger udføres.
Redigeret d. 15-06-2019 08:04
15-06-2019 10:48
Kjeld Jul
★★★★★
(3861)
Peter Villadsen.
Det der tændte mig er, at du spørger , hvilke muligheder Danmark har for at reducere CO2 så temperaturen ikke stiger mere end 1,5C.
Svaret er ingen.
De faktuelle udledningstal ser således ud:
Danmark 0.1% af verdens samlede udledning
Tyskland 2%
EU 10%
Indien 10%
USA 15%
Kina 33%

Danmark udleder idag 52 mio tons CO2
Kina 11 mia tons.
Selvom Danmark reducerer udledningen med 70% til 2030, vil Kina udlede ca. 3 mia tons mere i 2030.
Indien og USA mfl. vil også øge deres udledning til 2030.
Selvom hele Danmarks befolkning blev veganere kørte i elbiler; holdt op med at flyve,kun fik strøm fra vindmøller mm., ville Danmarks reduktion af CO2 ikke betyde en tøddel for klimaet.
IEAs prognose for verdens energiflow i 2040 siger stadig op mod 70 %, fossile brændsler
For at kunne rokke ved CO2 udledningen og begrænse den globale temperaturstigning, skal Kina,Indien,USA og mange flere holde op med at bruge fossile brændsler.
Det er en opgave for FN at få skovlen under disse store udleder lande - aftalen i Paris er en fiasko mht klimaet.
Redigeret d. 15-06-2019 10:56
15-06-2019 12:48
Frank123
★★☆☆☆
(304)
@Kjeld Jul

Bravo, faktuel og præcis fremlægning.
Danmarks bestræbelser vil aldrig kunne registreres i det samlede billede, heller ikke hvis ingen ting gjorde ang. reduktion af CO2 udledningen.

Dit indlæg rammer plet.
15-06-2019 13:13
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Kjeld Jul skrev:
Peter Villadsen.
Det der tændte mig er, at du spørger , hvilke muligheder Danmark har for at reducere CO2 så temperaturen ikke stiger mere end 1,5C.
Svaret er ingen.
De faktuelle udledningstal ser således ud:
Danmark 0.1% af verdens samlede udledning
Tyskland 2%
EU 10%
Indien 10%
USA 15%
Kina 33%

Danmark udleder idag 52 mio tons CO2
Kina 11 mia tons.
Selvom Danmark reducerer udledningen med 70% til 2030, vil Kina udlede ca. 3 mia tons mere i 2030.
Indien og USA mfl. vil også øge deres udledning til 2030.
Selvom hele Danmarks befolkning blev veganere kørte i elbiler; holdt op med at flyve,kun fik strøm fra vindmøller mm., ville Danmarks reduktion af CO2 ikke betyde en tøddel for klimaet.
IEAs prognose for verdens energiflow i 2040 siger stadig op mod 70 %, fossile brændsler
For at kunne rokke ved CO2 udledningen og begrænse den globale temperaturstigning, skal Kina,Indien,USA og mange flere holde op med at bruge fossile brændsler.
Det er en opgave for FN at få skovlen under disse store udleder lande - aftalen i Paris er en fiasko mht klimaet.


Dit indlæg er din egen falliterklæring.
Du har jo givet op og argumenterer for ingen moral!
Forhold dig til mit indlæg istedet for at tale udenom.

Det er forkert at kalde Paris aftalen en fiasko, samtlige lande minus det uansvarlige USA har underskrevet. Aftalen indeholder løbende justeringer i årene fremover, så den endelige dom over parisaftalen kan ingen spå om før om 10-20 år.

At fremlægge sine synspunkter som om danmarks udledninger er de eneste, der skal reduceres er absurd. Der er en grøn bølge igang over hele kloden. England har reduceret 37% siden 1990.
Redigeret d. 15-06-2019 13:16
15-06-2019 13:15
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Frank123 skrev:
@Kjeld Jul

Bravo, faktuel og præcis fremlægning.
Danmarks bestræbelser vil aldrig kunne registreres i det samlede billede, heller ikke hvis ingen ting gjorde ang. reduktion af CO2 udledningen.

Dit indlæg rammer plet.


Frank123: kom med din dokumentation for at klimaomlægninger koster danmark et 3 ciffret milliardbeløb ?
Redigeret d. 15-06-2019 13:26
15-06-2019 13:58
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Verden ændrer sig, elsystemet er igang med en omfattende omlægning mod smart grid.
Se mere her
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=2t3OuUHF3a8
Redigeret d. 15-06-2019 13:59
15-06-2019 16:00
Kjeld Jul
★★★★★
(3861)
Peter Villadsen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Peter Villadsen.
Det der tændte mig er, at du spørger , hvilke muligheder Danmark har for at reducere CO2 så temperaturen ikke stiger mere end 1,5C.
Svaret er ingen.
De faktuelle udledningstal ser således ud:
Danmark 0.1% af verdens samlede udledning
Tyskland 2%
EU 10%
Indien 10%
USA 15%
Kina 33%

Danmark udleder idag 52 mio tons CO2
Kina 11 mia tons.
Selvom Danmark reducerer udledningen med 70% til 2030, vil Kina udlede ca. 3 mia tons mere i 2030.
Indien og USA mfl. vil også øge deres udledning til 2030.
Selvom hele Danmarks befolkning blev veganere kørte i elbiler; holdt op med at flyve,kun fik strøm fra vindmøller mm., ville Danmarks reduktion af CO2 ikke betyde en tøddel for klimaet.
IEAs prognose for verdens energiflow i 2040 siger stadig op mod 70 %, fossile brændsler
For at kunne rokke ved CO2 udledningen og begrænse den globale temperaturstigning, skal Kina,Indien,USA og mange flere holde op med at bruge fossile brændsler.
Det er en opgave for FN at få skovlen under disse store udleder lande - aftalen i Paris er en fiasko mht klimaet.


Dit indlæg er din egen falliterklæring.
Du har jo givet op og argumenterer for ingen moral!
Forhold dig til mit indlæg istedet for at tale udenom.

Det er forkert at kalde Paris aftalen en fiasko, samtlige lande minus det uansvarlige USA har underskrevet. Aftalen indeholder løbende justeringer i årene fremover, så den endelige dom over parisaftalen kan ingen spå om før om 10-20 år.

At fremlægge sine synspunkter som om danmarks udledninger er de eneste, der skal reduceres er absurd. Der er en grøn bølge igang over hele kloden. England har reduceret 37% siden 1990.


Det var jo det der slog mig, du spurgte jo netop,hvad Danmark kunne gøre for at begrænse temperaturen til.1,5C?
Jeg tror ikke på projekt Paris - det er en frivillig ikke juridisk bindende aftale, jeg tror Kina og Indien mfl. er mere interesseret i vækst og fortsat brug af billig kul.
Det troede Trump også, derfor trak han sig fra aftalen,han var imod Kina kunne fortsætte udledningen til.2030.
15-06-2019 17:38
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Jeg tror på, at rigtigt mange mennesker har forstået alvoren i de stigende temperaturer.
Det fører som det allerede er set, til større og større krav om handling.
Derfor vil regeringer verden over blive nødt til at rette ind, hvis de ønsker at bevare magten.
Det sidste valg illustrerer tydeligt den udvikling.
Donald Trump bliver ikke ved.magten til evig tid.
Udviklingen i Indien og Kina er vigtig og interessant pga befolkningstallet, der er i begge lande godt gang i den grønne omstilling, men pga de mange fattige, så har disse lande et øget behov for mere energi, hvilket ikke gør klimakrisen mindre.
15-06-2019 19:13
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
@ Peter Villadsen

Du glemmer at vi har haft meget stor gavn af de temperaturstigninger, som der er sket i de sidste 100, 200 eller 300 år. Rent klimamæssigt er denne klode langt bedre for både planter, dyr og mennesker i dag end den var for f. eks. 200 år siden. Skulle denne udvikling forsætte, så vil dette kun være en fordel.
15-06-2019 19:25
Kosmos
★★★★★
(4931)
Du glemmer at vi har haft meget stor gavn af de temperaturstigninger, som der er sket i de sidste 100, 200 eller 300 år

- en meget fin 'afrunding' fra Judith Curry:

So where does all this leave us in the climate debate? There is very little in the way of extreme weather events that can convincingly be attributed to manmade global warming, even if you are assuming that all of the recent warming is manmade.

Global warming activists will continue use extreme events as an argument against fossil fuels, even though there is little to no evidence to support this. Without this argument, there is very little left to worry about in the near term regarding AGW, apart from the slow creep of sea level rise...

Redigeret d. 15-06-2019 19:26
15-06-2019 19:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Eller sagt på en anden måde: Der er mange andre problemer, som det er mere relevant at bekymre sig om, end global opvarmning.
15-06-2019 22:01
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Jørgen Petersen skrev:
Eller sagt på en anden måde: Der er mange andre problemer, som det er mere relevant at bekymre sig om, end global opvarmning.


Nej
15-06-2019 22:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Nu afslører du din uvidenhed. Men det skal jeg ikke beklage mig over.
16-06-2019 06:58
Peter Villadsen
★★★☆☆
(520)
Jørgen Petersen skrev:
Nu afslører du din uvidenhed. Men det skal jeg ikke beklage mig over.





Kun en tåbe frygter ikke havet...
16-06-2019 08:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Hvad der sker indenfor få dage kan du ikke bruge til noget som helst i den store sammenhæng. At bruge det som argumentation direkte tåbeligt.

Sjovt nok har vi lige haft 2 år med meget ringe afsmeltning meget ringe afsmeltning af indlandsisen på Grønland. Det første ses her:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-06-2019 08:16
16-06-2019 08:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Det andet ses her:
Tilknyttet billede:

16-06-2019 08:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(2036)
Polarpotalen.dk oplyser at det gennemsnitlige massetab på indlandsisen gennemsnitligt har ligget på 234 km³. Det er absolut ingen ting set i forhold til en samlet ismasse på ca. 2.900.000 GT. Prøv at sætte disse to tal i forhold til hinanden.

Det kan man læse om her:
http://polarportal.dk/groenland/masse-og-hoejdeaendring/
Side 8 af 15<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten Det eldrevne samfund:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Det gode grønne samfund12508-10-2019 08:17
Det papirløse samfund429-11-2013 13:55
Brint-samfund325-03-2008 10:08
Artikler
Omstillingen i nationale samfund
NyhederDato
Batteriskift testes på eldrevne taxier i Tokyo04-09-2009 10:11
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik