Det er ikke kun temperaturene der lyves om

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Det er ikke kun temperaturene der lyves om

Side 1 af 2

Det er ikke kun temperaturene der lyves om07-06-2021 23:25
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Der manipuleres ikke kun med temperaturdata, sandelig om der ikke lyves om skovbrænde (der er efterhånden svært at blive overrasket over fake science og fake news). Endnu en veldokumenteret video fra Tony Heller https://www.youtube.com/watch?v=raR_IkUD7is
08-06-2021 13:06
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	https://hughesfacts.com/who-said/tony-heller/
08-06-2021 18:39
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Klimatossernes modus operendi: Ad hominem angreb. Kun påstande - absolut ingen dokumentation: Kun "han sagde - men det passer ikke"
08-06-2021 18:49
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	og det er ikke kun i USA at historien omskrives. De kan også godt være med i Australien: https://jennifermarohasy.com/2020/01/after-the-tragic-wildfires-history-is-rewritten-or-forgotten/
08-06-2021 19:02
delphi★★★★★ (7581)	Obamaadministrationens konstatering af en voldsom forøgelse af skovbrænde siden midt-80'erne se er jo ikke faktuelt forkert... Meeeeennnn!

08-06-2021 21:39
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	https://tonyhellerakastevengoddard.com/2015/08/19/denier-steven-goddard-makes-ass-of-himself-on-washington-post-confuses-sea-ice-with-glacier/
08-06-2021 23:08
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	ad hominem - íntet af substans
08-06-2021 23:10
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	https://www.nasa.gov/image-feature/jpl/jakobshavn-glacier-grows-for-third-straight-year Redigeret d. 08-06-2021 23:17
09-06-2021 12:47
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Klimatis skrev: ad hominem - íntet af substans Nope, men denne her er... https://tonyhellerakastevengoddard.com/2016/09/26/climate-deniers-like-me-are-assholes/ Og den saglige https://www.desmog.com/steven-goddard/ Redigeret d. 09-06-2021 13:28
09-06-2021 14:41
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Hvis ilt indholdet i atmosfæren falder så vil der komme færre skovbrande. Hvis CO" øger vand indholdet i atmosfæren, så vil der komme færre skovbrande.
09-06-2021 20:31
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Robert Wagner skrev: Og den saglige https://www.desmog.com/steven-goddard/ At citere desmog som saglig er som at hævde at Greta Thunberg er klimaforsker. Som sagt ad hominem hele vejen.
09-06-2021 21:54
kfl ★★★★★ (2167)	Kære KLIMATIS Hvem er Tony Heller ? Prøv selv at læse om ham. Steven Goddard is a climate science denier, regular contributor to WattsUpWithThat (WUWT), and operator of "The Deplorable Climate Science Blog." The name "Steven Goddard" is a pseudonym used by Tony Heller, which he confirmed himself in June 2014. Hvorfor sætter du dig ikke ordentlig ind i tingene. Du spilder min tid. Redigeret d. 09-06-2021 22:06
09-06-2021 23:03
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Desmog again again En kendt tysk politiker fra 30'erne og 40'erne udtalte at gentager man en løgn tilstrækkeligt mange gange tror folk på den til sidst. Det min kære kfl er venstrefløjens og klimatossernes modus operendi Redigeret d. 09-06-2021 23:07
09-06-2021 23:12
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Jeg ser intet i ovenstående links der modbeviser Tony Hellers påstande - intet. Når man ingen saglige dokumenter, har må man ty til udokumenterede påstande og forsøg på personlig tilsværtning, men som sagt det er venstrefløjens og klimatossernes modus operendi. Redigeret d. 09-06-2021 23:14
10-06-2021 08:09
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Klimatis skrev: Robert Wagner skrev: Og den saglige https://www.desmog.com/steven-goddard/ At citere desmog som saglig er som at hævde at Greta Thunberg er klimaforsker. Som sagt ad hominem hele vejen. Kunne du ikke lige citere nogle passager fra den desmoblog artikel, du mener er "ad hominem". Redigeret d. 10-06-2021 08:09

10-06-2021 22:27
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Vi behøver jo ikke gå længere end 1. linie i Background, hvor han bliver beskrevet som en climate denier (den sædvanlige associering til holocaust denier), hvilket bliver gentaget ad nauseum i blog-indlægget. Derefter prøver man at associere ham til January 6th urolighederne ved Capitol ved særligt udvalgte tweets og videoer (Guilt by association). Hvilket jo er ret uvedkommende for Hellers iøvrigt korrekte udsagn om manipulering af temperatur-, skovbrand- og ice-cover data. Efter at have læst hele bloggen må det jo bare konstateres at der er intet der kan miskreditere Tony Heller, hvad der ellers er bloggens formål og vel også dit formål ved at linke til det. Men ellers et godt forsøg på at afspore debatten
11-06-2021 07:57
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Klimatis skrev: Vi behøver jo ikke gå længere end 1. linie i Background, hvor han bliver beskrevet som en climate denier (den sædvanlige associering til holocaust denier), hvilket bliver gentaget ad nauseum i blog-indlægget. Derefter prøver man at associere ham til January 6th urolighederne ved Capitol ved særligt udvalgte tweets og videoer (Guilt by association). Hvilket jo er ret uvedkommende for Hellers iøvrigt korrekte udsagn om manipulering af temperatur-, skovbrand- og ice-cover data. Efter at have læst hele bloggen må det jo bare konstateres at der er intet der kan miskreditere Tony Heller, hvad der ellers er bloggens formål og vel også dit formål ved at linke til det. Men ellers et godt forsøg på at afspore debatten Der er jo intet der er ad hominem, han siger jo selv, at han er climate change denier... "Den sædvanlig associering til holocaust denier", sædvanlig for dig? Capitol: guilty by tweeting bullshit. Og så er resten af hans påstande debunked igen og igen... Redigeret d. 11-06-2021 07:59
11-06-2021 15:56
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Hvad er debunked?????????????????????????????????????? Giv et par eksempler
11-06-2021 16:01
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	[b]Robert Wagner skrev: Der er jo intet der er ad hominem, han siger jo selv, at han er climate change denier... Forstår du ikke sarkasme ??? eller lader du bare som om ??? og håber at læserne er for dumme til at forstå det.
11-06-2021 16:01
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	[b]Robert Wagner skrev: Der er jo intet der er ad hominem, han siger jo selv, at han er climate change denier... Forstår du ikke sarkasme ??? eller lader du bare som om ??? og håber at læserne er for dumme til at forstå det.
11-06-2021 16:01
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	[b]Robert Wagner skrev: Der er jo intet der er ad hominem, han siger jo selv, at han er climate change denier... Forstår du ikke sarkasme ??? eller lader du bare som om ??? og håber at læserne er for dumme til at forstå det.
11-06-2021 16:06
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Men det er en ren tilståelsessag for dig (Robert Wagner). Der bliver præsenteret en "Inconvinient truth" - nemlig at der lyves groft om omfanget af skovbrænde historik set. Altsammen mere end veldokumenteret med historiske data. Og straks skal der blæses et røgslør ud over det hele med en masse irrelevant sludder. Altsammen et vidnesbyrd om din uhæderlige "argumentations"teknik.
11-06-2021 23:14
delphi★★★★★ (7581)	der lyves groft om omfanget af skovbrænde historik set OMfanget af brænde er da ellers mere end fordoblet i dag set i forhold til 80'erne se
11-06-2021 23:35
Kosmos ★★★★★ (5371)	OMfanget af brænde er da ellers mere end fordoblet i dag set i forhold til 80'erne - fy!
11-06-2021 23:47
delphi★★★★★ (7581)	Kosmos skrev: OMfanget af brænde er da ellers mere end fordoblet i dag set i forhold til 80'erne - fy! Ja ja! Som også Tony Heller bemærker så korrelerer stigningsforløbet vedr. co2 perfekt sammen med stigning i antal skovbrænde se Så nu er beviset sådan ligesom i hus! Redigeret d. 11-06-2021 23:48
12-06-2021 07:00
Peder Kruse ★★☆☆☆ (220)	Det må være muligt at homogenisere Mount Everest ude til venstre i billedet ned i niveau, men selvfølgelig- det er langt nemmere helt at udelade den. c",)
12-06-2021 08:19
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Det er åbenbart kun climate change deniers, der ikke kender forskel på afbrænding og naturbrande... "Again he mixes two different datasets. Tony's graph shows total area burnt, not wildfires which the government agencies show. The two are very different. There were greater areas burnt in earlier times because large areas were deliberately burnt by landowners clearing their properties. That has now almost ceased, but the climate-caused wildfires are increasing." Æbler og pærer. Nix, nul og nada. https://hughesfacts.com/who-said/tony-heller/ Redigeret d. 12-06-2021 08:25
12-06-2021 08:20
delphi★★★★★ (7581)	Peder Kruse skrev: Det må være muligt at homogenisere Mount Everest ude til venstre i billedet ned i niveau, men selvfølgelig- det er langt nemmere helt at udelade den. c",) Når naturen ikke kan indordne sig under de faktiske forhold, så er man jo nød til at gøre ting! Og klimafanatismen går målrettet og resolut til opgaven.
12-06-2021 08:26
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Når man som climate change denier ikke får det ønskede resultat, når man sammenligner æbler og æbler, så må man jo sammenligne æbler og pærer... Nix nul og nada. Redigeret d. 12-06-2021 08:28
12-06-2021 09:22
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Klimatis skrev: [b]Robert Wagner skrev: Der er jo intet der er ad hominem, han siger jo selv, at han er climate change denier... Forstår du ikke sarkasme ??? eller lader du bare som om ??? og håber at læserne er for dumme til at forstå det. Nej, jeg forstår slet ikke sarkasme... https://tonyhellerakastevengoddard.com/2014/09/28/im-tony-heller-and-i-havent-a-clue-about-basic-science/ Tilknyttet billede: Redigeret d. 12-06-2021 09:28

12-06-2021 10:31
Peder Kruse ★★☆☆☆ (220)	Cherry picking er når man omhyggeligt selekterer data og/eller årsager til begivenheder for at underbygge egen overbevisning. Konsensusforløbet omkring CO2 er fuld af eksempler herpå. Dengang vi fik data fra iskerneboringerne, viste de at der bag korrelationen mellem temperatur og CO2 lå en tydelig kausalitet med temperaturen som driver. Det kan godt være Melankowich startede mellemistiden, men den efterfølgende ekstra CO2 hævede så bare temperaturen yderligere, sagde Kong Sensus. Ved istid start kunne CO2s lokale maksimum ikke modvirke temperaturfaldet, hvorefter koncentrationen af CO2 laaangsomt faldt mod næste lokale minimum efterhånden som sporgassen vendte tilbage i de jordnære depoter. Sådan virker kausalitet, og nej. Den skifter ikke fortegn. Da man erfarede at CO2s klimafølsomhed var langt mindre end forventet, indførte man vanddampen som feedback effekt på den postulerede primære CO2 opvarmning. Man spændte en elefant for teorien og fik klimafølsomheden pumpet gevaldigt op. Hvorfor den ekstra opvarmning fra den ekstra vanddamp ikke i sig selv forårsager yderligere vanddamp og dermed yderligere opvarmning, som så forårs.....? Vi er jo milevidt fra en global relativ RH på 100% Der er til dato ingen evidens for omvendt kausalitet mellem temperatur og CO2 i forhold til de historiske data. Effekten af de 0.014 procentpoint ekstra CO2 er langt mindre end baggrundsstøjen i klodens kaotiske klimadrivhus med konduktion, bølger, vind og vejr på en roterende kugleoverflade og med kulstofkredsløbet med stor omsætning gennem en stor biosfære og vandmolekylernes varmetransport i forbindelse med de to faseovergange. Alt sammen processer som holder varmen tæt på planeten i modsætning til den direkte udstråling til himmelrummet. Vores atmosfære er fuld af udveksling mellem varmestråling og bevægelse og det udgør tilsammen klodens drivhuseffekt. Når vi i fremtiden får mulighed for turistrejser til Mars, skal vi huske de lange underbukser, selvom CO2 udgør 950000ppm af atmosfæren.
12-06-2021 11:04
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Selvfølgelig, tilbage til den gamle fortælling, at det er temperatur, der styrer CO2 og aldrig omvendt. Desværre er det ikke så simpelt, som deniers gerne vil fremstille det. Der er feedback begge veje... https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages
12-06-2021 11:08
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Robert Wagner skrev: Klimatis skrev: [b]Robert Wagner skrev: Der er jo intet der er ad hominem, han siger jo selv, at han er climate change denier... Forstår du ikke sarkasme ??? eller lader du bare som om ??? og håber at læserne er for dumme til at forstå det. Nej, jeg forstår slet ikke sarkasme... https://tonyhellerakastevengoddard.com/2014/09/28/im-tony-heller-and-i-havent-a-clue-about-basic-science/ Hvis du virkelig er så dum og blank, at du ikke forstår ironi, sarkasme og humor, så er du ærlig talt ikke værd at spilde tid på.
12-06-2021 11:28
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Robert Wagner skrev: Det er åbenbart kun climate change deniers, der ikke kender forskel på afbrænding og naturbrande... "Again he mixes two different datasets. Tony's graph shows total area burnt, not wildfires which the government agencies show. The two are very different. There were greater areas burnt in earlier times because large areas were deliberately burnt by landowners clearing their properties. That has now almost ceased, but the climate-caused wildfires are increasing." Æbler og pærer. Nix, nul og nada. https://hughesfacts.com/who-said/tony-heller/ Det er meget sigende at der ikke er nogen henvisning til nogen dokumentation i ovennævnte link. Det er bare en løs påstand (læs: Nødløgn) uden nogen som helst underbyggende data. Men prøv at se Tony Hellers video igen. Han henviser til historiske kilder og data. Prøv at læs artiklerne fra f.eks. NY times fra 38 eller hvad med The great fire of 1910 (men det var måske en kontrolleret afbrænding med 78 døde brandmænd).
12-06-2021 12:32
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Klimatis skrev: Robert Wagner skrev: Klimatis skrev: [b]Robert Wagner skrev: Der er jo intet der er ad hominem, han siger jo selv, at han er climate change denier... Forstår du ikke sarkasme ??? eller lader du bare som om ??? og håber at læserne er for dumme til at forstå det. Nej, jeg forstår slet ikke sarkasme... https://tonyhellerakastevengoddard.com/2014/09/28/im-tony-heller-and-i-havent-a-clue-about-basic-science/ Hvis du virkelig er så dum og blank, at du ikke forstår ironi, sarkasme og humor, så er du ærlig talt ikke værd at spilde tid på. Jamen så gør det da...
12-06-2021 14:10
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Klimatis skrev: Robert Wagner skrev: Det er åbenbart kun climate change deniers, der ikke kender forskel på afbrænding og naturbrande... "Again he mixes two different datasets. Tony's graph shows total area burnt, not wildfires which the government agencies show. The two are very different. There were greater areas burnt in earlier times because large areas were deliberately burnt by landowners clearing their properties. That has now almost ceased, but the climate-caused wildfires are increasing." Æbler og pærer. Nix, nul og nada. https://hughesfacts.com/who-said/tony-heller/ Det er meget sigende at der ikke er nogen henvisning til nogen dokumentation i ovennævnte link. Det er bare en løs påstand (læs: Nødløgn) uden nogen som helst underbyggende data. Men prøv at se Tony Hellers video igen. Han henviser til historiske kilder og data. Prøv at læs artiklerne fra f.eks. NY times fra 38 eller hvad med The great fire of 1910 (men det var måske en kontrolleret afbrænding med 78 døde brandmænd). Jeg tæller sådan ca. 35 referencer under det nævnte link, så.....
12-06-2021 14:14
Klimatis ★★☆☆☆ (187)	Der er ingen referencer til følgende påstand. Again he mixes two different datasets. Tony's graph shows total area burnt, not wildfires which the government agencies show. The two are very different. There were greater areas burnt in earlier times because large areas were deliberately burnt by landowners clearing their properties. That has now almost ceased, but the climate-caused wildfires are increasing Absolut ingen referencer
12-06-2021 18:16
delphi★★★★★ (7581)	Absolut ingen referencer Vedr. brændbekæmpelse af naturbrænde i de Amerikanske skove i midten af det forrige århundrede: Citat fra https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_wildfire_suppression_in_the_United_States Firefighting efforts were highly successful, with the area burned by wildfires reduced from an annual average of 30,000,000 acres (120,000 km2) during the 1930s, to between 2,000,000 acres (8,100 km2) and 5,000,000 acres (20,000 km2) by the 1960s.[4] Eller Tony Hellers tabel vedr. naturbrænde er korrekt se Og All time high på National Interagency Fire Center se https://www.nifc.gov/fire-information/statistics/wildfires er 10,122,336 Acres for sidste år, eller 1/5 af 1930. Redigeret d. 12-06-2021 18:45
12-06-2021 18:50
delphi★★★★★ (7581)	Peder Kruse skrev: Det må være muligt at homogenisere Mount Everest ude til venstre i billedet ned i niveau, men selvfølgelig- det er langt nemmere helt at udelade den. c",) The 'Mann' for det job
12-06-2021 19:45
Peder Kruse ★★☆☆☆ (220)	Cherry picking er når man omhyggeligt selekterer data og/eller årsager til begivenheder for at underbygge egen overbevisning Fire suppression It's counterintuitive, but the United States' history of suppressing wildfires has actually made present-day wildfires worse. "For the last century we fought fire, and we did pretty well at it across all of the Western United States," Dr. Williams said. "And every time we fought a fire successfully, that means that a bunch of stuff that would have burned didn't burn. And so over the last hundred years we've had an accumulation of plants in a lot of areas. "And so in a lot of California now when fires start, those fires are burning through places that have a lot more plants to burn than they would have if we had been allowing fires to burn for the last hundred years." Many cherries Many pickings Much consensus Science scarce. Redigeret d. 12-06-2021 19:59

Side 1 af 2

Deltag aktivt i debatten Det er ikke kun temperaturene der lyves om:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.