DMI: Vandstanden i verdenshavene

Men i DMI påpeger Kristine Skovgaard Madsen, der har et detaljeret kendskab til både de danske tidsserier for vandstand og de fremtidige estimater, at der var en grundlæggende fejl i præmisserne for kronikken og dermed også for artiklen på ing.dk med overskriften ' Ny forskning afdramatiserer havstigning omkring Danmark':

I stedet for med udgangen af århundredet at være steget med 1,4 meter forudså lic.scient. Jens Morten Hansen, der er statsgeolog ved Geus og adjungeret professor ved KU, at havspejlets lineære vækst fortsætter med 0,5 millimeter om året.

»Jens Morten Hansen har set på hollandske studier af observerede data for Nordsøen lokalt, hvor der i første omgang ikke var korrigeret korrekt for cykliske variationer i tidevandet med en periode på cirka 18 år, hvilket man så har prøvet at gøre senere,« siger hun og tilføjer, at de tilsvarende danske studier af vandstand allerede er korrigeret for svingningerne.

During winter, the modeled wind generated sea level gradient in the North Sea and from the North Sea to the northern and eastern Baltic Sea was increased, so the mean January sea level dierence between the English Channel and the Bothnian Bay was 60 cm (Fig. 34).

Kosmos skrev:
Jeg synes, at 'vores egen' graf forløber noget anderledes!?:

Grafen fra DMI er vist sæsonkorrigeret

Dét begreb havde jeg (i denne sammenhæng) ikke hørt om før.

Den slet skjulte ironi, dækker denne over en flig af beskyldning, om at...

- i første omgang var jeg ægte overrasket over, at også data vedr. havvandstand åbenbart udsættes for '(intim) massage', men ved nærmere eftertanke er jeg ikke mindre forundret over, at 'instituttet' offentliggør 'bearbejdede' data, uden at dette eksplicit oplyses!

Dog kunne jeg god tænke mig at få at vide, hvorledes at DMI er komme frem til den viste graf

kfl skrev:
Dette har den konsekvens, at den årlige stigning i vandstanden var på henholdsvis 4.25 mm pr. år og 2.16 mm pr år i henholdsvis 1993 og 2011.

Kan man stole på disse resultater, nemlig at der er tale om en deacceleration i vandstanden i verdenshavene ? Næppe !

kulden-varmen skrev:

kfl skrev:
Dette har den konsekvens, at den årlige stigning i vandstanden var på henholdsvis 4.25 mm pr. år og 2.16 mm pr år i henholdsvis 1993 og 2011.

Kan man stole på disse resultater, nemlig at der er tale om en deacceleration i vandstanden i verdenshavene ? Næppe !

Øee følger dette ikke meget godt en deacceleration i luftens indhold af CO2?

SRJ skrev:
Der er ikke en de-accerlation i luftens CO2-indhold. Faktisk er den rate CO2 stiger med pr. år også stigende.
Se de første 2 grafer her:
http://tamino.wordpress.com/2011/04/11/co2-shame/

kulden-varmen skrev:

SRJ skrev:
Der er ikke en de-accerlation i luftens CO2-indhold. Faktisk er den rate CO2 stiger med pr. år også stigende.
Se de første 2 grafer her:
http://tamino.wordpress.com/2011/04/11/co2-shame/

Ja jeg vil give dig ret. Men kun på toppen af en aktiv vulkan i Stillehavet.

Kjeld Jul skrev:
Der er ingen tegn på,at vandstandsstigningen i verdenshavene er accelererende.

http://notrickszone.com

Mit synspunkt er,at der måske er en acceleration i vandstanden i verdenshavne

Som det fremgår af følgende graf, har der været perioder med en negativ acceleration, men at accelerationen siden 1940 være positiv

Lüning og Vahrenholt er nogel fusentastere af den værste skuffe. Derfor

kfl skrev:
Lüning og Vahrenholt er nogel fusentastere af den værste skuffe. Derfor.

John Niclasen skrev:
John Cook fra SkepticalScience viser en graf over "Change in Earth's Total Heat Content". Stor version her: http://www.skepticalscience.com/graphics/Total_Heat_Content_2011.jpg

Hvis det er rigtigt, så er energien i havet steget med omkring 200 x 10^21 Joule over 5 årtier. Ved du, hvor mange grader det svarer til?

Men i gennemsnit, bliver de (temperaturstigningerne) nok ret små, givet vands store varmekapacitet, og de vældigt store mængder af vand...

OBSERVED BEST ESTIMATE OF ACCUMULATION Of JOULES [assuming a baseline of zero at the end of 2002].

2003 ~0 Joules
2004 ~0 Joules
2005 ~0 Joules
2006 ~0 Joules
2007 ~0 Joules
2008 ~0 Joules
2009 ~0 Joules
2010 ~0 Joules
2011 ~0 Joules through May 2011
2012 —–

HANSEN PREDICTION OF The ACCUMULATION OF JOULES [ at a rate of 0.60 Watts per meter squared] assuming a baseline of zero at the end of 2002] [corrected 6/13/2011 from input from Bob Tilsdale].

2003 ~0.67* 10** 22 Joules
2004 ~1.34* 10** 22 Joules
2005 ~2.01 * 10** 22 Joules
2006 ~2.68 * 10** 22 Joules
2007 ~3.35 * 10** 22 Joules
2008 ~4.02 * 10** 22 Joules
2009 ~4.69 * 10** 22 Joules
2010 ~5.36 * 10** 22 Joules
2011 ~6.03* 10** 22 Joules
2012 ~6.70* 10** 22 Joules

Thus, according to the GISS model predictions, there should have been approximately 5.36 * 10**22 Joules more heat in the upper 700 meters of the global ocean at the end of 2010 than were present at the beginning of 2003

John Niclasen skrev:
John Cook fra SkepticalScience viser en graf over "Change in Earth's Total Heat Content". Stor version her: http://www.skepticalscience.com/graphics/Total_Heat_Content_2011.jpg

Hvis det er rigtigt, så er energien i havet steget med omkring 200 x 10^21 Joule over 5 årtier. Ved du, hvor mange grader det svarer til?

The Argos and BIOS program have both published results that confirm that the ocean is warming. Surface water temperatures obviously change from season to season and year to year, but the whole ocean has warmed about 0.1 degree Fahrenheit (0.055 degree Celsius) in the past 30-50 years. This may not seem like much of a temperature change, but it is significant. Think about a pot of water heating on a stove. A small pot of water will heat quickly, while a large pot of water at the same heat setting will heat very slowly. This is due to a difference in heat capacity. The ocean has an enormous heat capacity because of its large size. So it is like an enormous pot of water, and it takes a great amount of heat to warm the ocean. The fact that the ocean has warmed significantly in 30 to 50 years is remarkable and concerning.

kfl skrev:
Siden du tilsyneladen har undersøgt emnet, må det kunne redegør for, hvor fejlene ligger og forklare mig det.

I det viset citat, er der en anden vurderigen en den du giver, nemlig at der er tale om en betydelig tilførsel af varme.

Så forskellig kan man se på tingene.

midlet over Jordens overflade og med korrektion for rotationen mv er den indkommende energi fra Solen omkring 340 J/s

Kosmos skrev:
- dét lyder da ellers som 'møj lidt', hvis altså disse 340 W skal fordeles over hele jordoverfladen!?

Kosmos skrev:

midlet over Jordens overflade og med korrektion for rotationen mv er den indkommende energi fra Solen omkring 340 J/s

- dét lyder da ellers som 'møj lidt', hvis altså disse 340 W skal fordeles over hele jordoverfladen!?

John Niclasen skrev:

Kosmos skrev:
- dét lyder da ellers som 'møj lidt', hvis altså disse 340 W skal fordeles over hele jordoverfladen!?

LOL ... tak for grinet!

Jorden bliver bestrålet af, som jeg har beregnet, ca. 1,74 x 10^17 Watt. Jeg har set det angivet som 174 petawatts her.

Det er den energi, Jordskiven set fra Solen, modtager. Hvis man midler det over hele Jordens overflade, der er 4 gange større, får man 4 gange så lidt pr. m^2, men lad dog være med det i denne sammenhæng!

En del af energien bliver reflekteret, som angivet af albedo, resten bliver absorberet i atmosfæren, skyer, land og hav.

Vi kan godt hive den reflekterede energi ud:

(1 - Albedo) x 1,74 x 10^17 Watt = 1,22 x 10^17 Watt

, hvor Albedo = 0,3 for Jorden.

Det ændrer ikke på argumentet, at ganske få promille ændring i Solens stråling eller skymængden kan godtgøre den påståede, og ikke målte, opvarmning af havet.

Men det er noget man kan måle, og der er ingen ændring i solindstrålingen i den størrelse

Therefore, in addition to implementing the recommendations of Klima21, this committee recommends an increased effort in research on the natural causes of climate change, in particular the activity variations of the sun, the mechanism of cloud formation, and the multi-decadal variations in ocean current systems

Kosmos skrev:

Men det er noget man kan måle, og der er ingen ændring i solindstrålingen i den størrelse

- Pielke omtaler her en interessant norsk rapport (fra 2005); citat derfra:

Therefore, in addition to implementing the recommendations of Klima21, this committee recommends an increased effort in research on the natural causes of climate change, in particular the activity variations of the sun, the mechanism of cloud formation, and the multi-decadal variations in ocean current systems

(min fremhævning)

John Niclasen skrev:
Kosmos, kan du se, at der ikke er en faktor 4 galt i mine beregninger ovenfor?

Man kan regne energien ud, Jorden modtager fra Solen, ved at regne med 1361 W/m^2 og benytte formlen for arealet af en cirkel, som er

pi * R^2

eller man kan regne med 1/4 af de 1361, som er 340 W/m^2 og benytte formlen for arealet af en kugle, som er

4 * pi * R^2

I begge tilfælde får man (naturligvis), at Jorden bestråles med 1,74 x 10^17 Watt.

Dvs. det er nok en god idé, som Pielke skriver, at kigge nærmer på variationer i Solens aktivitet, for der skal ikke meget til for at skabe en klimaforandring.