Husk mig
▼ Indhold

EL til tungt arbejde



Side 1 af 212>
EL til tungt arbejde11-11-2018 08:14
Jakob
★★★★★
(9343)
­




Se her EL-færger i Danmark:



http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-11-09-turen-over-oeresund-er-nu-uden-roeg-og-larm
Passagerne ombord på færgen mellem Helsingør og Helsingborg fik sig en overraskelse i dag, da færgen ved middagstid forlod Helsingør.

- Vi stod og kiggede ud og sagde: "Hvad Søren. Den sejler jo nu". Vi kunne se, at den flyttede sig, fortæller ingeniør Jesper Kobbernagel.
Men den sædvanlige fornemmelse af at sejle var der ikke - færgen hverken rystede eller larmede så meget, som den plejede.

- Det ryster ikke, så det er meget behageligt, siger han.

Turen med Øresundsfærgen var første gang passagerne kunne opleve de to færger Tycho Brahe og Aurora sejle på elektricitet på den korte, men travle rute.

640 batterier

De fire gamle dieselmotorer ombord er taget ud af drift og erstattet af 640 store batterier, der er placeret i fire store containere på toppen af skibet. Batterierne har kapacitet nok til to ture frem og tilbage, men bliver løbende opladet, hver gang færgen er i havn i Helsingør eller Helsingborg.

For mandskabet ombord og for rederiet er forandringen også stor. Ikke mindst er man optaget af, at der bliver sparet CO2-udslip ved at to ud af rederiets fem færger nu sejler på miljørigtig strøm i stedet for dieselolie og dermed sparer 50 procent af deres CO2-udslip.

- Med de to skibe sparer vi cirka 23.000 tons CO2 om året, fortæller kaptajn Jørgen Damgaard Hansen.



https://www.soefart.dk/article/view/469752/elfaerger_sejler_med_strommen





https://www.tv2fyn.dk/artikel/aero-siger-ja-til-el-faerge
Ærø siger ja til el-færge

Politikerne i Kommunalbestyrelsen på Ærø sagde torsdag aften ja til at gå videre med planerne om en elfærge til øen.






Det er godt med noget handling, som kan reducere transportsektorens olieforbrug. Æren må især tilfalde EU.
Det er også helt logisk at kaste sig over de store energislugere, hvor vægten af batterier ikke betyder særlig meget.





Men hvor bliver EL-traktoren af..?

Det går alt for langsomt og kineserne ser ud til at være længst fremme:
https://www.youtube.com/watch?v=T33uXX4fmzI
­https://www.youtube.com/watch?v=1fO6VIAa8Jc


Europas førende ( og dyreste ) traktorfabrik er dog omsider på vej med en enkelt model:

https://www.fendt.com/dk/e100-vario.html
https://www.fendt.com/dk/images/5a01eaad994690e0098b456a_1510751880_web_da-DK.jpg
http://www.maskinbladet.dk/artikel/100-procent-elektrisk-traktor-fendt



Det ser imidlertid ud til, at der er en grænse for størrelsen på traktoren, når den skal være elektrisk.
En lille traktor har nok mere behov for ekstra vægt end en stor for at undgå hjulslip.


https://landbrugsavisen.dk/maskiner/50-kilowatt-i-fendts-f%C3%B8rste-batteri-traktor
Batteriet giver traktoren en arbejdstid på fire-fem timer ved normalt markarbejde, før den igen skal vende hjem og lades op. Ifølge Fendt er der to gode grunde til at starte i det lille segment.

»En traktor i den effektklasse er typisk ikke en model, der tilbringer 12 timer i marken hver dag. Den er mere allround-traktoren i både landbruget, hos kommuner og i gartnerier«, fortæller Roland Schmidt fra Fendt.

»Den anden grund handler om vægt. Skulle vi lave vores Fendt 1000-serie batteridrevet med sin nuværende effekt, ville vi skulle slæbe en vogn efter den med et 50 ton tungt batteri - for slet ikke at tale om prisen«, tilføjer Roland Schmidt, der sagtens kan se større traktorer på batteridrift, så snart teknologien når længere i sin udvikling, og priserne går ned på komponenterne.




Men ønsker man økologisk bæredygtighed, så er de store traktorer, som driver de store monokulturer også på vej ud, så det kan på en måde ikke passe bedre. En landbrugsreform, som deler jorden ud på flere hænder kan hurtigt bane vejen for EL-traktoren.





­
12-11-2018 16:12
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Du må have gjort dig nogle tanker om, hvor al den nødvendige el-energi skal komme fra.
27-11-2018 19:20
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Mange andre tråde handler om at producere strøm. I denne tråd skal vi kun koncentrere os om at forbruge strømmen fornuftigt til tungt arbejde, hvor det er muligt.

Lastbiler bliver i fremtiden måske kun anvendt meget lokalt til gods distribution fra jernbanenettet. Men Tesla har bevist, at det teknisk set bestemt heller ikke er noget problem at få en EL-lastbil til at gøre det:

Tesla Semi & Roadster Unveil
https://www.youtube.com/watch?v=5RRmepp7i5g


­
Tilknyttet billede:

29-11-2018 18:26
ASKF
☆☆☆☆☆
(41)
Jakob skrev:
­Lastbiler bliver i fremtiden måske kun anvendt meget lokalt til gods distribution fra jernbanenettet.
­


En af hovedårsagerne til at især detailhandlen forlod denne praksis var omkostninger til lagerføring.

Mange butikker har i dag et ret begrænset lager, da der på en række varer er dag til dag levering, hvilket ikke er muligt med godstransport på skinner.

Trenden går nu mod fuldt automatiserede distributionscentre, som pakker paller til de enkelte butikker, hvorefter de leveres med lastbil.
Et eksempel er denne reklamevideo: The Warehouse of the Future

Jeg er set en britisk dokumentar, hvor de med frosne grøntsager, kunne pakke helt ned på poseniveau til de enkelte butikker.

Rentabiliteten i Danmark er nok begrænset, da der skal et stort volumen til at dække etablerings- og driftsomkostningerne, men da der allerede er aktører som håndterer distributionen for flere detailkæder, er det ikke umuligt at vi også får nogle få centre af typen.
02-12-2018 12:07
Jakob
★★★★★
(9343)
­



@ASKF

Man skal passe meget på med at forkaste muligheder, fordi de tidligere er blevet forkastet. Tænk bare på vindmøllerne, hvis de aldrig var blevet genoptaget, fordi man engang fandt ud af, at dampmaskinen var mere rentabel.
Man kan heller ikke vise fremtidens koncept ved at kigge på nutidens koncept, netop fordi tingene udvikler sig.

Hvis Danmark bliver fossilfrit år 2050, så får vi f.eks. ikke mere asfalt til landet, og i takt med at hullerne i vejene bliver større, så skal du bare se, at lastbilerne ( eller måske nærmere EL-traktorerne ) igen vil flokkes omkring togstationerne. Nok ikke som i gamle dage, men efter endnu et nyt koncept.

http://www.klimadebat.dk/forum/tog-til-tiden-d20-e1021.php#post_65576

https://www.youtube.com/watch?v=7g58GhqM9kg



­­
03-12-2018 18:36
ASKF
☆☆☆☆☆
(41)
Jeg forkaster skam ikke jernbaner, jeg tvivler blot på de bliver en rentabel løsning i Danmark i nær fremtid.

Jeg er stor fortaler for at jernbanenettet i Danmark skal udbygges igen, da det er en mere energieffektiv transportform end vejtransport.

Jeg er også stor fortaler for RUF, men ser desværre heller ikke nogen reel fremtid for det koncept.

Der er dog god mulighed for at transport kan gå via jernbane til de store automatiserede distributionscentre, hvis de placeres nær eksisterende hovedspor. Der er næppe i nogen overskuelig fremtid politisk flertal for at anlægge nye spor, blot for at tilgodese nogle private virksomheder.

Jeg anser jernbaner for at blive en større konkurrent overfor lastbiler, når det drejer sig om godstransport gennem længere stækninger i Europa.
19-05-2023 19:46
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Jakob skrev:I denne tråd skal vi kun koncentrere os om at forbruge strømmen fornuftigt til tungt arbejde, hvor det er muligt.

Hvis din kontekst er seriøs, så er det korrekte svar ifølge termodynamikken at eliminere elektriske køretøjer (EV) og kun bruge kulbrinteforbrændingsmotorer.


If your context is serious, then the correct answer according to thermodynamics is to eliminate electric vehicles (EV) and use only hydrocarbon combustion engines.

Jakob skrev:Men Tesla har bevist, at det teknisk set heller ikke er noget problem at få en EL-lastbil til at gøre det

Elektriske køretøjer er gode til at accelerere, men de reducerer den samlede brændstofeffektivitet fra ~38% til ~21%. Dette er en ublu pris at betale for bedre acceleration.


Electric vehicles are good at accelerating, but they reduce overall fuel efficiency from ~38% to ~21%. This is an exorbitant price to pay for better acceleration.
19-05-2023 20:14
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Jakob skrev:I denne tråd skal vi kun koncentrere os om at forbruge strømmen fornuftigt til tungt arbejde, hvor det er muligt.

Hvis din kontekst er seriøs, så er det korrekte svar ifølge termodynamikken at eliminere elektriske køretøjer (EV) og kun bruge kulbrinteforbrændingsmotorer.


If your context is serious, then the correct answer according to thermodynamics is to eliminate electric vehicles (EV) and use only hydrocarbon combustion engines.

Jakob skrev:Men Tesla har bevist, at det teknisk set heller ikke er noget problem at få en EL-lastbil til at gøre det

Elektriske køretøjer er gode til at accelerere, men de reducerer den samlede brændstofeffektivitet fra ~38% til ~21%. Dette er en ublu pris at betale for bedre acceleration.


Electric vehicles are good at accelerating, but they reduce overall fuel efficiency from ~38% to ~21%. This is an exorbitant price to pay for better acceleration.


Oh please, elaborate how you come to this result, I need a good laugh.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-05-2023 20:30
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Oh please, elaborate how you come to this result, I need a good laugh.

Du vil bare have, at jeg skal lære dig termodynamik igen (for 37. gang).

Undskyld, men du har aldrig været i stand til at lære termodynamik, selv når jeg fjernede de fleste af de vanskelige dele.

You just want me to teach you thermodynamics again (for the 37th time).

Sorry, but you've never been able to learn thermodynamics, even when I removed most of the tricky parts.
20-05-2023 11:39
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:Oh please, elaborate how you come to this result, I need a good laugh.

Du vil bare have, at jeg skal lære dig termodynamik igen (for 37. gang).

Undskyld, men du har aldrig været i stand til at lære termodynamik, selv når jeg fjernede de fleste af de vanskelige dele.

You just want me to teach you thermodynamics again (for the 37th time).

Sorry, but you've never been able to learn thermodynamics, even when I removed most of the tricky parts.


Jeg har bedte styr på termodynamik end dif, så fortæl mig hvordan du kommer frem til de tal, trold.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-05-2023 21:47
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Jeg har bedte styr på termodynamik end dif, så fortæl mig hvordan du kommer frem til de tal, trold.

Jeg tror ikke på dig. Jeg tror, du simpelthen er uhøflig. Hvis du vil have mig til at lære dig termodynamik, skal du bare spørge høfligt. Så kan du fortælle mig, hvilke "tal" du taler om.

I don't believe you. I think you are simply rude. If you want me to teach you thermodynamics, just ask politely. Then you can tell me what "numbers" you are talking about.
21-05-2023 11:13
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:Jeg har bedte styr på termodynamik end dif, så fortæl mig hvordan du kommer frem til de tal, trold.

Jeg tror ikke på dig. Jeg tror, du simpelthen er uhøflig. Hvis du vil have mig til at lære dig termodynamik, skal du bare spørge høfligt. Så kan du fortælle mig, hvilke "tal" du taler om.

I don't believe you. I think you are simply rude. If you want me to teach you thermodynamics, just ask politely. Then you can tell me what "numbers" you are talking about.


I don't need you to teach me thermodynamics. I have my personal physics prof. for that.

I need you to show me how you get to those numbers ror EV and ICE efficiency.

You know, like providing evidence.

What's the EROIE of gasoline?


PS: Heat capacity: In thermodynamics, the specific heat capacity (symbol c) of a substance is the heat capacity of a sample of the substance divided by the mass of the sample, also sometimes referred to as massic heat capacity. Informally, it is the amount of heat that must be added to one unit of mass of the substance in order to cause an increase of one unit in temperature.

Capacity: the ability to contain, absorb, or receive and hold

I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 21-05-2023 11:30
21-05-2023 13:17
Euro
★★★☆☆
(509)
Jakob skrev:I denne tråd skal vi kun koncentrere os om at forbruge strømmen fornuftigt til tungt arbejde, hvor det er muligt.

Hvis din kontekst er seriøs, så er det korrekte svar ifølge termodynamikken at eliminere elektriske køretøjer (EV) og kun bruge kulbrinteforbrændingsmotorer.


If your context is serious, then the correct answer according to thermodynamics is to eliminate electric vehicles (EV) and use only hydrocarbon combustion engines.

Jakob skrev:Men Tesla har bevist, at det teknisk set heller ikke er noget problem at få en EL-lastbil til at gøre det

Elektriske køretøjer er gode til at accelerere, men de reducerer den samlede brændstofeffektivitet fra ~38% til ~21%. Dette er en ublu pris at betale for bedre acceleration.

IB jeg tror du mangler en forståelse for, hvornår du kan bruge dit argument med termodynamikkens love. Du har så indgroet en tro på at du kan benytte dig af det argument til alt. Samtidigt kører verden forbi dig med 200km/t. Motorer der kører på fossilt brændsel har meget lille effektivitetsgrad.

En Tesla Semitruck (lastbil) kører ca. 1,2km/kwh og en Tesla Model 3 kører 8km/kwh.
En normal bil kører ca. 15km/4kr. benzin uden afgift.
Men hvis du tager for 4kr. kul (sol energi vil være væsenligt billigere) så kan du lave mindst 10kwh.
Derved får du en elbil til at køre markant længere på 4 kr. energi end hvis du putter fossil energi direkte i tanken.
Og sandheden er at solenergi kan skabes til 10øre/kwh, og så kan elbiler altså køre 320km på 40kwh svarende til 4kr. energi - og Tesla semitruck kan potentielt kører over 30km for 4kr. energi.

Ib, det er alle biler der i væsentlig grad mister effektivitet ved accelleration og jo hurtigere du kører jo mere vindmodstand får bilen. Men lige når bilen er kold så koster de første 5 km nemt 1 liter benzin eller 14kr. Tesla Model 3 bruger måske 2kwh på de første 5km svarende til 2kr.

Men bild du bare dig selv ind at det er brud på termodynamikkens love, at (de fleste i) verden bliver klogere.
21-05-2023 23:54
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Euro skrev:
Jakob skrev:I denne tråd skal vi kun koncentrere os om at forbruge strømmen fornuftigt til tungt arbejde, hvor det er muligt.

Hvis din kontekst er seriøs, så er det korrekte svar ifølge termodynamikken at eliminere elektriske køretøjer (EV) og kun bruge kulbrinteforbrændingsmotorer.


If your context is serious, then the correct answer according to thermodynamics is to eliminate electric vehicles (EV) and use only hydrocarbon combustion engines.

Jakob skrev:Men Tesla har bevist, at det teknisk set heller ikke er noget problem at få en EL-lastbil til at gøre det

Elektriske køretøjer er gode til at accelerere, men de reducerer den samlede brændstofeffektivitet fra ~38% til ~21%. Dette er en ublu pris at betale for bedre acceleration.

IB jeg tror du mangler en forståelse for, hvornår du kan bruge dit argument med termodynamikkens love. Du har så indgroet en tro på at du kan benytte dig af det argument til alt. Samtidigt kører verden forbi dig med 200km/t. Motorer der kører på fossilt brændsel har meget lille effektivitetsgrad.

En Tesla Semitruck (lastbil) kører ca. 1,2km/kwh og en Tesla Model 3 kører 8km/kwh.
En normal bil kører ca. 15km/4kr. benzin uden afgift.
Men hvis du tager for 4kr. kul (sol energi vil være væsenligt billigere) så kan du lave mindst 10kwh.
Derved får du en elbil til at køre markant længere på 4 kr. energi end hvis du putter fossil energi direkte i tanken.
Og sandheden er at solenergi kan skabes til 10øre/kwh, og så kan elbiler altså køre 320km på 40kwh svarende til 4kr. energi - og Tesla semitruck kan potentielt kører over 30km for 4kr. energi.

Ib, det er alle biler der i væsentlig grad mister effektivitet ved accelleration og jo hurtigere du kører jo mere vindmodstand får bilen. Men lige når bilen er kold så koster de første 5 km nemt 1 liter benzin eller 14kr. Tesla Model 3 bruger måske 2kwh på de første 5km svarende til 2kr.

Men bild du bare dig selv ind at det er brud på termodynamikkens love, at (de fleste i) verden bliver klogere.


21% effektivitet for elbilen kan lun være hele vejen fra elproduktioenen gemnem nettet i batterien ud af batterien og igennem motoren. Så ender man måske på 21% effektivitet. En almindelig elmotor ligger jo ellers på ca. 85% effektivitet.

De anførte 38% effektivitet for en forbrændingsmotor kan kun være selve motoren og en god en af slagsen. Hvis man tager hele vejen fra produktion for el, så gælder det også for benzin og diesel.

Åbenbart er der ikke engang indregnet den ellers meget udbredte, men i denne sammehæng også fuldstændig forkerte generelle EROI for olie og gas, som angives til omkring 25-30:1.

Hvis man ser på effektiviteten for elmotoren hele vejen fra produktion af el til elmotoren, så skal man gøre det samme for forbrændingsmotoren.

Diesel eller benzin kommer heller til tankstationen uden at investere energi.

De 25-30:1 EROI for olie og gas gælder for brændværdien af rå olie og naturgas.

What a joke.

Rå olie eller naturgas kan man jo ikke komme direkte i tanken. Råolien skal fragtes til raffinerie og separeres, splittes og destilleres til der kan komme noget brugbart som benzin eller diesel ud. Så skal det igen fragtes rundt.
Det kostet energi og reducerer slutresultat ved forbrugeren til 6:1.

38% for ICE? Jeg giver dig 30%+-5%

6:1 ved forbrugeren for benzin og diesel giver 85%, gange de 30%, så er jeg ved 25%

Tja, så er der ikke så langt til de påståede 21% længere, vel?


We concur with common primary-stage estimates (~30:1), but find very low ratios at the final stage: around 6:1 and declining. This implies that fossil fuel energy-return-on-investment ratios may be much closer to those of renewables than previously expected and that they could decline precipitously in the near future.



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

22-05-2023 10:49
Euro
★★★☆☆
(509)
Robert, jeg tror at du overser, at jeg blot har kopieret Ibs udsagn, som jeg kommenterer på fordi jeg er uenig med ham. Spørgsmålet om effektivetets fald fra 38% til 21% er Ibs udsagn, ikke mit. Jeg tager ikke stilling til hans % satser.
Jeg undskylder men jeg har altså ikke forstået, hvordan i kopierer ind i kasser og hvordan i laver rigtige links....
RE: Quote og url22-05-2023 11:07
John Niclasen
★★★★★
(6548)
Euro skrev:
Jeg undskylder men jeg har altså ikke forstået, hvordan i kopierer ind i kasser og hvordan i laver rigtige links....

Når du er logget ind, er der under hvert indlæg en knap "Citér". Tryk på den, og du har et svar med en quote.

Når du sådan danner en quote, kan du også se url-syntaksen for at danne links.
22-05-2023 11:42
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
Euro skrev:
Robert, jeg tror at du overser, at jeg blot har kopieret Ibs udsagn, som jeg kommenterer på fordi jeg er uenig med ham. Spørgsmålet om effektivetets fald fra 38% til 21% er Ibs udsagn, ikke mit. Jeg tager ikke stilling til hans % satser.
Jeg undskylder men jeg har altså ikke forstået, hvordan i kopierer ind i kasser og hvordan i laver rigtige links....


Det var sådanset også bare en demonstration, hvordan disse klovne opererer.

Man medregner transmissionstab ved el for elbilen, men man undlader at medregne produktions- og transmissionstab ved fossilbilen.

Og mon ikke man også har cherrpicked de værste tal man kunne finde for at komme frem til de 21% effektivitet ved elbilen...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-05-2023 15:16
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:I don't need you to teach me thermodynamics. I have my personal physics prof. for that.

Du har åbenbart brug for nogen til at lære dig. Hvilket svar gav din fysikprofessor dig, da du stillede ham dit spørgsmål?

You obviously need someone to teach you. What answer did your physics professor give you when you asked him your question?

Robert Wagner skrev:I need you to show me how you get to those numbers ror EV and ICE efficiency.

Det har du din personlige fysikprofessor til. Som du tydeligt sagde, har du ikke brug for min hjælp.

You have your personal physics professor for that. As you clearly stated, you don't need my help.

Robert Wagner skrev:I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.

Gentag venligst dette til din fysikprofessor, så han indser, hvor dybt mangelfuld din forståelse er.

Please repeat this to your physics professor so he realizes how deeply flawed your understanding is.
22-05-2023 15:26
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev:IB jeg tror du mangler en forståelse for, hvornår du kan bruge dit argument med termodynamikkens love.

Tak for din mening. Beder du mig om at lære dig termodynamik, eller beder du mig om at håne dig?

Thank you for your opinion. Are you asking me to teach you thermodynamics or are you asking me to mock you?

Euro skrev:Du har så indgroet en tro på at du kan benytte dig af det argument til alt. Samtidigt kører verden forbi dig med 200km/t. Motorer der kører på fossilt brændsel har meget lille effektivitetsgrad.

Hvilke motorer tror du brænder fossiler som brændstof?

Jeg vil indrømme, at kulbrinteforbrændingsmotorer er relativt ineffektive, inklusive dem, der bruges til at generere elektricitet til elektriske køretøjer. Er du uenig?
22-05-2023 17:01
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
[b]IBDaMann skrev:[/b

Jeg vil indrømme, at kulbrinteforbrændingsmotorer er relativt ineffektive, inklusive dem, der bruges til at generere elektricitet til elektriske køretøjer. Er du uenig?


Dieselgeneratorer bliver sjældent brugt til el heromkring
Ellers er der gasturbiner og så kommer det an på, om det kun er turbine, CCGT eller CCGT+.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-05-2023 18:13
Euro
★★★☆☆
(509)
Ib nu er du vidst fuld igen, det er synd du har så sørgeligt et liv...
22-05-2023 18:32
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.

Gentag venligst dette til din fysikprofessor, så han indser, hvor dybt mangelfuld din forståelse er.

Please repeat this to your physics professor so he realizes how deeply flawed your understanding is.


heat capacity: ratio of heat absorbed by a material to the temperature change.

Absorb/catch. Potato/potato.

Han er enig med mig i, at jeg har en bedre fortåelse af termodynamik end de fleste ingeniører...

Han er også enig med mig om, at mit niveau nok nærmere ligger omkring en mastergrad i physik.

Og så er han i øvrigt også enig i, at rummet er et termodynamisk reservoir.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 22-05-2023 19:10
22-05-2023 19:29
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.

Gentag venligst dette til din fysikprofessor, så han indser, hvor dybt mangelfuld din forståelse er.

Please repeat this to your physics professor so he realizes how deeply flawed your understanding is.


heat capacity: ratio of heat absorbed by a material to the temperature change.

Absorb/catch. Potato/potato.

Han er enig med mig i, at jeg har en bedre fortåelse af termodynamik end de fleste ingeniører...

Han er også enig med mig om, at mit niveau nok nærmere ligger omkring en mastergrad i physik.

Og så er han i øvrigt også enig i, at rummet er et termodynamisk reservoir.

Det ser ud til, at enhver rationel voksen ville skulle spekulere på, om din professor måske skulle finde en anden arbejdslinje.

Det kan vi finde ud af.

Få din professor til at give dig et eksempel på, at "varme" er "fanget/indespærret" og så post det her i denne tråd. Spørg også din professor, om han med "fanget/indespærret" mener "fri til at forlade uden hindring" og så post det også her i denne tråd.

Jeg vil spå om fremtiden: Du vil ikke poste noget eksempel i denne tråd på, at "varme" er "fanget/indespærret", hvorved "varmen" ikke slipper frit. Selvfølgelig vil du sandsynligvis ikke bruge den korrekte definition af "varme", men det kommer vi til senere.

Jeg tror heller ikke på din karakterisering af dine færdigheder i fysik. Du er fuldstændig videnskabeligt analfabet. Du kan narre andre, men ikke mig.

It seems like any rational adult would have to wonder if maybe your professor should find another line of work.

We can find out.

Get your professor to give you an example of "heat" being "trapped/confined" and then post it here in this thread. Also ask your professor if by "captured/confined" he means "free to leave without hindrance" and then post that here in this thread as well.

I will predict the future: You will not post any example in this thread of "heat" being "trapped/confined", whereby the "heat" does not escape freely. Of course, you probably won't use the correct definition of "heat," but we'll get to that later.

I also don't believe your characterization of your skills in physics. You are completely scientifically illiterate. You can fool others, but not me.

Skål!
22-05-2023 19:45
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev:Ib nu er du vidst fuld igen, det er synd du har så sørgeligt et liv...

Er det min skyld, at du ikke er ærlig nok til at svare på mine spørgsmål?

1. Tak for din mening. Beder du mig om at lære dig termodynamik, eller beder du mig om at håne dig?

2. Hvilke motorer tror du brænder fossiler som brændstof?

3. Jeg vil indrømme, at kulbrinteforbrændingsmotorer er relativt ineffektive, inklusive dem, der bruges til at generere elektricitet til elektriske køretøjer. Er du uenig?

Skål!
22-05-2023 21:38
Euro
★★★☆☆
(509)
1 - Jeg beskrev og forklarede dig baggrunden med henvisning til min bil beregning. Du kan blot forholde dig til det skrevne...er der noget af det jeg skrev du kalder brud på nogen love, så må du gerne fortælle mig hvorfor. Men din forklaring af lovene kan ikke ændre fakta fra virkeligheden.
2 - Du er nok ikke så dårligt begavet så du ikke ved at det er normalt at bruge termen fossilt brændsel om brændsel der stammer fra ældgamle indlejringer af plante og dyrerester. Og jeg har ikke sagt man brænder fossiler af men fossilt brændsel!
3 - generelt set er forbrændingsmotorer ineffektive, men jeg vil tro, TRO, at de generatorer der laver strøm udvælges efter at de er effektive, i modsætning til biler der ofte produceres for ydelsens skyld. Men det er jo ikke relevant at vurdere en elbil på at dele af processen teoretisk kører på brændsel, så længe den samlet bruger mindre.
22-05-2023 23:29
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:

[quote]Robert Wagner skrev:I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.

Gentag venligst dette til din fysikprofessor, så han indser, hvor dybt mangelfuld din forståelse er.

Please repeat this to your physics professor so he realizes how deeply flawed your understanding is.


heat capacity: ratio of heat absorbed by a material to !


heat absorbed/radiation caught. potato/potato.

Means the same thing!


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-05-2023 06:00
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:heat absorbed/radiation caught. potato/potato. Means the same thing!

Nej. Du har stadig ikke korrekt udtrykt en definition af "varme", langt mindre hvordan du tror, det kunne være "fanget" eller "begrænset" eller "holdt" eller "indeholdt", langt mindre et gentageligt eksempel på sådan.

Jeg spørger mig selv, hvorfor De ikke allerede har gjort det? Hmmmmm. Jeg ved, at når jeg fremsætter en påstand om "varme", har jeg den korrekte videnskabsmodel klar til at forklare, hvad jeg mener.

Du overtræder derimod videnskabelige modeller og ønsker ikke at give nogen afklaring.

Ikke desto mindre tilbyder jeg ubegrænsede do-overs, fordi det er den slags avatar, jeg er. Jeg kan være en helt tilbageholdende stickler for videnskab og matematik, men jeg er Mr. Charity med de ekstra sving.

Prøv det igen.


Nope. You still haven't correctly expressed a definition of "heat," much less how you think it could be "trapped" or "confined" or "held" or "contained," much less a repeatable example of such.

I wonder why you have not already done so? Hmmmmm. I know that when I make a claim about "heat," I have the correct science model ready to explain what I mean.

You, on the other hand, violate scientific models and do not want to give any clarification.

Nevertheless, I offer unlimited do-overs because that's the kind of avatar I am. I may be a totally reluctant stickler for science and math, but I'm Mr. Charity with the extra turns.

Try it again.
23-05-2023 12:57
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:heat absorbed/radiation caught. potato/potato. Means the same thing!

Nej. Du har stadig ikke korrekt udtrykt en definition af "varme", langt mindre hvordan du tror, det kunne være "fanget" eller "begrænset" eller "holdt" eller "indeholdt", langt mindre et gentageligt eksempel på sådan.

Jeg spørger mig selv, hvorfor De ikke allerede har gjort det? Hmmmmm. Jeg ved, at når jeg fremsætter en påstand om "varme", har jeg den korrekte videnskabsmodel klar til at forklare, hvad jeg mener.

Du overtræder derimod videnskabelige modeller og ønsker ikke at give nogen afklaring.

Ikke desto mindre tilbyder jeg ubegrænsede do-overs, fordi det er den slags avatar, jeg er. Jeg kan være en helt tilbageholdende stickler for videnskab og matematik, men jeg er Mr. Charity med de ekstra sving.

Prøv det igen.



Har du nu drukket af natpotten igen?

You claimed that heat can't be caught. Well, you can catch heat as a cistern catches rain.

Now you start rambling about a definition of heat again?

I gave you that definition long ago. Heat is thermal energy under transfer.

When you can't win an argument, you just make shit up. What a pathetic little troll.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-05-2023 15:42
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:You claimed that heat can't be caught.

Nej. Alle videnskabelige modeller behandler varme som et flow, målt i watt. Strømme kan ikke fanges/fanges. Det ville du vide, hvis du ikke var videnskabeligt analfabet.

No. All scientific models treat heat as a flow, measured in watts. Flows cannot be captured/trapped. You would know that if you weren't scientifically illiterate.

Trold Robert Wagner skrev:Well, you can catch heat as a cistern catches rain.

Jeg kan se, at omfanget af din videnskabelige dygtighed blot er at gentage, hvad end du blev beordret til at gentage af de marxistiske anarkister, som ejer dig, og som gør dine tanker for dig. De fortalte dig, at du skulle tro, at alt, hvad de læser for dig fra det kommunistiske manifest, er "fast videnskab" ... og du adlyder.

Lad mig vide, hvis (når) du har brug for, at jeg lærer dig den næste ting, der forvirrer dig. Måske "Hvordan laver man et ordentligt indlæg"?

I can see that the extent of your scientific prowess is merely repeating whatever you were ordered to repeat by the Marxist anarchists who own you and who do your thinking for you. They told you to believe that everything they quote from the Communist Manifesto is "thettled thienth" ... and you OBEY.

Let me know if (when) you need me to teach you the next thing that confuses you. Maybe "How to make a proper post"?
23-05-2023 16:36
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:You claimed that heat can't be caught.

Nej. Alle videnskabelige modeller behandler varme som et flow, målt i watt. Strømme kan ikke fanges/fanges. Det ville du vide, hvis du ikke var videnskabeligt analfabet.

No. All scientific models treat heat as a flow, measured in watts. Flows cannot be captured/trapped. You would know that if you weren't scientifically illiterate.

Trold Robert Wagner skrev:Well, you can catch heat as a cistern catches rain.

Jeg kan se, at omfanget af din videnskabelige dygtighed blot er at gentage, hvad end du blev beordret til at gentage af de marxistiske anarkister, som ejer dig, og som gør dine tanker for dig. De fortalte dig, at du skulle tro, at alt, hvad de læser for dig fra det kommunistiske manifest, er "fast videnskab" ... og du adlyder.

Lad mig vide, hvis (når) du har brug for, at jeg lærer dig den næste ting, der forvirrer dig. Måske "Hvordan laver man et ordentligt indlæg"?

I can see that the extent of your scientific prowess is merely repeating whatever you were ordered to repeat by the Marxist anarchists who own you and who do your thinking for you. They told you to believe that everything they quote from the Communist Manifesto is "thettled thienth" ... and you OBEY.

Let me know if (when) you need me to teach you the next thing that confuses you. Maybe "How to make a proper post"?


So you're even too dumb to understand plain english?

When heat is caught, it's no longer heat. The same goes for the cistern and rain. The cistern catches rain, but then it's no longer rain but water.

Heat as flow = thermodynamic energy under transfer.

Eneste videnskabelige analfabet er dig. Du fatter da ikke det mindste af de definitioner, men fokuserer i stedet på ordkløveri.



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 23-05-2023 16:36
23-05-2023 17:51
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:When heat is caught, it's no longer heat.

Så du er for dum til at forstå almindeligt engelsk.

Hvis det ikke længere er "varme" ... så er der ingen "varme" fanget.



Den stadigt voksende liste over ting, du ikke forstår:

* videnskab
* matematik
*logik
* økonomi
* almindeligt engelsk

Er du god til at løse Sudoku-gåder? Jeg overvejer at tilføje dette til listen.


So you are too stupid to understand plain English.

If it is no longer "heat" ... then no "heat" is trapped.



The ever-growing list of things you don't understand:

* science
* mathematics
*logic
* economy
* plain English

Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.
23-05-2023 19:41
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.


Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

When you catch rain, it ain't rain anymore either, but you caught rain.



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 23-05-2023 19:44
23-05-2023 19:55
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.
Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

Tak skal du have. Jeg udelader Sudoku fra listen.

Thank you. I leave Sudoku off the list.

Robert Wagner skrev:When you catch rain,

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.
24-05-2023 07:43
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.
Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

Tak skal du have. Jeg udelader Sudoku fra listen.

Thank you. I leave Sudoku off the list.

Robert Wagner skrev:When you catch rain,

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.


Because just like the rain after it is caught isn't rain anymore, heat, after it is caught, isn't heat anymore.

An example where heat is caught? Easy, any endotherm reaction.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
24-05-2023 18:44
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.
Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

Tak skal du have. Jeg udelader Sudoku fra listen.

Thank you. I leave Sudoku off the list.

Robert Wagner skrev:When you catch rain,

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.


Because just like the rain after it is caught isn't rain anymore, heat, after it is caught, isn't heat anymore.

An example where heat is caught? Easy, any endotherm reaction.

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.
24-05-2023 23:35
Euro
★★★☆☆
(509)
Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

Det er måske nyt for dig, men det kan elektricitet heller ikke, men begge dele kan lagres i batterier eller tilsvarende der langsomt slipper energi ud.
Det er potentielt anvendeligt for varmes vedkommende, i et sand batteri der lades ved solens varme i dagtimerne, og slipper en stor del af varmen ud når solen er gået ned og det er blevet koldt.
25-05-2023 08:19
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Trold Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.
Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

Tak skal du have. Jeg udelader Sudoku fra listen.

Thank you. I leave Sudoku off the list.

Robert Wagner skrev:When you catch rain,

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.


Because just like the rain after it is caught isn't rain anymore, heat, after it is caught, isn't heat anymore.

An example where heat is caught? Easy, any endotherm reaction.

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.


Endotherm reactions capture heat.

CSPs with thermal storage capture heat.

No, you can't capture heat 100% and indefinitely, but you can capture heat and you can keep heat trapped for a significant amount of time.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-05-2023 14:31
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Endotherm reactions capture heat.

Incorrect. Decreasing temperature does not garner you "trapped heat." What are you, new?

Robert Wagner skrev:CSPs with thermal storage capture heat.

Incorrect. Converting light into electrical energy does not garner you "trapped heat." Did you really mean to write that?

Robert Wagner skrev:No, you can't capture heat 100%

...nor can you capture 1%, ... or any percentage. The secret to understanding is to learn what heat is.

Heat, measured in Watts, is not temperature, nor is it thermal energy, nor is any electromagnetic radiation.
26-05-2023 08:12
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Endotherm reactions capture heat.

Incorrect. Decreasing temperature does not garner you "trapped heat." What are you, new?


So I guess you will claim that endotherm reactions don't release heat either?



Robert Wagner skrev:CSPs with thermal storage capture heat.

Incorrect. Converting light into electrical energy does not garner you "trapped heat." Did you really mean to write that?


Like sunshine is obly light? Serious?



Robert Wagner skrev:No, you can't capture heat 100%

...nor can you capture 1%, ... or any percentage. The secret to understanding is to learn what heat is.

Heat, measured in Watts, is not temperature, nor is it thermal energy, nor is any electromagnetic radiation.


So heat is not thermal energy?

Btw:

"The standard unit of heat in the International System of Units (SI) is the calorie (cal), which is the amount of energy transfer required to raise the temperature of one gram of pure liquid water by one degree Celsius, provided the water temperature is higher than the freezing point and lower than the boiling point."

"Heat is the transfer of kinetic energy from one medium or object to another, or from an energy source to a medium or object. Such energy transfer can occur in three ways: radiation, conduction, and convection."


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-05-2023 08:12
Robert Wagner
★★★★★
(3725)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Endotherm reactions capture heat.

Incorrect. Decreasing temperature does not garner you "trapped heat." What are you, new?


So I guess you will claim that endotherm reactions don't release heat either?



Robert Wagner skrev:CSPs with thermal storage capture heat.

Incorrect. Converting light into electrical energy does not garner you "trapped heat." Did you really mean to write that?


Like sunshine is obly light? Serious?



Robert Wagner skrev:No, you can't capture heat 100%

...nor can you capture 1%, ... or any percentage. The secret to understanding is to learn what heat is.

Heat, measured in Watts, is not temperature, nor is it thermal energy, nor is any electromagnetic radiation.


So heat is not thermal energy?

Btw:

"The standard unit of heat in the International System of Units (SI) is the calorie (cal), which is the amount of energy transfer required to raise the temperature of one gram of pure liquid water by one degree Celsius, provided the water temperature is higher than the freezing point and lower than the boiling point."

"Heat is the transfer of kinetic energy from one medium or object to another, or from an energy source to a medium or object. Such energy transfer can occur in three ways: radiation, conduction, and convection."


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten EL til tungt arbejde:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Frysere vejer tungt i supermarkeders klimaregnskab03-02-2009 14:06
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik