EL til tungt arbejde

Passagerne ombord på færgen mellem Helsingør og Helsingborg fik sig en overraskelse i dag, da færgen ved middagstid forlod Helsingør.

- Vi stod og kiggede ud og sagde: "Hvad Søren. Den sejler jo nu". Vi kunne se, at den flyttede sig, fortæller ingeniør Jesper Kobbernagel.
Men den sædvanlige fornemmelse af at sejle var der ikke - færgen hverken rystede eller larmede så meget, som den plejede.

- Det ryster ikke, så det er meget behageligt, siger han.

Turen med Øresundsfærgen var første gang passagerne kunne opleve de to færger Tycho Brahe og Aurora sejle på elektricitet på den korte, men travle rute.

640 batterier

De fire gamle dieselmotorer ombord er taget ud af drift og erstattet af 640 store batterier, der er placeret i fire store containere på toppen af skibet. Batterierne har kapacitet nok til to ture frem og tilbage, men bliver løbende opladet, hver gang færgen er i havn i Helsingør eller Helsingborg.

For mandskabet ombord og for rederiet er forandringen også stor. Ikke mindst er man optaget af, at der bliver sparet CO2-udslip ved at to ud af rederiets fem færger nu sejler på miljørigtig strøm i stedet for dieselolie og dermed sparer 50 procent af deres CO2-udslip.

- Med de to skibe sparer vi cirka 23.000 tons CO2 om året, fortæller kaptajn Jørgen Damgaard Hansen.

Ærø siger ja til el-færge

Politikerne i Kommunalbestyrelsen på Ærø sagde torsdag aften ja til at gå videre med planerne om en elfærge til øen.

Batteriet giver traktoren en arbejdstid på fire-fem timer ved normalt markarbejde, før den igen skal vende hjem og lades op. Ifølge Fendt er der to gode grunde til at starte i det lille segment.

»En traktor i den effektklasse er typisk ikke en model, der tilbringer 12 timer i marken hver dag. Den er mere allround-traktoren i både landbruget, hos kommuner og i gartnerier«, fortæller Roland Schmidt fra Fendt.

»Den anden grund handler om vægt. Skulle vi lave vores Fendt 1000-serie batteridrevet med sin nuværende effekt, ville vi skulle slæbe en vogn efter den med et 50 ton tungt batteri - for slet ikke at tale om prisen«, tilføjer Roland Schmidt, der sagtens kan se større traktorer på batteridrift, så snart teknologien når længere i sin udvikling, og priserne går ned på komponenterne.

Jakob skrev:
­Lastbiler bliver i fremtiden måske kun anvendt meget lokalt til gods distribution fra jernbanenettet.
­

Jakob skrev:I denne tråd skal vi kun koncentrere os om at forbruge strømmen fornuftigt til tungt arbejde, hvor det er muligt.

Jakob skrev:Men Tesla har bevist, at det teknisk set heller ikke er noget problem at få en EL-lastbil til at gøre det

IBDaMann skrev:

Jakob skrev:I denne tråd skal vi kun koncentrere os om at forbruge strømmen fornuftigt til tungt arbejde, hvor det er muligt.

Hvis din kontekst er seriøs, så er det korrekte svar ifølge termodynamikken at eliminere elektriske køretøjer (EV) og kun bruge kulbrinteforbrændingsmotorer.


If your context is serious, then the correct answer according to thermodynamics is to eliminate electric vehicles (EV) and use only hydrocarbon combustion engines.

Jakob skrev:Men Tesla har bevist, at det teknisk set heller ikke er noget problem at få en EL-lastbil til at gøre det

Elektriske køretøjer er gode til at accelerere, men de reducerer den samlede brændstofeffektivitet fra ~38% til ~21%. Dette er en ublu pris at betale for bedre acceleration.


Electric vehicles are good at accelerating, but they reduce overall fuel efficiency from ~38% to ~21%. This is an exorbitant price to pay for better acceleration.

Trold Robert Wagner skrev:Oh please, elaborate how you come to this result, I need a good laugh.

IBDaMann skrev:

Trold Robert Wagner skrev:Oh please, elaborate how you come to this result, I need a good laugh.

Du vil bare have, at jeg skal lære dig termodynamik igen (for 37. gang).

Undskyld, men du har aldrig været i stand til at lære termodynamik, selv når jeg fjernede de fleste af de vanskelige dele.

You just want me to teach you thermodynamics again (for the 37th time).

Sorry, but you've never been able to learn thermodynamics, even when I removed most of the tricky parts.

Trold Robert Wagner skrev:Jeg har bedte styr på termodynamik end dif, så fortæl mig hvordan du kommer frem til de tal, trold.

IBDaMann skrev:

Trold Robert Wagner skrev:Jeg har bedte styr på termodynamik end dif, så fortæl mig hvordan du kommer frem til de tal, trold.

Jeg tror ikke på dig. Jeg tror, du simpelthen er uhøflig. Hvis du vil have mig til at lære dig termodynamik, skal du bare spørge høfligt. Så kan du fortælle mig, hvilke "tal" du taler om.

I don't believe you. I think you are simply rude. If you want me to teach you thermodynamics, just ask politely. Then you can tell me what "numbers" you are talking about.

Euro skrev:
Jakob skrev:I denne tråd skal vi kun koncentrere os om at forbruge strømmen fornuftigt til tungt arbejde, hvor det er muligt.

Hvis din kontekst er seriøs, så er det korrekte svar ifølge termodynamikken at eliminere elektriske køretøjer (EV) og kun bruge kulbrinteforbrændingsmotorer.


If your context is serious, then the correct answer according to thermodynamics is to eliminate electric vehicles (EV) and use only hydrocarbon combustion engines.

Jakob skrev:Men Tesla har bevist, at det teknisk set heller ikke er noget problem at få en EL-lastbil til at gøre det

Elektriske køretøjer er gode til at accelerere, men de reducerer den samlede brændstofeffektivitet fra ~38% til ~21%. Dette er en ublu pris at betale for bedre acceleration.

IB jeg tror du mangler en forståelse for, hvornår du kan bruge dit argument med termodynamikkens love. Du har så indgroet en tro på at du kan benytte dig af det argument til alt. Samtidigt kører verden forbi dig med 200km/t. Motorer der kører på fossilt brændsel har meget lille effektivitetsgrad.

En Tesla Semitruck (lastbil) kører ca. 1,2km/kwh og en Tesla Model 3 kører 8km/kwh.
En normal bil kører ca. 15km/4kr. benzin uden afgift.
Men hvis du tager for 4kr. kul (sol energi vil være væsenligt billigere) så kan du lave mindst 10kwh.
Derved får du en elbil til at køre markant længere på 4 kr. energi end hvis du putter fossil energi direkte i tanken.
Og sandheden er at solenergi kan skabes til 10øre/kwh, og så kan elbiler altså køre 320km på 40kwh svarende til 4kr. energi - og Tesla semitruck kan potentielt kører over 30km for 4kr. energi.

Ib, det er alle biler der i væsentlig grad mister effektivitet ved accelleration og jo hurtigere du kører jo mere vindmodstand får bilen. Men lige når bilen er kold så koster de første 5 km nemt 1 liter benzin eller 14kr. Tesla Model 3 bruger måske 2kwh på de første 5km svarende til 2kr.

Men bild du bare dig selv ind at det er brud på termodynamikkens love, at (de fleste i) verden bliver klogere.

Euro skrev:
Jeg undskylder men jeg har altså ikke forstået, hvordan i kopierer ind i kasser og hvordan i laver rigtige links....

Euro skrev:
Robert, jeg tror at du overser, at jeg blot har kopieret Ibs udsagn, som jeg kommenterer på fordi jeg er uenig med ham. Spørgsmålet om effektivetets fald fra 38% til 21% er Ibs udsagn, ikke mit. Jeg tager ikke stilling til hans % satser.
Jeg undskylder men jeg har altså ikke forstået, hvordan i kopierer ind i kasser og hvordan i laver rigtige links....

Robert Wagner skrev:I don't need you to teach me thermodynamics. I have my personal physics prof. for that.

Robert Wagner skrev:I need you to show me how you get to those numbers ror EV and ICE efficiency.

Robert Wagner skrev:I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.

Euro skrev:IB jeg tror du mangler en forståelse for, hvornår du kan bruge dit argument med termodynamikkens love.

Euro skrev:Du har så indgroet en tro på at du kan benytte dig af det argument til alt. Samtidigt kører verden forbi dig med 200km/t. Motorer der kører på fossilt brændsel har meget lille effektivitetsgrad.

[b]IBDaMann skrev:[/b

Jeg vil indrømme, at kulbrinteforbrændingsmotorer er relativt ineffektive, inklusive dem, der bruges til at generere elektricitet til elektriske køretøjer. Er du uenig?

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.

Gentag venligst dette til din fysikprofessor, så han indser, hvor dybt mangelfuld din forståelse er.

Please repeat this to your physics professor so he realizes how deeply flawed your understanding is.

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.

Gentag venligst dette til din fysikprofessor, så han indser, hvor dybt mangelfuld din forståelse er.

Please repeat this to your physics professor so he realizes how deeply flawed your understanding is.

heat capacity: ratio of heat absorbed by a material to the temperature change.

Absorb/catch. Potato/potato.

Han er enig med mig i, at jeg har en bedre fortåelse af termodynamik end de fleste ingeniører...

Han er også enig med mig om, at mit niveau nok nærmere ligger omkring en mastergrad i physik.

Og så er han i øvrigt også enig i, at rummet er et termodynamisk reservoir.

Euro skrev:Ib nu er du vidst fuld igen, det er synd du har så sørgeligt et liv...

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

[quote]Robert Wagner skrev:I can catch heat as much as a reservoir can catch rain.

Gentag venligst dette til din fysikprofessor, så han indser, hvor dybt mangelfuld din forståelse er.

Please repeat this to your physics professor so he realizes how deeply flawed your understanding is.

heat capacity: ratio of heat absorbed by a material to !

Robert Wagner skrev:heat absorbed/radiation caught. potato/potato. Means the same thing!

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:heat absorbed/radiation caught. potato/potato. Means the same thing!

Nej. Du har stadig ikke korrekt udtrykt en definition af "varme", langt mindre hvordan du tror, det kunne være "fanget" eller "begrænset" eller "holdt" eller "indeholdt", langt mindre et gentageligt eksempel på sådan.

Jeg spørger mig selv, hvorfor De ikke allerede har gjort det? Hmmmmm. Jeg ved, at når jeg fremsætter en påstand om "varme", har jeg den korrekte videnskabsmodel klar til at forklare, hvad jeg mener.

Du overtræder derimod videnskabelige modeller og ønsker ikke at give nogen afklaring.

Ikke desto mindre tilbyder jeg ubegrænsede do-overs, fordi det er den slags avatar, jeg er. Jeg kan være en helt tilbageholdende stickler for videnskab og matematik, men jeg er Mr. Charity med de ekstra sving.

Prøv det igen.

Trold Robert Wagner skrev:You claimed that heat can't be caught.

Trold Robert Wagner skrev:Well, you can catch heat as a cistern catches rain.

IBDaMann skrev:

Trold Robert Wagner skrev:You claimed that heat can't be caught.

Nej. Alle videnskabelige modeller behandler varme som et flow, målt i watt. Strømme kan ikke fanges/fanges. Det ville du vide, hvis du ikke var videnskabeligt analfabet.

No. All scientific models treat heat as a flow, measured in watts. Flows cannot be captured/trapped. You would know that if you weren't scientifically illiterate.

Trold Robert Wagner skrev:Well, you can catch heat as a cistern catches rain.

Jeg kan se, at omfanget af din videnskabelige dygtighed blot er at gentage, hvad end du blev beordret til at gentage af de marxistiske anarkister, som ejer dig, og som gør dine tanker for dig. De fortalte dig, at du skulle tro, at alt, hvad de læser for dig fra det kommunistiske manifest, er "fast videnskab" ... og du adlyder.

Lad mig vide, hvis (når) du har brug for, at jeg lærer dig den næste ting, der forvirrer dig. Måske "Hvordan laver man et ordentligt indlæg"?

I can see that the extent of your scientific prowess is merely repeating whatever you were ordered to repeat by the Marxist anarchists who own you and who do your thinking for you. They told you to believe that everything they quote from the Communist Manifesto is "thettled thienth" ... and you OBEY.

Let me know if (when) you need me to teach you the next thing that confuses you. Maybe "How to make a proper post"?

Trold Robert Wagner skrev:When heat is caught, it's no longer heat.

IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.

Trold Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.

Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

Robert Wagner skrev:When you catch rain,

IBDaMann skrev:

Trold Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.

Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

Tak skal du have. Jeg udelader Sudoku fra listen.

Thank you. I leave Sudoku off the list.

Robert Wagner skrev:When you catch rain,

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Trold Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.

Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

Tak skal du have. Jeg udelader Sudoku fra listen.

Thank you. I leave Sudoku off the list.

Robert Wagner skrev:When you catch rain,

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.

Because just like the rain after it is caught isn't rain anymore, heat, after it is caught, isn't heat anymore.

An example where heat is caught? Easy, any endotherm reaction.

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Trold Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:
Are you good at solving Sudoku puzzles? I'm considering adding this to the list.

Actually I am. On difficulty 1-9, anything below 7 is boring.

Tak skal du have. Jeg udelader Sudoku fra listen.

Thank you. I leave Sudoku off the list.

Robert Wagner skrev:When you catch rain,

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.

Because just like the rain after it is caught isn't rain anymore, heat, after it is caught, isn't heat anymore.

An example where heat is caught? Easy, any endotherm reaction.

Du prøver uærligt at dreje. Det vil ikke virke. Ordet er ikke "fangst". Giv enten et eksempel på fanget (eller indeholdt eller indespærret eller holdt) varme, eller indrøm, at varme ikke kan fanges eller indesluttes eller holdes.

You are dishonestly trying to pivot. It won't work. The word is not "catch". Either give an example of trapped (or contained or confined or held) heat, or admit that heat cannot be trapped or contained or confined or held.

Robert Wagner skrev:Endotherm reactions capture heat.

Robert Wagner skrev:CSPs with thermal storage capture heat.

Robert Wagner skrev:No, you can't capture heat 100%

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Endotherm reactions capture heat.

Incorrect. Decreasing temperature does not garner you "trapped heat." What are you, new?

Robert Wagner skrev:CSPs with thermal storage capture heat.

Incorrect. Converting light into electrical energy does not garner you "trapped heat." Did you really mean to write that?

Robert Wagner skrev:No, you can't capture heat 100%

...nor can you capture 1%, ... or any percentage. The secret to understanding is to learn what heat is.

Heat, measured in Watts, is not temperature, nor is it thermal energy, nor is any electromagnetic radiation.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Endotherm reactions capture heat.

Incorrect. Decreasing temperature does not garner you "trapped heat." What are you, new?

Robert Wagner skrev:CSPs with thermal storage capture heat.

Incorrect. Converting light into electrical energy does not garner you "trapped heat." Did you really mean to write that?

Robert Wagner skrev:No, you can't capture heat 100%

...nor can you capture 1%, ... or any percentage. The secret to understanding is to learn what heat is.

Heat, measured in Watts, is not temperature, nor is it thermal energy, nor is any electromagnetic radiation.