Husk mig
▼ Indhold

Elektronisk hastighedsbegrænsning



Side 2 af 2<12
20-06-2013 19:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Jakob

Hvis du tror, at folk vil give mange penge for en dyr luksusbil som f.eks. en Mercedes, hvis man kun må køre 70 km/t, så tager du fejl. Ved at fremsætte den slags udtalelser, kan jeg kun sige, at du gør dig selv til grin. Men det er dit problem.


Her er en oversigt over statens indtægter fra registreringsafgift i mio. kr.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
24.321 20.321 12.001 13.390 13.760 13.125 13.170 13.570

Indtægterne for årene 2013 og 2014 er forventede tal.
I året 2007 var indtægterne fra registreringsafgift på det højeste.

Når det tages i betragtning at antallet af solgte biler i 2012 og første halvdel af 2013 har været på rekordniveau, er det tydeligt at se, at statens indtægter fra registreringsafgiften er faldet meget betydeligt, som følge af at vi nu i høj grad køber små mikro-biler.

Tilsvarende vil statens indtægter fra ejerafgift og olieafgift også falde efterhånden som andelen af små biler stiger i bilparken. Dette indtægtstab kommer dog væsentligt senere end tabet fra registreringsafgiften.

Jeg ved godt, at det er ilde hørt, at indblande realisme og barske kendsgerninger i en ideologisk debat. Men den frækhed tillader jeg mig nu engang.
20-06-2013 20:45
delphiProfilbillede★★★★★
(5855)
@Jørgen

Hov! Hvad er det nu for noget.. Jeg som gik og troede at afgifter de var adfærdsregulerende, eller et instrument til at påvirke befolkningens forbrug, i den retning man nu ønsker. Det der er jo bare en pengemaskine..
20-06-2013 21:50
Jakob
★★★★★
(7772)
.




@ Jørgen Petersen

Jeg er jo ikke helt dum, når jeg på forhånd tvivlede på, at du kunne dokumentere, at biler bliver mindre, når hastigheden bliver mindre.
Men så kan du selvfølgelig blot gå tilbage til din gamle stil og spilde læsernes tid med at gentage din udokumenterede gisning igen og igen i en mere fornærmende tone og håbe, at det kan gøre den sand.
Det er efter min mening ikke til grin, men ynkelig dårlig debatstil i den provokerende genre.


Når biler de senere år er blevet mindre, så bør du nok søge forklaringen ved at studere olieprisen og bilprisen og adfærdsregulerende afgifter og bilfabrikanternes oppustede km/l-tal og den folkelige opinion.
Mit forslag kan i hvert fald ikke være årsagen, for det er ikke gennemført endnu.
Og hvis hastigheden havde været afgørende, så burde bilerne være blevet større, da den borgerlige regering satte hastighedsgrænsen på motorvej op. Og bilerne skulle være blevet mindre, da den fri hastighed i sin tid blev afløst af generelle fartgrænser. Men i virkelighedens verden kender jeg ingen eksempler på, at det er gået sådan. Nærmere tværtimod.
Men skulle det ske en dag, så vil det da af mange andre grunde kun være et gavnligt fænomen.




.
21-06-2013 18:06
Jørgen Petersen
★★★★★
(2907)
Jakob

For nu at skære det ud i pap, så alle kan forstå det. I en tid med kronisk underskud på statsfinanserne, så kan politikere ikke tillade sig at ødelægge det guldæg, som heder bilbeskatning. Det er den barske realitet.

Alle politikere (røde som blå) er på det principielle plan enige om, at bilbeskatningen skal ændres, så de brændstofsøkonomiske biler slipper billigere rent afgiftsmæssigt. En sådan omlægning er bare umulig at lave. Havde den ikke været det, så var den for længst blevet lavet. Her skal det bemærkes, at bilbeskatningen fra starten af, har været skruet sådan sammen, at den giver mest muligt provenu til staten. Dette har jo altid været formålet med bilbeskatning.

Hvis du tror, at folk vil give mange penge for en dyr luksusbil som f.eks. en Mercedes, hvis man kun må køre 70 km/t, så fortæller det mere om dig end noget andet. Det behøver jeg ikke at fremvise en statistik på, for at få folk til at tro på. Jeg behøver tilsvarende heller ikke en statisk, for at overbevise folk om, at det generelt er varmere i Italien end i Danmark.
19-08-2013 09:37
Jakob
★★★★★
(7772)
.




Martin Lidegaard hævder, at det er alt for vanskeligt og dyrt at gøre noget for at reducere transportsektorens CO2 udslip.
http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-350


Men har han mon beregnet, hvad det vil koste at sænke hastigheden til max 70 km/t..?

I givet fald vil jeg da meget se disse beregninger, hvis nogen kan lægge dem frem.





.
19-08-2013 17:30
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2942)
Jakob skrev:
.
Martin Lidegaard hævder, at det er alt for vanskeligt og dyrt at gøre noget for at reducere transportsektorens CO2 udslip.
http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-350

Men har han mon beregnet, hvad det vil koste at sænke hastigheden til max 70 km/t..?

I givet fald vil jeg da meget se disse beregninger, hvis nogen kan lægge dem frem.
.


Kan det tænkes, at det bliver for dyrt for statskassen ? Der skal vel ikke ret meget til at skifte fra benzin og diesel til gas.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
27-08-2013 00:18
Jakob
★★★★★
(7772)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kan det tænkes, at det bliver for dyrt for statskassen ?


Efter min bedste overbevisning er det en våset søforklaring og ikke andet.
Hvis politikerne vil, så kan de indføre en forsyningssikkerhedsafgift på biler også.
Det kan så være, at flere mister lysten til at køre bil og i stedet vælger tog og bus, og det vil kun bringe os endnu længere i den rigtige retning.


Men jeg kan så forstå, at du åbenbart heller ikke har kendskab til, om et ministerium i det hele taget har regnet på, hvad en max fartgrænse på 70 km/t vil betyde økonomisk for samfundet..?




.
27-08-2013 00:34
Kosmos
★★★★★
(4968)
Hvis politikerne vil, så kan de indføre en forsyningssikkerhedsafgift på biler også

- lidt mere i samme boldgade:

Dette koncept åbner jo uanede muligheder for udligninger....
Sparer man på vandet, pålægges man en skat for at udligne de manglende udgifter staten ellers ville have indkasseret.
Sparer man på EL, samme historie....
Køber man en mindre bil... Eller cykler man ligefrem?
Sparer man på dørmåtten, så.........OK, her skal der lige fintænkes lidt for at finde et argument som kan overbevise selv de mest kreative skatteunddragere ;o)


Sov godt!
27-08-2013 11:21
Jakob
★★★★★
(7772)
.





Når jeg leger lidt med formlen for kinetisk energi:
Ekin = ½m x v^2
Så er det ikke godt at vide, hvad der kommer ud af det, og det vil ikke blive opfattet som mistillid, hvis nogen regner efter.


Men sammenligner jeg de to hastigheder 130 km/t og 70 km/t, så får jeg, at alt andet lige skal karossen ved frontalt sammenstød med en mur absorbere 3,5 gange så meget energi ved 130 km/t som ved 70 km/t.
Det er altså ikke i småtingsafdelingen, og det må betyde, at hvis sikkerheden i biler er ok i dag, så vil vi med hastighedsnedsættelsen kunne nøjes med betydeligt mindre sikkerhedsforanstaltninger i bilerne, og de bliver derved billigere og mere råstofbevarende at producere og billigere at købe, og samtidigt bliver vægten lavere, så brændstofforbruget bliver endnu mindre end det, der i forvejen er udsigt til ved at nedsætte max hastigheden til 70 km/t.




.
22-10-2015 21:22
Jakob
★★★★★
(7772)
­




Lastbiler i Danmark er i allerede i forvejen plomberet til max. 90 km/t

Nogle vognmænd vælger frivilligt at justere plomben yderligere ned evt. til 85 km/t for at forbedre økonomien.



Så 70 km/t forslaget er altså ikke så langt fra virkeligheden, som man måske ellers skulle tro.




­
16-07-2016 16:14
Jakob
★★★★★
(7772)
­­




Man kunne jo f.eks. også lægge spørgsmålet ud til folkeafstemning.

Måske man så skulle begynde i Nice i Frankrig..?


https://www.kristeligt-dagblad.dk/historier/nice
Torsdag den 14. juli blev den sydfranske by Nice udsat for et angreb, hvor en mand påkørte en stor menneskemængde med en lastbil.


Det ved vi indtil videre*

*Oplysningerne opdateres løbende. Antal dræbte og sårede skal tages med forbehold og kan udvikle sig.

Dræbte

84

Sårede

202, heraf 52 alvorligt

Hvor

Promenade des Anglais, Nice

Hvornår

Kl.22.30 torsdag d.14. juli


Lastbilen nåede at køre omkring to kilometer, før det lykkedes politiet at stoppe den






­­
23-08-2017 10:39
Jakob
★★★★★
(7772)
­




Liberal Alliance har tidligere haft held med på EL-bilernes bekostning at sænke afgifterne på de dyre og hurtige fossile biler, og de kan åbenbart ikke få nok:

http://nyheder.tv2.dk/politik/2017-06-26-la-vil-saenke-bilafgift-for-tredje-gang
LA vil sænke bilafgift for tredje gang
--
De sidste to år er registreringsafgiften på biler blevet sat ned i forbindelse med efterårets finanslovsforhandlinger.

For to år siden blev afgiftsprocenten sat ned fra 180 til 150 procent af bilens værdi over 82.800 kroner. Værdien under beskattes med 105 procent.



Men prøv f.eks. at se dette ( det første minut bør være tilstrækkeligt ) :
https://www.youtube.com/watch?v=zL6Xoc-nZtY



Er det sådan noget Danmark har brug for..??
Det er jo fuldstændigt blottet for ansvarlighed og sund fornuft. At sænke afgiften på sådan noget skrammel er jo rendyrket leflen for en samfundsskadelig industri til uansvarlige nyrige drengerøve med alt for mange penge og for lille hjerne..!?

Hvis de ikke hører hjemme på en lukket afdeling, så i hvert fald på en lukket motorbane..!?





­
Redigeret d. 23-08-2017 10:40
07-01-2018 08:57
Jakob
★★★★★
(7772)
­




Vi plomberer EL-cykler, knallerter og EU-knallerter. Endda så langt ned, at en cykelrytter kan give dem baghjul til enhver tid.

Motorcykler plomberes slet ikke.
Man burde vel også kunne gå ud fra, at voksne mennesker kan styre sig.


Men så lad os da kigge lidt på, hvor fornuftigt denne frihed forvaltes i praksis:


https://www.youtube.com/watch?v=WmVMOr7TIrc

https://www.youtube.com/watch?v=H989l9sk1Q4

https://www.youtube.com/watch?v=U3B-jvvGUrU

https://www.youtube.com/watch?v=WmVMOr7TIrc

Og er lovgivningen håbløs, så fører det nemmere til farlige situationer og mere latterliggørelse, hån, had og røvtur til politiet:
https://www.youtube.com/watch?v=8yuGbQM1Pzc
https://www.youtube.com/watch?v=DctlJVnagX0




https://www.sikkertrafik.dk/presse/pressemeddelelser/flere-draebte-motorcyklister
Fakta:

Fra 2011 - 2015 er 842 motorcyklister kommet alvorligt til skade i trafikken, og 85 motorcyklister har mistet livet. I 78 % af dødsulykkerne var der kørt for stærkt.

I 2016 mistede 26 motorcyklister livet i trafikken, viser de foreløbige tal fra Vejdirektoratet. Det er en stigning på 37 % i forhold til året før. Man skal tilbage til 2011 for at finde et lignende højt antal dræbte på motorcykel.

Herunder regionale tal på dræbte og alvorligt tilskadekomne motorcyklister i trafikken (2006 - 2015):

Bornholm: 22.
Fyn: 197.
Kbh. Vestegn: 97.
København: 155.
Midt- Vestjylland: 267.
Midt- Vestsjælland: 157.
Nordjylland: 229.
Nordsjælland: 166.
Syd og Sønderjylland: 241.
Sydsjælland og Lolland Falster: 171.
Sydøstjylland: 218.
Østjylland: 219.
I alt: 2.139 alvorligt tilskadekomne eller dræbte motorcyklister (2006 – 2015, kilde: Vejdirektoratet).





Det er nok vanskeligt at gøre noget ved det, hvis folk kører for hurtigt og farligt på bane for egen regning og risiko.

På landevejen i trafikken må en plombering af alle private køretøjer ( også motorcykler ) til max 70 km/t være fornuftig, og viser det sig senere også at være for hurtigt, så kan den sættes endnu længere ned.

GPS teknologien er nu også så udviklet, at det næppe kan være et problem for bilproducenterne at levere nye biler og ekstraudstyr med variabel plombering, så køretøjet automatisk sænker hastigheden til max. 50 km indenfor bygrænser og 15 km/t på stilleveje osv.

I takt med, at plomberings metoden forbedres og bliver vedtaget ved lov, vil man kunne fjerne vejbump og chikaner igen. Det burde kunne glæde justitsministeren, da vejbump og chikaner i dag desværre står som uheldige landsdækkende monumenter, der fortæller, at for mange danskere ikke evner eller ønsker at respektere den nuværende lovgivning.




­­­­
28-05-2019 10:10
Jakob
★★★★★
(7772)
­


https://www.klimadebat.dk/forum/det-eldrevne-samfund-d20-e3498-s160.php#post_72709
Hvis hastighedsgrænsen for alle motorkøretøjer på alle veje sænkes til max 70 km/t, så vil EL-biler kunne oversvømme markedet langt hurtigere og til betydeligt billigere penge.
Samtidigt vil det dæmpe presset på vejnettet og hjælpe EL-tog på skinner.
På bundlinjen bliver det langt fra en fordobling af transport tider.


Hvem har en uddannelse, som kan bruges til at forudsige alle nævneværdige konsekvenser for samfundet..?

F.eks urbaniseringen, vil den speede op, eller vil den måske nærmere gå i bakgear og redde Udkantsdanmark..?

Det kan hurtigt blive kompliceret, når det hele skal med. Det ser f.eks. ud til, at den rigtige størrelse på en EL-traktor er cirka samme størrelse, som en dieseltraktor i 1970'erne.
Dette forhold tegner et billede af et Danmark med mange landbrug, som i dag sandsynligt er blevet alt for store til fremtidens traktor.
Men når disse landbrug igen splittes op, så kommer der igen til at bo flere mennesker på landet, og det vil modvirke urbaniseringen.

Lavere hastighed må så betyde, at flere mennesker vil undlade at køre langt for at købe billige varer, og det vil genskabe flere lokale butikker. Flere handlende og flere kunder skaber et større grundlag for vuggestuer og børnehaver og skoler osv.

Kan bøtten være på vej til at vende for Ukantsdanmark helt uden anden tvangsstyring end den, som klimaets naturlove tilskriver, at vi må underkaste os..?




­
16-11-2019 17:24
Jakob
★★★★★
(7772)
­



17-08-2010:
Jakob skrev:

Forslaget til hastighedsplomberingen bør nærmere være max. 70 km/t..!





Det er snart 10 år siden, og intet er sket.

Når man indregner den lange reaktionstid, så må det nok være på tide at målsætningen skærpes yderligere, så hastigheden generelt sættes ned til max. 55 km/t.


Det er et tiltag, som vil gøre det teknisk og økonomisk muligt meget hurtigt at omstille bilparken til ren EL-drift.

Når Danmark bliver fossilfrit ( planlagt til år 2050 ), så kan der ikke være mere asfalt at få, og vi må indstille os på et vejnet i opbrud. Det må derfor være rettidig omhu allerede nu delvist at omstille bilproduktionen til mere langsomme og traktorlignende køretøjer.
Personbil og traktor i samme køretøj, så kan fremtidens små økologiske landbrug både passe marken og køre til læge og købmand, med det samme køretøj.

Og den offentlige transport vil boome, så mennesker uden bil igen får bedre mulighed for også at komme omkring.




­­
17-12-2019 15:05
Jakob
★★★★★
(7772)
­



https://newsbreak.dk/vilde-tal-saa-mange-er-doede-i-trafikken-i-aar/

Der er overraskende nyt fra Transport- og Boligministeriet.

I de første ti måneder af 2019 er der registreret 159 døde i trafikken.

Det har fået regeringen til at nedsætte en ny Færdselssikkerhedskommission.



Vi kan ligeså godt indstille os på, at det bliver en meget hård nød at knække for kommissionen.


Tør man gætte på, hvad de finder frem til.?

Det bliver nok flere krydderier fra denne hylde:

Flere penge til politi og mere overvågning.
Flere penge til vejnettet.
Flere penge til kampagner og hårdere straffe til trafiksyndere.
Flere penge til flere kommissioner.

Alt sammen koster dyrt og vil skade klimaet.

Skulle de endelig få den lyse idé at sænke hastigheden, så bliver det nok kun kortvarigt, indtil borgerlige frihedselskende politikere vil glæde det utålmodige folk med at sætte den op igen og samtidigt sænke afgiften på de hurtige biler.

En hastighedsplombe vil ikke kunne forhindre skødesløshed, alkohol eller kokain, men den vil tage toppen af faremomentet og gavne både sikkerhed, klima, miljø, råstofbevarelse og offentlig transport.

En lovpligtig 85db kabinealarm med tazer i førersædet og en automatisk spray, der får høj fart til at stinke af prut, kan måske gøre næsten det samme.


Men det er ikke for sjov.

https://www.youtube.com/watch?v=gyg025aR-VY

https://www.youtube.com/watch?v=qqzk1TYYmjw

https://www.youtube.com/watch?v=d-t-pVe-LCs

https://www.youtube.com/watch?v=WlsNl4nIyAU



Man kan selvfølgelig også være lidt kynisk og sige, at problemet allerede er løst, fordi der netop er bevilget 600 millioner kroner mere til psykiatrien, og det må være tilstrækkelig trøst og krisehjælp til de pårørende og til de chauffører, som dummer sig og skal leve resten af livet med at have slået uskyldige mennesker ihjel.
Tabet af menneskeliv må for samfundet bestemt være et ubetydeligt problem, som De Radikale sagtens til skade for klimaet kan løse med indvandring fra fremmede kulturer.
De pårørende kan jo også altid gå en dejlig tur på de nedlagte jernbaner og på den måde søge fred i sjælen.


Klimakampen for et økologisk bæredygtigt samfund er langt fra slut. Spørgsmålet er måske nærmere, hvor forbitret den skal blive, før storsejlene bliver sat.




­
30-12-2019 18:31
Joba
☆☆☆☆☆
(30)
Vi lever, trods alt, i et dejligt land, men der skal krasses penge ind. Og som debatten bl bæger præg af. Der brug for store biler med store potente motorer som skæpper godt i statskassen. Det kunne jo være at bilproducenterne i fremtiden satsede på luksuriøst inventar, lydløse biler osv., at det var det der blev prestise, fremfor motoren.
Jeg har et pr sjove historier hvad motorvejskørsel angår. Omkring årtusindeskiftet hvor trafikken på motorvejen var væsentlig mindre end idag. Jeg havde været på firmabesøg i Sønderborg og skulle til Odense, min kammerat der var på firmabesøg i Augustenborg og jeg blev enige om, at jeg skulle tøffe afsted. Så ville han køre pænt til. Så vi kunne drikke en kop kaffe vest for Odense. Da jeg næsten var nået til Odense ringede jeg og spurgte hvor han blev af. Jeg husker ikke hvor han var nået til, men han nåede mig bare ikke.
Min pointe er bare, at tro man kommer hurtigt frem fordi man har stor bil eller stor motor er ingen garanti. Og trafikken er bare steget så meget siden, og med de mange og lange "venstrebaneslanger", (de virkelige latterlige) der ligger på motorvejen bliver det iøvrigt aldrig anderledes. At der er så mange uheld skyldes uopmærksomhed, aggressiv og egoistisk kørsel. Var der 100 km/t max for alle biler. så var der jo ikke mulighed for samme aggressive kørsel
Og meget mindre stress blandt chaufførerne
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Elektronisk hastighedsbegrænsning:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik