| Embedsværkets politiseren?27-10-2014 16:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Denne sag drejer sig ikke direkte om klima, men giver ikke des mindre - nok en gang - mig anledning til at fundere over, hvad der dog er hændt med fortidens saglige og politisk uafhængige embedsmænd (m/k)?:Miljømyndighederne bruger løgn, fordrejning og statistisk fusk om pesticider til at skræmme danskerne og derigennem sætte en hysterisk politisk dagsorden, siger tidligere ansat i Miljøministeriet Heldigvis ser det ud til, at der straks kommer politisk fokus på sagen - så får vi se, om også dén ender 'under gulvtæppet'?? Endnu en variant af mørkelygten?? |
| 27-10-2014 19:25 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Endnu en konspirator. Det er ærgerligt at målet kommer først! Eksempelvis skælnes der mellem forskellige typer af pesticider og om grænseværdierne er overskredet under grundvandskortlægningen. Det er idioti at tro andet. Det der gør det svært at jo at mange terrænnære boringer / vabndværker er lukket netop pga pesticidforurening, og derfor er det svært at holde en entydig statistik når de falder ud. Jeg synes det er pinligt at landbrugsorganisationen kører sådan en skræmmekampagne ved at lave en så unuanceret artikel! |
| 28-10-2014 00:17 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg synes det er pinligt at landbrugsorganisationen kører sådan en skræmmekampagne ved at lave en så unuanceret artikel! - nå? Kunne du uddybe det udsagn en smule?: Claus Hansen har som biolog været ansat i Miljøstyrelsen i 31 år - og står frem med sine oplysninger/holdninger i fuld offentlighed; mener du, at bladet burde have bortcensureret hans udsagn?? |
| 28-10-2014 00:30 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
http://www.maskinbladet.dk/artikel/claus-hansen-intetsigende-svar-miljostyrelsen Jeg har længe haft en stærk mistanke om, at meget politik underbygges af rapporter mv., der er udarbejdet baglæns, altså at resultatet er givet på forhånd. Et eksempel på et arbejde er beregningerne af, at udbredelse af naturgasnettet i Danmark var en god og økonomiks sund forretning. Desværre viste det sig, at naturgasselskaberne gældsatte sig over evne, hvorfor den ansvarlige minister nægtede dem at optage flere lån til udbygningen, før de havde fået mere flow i det eksisterende naturgasnet, hvorefter der blev bygget mange små decentrale kraftvarmeværker - de såkaldte barmarksværker - der også hurtigt viste sig ikke at være rentable, og hvis økonomi skiftende regeringer har forsøgt at lappe på. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 29-10-2014 20:56 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Kosmos skrev:Jeg synes det er pinligt at landbrugsorganisationen kører sådan en skræmmekampagne ved at lave en så unuanceret artikel! Når man har angivet antallet af boringer med pesticdfund, så skyldes det at man ønsker at se, hvor en vandindvinding er sårbar overfor forurening fra oven, hvilket ofte betyder at vandværket laver en ny boring eller man igangsætter foranstaltninger for beskyttelse af grundvandsmagasinet. Det kommer an på hvor betydelig forureningen er, dvs om grænseværdien er overskredet. Jeg synes at kalde det snyd kun bidrager til konspirationsteorier og i bund og grund laves dette arbejde for at sikre at vi i fremtiden har rent drikkevand. MS har udtalt sig i sagen (synes selv det er et lidt kedeligt svar). http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7146176/Milj%C3%B8styrelsen-Vi-manipulerer-ikke-med-tal/ Meget er sat i rammer og hvis man gerne vil se hvilket rammer en vandindvinding har, så står det i denne bekendtgørelse, som er enormt kedelig at læse: http://lab.mathgeek.dk/noter_files/BEK%20nr%201664%20af%20141206%20-%20vandkvalitet.pdf ... men på side 27 står der hvor ofte der skal foretages analyse, og en typisk indvinding ligger på 35.000 - 350.000 m3/år. Endelig er Claus Hansen godt nok biolog, og har brugt de seneste år på at skrive at Pesticider (specielt Glyfosat - også kendt som Roundup) er uden risiko. Dette kan diskuteres. ([url] http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate[/url] ) ~thomas wernberg |
| 21-04-2015 20:34 | |
| Larj☆☆☆☆☆ (6) |
Men er den positiv eller negativ over for dem. Altså bliver de overfortolket eller under? |