Empiriske forsøg

Jeg takker for jeres svar så vidt.

Vi kan således sige, at det er yderst begrænset, hvad der er af empiriske forsøg, som kan bekræfte drivhuseffekten. Dette i sig selv er tankevækkende, for dette er jo et område, som der er blevet forsket rigtigt meget i, går jeg ud fra.

I google er der over 215 millioner hist på...

Kosmos skrev:

I google er der over 215 millioner hist på...

- javist, hist hvor vejen slår en bugt...!

kfl skrev:
Det kan vi ikke sige. Der er et utal af videnskabelig artikler om emner. Der er helt styr på fysikken omkring CO2 og andre drivhusgasser.

kfl skrev:
Jeg har gentagne gange stillet det sammem spørgsmål som du stiller, men indtil nu har jeg ikke kunnet finde frem til en beskrivelse af et sådan eksperiment. På din foranledning har jeg imidlertid fundet følgende link til et helt elementært forsøg:

CO2 eksperiment

Impacts of clouds


The first climate models have calculated global warming including the positive feedback of water vapour and came up with changes that are now considered too large. In the meantime, it has become clear that higher water vapour concentrations in the atmosphere can also exert a "negative feedback", so a cooling, on climate change. If more water vapour leads to more clouds, then more solar radiation is reflected back into space, without being able to be trapped in the atmosphere by the greenhouse gases. This impact depends strongly on the geographical distribution of clouds, on the altitude at which they form, and even on the size of the droplets. Because of this complexity, the effect still cannot be modelled correctly. If the cloud effect is taken into account, different models (which deal with small-scale processes in different ways) give different results for water feedback, varying between -3 and 3 W/m2. Even measurements of the reflection of clouds by the means of radiation measurement equipment on board of satellites do not agree.

In addition to this, there are processes, that may well be only small-scale, but may have big impacts on the water vapour distribution and therefore on the climate. All together, current models show a mean warming of the atmosphere due to the human emission of greenhouse gases. The compensating processes do not seem strong enough to cancel this warming. The limited knowledge of, among other things, the water feedback effects makes it hard to predict future developments in our climate in a reliable way.



Summary



Both the short-term weather forecasts and the long-term climate projections are given by computer models. In these models, the atmosphere is divided into thousands of "boxes", wherein the meteorological and chemical properties are calculated. Because of limited computer capacity, the number of boxes has to be limited, so the global models have a very coarse resolution. This resolution, together with a limited insight in the complex feedback effects that water has on the climate, the water impact on human-induced climate change is hard to simulate in a model. Even though most models predict a temperature increase on Earth of 1.4 to 5.8°C, the uncertainties are still very high.

GLAR skrev:
Hmmm..... denne opstilling viser at ren CO2 har en større varmekapasitet end atmosfærisk luft

Hvis C02 virkelig har den drivhuseffekt, som det bliver påstået, så burde det ikke være noget problem, at lave nogle eksperimenter, som engang for alle bekræfter denne teori. Fraværet af sådan empirisk dokumentation kan således kun tale for sig selv.

GLAR skrev:
I 1896 indførte Svante Arrhenius begrebet tilbagestråling. Han mente, at de komponenter i atmosfæren der absorberer infrarød stråling også kan udsende den igen og således medvirke til yderligere opvarmning af de lavere luftlag, men hvad der foregår af pingpong indenfor atmosfæren er det der i fysikken kaldes interne kræfter, og de ophæver hinanden.

Jørgen Petersen skrev:
@Kulden-varmen

Jeg forstår ikke helt. Vil det sige, at du mener, at en øget CO2 mængde i atmosfæren, vil medføre en mindre afkøling af jorden?

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Der er efter min opfattelse det galt, at forsøget ikke afspejler den virkelighed, som forsøget skulle laves for at afprøve. Jordkloden befinder sig ikke i en glaskasse med en varmelampe i toppen.

Vi ved vel alle sammen, at det er varmere bag en glasrude end ude i det fri, så hvorfor udfører forsøg, der starter ud med forkerte præmisser - jeg tvivler ikke på, at temperaturen i en lukket glaskasse vil stige, til den når samme temperatur som lyskilden, men det har meget lidt at gøre med om CO2 har evnen til tilbageholde varmen.

Jørgen Petersen skrev:
Hvis det er alt, som kan fremskaffes af empiriske forsøg, som understøtter teorien om, at CO2 giver drivhuseffekt, så er det jo tæt på, at vi kan aflive denne teori.

I følge dette DMI-forsøg kræves der, at man forhøjer CO2 indholdet i luften med 769 gange, for at der opnås en målbar effekt (30/0,039 = 769).

Der må være nogle fysikere på Klimadebat, der kan komme ud af busken, og forklare og give flere eksempler.

Men derfor kan det jo sagtens være lidt vanskeligt for lægmand at forstå og følge deres arbejde ned til mindste detalje.
Se f.eks. nedenstående citerede definitioner på drivhusgasser.

Hvis vi øger drivhuseffekten og dermed forårsager en opvarmning af jorden, vil det betyde mere vanddamp i atmosfæren og dermed en yderligere øgning af drivhuseffekten

Jørgen Petersen skrev:
Der er så vidt vides ingen der benægter, at C02 er en drivhusgas.

Jørgen Petersen skrev:
Hermed har et øget C02-indhold i atmosfæren ingen reel effekt.

Miljøordbog
CO2-ækvivalenter (CO2-equivalents)
Enhed for den vægtede sum af forskellige drivhusgasser. Gasserne er vægtet efter deres individuelle virkning på drivhuseffekten. Fx bidrager metan (CH4) 21 gange mere til drivhuseffekten end CO2, hvorfor 1 ton CH4 = 21 ton CO2 ækvivalenter.

Hermed har et øget C02-indhold i atmosfæren ingen reel effekt.