Husk mig
▼ Indhold

En historisk kamp om historien: Medieval Warm Period (MWP) og IPCC.

Side 3 af 3<123
30-11-2009 19:57
Remarks to "Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years" (SB2003) by Klaus Flemløse.

Willie Soon and Sallie Baliunas conclude in their paper from 2003 "Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years" (SB2003), that

However, considered as an ensemble of individual expert opinions, the assemblage of local representations of climate establishes both the Little Ice Age and the Medieval Warm Period as climatic anomalies with worldwide imprints...Across the world, many records reveal that the 20th century is probably not the warmest nor a uniquely extreme climatic period of the last millennium.

Properly analyzed, the paper shows no conclusion on existence of LIA and MWP as a worldwide phenomenon, and their paper indicates the 20th century temperature is the highest during the last 1000 years. This is in contradiction to their conclusions.

The following remarks are given totally within the framework of their paper without questioning in any way the purpose of the paper, the methods, the data definitions, the data, their observations on the proxies and their link between an anomaly and LIA /MWP. However, I disagree with the conclusions for the following statistical reasons.

Soon and Baliunas try to show by asking the following questions in respect of the individual proxies using 50 years average, that an indication of the LIA and the MWP can be found in most proxies and that the 20th century is not the warmest period of time over the last 1000 years. A summary of their findings is given in the following lines:

Question A.
Is 20th century warmer than the previous 900 years?
Out of 104 proxy data they have found a yes in 22 cases and no in 82 cases.

Question B.
An anomaly is identified during 800-1300?
Out of 125 proxy data they have found a yes in 123 cases and no in 2 cases.

Question C.
An anomaly is identified during 1300-1900?
Out of 115 proxy data they have found a yes in 108 cases and no in 7 cases.

Without any statistical judgment these results looks at firsthand as at confirmation of their conclusion. However, in all three cases it is a matter of misusing the maximum or the minimum of series of measurements with different length and not defining a null hypothesis and not testing it at all.

Please note that an anomaly in a statistical sense is an observation, which is smaller than the p%-percentile or larger than the (1-p) % percentiles, where p<50%. In a given data set an anomaly is found by finding the maximum or the minimum of the observations over a given number of years. This is the key to understand the methods used by Soon and Baliunas.

In respect of question A it is possible to show under very general condition in theory and by simulations, that if there is no trend in the temperature, then the probability of observing a higher temperature during the period 1000-1850 compared to the period 1900-1950 are close to 94.4%=850/(50+850).

Using the binomial distribution with 104 trials and p=0.944 it follows, that the probability of observing no in 82 out of 104 trials is less then 0.0000%. This means that we have observed significant fewer no's than expected. The 95% confidence interval for p equals [70.5%; 86.1%]. This indicates that the 20th century is the warmest during the last 1000 years.

In respect of question B and C it follows from simulation experiments using a 2.5% percentile to define an anomaly and a red noise with coefficient 0.2, that the probability of observing an anomaly for one proxy during 450 and 550 years is round about 95% and 98% respectively. Using the binomial distribution it follows, that the observed values under question B and C are as expected and in no way significant.

There is no basis to support their conclusion from a statistical point of view in the data they have used. However, their conclusion might be correct, but for other reasons than they have presented in SB2003.

Its is unbelievably that this paper is used as an argument against global warming, when it actually is in favour of global warming !

Willie Soon, Sallie Baliunas: Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years. Climate Research 23:89-110, 2003.
Mike Mann et al: On Past Temperatures and Anomalous late - 20th Century Warmth, EOS, Vol 84, No 27, page 256, 8.july 2003.
Julius Solnes: Stochastic Processes and Random Vibration: Theory and Practice, page 34, Wiley 1997.
Thomas Mikosch et al: Modeling Extremal Events, page 307, Springer 1999.

På et tidspunkt skal jeg have gjorte mere ved dette notat. Desværre havde jeg et PC nedbrud i 2005 således , at jeg mistede mine simualtionsprogrammer. De skal blot genskabes !!

Klaus Flemløse

Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
30-11-2009 22:42
Properly analyzed, the paper shows no conclusion on existence of LIA and MWP as a worldwide phenomenon...

- lidt læsestof til Flemløse, sakset fra Berlingerens 'Klimakriminalitet'-blog:


Broecker, W. S., Was the Medieval Warm Period global?, Science, 291, 1497, 2001.


D. Tyson et al, "The Little Ice Age and The Medieval Warming in South Africa", South African Journal of Science 96, no. 3 (2000), 121-26

K. Holmgren et al, "A Preliminary 3000 Year Regional Temperature Reconstruction for South Africa", South African Journal of Science 97, (2001), 49-51


B. F. Cumming et al, "Persistent Millenial-Scale Shifts in Moisture Regimes in Western Canada during the Past Six Millenia", Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 99, no. 25 (2002), 16117-121


Z De, "Evidence for the existence of the Medieval Warm Period in China", Climatic Change 26 (1994), 289-97

J Zhang & T Crowlt, "Historical Climate Records in China and Reconstruction of Past Climates", Journal of Climate 2 (1989), 830-49


Y Tagami, "Climate Change Reconstructed from Hitorical Data in Japan", Proceedings of Intenational Symposium on Global Change, International Geospheres-Biosphere Programme-IGBP, 1993, 720-29

New Zealand:

E.D. Cook et al "Evidence for a `Medieval Warm Period' in a 1,100 year tree-ring reconstruction of past austral summer temperatures in New Zealand", Geophysical Research Letters, Volume 29, Issue 14, pp. 12-1

Link til artikel:


R Villalba, "Tree-ring and glacial evidence for the medieval warm epoch and the little ice age in southern South America", Climatic Change, 26 (2-3), (2005), 183-97


Keigwin, L The Little Ice Age and Medieval Warm Period in the Sargasso Sea, Science, 274 (1996) 1504–1508.


Ogilvie, A E J Climatic Changes in Iceland, AD 865 to 1598, Acta Archeol., 61 (1991) 233–251.

Marokko og Skotland

V Trouet, "Persistent Positive North Atlantic Oscillation Mode Dominated the Medieval Climate Anomaly", Science 3 April 2009:
Vol. 324. no. 5923, 78 - 80

Kola halvøen, Rusland

K.V Kremenetski et al,"Medieval climate warming and aridity as indicated by multiproxy evidence from the Kola Peninsula, Russia ", Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology Volume 209, Issues 1-4, 6 July 2004, Pages 113-125


S Helama et al, "Summer temperature variations in Lapland during the Medieval Warm Period and the Little Ice Age relative to natural instability of thermohaline circulation on multi-decadal and multi-centennial scales", Journal of Quaternary Science, Volume 24 Issue 5, June 16 2009, Pages 450 - 456


D Fleitmann et al, "Palaeoclimatic interpretation of high-resolution oxygen isotope profiles derived from annually laminated speleothems from Southern Oman." Quaternary Science Reviews 23 (2004): 935-945.


Petersen, K.L.,"A warm and wet Little Climatic Optimum and a cold and dry Little Ice Age in the southern Rocky Mountains, U.S.A." Climatic Change 26 (1994): 243-269.

Dean, J.S., "The Medieval Warm Period on the southern Colorado Plateau." Climatic Change 25 (1994): 225-241.

D'Arrigo et al, "Reconstructed warm season temperatures for Nome, Seward Peninsula, Alaska." Geophysical Research Letters 31: 10.1029/2004GL019756.
21-12-2009 01:13
Frank Lansner
Her et slående eksempel på den triste kamp om de historiske temperaturer. Over 6000 borehuller viser at middelalderen var ca 0,5K varmere end idag, 1997 Huang:

Men selv samme huang bruger i senere sammenhænge kun få af sine oprindelige dataserier, samt forkorter deres længde og ender med at komme på linie med IPCC.

Hele verden er velkommen til at bruge alternativ energi, velkommen til at gøre sig fri af afhængigheden af Arabisk olie. Men den sygdom der har ramt videnskaben skal væk.

Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

RE: Wikipedias rolle i fjernelsen af MWP21-12-2009 11:35
Nicolai Skjoldby
William Connoley, Website administrator på Wikipedia, har skrevet eller omskrevet 5.428 artikler om klimaet på wikipedia.
Siden 2003 har han kontrolleret wikis klimaartikler om bl.a. middelaldervarmen, men også global opvarmning, drivhuseffekt, temperaturmålinger, UHI, klimamodeller og global afkøling:
14/2 begyndte han at fjerne "Lille Istid" og 11/8 gik han i gang med "Middelaldervarmen" I oktober gik han igang med at skrive om hokeystaven, ifølge denne artikkel af Lawrence Solomon:

Endvidere har han skrevet artikler der miskrediterer forskere han var uenig med: Richard Lindzen, Fred Singer, Willie Soon og Sallie Baliunas.

Desuden har han fjernet 500 artikler han ikke kunne lide samt spærret mere end 2000 personers adgang til at skrive på wikipedia.

Her et eksempel på en artikkel som Jimmy Wales mener bør karakteres som en MENING (Point Of View) , ikke fakta:

Altså: Junk Science!
21-12-2009 19:21
Hej Fank

Godt, at du har taget boreholes op til diskussion, idet jeg længe har skulle forstå baggrunden for for disse temperaturrekonstruktioner.

Jeg vil foreslå, at du læser Suz Tolwinski og Huang et al. 2008 , hvor de netop nævner mere end 6000 borehuller og hvorfra jeg har klippet følgede citater:

Aggregate > 6000 sites into bins based on borehole depth.

616 sites, chosen with strict quality control

Jeg ved ikke rigtig hvad "bins based" skal oversættes ved, men måske "Søjle baseret" ?

Ikke alle borehuller kan anvendes til en temperaturrekonstruktion, idet der kan være temperaturforurenet af f.eks. grundvand. Derfor er de god grund til at foretage en kvalitetskontrol.

Som jeg læser det betyder det, at man ved hjælp af en omfattende kvalitetskontrol har udvalgt 616 borehuller til undersøgelsen. Dette er efter min mening forklaringen på, at gå fra over 6000 borehuller til at langt færre antal. Denne reduktion tolker du som en sygdom hos videnskaben, idet du skriver

Frank Lanser: Den sygdom der har ramt videnskaben skal væk

Det er muligt, at du har ret i andre tilfælde, men ikke i dette.

National academicy of Science har ud givet "Surface temperatur reconstructions for the last 2000 years" . Jeg har ikke noget direkte link til denne publication, men den er let at finde den på nettet. I kapitel 8 er Boreholes omtalt. Så vit jeg kan se, er der tvivl om det er lufttemperaturen eller jordens overfladetemperatur man fastlægger ved boreholes. Selv om man ikke behøver at foretage en kalibrering i forhold til de målte temperaturer, er der alligevel en usikkerhed.

Jeg vil derfor foreslå, at du skriver dit indlæg om således, at det stemmer overens med de faktiske forhold. Vi kan så starte diskussionen derfra.

Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 21-12-2009 19:26
22-12-2009 01:41
Frank Lansner
Vi kan ikke hverken af dit eller mit link se data bag konklussioner for Huang.
Scenariet ser ud som følger:
1997 et gigantisk omfattende arbejde med over 6000 borehuller viser varm MWP helt i stil med de andre undersøgelser pre Mann/IPCC´s hockeystick.

Som jeg forstår det i forbindelse med draft til TAR IPCC fremhæver IPCC Manns grafik og ikke Huangs. Det virker tendentiøst?

Huang fremstiller efterfølgende nyt materiale mere i tråd med IPCC´s budskaber.

Så Huangs argument mod de over 6000 borehullers data er at de ikke er detaljerede nok. Så disse over 6000 serier kan altså i kraft af færre måle punkter danne en hel anden fælles trend? Vel at mærke 6000 fejl-serier der åbenbart må have fejlet på samme måde så de tilfældigvis tilfældigvis danner en trend der ligner pre-IPCC2001 consensus, dvs har varmere MWP?

I hvert fald ikke noget sygt her, ikke noget ind under gulvtæppet, i hvert fald ikke noget der ligner det vi iøvrigt ser i climate gate.. vel?

KFL, du har jo fulgt lidt med i debaten. Du må have set en ufattelig lang række af justeringer, ændringer, revurderinger, korrektioner, nye fortolkninger osvosvosv. og hver gang vi har en større ændring på den baggrund, så ender resultater tilfældigvis med at støtte bedre op om global warming?

Hvor mange eksempler på revurderinger og justeringer der altid går én og kun én vej skal du se før du synes det er lidt påfaldende? (skriver: Statistisk umuligt?) Her altså et eksempel hvor hele 6000 resultatserier kollektivt er kommet til at vise "forkert" i retning af MWP.

Jo, jeg står ved at det ser sygt ud.

I andre sådanne tilfælde hvor data er leaked, så har vi fået bekræftet disse anelser. Tag bare Petersons 0,05K UHI, rent fake.

Men man kan ikke endeligt bevise noget når data ikke haves, korrekt.
Redigeret d. 22-12-2009 01:42
22-12-2009 11:26

Aggregate > 6000 sites into bins based on borehole depth.

616 sites, chosen with strict quality control

Jeg ved ikke rigtig hvad "bins based" skal oversættes ved, men måske "Søjle baseret" ?

"bins based" er fra to forskellige dele af den engelske sætnings betydning.

6000 sites into bins (pause) based on borehole depth.
6000 beliggenheder i søjler på basis af boringsdybde.

Hvis jeg skal oversætte mere for dig så du kan forstå hvad der står på engelsk, så sig bare til.
Redigeret d. 22-12-2009 11:32
22-12-2009 12:20
Frank Lansner
Huangs forklaring om hvorfor det nu er de kun godt 600 serier der ikke viser MWP vi skal kigge på: "616 sites, chosen with strict quality control"

Gad vide om Mann også brugte "Strict quality control" til at udvælge ganske få serier med global warming til hans Hockey stick? Eller om Briffa brugte "Strict quality control" da han udvalgte hans 10 træer der viste global warming? Eller om CRU bruger "Strict quality control" når de fravælger en stribe Sibiriske målestationer der ikke viser global warming til dere angivelse af Russiske temperaturer samt Arktiske? Eller om NOAA brugte "Strict quality control" da til opjusterede Amerikanske temperaturers varme trend med 0,5K? Eller om Peterson brugte "Strict quality control" da han blandede by og landdata så han ik UHI på kun 0,5K? Eller om NASA/Steig brugte "Strict quality control" da man ændrede syn på Antarktis temperatur udvikling, eller om der bruges "Strict quality control" fra IPCC´s side således at Mernild aldrig opdager at Grønland og Arktis har været lige så varm som idag? Eller om det stigende antal eksempler på grafer der i fuldt alvor er vendt på hovedet for at vise global warming også er kommet til verden med "Strict Quality control"?Eller om Wangs aklage for svindel med UHI i kina også kan tilskrives "Strict quality control"? Eller om the Fudge factor reelt er "Strict quality control"? Eller om mail fra Tom Wigley hvor han diskuterer hvor meget man kan reducere SST omkring 1940 uden at det vækker mistanke også er "Strict quality control"?..eller..eller....
Redigeret d. 22-12-2009 12:25
22-12-2009 12:55
Frank Lansner skrev: "Strict quality control"?..eller..eller....

Der er altså ikke noget galt med at lave en kvalitetssikring af sit datasæt inden man benytter det. Faktisk som kan man stille det modsatte spørgsmål og sige om det ikke er forkert ikke at foretage en kvalitetssikring.

Det som måske ikke er så gennemskueligt i de to Huang referencer er at der ikke er en ordentlig forklaring på hvordan denne kvalitetssikring er foretaget.

Men for boredata er der jo en masse fejlkilder som kan stå frem på forskellig måde. Passerende grundvand i formationerne er blevet nævnt. Men vand som strømmer i borerøret eller den borevæske man har benyttet til køling af borehovedet kan også forurene. Desuden kan der forekomme lithologiske overgange - men forskellig varmekapacitet og ledningsevne. Alle fejl som bevirker at de benyttede modeller ikke er valide. Vi skal tænke på at vi er nede og måle temperaturer med 0.0001 K nøjagtighed (eller deromkring), så der skal ikke meget til før resultatet er forurenet.

Så jo, en forklaring på hvad der er pillet fra vil være godt - og noget helt tredje, så kunne jeg savne en usikkerhedsanalyse på resultatet. Det fremgår heller ikke helt.

~thomas wernberg
22-12-2009 18:45
Morten Riber
@Thomas W
Men for boredata er der jo en masse fejlkilder som kan stå frem på forskellig måde. Passerende grundvand i formationerne er blevet nævnt. Men vand som strømmer i borerøret eller den borevæske man har benyttet til køling af borehovedet kan også forurene. Desuden kan der forekomme lithologiske overgange - men forskellig varmekapacitet og ledningsevne. Alle fejl som bevirker at de benyttede modeller ikke er valide. Vi skal tænke på at vi er nede og måle temperaturer med 0.0001 K nøjagtighed (eller deromkring), så der skal ikke meget til før resultatet er forurenet.

Men FØRST blev alle 6000 data vurderet, godkendt og anvendt af samme forsker. Eller har jeg misforstået noget?
25-10-2010 18:16
Frank Lansner
Trævæksten i Norge er grundet kulde bremset så meget juletræerne-eksport får problemer.

"Divergens problemet" handler om at trævækst ikke kan bekræfte den store opvarmning verden over mest målt fra varme byer... og når træerne ikke vokser som "de skal", ja, så siger man at det er et "divergens problem" man ikke lige helt kan gøre rede for.

Så altså, de har misforstået det oppe i Norge: Det er ikke kulden der bremser træernes vækst, det er "divergens problemet"
25-10-2010 22:18
@ Frank Lansner

"Divergens problemet"

Sært nok, så er det et problem der opstår hvert år omkring sep/okt... Jule-træerne (altså de ægte) er altid i mindretal for at opnå en bedre pris.

Divergens problemet består udelukkende i at juletræerne i 2010 er 25-50 kr. dyrere end sidste år.

23-08-2013 10:08
Det er vel meget passende at genoplive denne tråd eftersom IPCC lader til at acceptere MWP i den kommende rapport:

"Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal intervals during the Medieval Climate Anomaly (950-1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century. These intervals did not occur as coherently across seasons and regions as the warming in the late 20th century (high confidence)."

Medieval Warm Period (Arctic) -Summary
Side 3 af 3<123

Deltag aktivt i debatten En historisk kamp om historien: Medieval Warm Period (MWP) og IPCC.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Årsager til Den varme middelalder - "The Medieval Warm Period"623-03-2014 20:55
MWP og LIA6429-07-2012 17:56
Hvornår var MWP og LIA?005-05-2012 14:17
Opdatering om middelaldervarmen (MWP)1810-03-2011 23:13
IPCC (Bionyt: 500 svar om klima)
▲ Til toppen
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke

Tak for støtten til driften af
Copyright © 2007-2020 | Kontakt | Privatlivspolitik