En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.

delphi skrev:
Hvornår får vi de 'rigtige' ARGO-data?

Ovenstående rapport er satelitoptagede temperaturer.

delphi skrev:

Ovenstående rapport er satelitoptagede temperaturer.

Korrekt! Men jeg vil nu alligevel godt lige vide, (sådan lige for at ha' en reference) hvor meget er baljen opvarmet!

delphi skrev:

Ovenstående rapport er satelitoptagede temperaturer.

Korrekt! Men jeg vil nu alligevel godt lige vide, (sådan lige for at ha' en reference) hvor meget er baljen opvarmet!

Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
.
.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.

Kristoffer Haldrup skrev:
Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes ..............

Eyvind Dk skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes ..............

I Guder, du er en opblæst narrehat! :-(

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes ..............

I Guder, du er en opblæst narrehat! :-(

Beklager at jeg ikke gider pakke mine ord pænt ind. Men det tager tid, træning, og erfaring at skelne skidt fra kanel i den videnskabelige litteratur, og den artikel du linker til er noget bras, når man kigger den efter i sømmene.

Der er vist resultater der peger i begge retninger.
Fra wikipedia:
Willis fra NASAs Jet Propulsion Laboratory har tidligere rapporteret at Argo systemet ikke har vist nogen havopvarmning siden det startede i 2003. "There has been a very slight cooling, but not anything really significant," har Willis udtalt.

Men efter at målefejl er blevet fjernet fra måledataene, viser det sig at verdenshavene faktisk er blevet varmere siden 2003.

Ja der er tilsyneladende sket noget med tolkning af datamateriale.

Jeg synes det er et overordentlig spændende projekt!

delphi skrev:

Jeg synes det er et overordentlig spændende projekt!

Nemlig! Og når vi om 5 - 10 År har nogle mere præcise data fra ARGO og netop det forhold at over 90 % af en given energiopbygning på jorden, skal findes i havet. Herefter kan det præcist afgøres, hvor meget energi der opbygges, og dermed hvor kraftig drivhuseffekten den er.

Vi kan jo gætte på hvorfor alarmisterne ikke er så glade for det projekt! ;-)

Eyvind Dk skrev:

delphi skrev:

Jeg synes det er et overordentlig spændende projekt!

Nemlig! Og når vi om 5 - 10 År har nogle mere præcise data fra ARGO og netop det forhold at over 90 % af en given energiopbygning på jorden, skal findes i havet. Herefter kan det præcist afgøres, hvor meget energi der opbygges, og dermed hvor kraftig drivhuseffekten den er.

Vi kan jo gætte på hvorfor alarmisterne ikke er så glade for det projekt! ;-)

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
.
.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.

Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....

SRJ skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.

Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....

Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?

Eyvind Dk skrev:

SRJ skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.

Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....

Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?

1) At den ganske forsigtigt - og til forfatternes overraskelse - sætter spørgsmålstegn ved nogle af IPCC's konklusioner!

2) At kalde den makværk giver Kristoffer Haldrup en kærkommen mulighed for at fortælle, hvor stor og betydelig han selv er ved at nedgøre Kristoffer Szilas og undertegnede. :-(

SRJ skrev:
Hvis kvaliteten af debatten skal øges så er et indlæg som dit helt overflødigt. Jeg er interesseret i en faglig debat om denne artikel, ikke i den gang mudderbrydning som du og andre er engageret i.

SRJ skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:
[først i konklusionen]
The amazing finding of the present study is that we do not observe global warming in the period 1982-2006, but significant cooling.
.
.
[sidst i konklusionen]
This suggests that cloudiness changes could be the mechanism behind the observed global cooling since 1982: an increase in cloudiness would decrease global radiation and increase rainfall and evapotranspiration. Both effects tend to decrease the surface temperature.

Tjaeh, du har da i det mindste den undskyldning, at du ikke er videnskabeligt uddannet, og derfor ikke kan forventes sådan umiddelbart at gennemskue helt præcis HVOR elendig og utroværdig den artikel er. Den undskyldning har Kristoffer Szilas, som også linkede til dette makværk, ikke....

Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?

Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.

kulden-varmen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.

Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?

Kristoffer Haldrup skrev:

kulden-varmen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.

Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?

Selvfølgelig skal de ikke det, og det er heller ikke hvad jeg skriver.

-Men forfatterne til et så spektaulært resultat skylder sig selv og deres kollegaer en ordentlig diskussion af resultatet, set i lyset af etableret viden på området. Den diskussion er i bund og grund fraværende i den linkede artikel. Og, som det siges, "extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence", og den form for evidens er der simpelthen ikke i deres her publicerede arbejde.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

kulden-varmen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.

Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?

Selvfølgelig skal de ikke det, og det er heller ikke hvad jeg skriver.

-Men forfatterne til et så spektaulært resultat skylder sig selv og deres kollegaer en ordentlig diskussion af resultatet, set i lyset af etableret viden på området. Den diskussion er i bund og grund fraværende i den linkede artikel. Og, som det siges, "extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence", og den form for evidens er der simpelthen ikke i deres her publicerede arbejde.

Tja - diskussionen er i bund og grund fraværende, når det gælder klima, menneskeskabt klimaforandring osv. - for hvordan kan der diskuteres, når hovedparten af "eksperterne" er enige ?

Hvor længe mon en diskussion vil vare mellem en eller nogle få - der ikke er enige med flertallet, når flertallet med jævne mellemrum henviser til deres enighed om, at det nu forholder sig, som flertallet har bestemt.

Kristoffer Haldrup skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

kulden-varmen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.

Hvis nogen får et resultat som går imod et etableret paradigme. Skal de så rette resultatet?

Selvfølgelig skal de ikke det, og det er heller ikke hvad jeg skriver.

-Men forfatterne til et så spektaulært resultat skylder sig selv og deres kollegaer en ordentlig diskussion af resultatet, set i lyset af etableret viden på området. Den diskussion er i bund og grund fraværende i den linkede artikel. Og, som det siges, "extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence", og den form for evidens er der simpelthen ikke i deres her publicerede arbejde.

Tja - diskussionen er i bund og grund fraværende, når det gælder klima, menneskeskabt klimaforandring osv. - for hvordan kan der diskuteres, når hovedparten af "eksperterne" er enige ?

Hvor længe mon en diskussion vil vare mellem en eller nogle få - der ikke er enige med flertallet, når flertallet med jævne mellemrum henviser til deres enighed om, at det nu forholder sig, som flertallet har bestemt.

Der er masser af diskussion indenfor klimavidenskab. -Denne diskussion handler blot ikke om hvorvidt drivhuseffekt er virkelig, om at her er blevet varmere eller lignende, for de spørgsmål er for længst afgjort. Men der er bred og levende diskussion i den videnskabelige verden om HVOR meget varmere her vil blive, hvordan det vil manifestere sig og hvordan energien fordeles i klimasystemet og på hvilke tidsskalaer. Superspændende diskussioner rent fagligt, og af gigantisk vigtighed for hvordan vi som civilisation og samfund bør agere.

Kristoffer Haldrup skrev:

SRJ skrev:
Kan du uddybe hvad problemerne i denne artikel er, og hvorfor det er makværk?

1) Påstande i teksten bakkes ikke op med henvisning til data
2) Mærkværdige observationer som feks lokale temperaturtrends på - 2-3 K/årti forklares kun kvalitativt, og uden henvisning til andre målinger samme sted
3) Tilsyneladende tilfældig udvælgelse af geografiske lokaliteter til yderligere analyse
4) Ingen errorbars på selv deres hovedresultater, selvom de burde være trivielle at beregne. Ingen skelnen mellem statistisk signifikante og ikke-signifikante resultater.
5) Elendigt skrevet, og med masser af overflødig information, samt mangel på relevant information både i brødtekst og i de matematiske overvejelser
6) Alt, alt for få referencer til litteraturen på området
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.

-Hvis vil overbevise folk om, at de har ret i at alle(!) andre tager fejl, kræver det betydeligt mere gennemarbejdet data-analyse, langt mere validering af deres korrektioner og en grundig diskussion af, hvordan de meteorologiske institutter i over 50 lande alle sammen kan tage fejl og måle forkert på samtlige målestationer. Indtil da, anser jeg det for ret meget mere sandsynligt at de her tre hollændere har klokket i deres beregninger et sted...

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Meget ja virkelig meget interessant, at grundlaget for "eksperternes" diskussion er mejslet i granit og derfor ikke kan eller må diskuteres.

Kristoffer Haldrup skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Meget ja virkelig meget interessant, at grundlaget for "eksperternes" diskussion er mejslet i granit og derfor ikke kan eller må diskuteres.

Folk er selvfølgelig velkomne til at diskutere hvad som helst, men der er ingen garanti for at blive taget alvorligt...særligt når man ikke bidrager med væsentligt nyt, men blot har klokket i sine beregninger eller gylper gamle, længst tilbageviste, påstande op.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
At kalde det for en debat om klima, klimaforandringer - menneskeskabte eller ej - er misvisende, hvis noget eller nogle påstande ikke er til diskussion - så er det ikke længere videnskab men religion, der diskuteres.

Peter Mogensen skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:
At kalde det for en debat om klima, klimaforandringer - menneskeskabte eller ej - er misvisende, hvis noget eller nogle påstande ikke er til diskussion - så er det ikke længere videnskab men religion, der diskuteres.

En kreationist kunne med ligeså stor berettigelse sige (og de gør det) at:
"At kalde det for en debat om arternes oprindelse - fælles afstamning eller ej - er misvisende, hvis noget eller nogle påstande ikke er til diskussion - så er det ikke længere videnskab men religion, der diskuteres."

Men det er forhåbentlig klart at der faktisk ER nogen ting ang. det emne, der reelt ikke er til diskussion - og HVIS man alligevel ønsker, det så gælder der som bekendt at:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

Så du kan ikke blot på baggrund af at der er et videnskabeligt emne, hvor der er grænser for hvad man kan påstå, hvis man vil tages alvorligt konkludere at så er dem, der affærdige disse påstande som nonsens "religiøse".

Theis skrev:
Artiklen vi her diskuterer stammer fra tidsskriftet Energy & Environment. Det er ikke første gang artikler fra dette tidsskrift skaber debat (eller måske snarere moro). Se f.eks. denne case study, der fortæller, hvordan E&E arbejder.

Artiklen, der gennemgås, påstår, at solen er lavet af jern. I kid you not.

I'm following my political agenda -- a bit, anyway. But isn't that the right of the editor?

On our Energy and Environment paper from 1999, had we known then how that outlet would evolve beyond 1999 we certainly wouldn't have published there.

Peter Mogensen skrev:
@Boe

... næe... jeg pointerer bare at du ikke på baggrund af at der er et videnskabeligt emne, hvor der er grænser for hvad man kan påstå, hvis man vil tages alvorligt kan konkludere som du gør - og gav dig et eksempel fra et andet videnskabligt område.

Jeg ved ikke hvad du mener min "forudbestemt ramme for diskussionen" er, men hvis det er at jeg ikke bare skal acceptere din beskyldning om "religion" blot fordi du siger det - så har du ret. Det gør jeg ikke.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg har faktisk ondt af de personer, der fraskriver sig muligheden for at blive klogere ved at sætte noget uden for diskussion

Peter Mogensen skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg har faktisk ondt af de personer, der fraskriver sig muligheden for at blive klogere ved at sætte noget uden for diskussion

Hvilken del af "Extraordinary claims require extraordinary evidence" var det du ikke forstod?

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Peter Mogensen skrev:
@Boe

... næe... jeg pointerer bare at du ikke på baggrund af at der er et videnskabeligt emne, hvor der er grænser for hvad man kan påstå, hvis man vil tages alvorligt kan konkludere som du gør - og gav dig et eksempel fra et andet videnskabligt område.

Jeg ved ikke hvad du mener min "forudbestemt ramme for diskussionen" er, men hvis det er at jeg ikke bare skal acceptere din beskyldning om "religion" blot fordi du siger det - så har du ret. Det gør jeg ikke.

Jeg har faktisk ondt af de personer, der fraskriver sig muligheden for at blive klogere ved at sætte noget uden for diskussion - i min optik fraskriver de sig muligheden for at blive klogere, udvikle sig og bringe videnskaben videre - det sidste har det med at komme retur som en boomerang.