Husk mig
▼ Indhold

Er atomkraft farlig?



Side 2 af 5<1234>>>
14-04-2019 21:42
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(248)
Du må meget undskylde, at jeg ikke synes dit scenarie er relevant. Det er bare min opfattelse, at det du skriver aldrig bliver relevant fordi ingen venter 2 timer pga 20 øres prisforskel pr kwh.

Politikerne, gidsler? Er det ikke politikerne der har stillet krav om timeaflæste elmålere i alle hjem, så vi kan få variable elpriser, når de er klar til at indføre det en dag?
Eller hvem har besluttet det og med hvilken begrundelse?
14-04-2019 23:26
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Ja, men så tak for svaret. Du ville altså ikke vente to timer på at få grøn strøm. Det tror jeg, ligesom du, heller ingen andre ville.

I Københavns Lufthavn blev et ungt par interviwet til TV om de syntes at Ryan Airs personalepolitik var rimelig. Det gjorde de bestemt ikke, selv om de lige havde købt en billigbillet til London med Ryan Air.

Læs nu hvad du selv skriver. Det er du, som i din argumentation, bebrejder politikerne for en tænkt, uacceptabel høj el-pris for fremtidens el-bilers forbrug. Ikke sandt?

Du forudsætter også, at de fleste elbiler vil blive opladet om natten. Der er heller ikke givet. Udviklingen går mod hurtigladestationer, som, af gode grunde, ikke kan befinde sig på normale matrikler.

Din argumentation, i denne tråd, mod atomkraft har gået på økonomi. Og jeg giver dig ganske ret. Det er økonomien og ikke samfundshensynet eller forsyningssikkerheden, som bliver prioriteret i den vigtige infrastruktur som elforsyningen udgør. Er du tilfreds med den udvikling?
Redigeret d. 14-04-2019 23:30
15-04-2019 11:43
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
3 moderne atomkraftanlæg med hver to konventionelle trykvandsreaktorer ville kunne levere tilstrækkelig energi til det danske forventede elforbrug i 2050. Alternativt ser Thorium reaktoren så lovende ud, at vi måske hellere burde satse på den. Nordmændene er i hvert fald i fuld gang med udvikling og ibrugtagning af Thorium reaktoren, som har nogle meget store fordele i forhold til Uranreaktoren. Der findes så mange artikler på nettet som giver udtømmende info. Så gå selv ud og søg!

2017 var et rekordår for danske vindmøller. 43% af vort elforbrug blev dækket af vinden. Samtidig steg prisen for vindmøllestrøm med 8%. Læs selv artiklen i Ingeniøren.

https://ing.dk/artikel/2017-var-rekordaar-dansk-vindenergi-209683

Vort samlede elforbrug var i 2017 32,4 teraWatttimer ifølge Energi Danmark.
Altså modtog vi ca 13 teraWatttimer fra de 6210 vindmøller.
I 2017 havde vore 6210 vindmøller en samlet kapacitet på ca. 5 gigaWatt, hvilket svarer til en teoretisk produktionskapacitet på ca. 44 teraWatttimer pr år. Så i et vindmæssigt rekordår som 2017 får vi altså kun udnyttet ca. 30% af vindmøllernes teoretiske kapacitet.
Når vi holder disse tal op mod en forventet fordobling af vort elforbrug frem mod 2050, så skal vi altså opstille yderligere 6210 vindmøller for blot at kunne fastholde en dækningsprocent på 43, i blæsende år, forstås. Jeg ved da godt at de fremtidige vindmøller bliver større end de var i 2017 og at tallet 6210 ekstra vindmøller derfor måske er misvisende, men størrelsesforholdet i elproduktionen er uændret.
Redigeret d. 15-04-2019 12:32
15-04-2019 12:57
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Vindmøller.
Fuldlasttimer i Danmark.
Offshore 3500/ år
Onshore 2500/ år
På kontinentet fx Tyskland ,her regnes med 1600/ år
Termiske værker kul/gas/ kerne - 8000 timer/år
15-04-2019 13:30
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Kjeld Jul skrev:
Vindmøller.
Fuldlasttimer i Danmark.
Offshore 3500/ år
Onshore 2500/ år
På kontinentet fx Tyskland ,her regnes med 1600/ år
Termiske værker kul/gas/ kerne - 8000 timer/år

Du burde måske også have skrevet, at et år består af 8760 timer, bare for overblikkets skyld
15-04-2019 14:09
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Ja, som du skriver Krutzou, skal antallet af vindmøller i Danmark fordobles i 2050 for at kunne forsyne den voksende elbilpark med strøm.
Kun 43% vil da dækkes af møller i gunstige vindperioder.
Resten af forsyningen skal dækkes af termiske indlandske kraftværker.
I perioder med for lidt vind skal 100% dækkes af de indenlandske kraftværker suppleret med hydro fra Norge, kerne fra Sverige og kul /gas fra Tyskland.
Så længe vi ikke har lagrings muligheder for vindmøllestrøm, hjælper en mangedobling af vindmølleparker intet på forsyningssikkerheden
Redigeret d. 15-04-2019 14:12
15-04-2019 14:25
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Ja, argumentationen fra vindkrafttilhængere minder lidt om Jørgen Rygs monolog. Han havde fået lidt for meget at drikke og var blevet svimmel. For at afhjælpe svimmelheden tog han nogle ordentlige gibbernakker i form af guldøl, cognac og whisky. Og til sin store overraskelse blev han ved med at være svimmel.
Bortset fra det. Synes du så ikke at det er påfaldende, med den larmende tavshed man bliver mødt med, når man siger ordet atomkraft?
Man skulle tro, at folk var løbet tør for argumenter.
Ikke fordi jeg ikke er blevet præsenteret for en masse holdninger, men det har sg'u knebet lidt med dokumenterede argumenter mod atomkraft. Det være sig fra Uran eller Thorium teknik.
Redigeret d. 15-04-2019 14:38
15-04-2019 16:25
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Ja når nu et tilbageblik og beregninger viser, at såfremt opførelsen af kernekraftværker var fortsat med samme trend fra 1970erne til idag, ville vi ikke have haft problemet med CO2 i atmosfæren, forstår man jo ikke at flertallet af alarmisterne er så afvisende overfor kernekraft.
Nogle vil af ideologiske grunde ikke have nuklear energi,andre associerer til bomber og våbenfremstilling, andre igen har ulykkerne i Harrisburg,Tschernobyl og Fukushims i hu og frygter genetiske skader.
De fleste kernekraftmodstandere sætter sig ikke ind i kerneteknologi og de nyeste sikkerhedsværker og fortløbende forbedringer på reaktorerne.
Af de mange tusinde kernekraftværker der har været i drift siden i begyndelsen af 1950erne, har der kun været dødelig stråling fra de tre nævnte kkv, hvor Tchernobyl var den værste .
Når finske Okoluto 3 begynder at producere strøm i starten af 2020,vil det være første gang i 14 år at der åbner et kernekraftværk i EU.
Den seneste reaktor var i Rumænien i 2006.
Idag produceres kernekraft i EU på 138 reaktorer i 14 lande med en samlet kapacitet på 119 GWe - de står for ca 25,1% af elforbruget i EU.
På verdensplan producerede kernekraft ca 10% af elforbruget i 2017.
Den største udbygning af kernekraft finder sted i Kina,Rusland, Indien,Korea,Japan, men også i Afrika bygges nye kernekraftværker .
Frankrig overvejer at bygge flere kkv, Belgien bibeholder måske deres,det samme gør.Sverige.
UKs Hinkley Point går på nettet omk 2027.
15-04-2019 16:53
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Ja, jeg kan da kun gentage mit spørgsmål fra tidligere: Hvad Dælen nøler vi efter????
15-04-2019 22:30
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(157)
Der er kun et halvt dusin nye reaktorer under opførsel i EU i øjeblikket i Frankrig, England, Finland og i Slovakiet, så vidt jeg lige har kunne skimme mig til på et website fra World Nuclear Association.

Jeg tror, at atomkraftens århundrede lakker mod enden, og at der bliver færre atomkraftværker i anden halvdel af dette århundrede. Man kan selvfølgelig godt sidde fast i en tidslomme fra 1970'erne, men vi er heldigvis meget langt fra en ny stor generation af atomkraftværker.
Redigeret d. 15-04-2019 22:38
15-04-2019 23:05
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(157)
Af de mange tusinde kernekraftværker der har været i drift siden i begyndelsen af 1950erne, har der kun været dødelig stråling fra de tre nævnte kkv, hvor Tchernobyl var den værste .


Synes ikke du på nogen måde nævner Kyshtym katastrofen og Windscale ulykken i Storbritannien i 1957 og de strålerelaterede sygdomme og dødsfald.
16-04-2019 07:35
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(248)
Ja, den historie a-kraften har taler sit eget klare sprog.
Der kommer aldrig akraft i Danmark.
Vi er for lille et land, al ekspertisen kommer udefra, det er for dyrt, der vil blive stor modstand mod projektet, det vil ødelægge den milliardforretning, vi allerede har i gang omkring vindkraft og energilagring.
At tro et lille land med kun 5 millioner mennesker skal huse samtlige teknologier er ikke særligt godt tænkt.
16-04-2019 08:27
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Havde etableringen af kernekraftværker fortsat fra 1970erne, ville der ikke være opført så mange kulkraftværker og millioner af mennesker ville ikke være døde af luftvejssygdomme.
I den nærmeste fremtid vil kernekraft ikke være aktuel i Danmark , men i fremtiden vil der blive udviklet nye små Kernereaktorer ( Seaborg er godt igang) og disse vil kunne placeres under jorden, og ikke spolere udsyn og naturen som vindmøller og solfangere.
Redigeret d. 16-04-2019 08:29
16-04-2019 09:53
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
@Jesper-Midtfyn og Peter Villadsen
I mit oplæg kom jeg ind på nogle tal der omhandlede dræbte og tilskadekomne ved atomkraft.
Jeg nævnede også nogle tal om dræbte i sammenhæng med konventionelle kraftværker.
Jeg synes at I burde forholde jer til og kommentere de tal.

Windscale og Kyshtym var ikke atomkraftværker men oparbejdningsanlæg for atomart brændsel og plutonium til våbenfremstilling. Men de var dog også en del af hele billedet omkring sikkerheden i denne industri. En sikkerhed som lod meget tilbage at ønske. Men tror I oprigtigt, at vi ikke er blevet klogere?

I forbindelse med et af mine andre indlæg om forholdet mellem fremtidige vindmøller, deres antal og deres evne til at dække vort energibehov, kunne jeg da også godt tænke mig nogle bemærkninger.
Accepterer I mine tal?
Redigeret d. 16-04-2019 09:54
16-04-2019 13:43
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(52)
Nej, atomkraft er ikke farlig.
It Sounds Crazy, But Fukushima, Chernobyl, And Three Mile Island Show Why Nuclear Is Inherently Safe

En indsats i forskning i reaktorer af den 4. generation (Molten Salt Reactors) ville føre til ufarlig, sikker brug og genbrug af nuclear waste.
- Molten salt reactors operated in the 1960s.
- They are seen as a promising technology today principally as a thorium fuel cycle prospect or for using spent LWR fuel.
- A variety of designs is being developed, some as fast neutron types.
- Global research is currently led by China.
- Some have solid fuel similar to HTR fuel, others have fuel dissolved in the molten salt coolant.
16-04-2019 14:21
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Hej UlrikePielmeier.
Det er altid dejligt at blive bekræftet i sine holdninger, så tak for kommentaren.

Det er lidt trist, at der er mangel på danske forskere, der, ligesom Kineserne, har set det hensigtsmæssige i forskning i fremtidens kerneenergi.

Jeg venter spændt på, at høre fra et par modstandere af atomkraft, der, ligesom jeg, godt kan lide vindkraft. Vi har bare forskelligt syn på vindkraftens muligheder og betydning.

Hvis jeg skulle koge det ned, kunne jeg jo spørge de pågældende om, hvad de tror vil ske først: En banebrydende opfindelse, som gør os i stand til, meget billigt, at oplagre energi, eller udviklingen af en fungerende, effektiv Thorium reaktor.
Redigeret d. 16-04-2019 14:30
16-04-2019 15:26
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Danske Seaborg Technologies udvikler en ny type reaktorteknologi baseret på flydende salt, som resulterer i en uovertruffen sikkerhed, da reaktoren hverken kan nedsmelte eller eksplodere.Teknologien producerer mindre affald,og bliver billigere end andre energiteknologier.
Reaktor modulet kan være i en 20 fod container.
Der er allerede rejst investerings tilsagn for adskillige millioner kroner .
16-04-2019 16:14
pifpafpuf
★★★☆☆
(515)
...mener også at have læst at NASA udvikler reaktorer i kuffertstørrelse til fremtidige Mars ekspeditioner.
Der er vel nærmest en ligning for hvor længe der går fra NASA har haft noget med på tur til det kan købes hos en købmand nær dig.
16-04-2019 16:36
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Det amerikanske firma Laser Power System er ved at udvikle en fremdrift til en bil som ved hjælp aj en laser og thorium blokke får vand til at koge,dampen driver en mini turbine.
På 8 gram thoriun kan bilen køre 100 år
Det bliver måske fremtidens brændstof?
Redigeret d. 16-04-2019 16:38
16-04-2019 16:38
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Hvis vi skal tro på den udvikling, så burde det jo ikke vare længe før de minireaktorer bliver en alvorlig konkurrent til de stadig større batterier vi kan se i de nyeste elbiler.
16-04-2019 16:45
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(52)
Hej Krutzou,
Jeg er ikke modstander af vindkraft ej heller ikke af eldrevne biler, cykler osv. osv.
Men jeg anerkender, at jeg er stor modstander af hvordan batterier bliver fremstillet. For mig er børnearbejde i miner i Afrika lige så slem, som potentielt forurenet jord i Danmark. Jeg kan simpelthen ikke gå "all in" for "miljøvenlig energi" som baserer sig i grund og bund på kolonisation af den værste slags.
16-04-2019 17:27
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Ja, Kobolt, som er et biprodukt ved kobberudvinding, og som også er en hovedbestanddel i Lithium ion batterier, bliver jo ikke udvundet på en måde, som vi bryder os om at tænke på.
17-04-2019 01:38
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(248)
Godt der er enighed om, at minedrift ikke er godt. Heller ikke uran mining, selvfølgeligt.

Men det er jo langt væk og typisk dårligere stillede, der udfører arbejdet, så lad os komme igang, siger akraft tilhængerne. Værket skal også ligge langt, langt væk fra min bopæl, så er det da dejligt med sådan et...

Uranium mining facilities produce tailings that generally are disposed of in near surface impoundments close to the mine. These tailings pose serious environmental and health risks in the form of Randon emission, windblown dust dispersal and leaching of contaminants including heavy metals and arsenic into the water. [5] Historically in many countries around the world these risks have been politicized as they have disproportionately affected low income and minority populations. For example, from 1944-1986 the United States extracted 4 million tons of Uranium ore from and left 500 abandoned mines in native Navajo territories. In that time the rates of lung cancer and other diseases effecting Navajo living near the mine rose drastically. [5] While the Navajo eventually were able to ban mining on their land these problems still exist within other communities today and should not be overlooked in considering the future of Uranium mines.

17-04-2019 10:09
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Peter Villadsen skrev:
Godt der er enighed om, at minedrift ikke er godt. Heller ikke uran mining, selvfølgeligt.

Men det er jo langt væk og typisk dårligere stillede, der udfører arbejdet, så lad os komme igang, siger akraft tilhængerne. Værket skal også ligge langt, langt væk fra min bopæl, så er det da dejligt med sådan et...

Du burde nok også have haft coal mining med i din liste og vi kan da også udvide listen med forest mining. Det er hvad der foregår idag, for at skaffe træpiller til de danske kraftværker. Ifølge Ingeniøren skal der et et skovareal til på størrelse med Sjælland og Fyn tilsammen, blot for at holde de danske kraftværker kørende idag.

Har du for øvrigt tænkt dig at svare på de spørgsmål jeg har stillet dig og Jesper-Midtfyn længere oppe?
Jeg gentager dem lige her, så du slipper for at lede.

@Jesper-Midtfyn og Peter Villadsen
I mit oplæg kom jeg ind på nogle tal der omhandlede dræbte og tilskadekomne ved atomkraft.
Jeg nævnede også nogle tal om dræbte i sammenhæng med konventionelle kraftværker.
Jeg synes at I burde forholde jer til og kommentere de tal.

Windscale og Kyshtym var ikke atomkraftværker men oparbejdningsanlæg for atomart brændsel og plutonium til våbenfremstilling. Men de var dog også en del af hele billedet omkring sikkerheden i denne industri. En sikkerhed som lod meget tilbage at ønske. Men tror I oprigtigt, at vi ikke er blevet klogere?

I forbindelse med et af mine andre indlæg om forholdet mellem fremtidige vindmøller, deres antal og deres evne til at dække vort energibehov, kunne jeg da også godt tænke mig nogle bemærkninger.
Accepterer I mine tal?
Redigeret d. 17-04-2019 11:01
17-04-2019 13:15
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Kjeld Jul skrev:
Det amerikanske firma Laser Power System er ved at udvikle en fremdrift til en bil som ved hjælp aj en laser og thorium blokke får vand til at koge,dampen driver en mini turbine.
På 8 gram thoriun kan bilen køre 100 år
Det bliver måske fremtidens brændstof?

De er her allerede!!!!

Men så skal vi selvfølgelig lige få bilerne til at holde 100 år
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-04-2019 13:23
17-04-2019 15:04
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Krutzou skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det amerikanske firma Laser Power System er ved at udvikle en fremdrift til en bil som ved hjælp aj en laser og thorium blokke får vand til at koge,dampen driver en mini turbine.
På 8 gram thoriun kan bilen køre 100 år
Det bliver måske fremtidens brændstof?

De er her allerede!!!!

Men så skal vi selvfølgelig lige få bilerne til at holde 100 år


Ja man må sande, at udviklingen går hurtig
Det bliver en plug in thorium unit, som kan skiftes fra bil til bil - man vil altid kunne køre i den nyeste model.
17-04-2019 15:25
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Ja, og nu fører jeg debatten lidt af sporet, men din bemærkning om plug-in units får mig til at spørge hvorfor EU ikke stiller krav til bilfabrikanterne om standard plug-in batterier til de fremtidige elbiler. Tænk hvad der kunne spares hvis tankstationerne kunne blive konverteret til drive-in battery exchange stations. Disse stationer ville være alternativet til millioner af ladestandere, anbragt alle mulige og umulige steder overalt i Europa, og vi ville undgå en køkultur ved de fremtidige ladestandere på motorvejene overalt i Europa. Køkultur kan, på den anden side, på grund af ventetiden, jo også medføre at folk, på rejsen, kommer til at føle, at de kommer hinanden ved og nye venskaber kunne opstå. Så hvad bør vi foretrække?
Lad os dog hurtigst muligt komme tilbage til debatten og læse svarene på mine stillede spørgsmål.
18-04-2019 07:54
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(248)
Krutzou skrev:
Ja, argumentationen fra vindkrafttilhængere minder lidt om Jørgen Rygs monolog. Han havde fået lidt for meget at drikke og var blevet svimmel. For at afhjælpe svimmelheden tog han nogle ordentlige gibbernakker i form af guldøl, cognac og whisky. Og til sin store overraskelse blev han ved med at være svimmel.
Bortset fra det. Synes du så ikke at det er påfaldende, med den larmende tavshed man bliver mødt med, når man siger ordet atomkraft?
Man skulle tro, at folk var løbet tør for argumenter.
Ikke fordi jeg ikke er blevet præsenteret for en masse holdninger, men det har sg'u knebet lidt med dokumenterede argumenter mod atomkraft. Det være sig fra Uran eller Thorium teknik.


Ovenstående viser, at du kun læser de indlæg, der bekræfter din egen holdning og undlader at læse, forstå andres.
At du så også prøver at latterliggøre dem der mener noget andet end dig gør dig useriøs.
Hvorfor spilder du vores tid med en sludder for en sladder, Krutzou?
Redigeret d. 18-04-2019 08:43
18-04-2019 08:28
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(248)
Off-shore vind fra Nordsøen forsyner Europa med 50 TWh idag.
Med de planer, der er vil vi 2030 få leveret 270 TWh billig energi.
Det samlede potentiale for Nordsøen er på 2.600 TWh. EUs samlede elforbrug er til sammenligning estimeret til 3.200 TWh i 2030.

Akraft koster omkring 113 euro pr MWh og prisen er stigende.
Off-shore vind koster idag omkring 65 euro pr MWh og er faldende.

Akraft og off-shore vind er ikke enten eller.
For store lande, der allerede har akraft er akraft en god og nødvendig energikilde i overgangsfasen mod en CO2 neutral verden.

For Danmark som ledende nation for off-shore vind, er der ingen ide i at tale om akraft mere.
Milliard eksportindtægterne sikrer vores velfærd og hjælper en bølge af innovation igang blandt andet på energilagringsområdet.
18-04-2019 09:20
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Ja, argumentationen fra vindkrafttilhængere minder lidt om Jørgen Rygs monolog. Han havde fået lidt for meget at drikke og var blevet svimmel. For at afhjælpe svimmelheden tog han nogle ordentlige gibbernakker i form af guldøl, cognac og whisky. Og til sin store overraskelse blev han ved med at være svimmel.
Bortset fra det. Synes du så ikke at det er påfaldende, med den larmende tavshed man bliver mødt med, når man siger ordet atomkraft?
Man skulle tro, at folk var løbet tør for argumenter.
Ikke fordi jeg ikke er blevet præsenteret for en masse holdninger, men det har sg'u knebet lidt med dokumenterede argumenter mod atomkraft. Det være sig fra Uran eller Thorium teknik.


Ovenstående viser, at du kun læser de indlæg, der bekræfter din egen holdning og undlader at læse, forstå andres.
At du så også prøver at latterliggøre dem der mener noget andet end dig gør dig useriøs.
Hvorfor spilder du vores tid med en sludder for en sladder, Krutzou?

Tjah, hvis man ikke ved om man skal le ad eller græde over vores vindkraftstrategi, så foretrækker jeg at le. Du føler dig tilsyneladende truffet af min gøren grin med strategien. Det er der bare ikke noget at gøre ved, med mindre du skulle føle trang til at le med.
I betragtning af din fortørnelse over nogle af mine svar til dig, som du mente var mangelfulde, synes jeg, at du burde føle dig lidt mere forpligtet til at besvare de spørgsmål, jeg stiller dig. Men det bliver måske for pinligt for dig.

Så jeg undrer mig over, hvad du overhovedet laver i denne tråd, andet end at fremkomme med uforbeholdne, uunderbyggede holdninger, og undladelse af at svare på simple spørgsmål. Det er s'gu lidt svært at få en dialog i gang med mennesker, som kun ønsker at besvare spørgsmål ved at fremkomme med nye holdninger som de mener, stiller dem selv i et bedre lys. Jeg går i øvrigt ud fra, at du kun spilder den tid her, som du finder nødvendig at spilde.

Jesper-Midtfyn har tilsyneladende allerede taget konsekvensen af mine "besværlige" spørgsmål og har forladt tråden.
Redigeret d. 18-04-2019 10:05
18-04-2019 10:55
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Peter Villadsen skrev:
Akraft og off-shore vind er ikke enten eller.
For store lande, der allerede har akraft er akraft en god og nødvendig energikilde i overgangsfasen mod en CO2 neutral verden.
Akraft koster omkring 113 euro pr MWh og prisen er stigende.
Off-shore vind koster idag omkring 65 euro pr MWh og er faldende.

Nu, du anklager mig for ikke at læse andres indlæg, undrer det mig at du tilsyneladende har overset, at jeg går ind for vindkraft, som et supplement til akraft.
Så din erklæring her giver ingen mening i vores inbyrdes debat.
Du vil blot ikke have akraft til Danmark. Det er en din holdning. Forhold dig venligst til min holdning som er underbygget med tal, som du ikke en gang gider tage stilling til.
Nu vi er inde på tal, så er det nogle interessante priser på akraft du fremkommer med i dit indlæg. Er du helt sikker på, at de holder?
Og hvor stammer de fra?
Redigeret d. 18-04-2019 11:41
18-04-2019 11:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Bortset fra de strålingsulykker på de nævnte kernekraftværker og to oparbejdningsanlæg;; som hovedsageligt skyldes menneskelige fejl fordi sikkerhedsprocedurerne ikke blev overholdt,i Fukushims havde man ikke taget højde for muligheden for en tsunami, muren omkring værket var for lav, er der ikke sket strålingsulykker på de mange tusinde kkv der har været i drift siden 1950erne
De nye mest moderne letvands- trykreaktorer- generation 3+ er endnu sikrere.
Disse reaktorer er ikke afhængige af ekstern strøm og vandtilførsek for reaktor køling
Disse reaktorer kan bygges under jorden.
Et kkv kan være på.et areal.som en fodboldbane,og kræver ikke store natur arealer som vindmøller og solfangere.
Et kkv har en levetid på 50 - 60 år, og kan køre med 8000.fuldlasttimer om året.
Vindmøllers levetid 25 år, 16oo til 3500 fuldlasttimer om året.
Byggetiden på et kkv kan komme ned på.ca 10 år, og byggesummen på 1/3 af prisen i EU, det viser eksempler fra Kina.
18-04-2019 21:31
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(248)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Ja, argumentationen fra vindkrafttilhængere minder lidt om Jørgen Rygs monolog. Han havde fået lidt for meget at drikke og var blevet svimmel. For at afhjælpe svimmelheden tog han nogle ordentlige gibbernakker i form af guldøl, cognac og whisky. Og til sin store overraskelse blev han ved med at være svimmel.
Bortset fra det. Synes du så ikke at det er påfaldende, med den larmende tavshed man bliver mødt med, når man siger ordet atomkraft?
Man skulle tro, at folk var løbet tør for argumenter.
Ikke fordi jeg ikke er blevet præsenteret for en masse holdninger, men det har sg'u knebet lidt med dokumenterede argumenter mod atomkraft. Det være sig fra Uran eller Thorium teknik.


Ovenstående viser, at du kun læser de indlæg, der bekræfter din egen holdning og undlader at læse, forstå andres.
At du så også prøver at latterliggøre dem der mener noget andet end dig gør dig useriøs.
Hvorfor spilder du vores tid med en sludder for en sladder, Krutzou?

Tjah, hvis man ikke ved om man skal le ad eller græde over vores vindkraftstrategi, så foretrækker jeg at le. Du føler dig tilsyneladende truffet af min gøren grin med strategien. Det er der bare ikke noget at gøre ved, med mindre du skulle føle trang til at le med.
I betragtning af din fortørnelse over nogle af mine svar til dig, som du mente var mangelfulde, synes jeg, at du burde føle dig lidt mere forpligtet til at besvare de spørgsmål, jeg stiller dig. Men det bliver måske for pinligt for dig.

Så jeg undrer mig over, hvad du overhovedet laver i denne tråd, andet end at fremkomme med uforbeholdne, uunderbyggede holdninger, og undladelse af at svare på simple spørgsmål. Det er s'gu lidt svært at få en dialog i gang med mennesker, som kun ønsker at besvare spørgsmål ved at fremkomme med nye holdninger som de mener, stiller dem selv i et bedre lys. Jeg går i øvrigt ud fra, at du kun spilder den tid her, som du finder nødvendig at spilde.

Jesper-Midtfyn har tilsyneladende allerede taget konsekvensen af mine "besværlige" spørgsmål og har forladt tråden.


Kan vi ikke blot stille og roligt konstatere, at vi ikke er enige om hvilken energipolitik, der skal føres i Danmark.

Diskussionen kan tages, hvis der engang skulle være et en regering, der foreslår at Danmark skal have atomkraft. Jeg mener udviklingen er løbet fra den teknologi i Danmark.
Det er måske 20% i folketinget, der i dag finder tanken om akraft interessant
Vi står foran et valg hvor alle prognoser peger på, at det heller ikke bliver de næste 4 år, der bliver foreslået noget i den retning.


Så jeg kommer igen, hvis det en dag bliver aktuelt :-)
18-04-2019 22:24
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(157)
Jeg er travlt optaget af andre aktiviteter i Påsken, men jeg vender snarest tilbage.

I øvrigt mener jeg som flere eksperter, at atomkraft på flere områder er ved at være udkonkurreret i forhold til andre energiformer, der kan præstere bedre på flere parametre ikke mindst i forhold til økonomi, tidsfaktor og CO2 emission.

New nuclear power plants cost 2.3 to 7.4 times those of onshore wind or utility solar PV per kWh, take 5 to 17 years longer between planning and operation, and produce 9 to 37 times the emissions per kWh as wind.


Citat Mark Z. Jacobsen Stanford University

Hvad angår de sikkerhedsmæssige diskussioner af atomkraftværker, vender jeg tilbage efter påsken.
19-04-2019 11:26
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Sorry. dobbelt post
Redigeret d. 19-04-2019 11:52
19-04-2019 11:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
Jesper-Midtfyn skrev:
Jeg er travlt optaget af andre aktiviteter i Påsken, men jeg vender snarest tilbage.

I øvrigt mener jeg som flere eksperter, at atomkraft på flere områder er ved at være udkonkurreret i forhold til andre energiformer, der kan præstere bedre på flere parametre ikke mindst i forhold til økonomi, tidsfaktor og CO2 emission.

New nuclear power plants cost 2.3 to 7.4 times those of onshore wind or utility solar PV per kWh, take 5 to 17 years longer between planning and operation, and produce 9 to 37 times the emissions per kWh as wind.


Citat Mark Z. Jacobsen Stanford University

Hvad angår de sikkerhedsmæssige diskussioner af atomkraftværker, vender jeg tilbage efter påsken.


I Europa koster 1 MW installeret kernekraftkapacitet 6 mio us dollars og 1 MW vindmøllekapacitet 2,5 mio dollars..
I Rusland er kostprisen 30 % deraf i Kina og syd Korea det halve
Sikkerhedsniveauet er det samme i EU ;Rusland op Asien,Den internationale Energikommission fører kontrol.
Kernekraft har en dobbelt så høj kapacitet faktor og 3 gange så lang levetid, som vindkraft
Redigeret d. 19-04-2019 11:45
19-04-2019 11:52
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Da jeg startede denne tråd, var det ud fra en formodning om, at modstanden mod atomkraft var betinget af frygt.

Undervejs i tråden er jeg så blevet præsenteret for flere økonomiske betragtninger, som forsøger at udstille atomkraft som en dårligt forretning. Her er vi vist alle på gyngende grund, for hvad er prisen på en kWh fra hhv. atomkraft og vindkraft? Umiddelbart kan man jo ikke lave en direkte sammenligning mellem prisen på to varer, hvoraf den ene ikke er på salgshylden hele tiden.
Spørgsmålet er selvfølgelig om man ikke bør vægte forsyningssikkerheden og samfundsinteresserne højere end fortjenesten ved salg af elektricitet.

Det er jo lidt svært at komme ind på i dag, hvor el-markedet er blevet liberaliseret, og man går efter den hurtigst tjente krone. Disse profitinteresser er dog ikke altid de samme som samfundets interesser, og de kan virke som forhindringer for løsninger, som godt nok er dyrere end de billigste på markedet, men giver større forsyningssikkerhed.

Kort sagt: Hvis jeg som investor skulle investere i elfremstilling, så ville jeg da vælge den investeringsform, som ville give det hurtigste afkast. Det må så være vindenergi – ikke sandt? Vindmøller er hurtige at projektere og opføre. Statstilskuddet var indtil 2018 endog meget gunstigt. Råvaren, i form af vind, er gratis.

Til modsætning har vi a-kraftværker, som hidtil har haft lange projekteringstider, og lange byggetider. Til gengæld producerer de energi i 95% af deres forventede levetid på 60 år i modsætning til vindmøllens forventede levetid på 20 år og forventede effektivitet på mellem 25 og 35%.
Alle samfundsmæssige beslutninger, på energiområdet, burde derfor være en afvejning mellem nupris og langsigtet afkast.

I mit univers er det indiskutabelt, at ved ensidig satsning på vindkraft er vi nødt til at have backup i form af konventionelle kraftværker. Jo mere vindkraft, jo større eller flere konventionelle kraftværker. Når vi så kan se, at konkurrencemæssige og tvivlsomme klima hensyn på el-markedet, får ejerne af de konventionelle kraftværker til at vælge løsninger som afgiftsfri træpiller, med den konsekvens, at et skovareal, på størrelse med Sjælland og Fyn tilsammen, hvert år bliver ryddet, blot for at dække den nuværende danske elproduktions behov, og samtidigt giver et afgiftstab for statskassen, blot frem til 2025, på 68 milliarder kr, så synes jeg, at vi er på vej i en forkert retning. Den retning er, efter min bedste overbevisning, en konsekvens af satsningen på vindkraft og modviljen mod at foretage langsigtede investeringer i atomkraft.
19-04-2019 14:10
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(248)
hvad er LCOE mon?
Find svaret og priser her.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Hvad er så LCOE for akraft versus solar PV og vindkraft?
19-04-2019 14:17
Krutzou
★★☆☆☆
(367)
Villadsen. Du må undskylde at jeg ikke kan se relevansen i din henvisning oven for, i forbindelse med mit sidste indlæg. Men måske svarer du på et af mine tidligere indlæg?
Og i så fald, hvilket?

Kunne du eventuelt koge henvisningen ned til din egen korte konklusion?

For øvrigt var du jo blevet enig om at vi var uenige. Så burde der da heller ikke være nogen grund for dig til at fortsætte med den "argumentation", som jeg var blevet enig om var mangelfuld, på grund af din manglende vilje til at uddybe dine meninger, og manglende vilje til at svare på de spørgsmål, jeg stillede dig.
Redigeret d. 19-04-2019 14:40
19-04-2019 14:44
Kjeld Jul
★★★★★
(3669)
LCOE
Kernekraft 3,6 - 6,4 eurocent/kWh
Vind onshore 3,99 - 8,23
Vind offshore 7,49 - 13,79
Solpaneler 7,23 - 11,54
Når andelen af VE udgør 40-60% af strømforsyningen er det nødvendig med en lagring.
Redigeret d. 19-04-2019 15:16
Side 2 af 5<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Er atomkraft farlig?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Atomkraft7329-12-2016 03:09
Farlig mand009-11-2011 17:44
Klima-debatmøde om atomkraft 9. september kl. 19-215622-06-2010 21:37
Atomkraft - ja tak?505-11-2009 11:40
Er Darwin farlig..?2705-05-2009 22:23
Artikler
Holger Skjerning: Kernekraft tilbage i energidebatten?
Atomkraft
Hvorfor udbygger Danmark den vedvarende energi – og ikke atomkraft?
Bør atomkraft komme på tale?
NyhederDato
Bill Gates ind i klimakampen med atomkraft15-02-2010 09:48
USA vil reducere CO2-udslip med atomkraft13-01-2010 13:03
Atomkraft på vej tilbage – nu som klimaløsning25-11-2009 10:05
Farlig drivhusgas i fladskærme skader klimaet15-07-2008 12:25
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik