Er atomkraft farlig?

Kjeld Jul skrev:
Vindmøller.
Fuldlasttimer i Danmark.
Offshore 3500/ år
Onshore 2500/ år
På kontinentet fx Tyskland ,her regnes med 1600/ år
Termiske værker kul/gas/ kerne - 8000 timer/år

Af de mange tusinde kernekraftværker der har været i drift siden i begyndelsen af 1950erne, har der kun været dødelig stråling fra de tre nævnte kkv, hvor Tchernobyl var den værste .

Uranium mining facilities produce tailings that generally are disposed of in near surface impoundments close to the mine. These tailings pose serious environmental and health risks in the form of Randon emission, windblown dust dispersal and leaching of contaminants including heavy metals and arsenic into the water. [5] Historically in many countries around the world these risks have been politicized as they have disproportionately affected low income and minority populations. For example, from 1944-1986 the United States extracted 4 million tons of Uranium ore from and left 500 abandoned mines in native Navajo territories. In that time the rates of lung cancer and other diseases effecting Navajo living near the mine rose drastically. [5] While the Navajo eventually were able to ban mining on their land these problems still exist within other communities today and should not be overlooked in considering the future of Uranium mines.

Peter Villadsen skrev:
Godt der er enighed om, at minedrift ikke er godt. Heller ikke uran mining, selvfølgeligt.

Men det er jo langt væk og typisk dårligere stillede, der udfører arbejdet, så lad os komme igang, siger akraft tilhængerne. Værket skal også ligge langt, langt væk fra min bopæl, så er det da dejligt med sådan et...

Kjeld Jul skrev:
Det amerikanske firma Laser Power System er ved at udvikle en fremdrift til en bil som ved hjælp aj en laser og thorium blokke får vand til at koge,dampen driver en mini turbine.
På 8 gram thoriun kan bilen køre 100 år
Det bliver måske fremtidens brændstof?

Krutzou skrev:

Kjeld Jul skrev:
Det amerikanske firma Laser Power System er ved at udvikle en fremdrift til en bil som ved hjælp aj en laser og thorium blokke får vand til at koge,dampen driver en mini turbine.
På 8 gram thoriun kan bilen køre 100 år
Det bliver måske fremtidens brændstof?

De er her allerede!!!!

Men så skal vi selvfølgelig lige få bilerne til at holde 100 år

Krutzou skrev:
Ja, argumentationen fra vindkrafttilhængere minder lidt om Jørgen Rygs monolog. Han havde fået lidt for meget at drikke og var blevet svimmel. For at afhjælpe svimmelheden tog han nogle ordentlige gibbernakker i form af guldøl, cognac og whisky. Og til sin store overraskelse blev han ved med at være svimmel.
Bortset fra det. Synes du så ikke at det er påfaldende, med den larmende tavshed man bliver mødt med, når man siger ordet atomkraft?
Man skulle tro, at folk var løbet tør for argumenter.
Ikke fordi jeg ikke er blevet præsenteret for en masse holdninger, men det har sg'u knebet lidt med dokumenterede argumenter mod atomkraft. Det være sig fra Uran eller Thorium teknik.

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Ja, argumentationen fra vindkrafttilhængere minder lidt om Jørgen Rygs monolog. Han havde fået lidt for meget at drikke og var blevet svimmel. For at afhjælpe svimmelheden tog han nogle ordentlige gibbernakker i form af guldøl, cognac og whisky. Og til sin store overraskelse blev han ved med at være svimmel.
Bortset fra det. Synes du så ikke at det er påfaldende, med den larmende tavshed man bliver mødt med, når man siger ordet atomkraft?
Man skulle tro, at folk var løbet tør for argumenter.
Ikke fordi jeg ikke er blevet præsenteret for en masse holdninger, men det har sg'u knebet lidt med dokumenterede argumenter mod atomkraft. Det være sig fra Uran eller Thorium teknik.

Ovenstående viser, at du kun læser de indlæg, der bekræfter din egen holdning og undlader at læse, forstå andres.
At du så også prøver at latterliggøre dem der mener noget andet end dig gør dig useriøs.
Hvorfor spilder du vores tid med en sludder for en sladder, Krutzou?

Peter Villadsen skrev:
Akraft og off-shore vind er ikke enten eller.
For store lande, der allerede har akraft er akraft en god og nødvendig energikilde i overgangsfasen mod en CO2 neutral verden.
Akraft koster omkring 113 euro pr MWh og prisen er stigende.
Off-shore vind koster idag omkring 65 euro pr MWh og er faldende.

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
Ja, argumentationen fra vindkrafttilhængere minder lidt om Jørgen Rygs monolog. Han havde fået lidt for meget at drikke og var blevet svimmel. For at afhjælpe svimmelheden tog han nogle ordentlige gibbernakker i form af guldøl, cognac og whisky. Og til sin store overraskelse blev han ved med at være svimmel.
Bortset fra det. Synes du så ikke at det er påfaldende, med den larmende tavshed man bliver mødt med, når man siger ordet atomkraft?
Man skulle tro, at folk var løbet tør for argumenter.
Ikke fordi jeg ikke er blevet præsenteret for en masse holdninger, men det har sg'u knebet lidt med dokumenterede argumenter mod atomkraft. Det være sig fra Uran eller Thorium teknik.

Ovenstående viser, at du kun læser de indlæg, der bekræfter din egen holdning og undlader at læse, forstå andres.
At du så også prøver at latterliggøre dem der mener noget andet end dig gør dig useriøs.
Hvorfor spilder du vores tid med en sludder for en sladder, Krutzou?

Tjah, hvis man ikke ved om man skal le ad eller græde over vores vindkraftstrategi, så foretrækker jeg at le. Du føler dig tilsyneladende truffet af min gøren grin med strategien. Det er der bare ikke noget at gøre ved, med mindre du skulle føle trang til at le med.
I betragtning af din fortørnelse over nogle af mine svar til dig, som du mente var mangelfulde, synes jeg, at du burde føle dig lidt mere forpligtet til at besvare de spørgsmål, jeg stiller dig. Men det bliver måske for pinligt for dig.

Så jeg undrer mig over, hvad du overhovedet laver i denne tråd, andet end at fremkomme med uforbeholdne, uunderbyggede holdninger, og undladelse af at svare på simple spørgsmål. Det er s'gu lidt svært at få en dialog i gang med mennesker, som kun ønsker at besvare spørgsmål ved at fremkomme med nye holdninger som de mener, stiller dem selv i et bedre lys. Jeg går i øvrigt ud fra, at du kun spilder den tid her, som du finder nødvendig at spilde.

Jesper-Midtfyn har tilsyneladende allerede taget konsekvensen af mine "besværlige" spørgsmål og har forladt tråden.

New nuclear power plants cost 2.3 to 7.4 times those of onshore wind or utility solar PV per kWh, take 5 to 17 years longer between planning and operation, and produce 9 to 37 times the emissions per kWh as wind.

Jesper-Midtfyn skrev:
Jeg er travlt optaget af andre aktiviteter i Påsken, men jeg vender snarest tilbage.

I øvrigt mener jeg som flere eksperter, at atomkraft på flere områder er ved at være udkonkurreret i forhold til andre energiformer, der kan præstere bedre på flere parametre ikke mindst i forhold til økonomi, tidsfaktor og CO2 emission.

New nuclear power plants cost 2.3 to 7.4 times those of onshore wind or utility solar PV per kWh, take 5 to 17 years longer between planning and operation, and produce 9 to 37 times the emissions per kWh as wind.

Citat Mark Z. Jacobsen Stanford University

Hvad angår de sikkerhedsmæssige diskussioner af atomkraftværker, vender jeg tilbage efter påsken.