Husk mig
▼ Indhold

Er atomkraft farlig?



Side 3 af 5<12345>
19-04-2019 20:58
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
LCOE (2018)
Akraft 112-189 $/MWh
Onshore vind : 29-56 $/MWh.
Lazare.com

Solar Pv: 43-53 $/MWh
Wind : 30-60 $/MWh
Nuclear : 112-183 $/MWh
Energyfreedomco.org

The cheapest source of new electricity in 2017 was wind (3 - 6¢/kWh), followed by utility-scale solar (4.6 - 5.3¢/kWh). Natural gas (4.2 - 7.8¢/kWh) beats coal (6.0 - 14.3¢/kWh), and in states with wholesale competition, the cheaper fracked gas is driving coal and nuclear out of the market (in monopoly states, utilities can protect their uneconomic coal plants). In some competitive states, there are "around-market" policies that protect expensive nuclear assets by assigning a value to their low-carbon electricity.

The cost of solar and wind energy (and battery energy storage) will continue to decline, because these are technologies. Technologies typically follow a declining cost curve as the technology improves and as mass production scales up (see "Cost Reductions in Disruptive Technologies"). In contrast, the cost of electricity from fuel-based sources is likely to remain the same or increase over time.
19-04-2019 21:16
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Mine tal er rigtige - her er prisen for batterilagring medregnet i vindkraft,
Det er jo den korrekte sammenligning med kernekraft og VE.
19-04-2019 22:04
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Kjeld Jul skrev:
Mine tal er rigtige - her er prisen for batterilagring medregnet i vindkraft,
Det er jo den korrekte sammenligning med kernekraft og VE.


Nej, tal er intet værd uden kildeangivelse.
19-04-2019 22:23
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Det er nu vist, at vedvarende energi sænker prisen til det halve i forhold til a kraft.
Hvordan lagrer vi så energien, så vi har energi, når det ikke blæser eller solen ikke skinner?
Svend Aukens geniale ide med at købe vandkraft fra Norge, når det ikke blæser mod til gengæld levere billig vedvarende energi ved høj produktion var kun begyndelsen på innovation mod mere klimavenlig elproduktion.
Idag arbejdes der med store batteriløsninger, lagring af varme i stenlagre og omformning af el til biobrændstof.
Specielt de nye forsøg med lagring af varme i sten er meget lovende.
Meget billige anlægsomkostninger, 40% af lagret energi kan konverteres til el og 40% til fjernvarme.
Så vær med afbrænding af træpiller, goddag til nye billige energilagre, der sammen med vedvarende energi vil blive en stor del af forsyningen.
CO2 udledningen går mod nul, som også er planen frem mod 2050.
20-04-2019 07:39
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Kjeld Jul skrev:
Mine tal er rigtige - her er prisen for batterilagring medregnet i vindkraft,
Det er jo den korrekte sammenligning med kernekraft og VE.


Kilde:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/stromgestehungskosten
20-04-2019 08:06
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Kjeld Jul skrev:
LCOE
Kernekraft 3,6 - 6,4 eurocent/kWh
Vind onshore 3,99 - 8,23
Vind offshore 7,49 - 13,79
Solpaneler 7,23 - 11,54
Når andelen af VE udgør 40-60% af strømforsyningen er det nødvendig med en lagring.


Fra dit eget link:
Nyopførte, ikke taget i brug: A-kraftværk Hinkley Point, UK (en kæmpe byggeskandale): 11 cent/kWh.
Fra samme link fra Kjeld Jul:

Im Vereinigten Königreich wurde 2013 für das neu zu bauende Kernkraftwerk Hinkley Point C eine Einspeisevergütung von 92,50 Pfund/MWh (umgerechnet 11 ct/kWh)[19] zuzüglich Inflationsausgleich mit einer Laufzeit von 35 Jahren festgelegt. Diese lag zu diesem Zeitpunkt unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen und oberhalb von Onshore-Windkraftanlagen.[20][21]



Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.
https://www.seas-nve.dk/koncernen/presse/nyheder/minister-stenlager-kan-inspirere-hele-verden-004
20-04-2019 08:39
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Peter Villadsen skrev:
Kjeld Jul skrev:
LCOE
Kernekraft 3,6 - 6,4 eurocent/kWh
Vind onshore 3,99 - 8,23
Vind offshore 7,49 - 13,79
Solpaneler 7,23 - 11,54
Når andelen af VE udgør 40-60% af strømforsyningen er det nødvendig med en lagring.


Fra dit eget link:
Nyopførte, ikke taget i brug: A-kraftværk Hinkley Point, UK (en kæmpe byggeskandale): 11 cent/kWh.
Fra samme link fra Kjeld Jul:

Im Vereinigten Königreich wurde 2013 für das neu zu bauende Kernkraftwerk Hinkley Point C eine Einspeisevergütung von 92,50 Pfund/MWh (umgerechnet 11 ct/kWh)[19] zuzüglich Inflationsausgleich mit einer Laufzeit von 35 Jahren festgelegt. Diese lag zu diesem Zeitpunkt unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen und oberhalb von Onshore-Windkraftanlagen.[20][21]



Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.
https://www.seas-nve.dk/koncernen/presse/nyheder/minister-stenlager-kan-inspirere-hele-verden-004


Hinkley Point er en undtagelse.
Som du ser passer mine tal med tabellen.
Ved 100% VE vil lagringen udgøre 20 - 30%
Redigeret d. 20-04-2019 08:57
20-04-2019 09:19
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Hinkley Point er en undtagelse.


Undtagelse?
Olkiluoto 3? Også en undtagelse?
Al akraft byggeri undtagelse?
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180529132032.htm

Akraft bliver overhalet indenom efter 60 års slingrekurs og milliardødelæggelser pga ulykker.
Redigeret d. 20-04-2019 09:24
20-04-2019 09:46
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Prisen på KKV i Rusland 30% lavere end her i Kina og syd Korea det halve - det kan lade sig gøre - kernekraft er fremtiden.
Så længe vi har fossil brændsel nok investeres der fortsat massivt i kuljraftværker i Asien.
20-04-2019 09:53
Krutzou
★★★☆☆
(513)
@Villadsen
Du diskuterer priser på atomkraft, som om du personligt skulle bære risikoen for anlægsudgifterne, driften og underskuddet. Da det meste af den europæiske energisektor er liberaliseret og en stor del af energien allerede stammer fra atomkraft, er det da underligt, i lyset af dine påstande om økonomien ved atomkraft, at man bliver ved med at bygge atomkraftværker, synes du ikke?
Hvad med at forholde dig til min lange udredning på side 2? Nåh, nej du jo tager ikke stilling til problemstillinger du ikke kan lide.
Redigeret d. 20-04-2019 09:56
20-04-2019 10:18
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Lige nu:
Vindmøller giver 31 MW
Import ca 2000 MW kernekraft fra Sverige og kulkraft fra Tyskland
I Tyskland er der også vindstille, ca 30000 vindmøller står her stille - Ja, lad os få nogle flere møller.
Redigeret d. 20-04-2019 10:25
20-04-2019 10:42
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Kjeld Jul skrev:
Lige nu:
Vindmøller giver 31 MW
Import ca 2000 MW kernekraft fra Sverige og kulkraft fra Tyskland
I Tyskland er der også vindstille, ca 30000 vindmøller står her stille - Ja, lad os få nogle flere møller.

Ja, der er nok en indlysende grund til at svenskerne vil sælge os Ringhals atomkraftværket. Vi bruger det jo alligevel hele tiden. Og de 23 teraWatttimer årligt fra de fire reaktorer kunne jo dække 70% af vort nuværende energibehov.
Er der en snert af dobbeltmoral i vores attitude til atomkraft?
Redigeret d. 20-04-2019 11:15
20-04-2019 11:52
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser
Redigeret d. 20-04-2019 11:53
20-04-2019 11:52
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Krutzou.
Det er nu alm. viden,at CO2 i atmosfæren har en indflydelse på den globale temperatur.
Hvor stor klimasensitiviteten er, bliver stadig diskuteret blandt forskerne, men såfremt CO2 udledningen skak begrænses; skal vi have en primær elforsyng, hvor energibærere ikke udleder CO2.
Alle eksperter er enige om,at alternativet til de fossile brændsler er kernekraft med et tilsvarende og større energi potentiale
Det skal være et energisystem, som kan behovssstyres, og ikke systemer , som styres af naturens luner;som det er tilfældet med vind og sol..
Vores anbefaling af kernekraft er derfor ikke dobbeltmoral, men den eneste mulighed for verdens samfundets fremtidige vækst
20-04-2019 11:57
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Kjeld Jul skrev:
Krutzou.
Det er nu alm. viden,at CO2 i atmosfæren har en indflydelse på den globale temperatur.
Hvor stor klimasensitiviteten er, bliver stadig diskuteret blandt forskerne, men såfremt CO2 udledningen skak begrænses; skal vi have en primær elforsyng, hvor energibærere ikke udleder CO2.
Alle eksperter er enige om,at alternativet til de fossile brændsler er kernekraft med et tilsvarende og større energi potentiale
Det skal være et energisystem, som kan behovssstyres, og ikke systemer , som styres af naturens luner;som det er tilfældet med vind og sol..
Vores anbefaling af kernekraft er derfor ikke dobbeltmoral, men den eneste mulighed for verdens samfundets fremtidige vækst

Jeg tror, at du har misforstået mig en smule. Jeg er enig med dig i hvad du skriver. Min hentydning til dobbeltmoral skyldes, at vi tilsyneladende gerne vil have energi fra atomkraft fra andre lande, men at vi bestemt ikke vil opføre vore egne atomkraftværker.
20-04-2019 12:08
Jakob
★★★★★
(7286)
­



https://www.klimadebat.dk/forum/dansk-konsensus-om-landvindmoeller-d7-e3568-s40.php#post_72398
Krutzou skrev:
Jakob. Hvorfor tror du, at man blev ved med at bygge passagerskibe efter Titanics forlis?





Det gjorde man jo også før.
Illusionen om et 100% sikkert og synkefrit skib gik nok desværre ned med Titanic og er aldrig genopstået.
Man skulle have troet, at det samme gjorde sig gældende for illusionen om sikker atomkraft efter 3-mile, Tjernobyl og Fukushima og ikke mindst en smule realitetssans.
Men i en tråd som denne trives den stadig i bedste velgående, og du må undskylde, men det sænker niveauet til et trivielt propaganda sted i klimadebatten, hvor jeg ikke mere finder det værdigt at være med.

At forestille sig Titanic som et bevis på, at bygningen af atomkraftværker skal fortsætte er så intetsigende og dumt, som noget næsten kan være.
Et passende svar kan måske være et modspørgsmål om, hvorfor man er ophørt med at bygge rumfærger.


https://www.taringa.net/+noticias/challenger-30-anos-de-la-tragedia_hq6co





­
20-04-2019 12:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Krutzou skrev:
Kjeld Jul skrev:
Krutzou.
Det er nu alm. viden,at CO2 i atmosfæren har en indflydelse på den globale temperatur.
Hvor stor klimasensitiviteten er, bliver stadig diskuteret blandt forskerne, men såfremt CO2 udledningen skak begrænses; skal vi have en primær elforsyng, hvor energibærere ikke udleder CO2.
Alle eksperter er enige om,at alternativet til de fossile brændsler er kernekraft med et tilsvarende og større energi potentiale
Det skal være et energisystem, som kan behovssstyres, og ikke systemer , som styres af naturens luner;som det er tilfældet med vind og sol..
Vores anbefaling af kernekraft er derfor ikke dobbeltmoral, men den eneste mulighed for verdens samfundets fremtidige vækst

Jeg tror, at du har misforstået mig en smule. Jeg er enig med dig i hvad du skriver. Min hentydning til dobbeltmoral skyldes, at vi tilsyneladende gerne vil have energi fra atomkraft fra andre lande, men at vi bestemt ikke vil opføre vore egne atomkraftværker.

Du har ret , her hersker nok en stor del dobbelt moral blandt folk.
Personligt ville jeg gerne have nogle moderne Thorium- Molten- Salt modul reaktorer i Danmark.
20-04-2019 12:21
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Jakob lider tilsyneladende af den illusion, at der findes noget, som er sikkert, bortset fra døden.
Redigeret d. 20-04-2019 12:31
20-04-2019 12:28
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Krutzou skrev:
Jakob lider tilsyneladende af den illusion, at der findes noget, som er sikkert, ud over døden.

Ja, hver dag man sætter sig ind i bilen og bevæger sig ud i trafikken, løber man en risiko
20-04-2019 12:38
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser


Du siger da ikke, at du ikke ved hvad et batteri er?
20-04-2019 12:47
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser


Du siger da ikke, at du ikke ved hvad et batteri er?

Hvad har mit spørgsmål med ikke eksisterende batterier at gøre?
Det er ganske fantastisk, hvordan du undlader at forholde dig til, endsige at svare på direkte spørgsmål. Du får lige chancen igen. Prøv dog at læse og forstå hvad jeg spørger dig om.
Redigeret d. 20-04-2019 12:50
20-04-2019 12:48
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Krutzou skrev:
@Villadsen
Du diskuterer priser på atomkraft, som om du personligt skulle bære risikoen for anlægsudgifterne, driften og underskuddet. Da det meste af den europæiske energisektor er liberaliseret og en stor del af energien allerede stammer fra atomkraft, er det da underligt, i lyset af dine påstande om økonomien ved atomkraft, at man bliver ved med at bygge atomkraftværker, synes du ikke?
Hvad med at forholde dig til min lange udredning på side 2? Nåh, nej du jo tager ikke stilling til problemstillinger du ikke kan lide.



Der har været utallige problemstillinger, jeg har draget frem, som du ikke har forholdt dig til.
Jeg spiller ikke tøsefornærmet af den grund.
Du må selv bringe det frem, du mener er relevant.
Hvis det er dine regnestykker med antal vindmøller du refererer til, så er de ikke særligt godt beregnet.
20-04-2019 12:52
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser


Du siger da ikke, at du ikke ved hvad et batteri er?

Hvad har mit spørgsmål med ikke eksisterende batterier at gøre?
Det er ganske fantastisk, hvordan du undlader at forholde dig til, endsige at svare på direkte spørgsmål. Du får lige chancen igen. Prøv dog at læse og forstå hvad jeg spørger dig om.


Må jeg spørge dig om hvorfor du ikke selv kan finde de oplysninger?
De er frit tilgængelige for alle, der er interesserede.
20-04-2019 12:57
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
@Villadsen
Du diskuterer priser på atomkraft, som om du personligt skulle bære risikoen for anlægsudgifterne, driften og underskuddet. Da det meste af den europæiske energisektor er liberaliseret og en stor del af energien allerede stammer fra atomkraft, er det da underligt, i lyset af dine påstande om økonomien ved atomkraft, at man bliver ved med at bygge atomkraftværker, synes du ikke?
Hvad med at forholde dig til min lange udredning på side 2? Nåh, nej du jo tager ikke stilling til problemstillinger du ikke kan lide.



Der har været utallige problemstillinger, jeg har draget frem, som du ikke har forholdt dig til.
Jeg spiller ikke tøsefornærmet af den grund.
Du må selv bringe det frem, du mener er relevant.
Hvis det er dine regnestykker med antal vindmøller du refererer til, så er de ikke særligt godt beregnet.

Ja men så lad os starte en diskussion om de tal. Det har jeg ventet længe på. Med hensyn til dine indvendinger om de utallige problemstillinger jeg ikke skulle have taget stilling til, så lav en liste, så vi kan få gennemdiskuteret dem. Punkt for punkt.
Redigeret d. 20-04-2019 13:21
20-04-2019 13:00
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser


Du siger da ikke, at du ikke ved hvad et batteri er?

Hvad har mit spørgsmål med ikke eksisterende batterier at gøre?
Det er ganske fantastisk, hvordan du undlader at forholde dig til, endsige at svare på direkte spørgsmål. Du får lige chancen igen. Prøv dog at læse og forstå hvad jeg spørger dig om.


Må jeg spørge dig om hvorfor du ikke selv kan finde de oplysninger?
De er frit tilgængelige for alle, der er interesserede.

Jeg kan ikke finde prisen på 1 kWh fra vindmøller når det ikke blæser. Når den pris er nemt tilgængelig, burde det ikke være så svært for dig at oplyse en uvidende sjæl som mig om den.
Redigeret d. 20-04-2019 13:08
20-04-2019 13:11
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Der har været utallige problemstillinger, jeg har draget frem, som du ikke har forholdt dig til.
Jeg spiller ikke tøsefornærmet af den grund.
Du må selv bringe det frem, du mener er relevant.
Hvis det er dine regnestykker med antal vindmøller du refererer til, så er de ikke særligt godt beregnet.

For øvrigt ligger det mig meget fjernt at spille tøsefornærmet. Hvis du fejlagtigt har forvekslet min afmagt over dine manglende svar og stillingtagen, med tøsefornærmethed, så står det for din egen regning
20-04-2019 13:20
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Krutzou:
1) Anerkender du at akraft el koster det dobbelte af VE (LCOE)?
2) Anerkender du at vindkraft har givet milliardindtægter og masser af arbejdspladser og innovation til specielt Danmark, fordi det var danske virksomheder der initierede produktion tilbage i 70'erne?
3) Anerkender du, at stenlagre for VE har potentiale til at blive en rigtig god opbevaringsmulighed for VE (backup for el og varmeproduktion), og at det har potentiale til at bringe nye store eksportindtægter til landet?
4) Anerkender du at udvikling af biogas kan føre til en erstatning for naturgas og på sigt give Danmark nye store eksportindtægter for den teknologiske udvikling, vi investerer i idag ?
5) Anerkender du at landvind, solar PV og havvind er faldet i pris siden 2010 med hhv omkring 49%, 84% og 56%?
6) Anerkender du at akraft siden 2010 er steget med 20%?

Du behøver blot svare ja eller nej.
20-04-2019 13:24
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou:
1) Anerkender du at akraft el koster det dobbelte af VE (LCOE)?
2) Anerkender du at vindkraft har givet milliardindtægter og masser af arbejdspladser og innovation til specielt Danmark, fordi det var danske virksomheder der initierede produktion tilbage i 70'erne?
3) Anerkender du, at stenlagre for VE har potentiale til at blive en rigtig god opbevaringsmulighed for VE (backup for el og varmeproduktion), og at det har potentiale til at bringe nye store eksportindtægter til landet?
4) Anerkender du at udvikling af biogas kan føre til en erstatning for naturgas og på sigt give Danmark nye store eksportindtægter for den teknologiske udvikling, vi investerer i idag ?
5) Anerkender du at landvind, solar PV og havvind er faldet i pris siden 2010 med hhv omkring 49%, 84% og 56%?
6) Anerkender du at akraft siden 2010 er steget med 20%?

Du behøver blot svare ja eller nej.

1. Nej
2. nej
3. ja, muligvis
4.nej
5. ja
6. nej, jeg formoder du mener prisen på atomkraft
Anerkender du, at en del af dine spørgsmål er ledende og egentlig ikke kan besvares med ja/nej?
Anerkender du mine betragtninger på side to?
Redigeret d. 20-04-2019 13:39
20-04-2019 14:05
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Krutzou:
1) Anerkender du at akraft el koster det dobbelte af VE (LCOE)?
2) Anerkender du at vindkraft har givet milliardindtægter og masser af arbejdspladser og innovation til specielt Danmark, fordi det var danske virksomheder der initierede produktion tilbage i 70'erne?
3) Anerkender du, at stenlagre for VE har potentiale til at blive en rigtig god opbevaringsmulighed for VE (backup for el og varmeproduktion), og at det har potentiale til at bringe nye store eksportindtægter til landet?
4) Anerkender du at udvikling af biogas kan føre til en erstatning for naturgas og på sigt give Danmark nye store eksportindtægter for den teknologiske udvikling, vi investerer i idag ?
5) Anerkender du at landvind, solar PV og havvind er faldet i pris siden 2010 med hhv omkring 49%, 84% og 56%?
6) Anerkender du at akraft siden 2010 er steget med 20%?

Du behøver blot svare ja eller nej.

1. Nej
2. nej
3. ja, muligvis
4.nej
5. ja
6. nej, jeg formoder du mener prisen på atomkraft
Anerkender du, at en del af dine spørgsmål er ledende og egentlig ikke kan besvares med ja/nej?
Anerkender du mine betragtninger på side to?


Ha,ha, to tosser...

1) Hvad siger de nyeste tal for LCOE produktionspris VE of akraft?
PS: jeg har fundet dem frem til dig tidligere i tråden, men du forholdt dig ikke til tallene. Hvor er din dokumentation, der får dig til at sige nej her?
6) du læste ikke indslaget jeg bragte tidligere (min dokumentation).
Når du siger nej til 6), må jeg bede dig komme med din dokumentation. Jeg har bragt min.
20-04-2019 14:14
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Ad 6)
Der er brug for masser af penge til akraftindustrien. Det går mildest taget skidt. Doner her, Krutzou, og hjælp den skrantende industri på fode, så vi kan få nogle kulkraftværker ud af regnskabet.
https://www.ucsusa.org/nuclear-power/cost-nuclear-power

With this track record, it's not surprising that nuclear power has failed to attract private-sector financing—so the industry has looked to government for subsidies, including loan guarantees, tax credits, and other forms of public support. And these subsidies have not been small: according to a 2011 UCS report, by some estimates they have cost taxpayers more than the market value of the power they helped generate.

When nuclear energy was an emerging technology, public support made some sense. But more than 50 years (and two public bailouts) after the opening of the first U.S. commercial nuclear plant, nuclear power is a mature industry that should be expected to stand on its own.

Instead, the industry has responded to escalating costs with escalating demands for government support. A 2009 UCS report estimated that taxpayers could be on the hook for anywhere from $360 billion to $1.6 trillion if then-current proposals for nuclear expansion were realized.
20-04-2019 14:25
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Ad 6)
Der er brug for masser af penge til akraftindustrien. Det går mildest taget skidt. Doner her, Krutzou, og hjælp den skrantende industri på fode, så vi kan få nogle kulkraftværker ud af regnskabet.

Meget interessant, men har du tænkt dig at besvare mine spørgsmål lige så direkte som jeg har besvaret dine?
Tæsker du stadig din kone og dine børn?
Du behøver kun at svare ja eller nej
Redigeret d. 20-04-2019 14:25
20-04-2019 15:11
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:

Ha,ha, to tosser...

1) Hvad siger de nyeste tal for LCOE produktionspris VE of akraft?
PS: jeg har fundet dem frem til dig tidligere i tråden, men du forholdt dig ikke til tallene. Hvor er din dokumentation, der får dig til at sige nej her?
6) du læste ikke indslaget jeg bragte tidligere (min dokumentation).
Når du siger nej til 6), må jeg bede dig komme med din dokumentation. Jeg har bragt min.

Du har bare ikke fattet det, vel?
Skal vi absolut bringe denne "debat" helt ud i tovene, så må jeg, efter mange overvejelser konkludere, at du er et stakkels fjols. Så, i dit univers, har vi en debat kørende mellem en tosse og et fjols. Jeg kan kun opfordre dig til at gå ud på internettet, som du så ivrigt bruger for at skaffe dig "facts" som du mener kan understøtte dit forvrængede syn på vores energiforsyning, for at blive lidt klogere på hvordan man bør føre en debat i al almindelighed.
Redigeret d. 20-04-2019 16:01
20-04-2019 16:20
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Ok, så konklusionen er for 1) akraft er dobbelt så dyrt som VE.
For 6) prisen på akraft er steget omkring 20% siden 2010.

For 2) skal jeg henvise til at Vestas omsætning nu er større end Mærsk.


For den seriøse debat, var alle 6 spørgsmål i høj grad relevante, men det ser ud til, at akraft tilhængerne ikke vil anerkende at det ikke går godt for a-kraften, selvom det er beskrevet mange gange i artikler, undersøgelser.
Men med masser af støtte kan skuden måske vendes, hvem ved?
20-04-2019 16:39
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Peter Villadsen skrev:
Ok, så konklusionen er for 1) akraft er dobbelt så dyrt som VE.
For 6) prisen på akraft er steget omkring 20% siden 2010.

For 2) skal jeg henvise til at Vestas omsætning nu er større end Mærsk.


For den seriøse debat, var alle 6 spørgsmål i høj grad relevante, men det ser ud til, at akraft tilhængerne ikke vil anerkende at det ikke går godt for a-kraften, selvom det er beskrevet mange gange i artikler, undersøgelser.
Men med masser af støtte kan skuden måske vendes, hvem ved?

Ærligt talt Villadsen, så gider jeg dig ikke mere. Du er ikke seriøs. Du forstår ikke at debattere. Det gør dine påstande useriøse. Du har stadig chancen for at distancere dig fra tumber som Jakob, men der skal hårdt arbejde til for at komme så vidt.
Nu må vi vente på, at Jesper-Midtfyn kommer hjem fra påskeferie, og forhåbentlig kan bibringe debatten lidt legitimitet.
Redigeret d. 20-04-2019 17:36
20-04-2019 18:36
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Spørgsmålene jeg stillede er meget klare og relevante.
Det står enhver frit at undersøge diverse undersøgelser.
En debat kræver også at kunne gå i detaljerne og finde dokumentationen frem.
Her står Krutzpu af og kan ikke være med.
Er der andre, der vil udfordre LCOE eller a-kraftens tilstand efter 70 års arbejde med at gøre det til en uproblematisk og billig energikilde?
Er der andre der kn bidrage til priser på VE versus akraft?
21-04-2019 01:33
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Kjeld Jul skrev:Krutzou. Det er nu alm. viden,at CO2 i atmosfæren har en indflydelse på den globale temperatur.

Det er en almindelig misforståelse.
CO2 har ingen effekt på planetens gennemsnitlige globale temperatur. Det er ikke muligt. Videnskaben har allerede besvaret dette spørgsmål.

Kjeld Jul skrev: Hvor stor klimasensitiviteten er, bliver stadig diskuteret blandt forskerne, men såfremt CO2 udledningen skak begrænses; skal vi have en primær elforsyng, hvor energibærere ikke udleder CO2.

Der er ingen "klimafølsomhed".

Kjeld Jul skrev: Alle eksperter er enige om,at alternativet til de fossile brændsler er kernekraft med et tilsvarende og større energi potentiale

Jeg kan også lide kernekraft. Desværre er de fleste eksperter opmærksomme på, hvor billige, kraftfulde og rigelige kulbrinter er.

Kjeld Jul skrev: Det skal være et energisystem, som kan behovssstyres, og ikke systemer , som styres af naturens luner;som det er tilfældet med vind og sol. Vores anbefaling af kernekraft er derfor ikke dobbeltmoral, men den eneste mulighed for verdens samfundets fremtidige vækst

Kernekraftværker kan lukke ned. Kulbrinter og kul opbevares og er altid tilgængelige.

Jeg er enig i, at vi har brug for atomkraft. Det er ikke klogt at forsøge at fjerne alle kulbrinter og kul.
21-04-2019 10:57
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Syd Korea starter nr. 2 APR 1400 PWR reaktor gen 3 ,1340 MWe.
Svarer til 300 Vestas 9,5 MW kap faktor 0.45.
21-04-2019 12:36
Krutzou
★★★☆☆
(513)
Kjeld Jul skrev:
Syd Korea starter nr. 2 APR 1400 PWR reaktor gen 3 ,1340 MWe.
Svarer til 300 Vestas 9,5 MW kap faktor 0.45.

Ja, det er forbløffende ikke? Især når man tænker på hvor dyrt det er at lave atomkraft. Det må jo, ifølge visse påstande, også være en rigtig dårlig forretning. Så hvad driver dem?
Redigeret d. 21-04-2019 13:20
21-04-2019 17:04
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(391)
Krutzou skrev:
Kjeld Jul skrev:
Syd Korea starter nr. 2 APR 1400 PWR reaktor gen 3 ,1340 MWe.
Svarer til 300 Vestas 9,5 MW kap faktor 0.45.

Ja, det er forbløffende ikke? Især når man tænker på hvor dyrt det er at lave atomkraft. Det må jo, ifølge visse påstande, også være en rigtig dårlig forretning. Så hvad driver dem?


Sydkorea forbruger enorme mængder energi, og vil gerne af med akraft, planlagt fra 2060.

Der er ingen overhovedet, der har sagt, akraft er en dårlig forretning/ide for alle lande. Men det er nu dobbelt så dyrt som VE og prisforskellen øges for hvert år der går. Og for et land som Danmark, så giver akraft ingen mening i forhold til den udvikling vi har foretaget igennem de sidste 50 år.

Her er lidt mere, der forklarer hvorfor akraft bliver dyrere og dyrere.

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/06/21/if-innovation-makes-everything-cheaper-why-does-it-make-nuclear-power-more-expensive/#660d06c72d7d
21-04-2019 18:28
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
I Syd Korea og Kina koster et kernekraftværk kun det halve af prisen i EU .
Når man indregnet.alle omkostninger i Vindkraft er det ikke billigere end kernekraft, det viser tallene i min tabel længere oppe
Side 3 af 5<12345>





Deltag aktivt i debatten Er atomkraft farlig?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Atomkraft7329-12-2016 03:09
Farlig mand009-11-2011 17:44
Klima-debatmøde om atomkraft 9. september kl. 19-215622-06-2010 21:37
Atomkraft - ja tak?505-11-2009 11:40
Er Darwin farlig..?2705-05-2009 22:23
Artikler
Holger Skjerning: Kernekraft tilbage i energidebatten?
Atomkraft
Hvorfor udbygger Danmark den vedvarende energi – og ikke atomkraft?
Bør atomkraft komme på tale?
NyhederDato
Bill Gates ind i klimakampen med atomkraft15-02-2010 09:48
USA vil reducere CO2-udslip med atomkraft13-01-2010 13:03
Atomkraft på vej tilbage – nu som klimaløsning25-11-2009 10:05
Farlig drivhusgas i fladskærme skader klimaet15-07-2008 12:25
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik