Er atomkraft farlig?

The cheapest source of new electricity in 2017 was wind (3 - 6¢/kWh), followed by utility-scale solar (4.6 - 5.3¢/kWh). Natural gas (4.2 - 7.8¢/kWh) beats coal (6.0 - 14.3¢/kWh), and in states with wholesale competition, the cheaper fracked gas is driving coal and nuclear out of the market (in monopoly states, utilities can protect their uneconomic coal plants). In some competitive states, there are "around-market" policies that protect expensive nuclear assets by assigning a value to their low-carbon electricity.

The cost of solar and wind energy (and battery energy storage) will continue to decline, because these are technologies. Technologies typically follow a declining cost curve as the technology improves and as mass production scales up (see "Cost Reductions in Disruptive Technologies"). In contrast, the cost of electricity from fuel-based sources is likely to remain the same or increase over time.

Kjeld Jul skrev:
Mine tal er rigtige - her er prisen for batterilagring medregnet i vindkraft,
Det er jo den korrekte sammenligning med kernekraft og VE.

Kjeld Jul skrev:
Mine tal er rigtige - her er prisen for batterilagring medregnet i vindkraft,
Det er jo den korrekte sammenligning med kernekraft og VE.

Kjeld Jul skrev:
LCOE
Kernekraft 3,6 - 6,4 eurocent/kWh
Vind onshore 3,99 - 8,23
Vind offshore 7,49 - 13,79
Solpaneler 7,23 - 11,54
Når andelen af VE udgør 40-60% af strømforsyningen er det nødvendig med en lagring.

Im Vereinigten Königreich wurde 2013 für das neu zu bauende Kernkraftwerk Hinkley Point C eine Einspeisevergütung von 92,50 Pfund/MWh (umgerechnet 11 ct/kWh)[19] zuzüglich Inflationsausgleich mit einer Laufzeit von 35 Jahren festgelegt. Diese lag zu diesem Zeitpunkt unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen und oberhalb von Onshore-Windkraftanlagen.[20][21]

Peter Villadsen skrev:

Kjeld Jul skrev:
LCOE
Kernekraft 3,6 - 6,4 eurocent/kWh
Vind onshore 3,99 - 8,23
Vind offshore 7,49 - 13,79
Solpaneler 7,23 - 11,54
Når andelen af VE udgør 40-60% af strømforsyningen er det nødvendig med en lagring.

Fra dit eget link:
Nyopførte, ikke taget i brug: A-kraftværk Hinkley Point, UK (en kæmpe byggeskandale): 11 cent/kWh.
Fra samme link fra Kjeld Jul:

Im Vereinigten Königreich wurde 2013 für das neu zu bauende Kernkraftwerk Hinkley Point C eine Einspeisevergütung von 92,50 Pfund/MWh (umgerechnet 11 ct/kWh)[19] zuzüglich Inflationsausgleich mit einer Laufzeit von 35 Jahren festgelegt. Diese lag zu diesem Zeitpunkt unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen und oberhalb von Onshore-Windkraftanlagen.[20][21]

Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.
https://www.seas-nve.dk/koncernen/presse/nyheder/minister-stenlager-kan-inspirere-hele-verden-004

Hinkley Point er en undtagelse.

Kjeld Jul skrev:
Lige nu:
Vindmøller giver 31 MW
Import ca 2000 MW kernekraft fra Sverige og kulkraft fra Tyskland
I Tyskland er der også vindstille, ca 30000 vindmøller står her stille - Ja, lad os få nogle flere møller.

Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Kjeld Jul skrev:
Krutzou.
Det er nu alm. viden,at CO2 i atmosfæren har en indflydelse på den globale temperatur.
Hvor stor klimasensitiviteten er, bliver stadig diskuteret blandt forskerne, men såfremt CO2 udledningen skak begrænses; skal vi have en primær elforsyng, hvor energibærere ikke udleder CO2.
Alle eksperter er enige om,at alternativet til de fossile brændsler er kernekraft med et tilsvarende og større energi potentiale
Det skal være et energisystem, som kan behovssstyres, og ikke systemer , som styres af naturens luner;som det er tilfældet med vind og sol..
Vores anbefaling af kernekraft er derfor ikke dobbeltmoral, men den eneste mulighed for verdens samfundets fremtidige vækst

Krutzou skrev:
Jakob. Hvorfor tror du, at man blev ved med at bygge passagerskibe efter Titanics forlis?

Krutzou skrev:

Kjeld Jul skrev:
Krutzou.
Det er nu alm. viden,at CO2 i atmosfæren har en indflydelse på den globale temperatur.
Hvor stor klimasensitiviteten er, bliver stadig diskuteret blandt forskerne, men såfremt CO2 udledningen skak begrænses; skal vi have en primær elforsyng, hvor energibærere ikke udleder CO2.
Alle eksperter er enige om,at alternativet til de fossile brændsler er kernekraft med et tilsvarende og større energi potentiale
Det skal være et energisystem, som kan behovssstyres, og ikke systemer , som styres af naturens luner;som det er tilfældet med vind og sol..
Vores anbefaling af kernekraft er derfor ikke dobbeltmoral, men den eneste mulighed for verdens samfundets fremtidige vækst

Jeg tror, at du har misforstået mig en smule. Jeg er enig med dig i hvad du skriver. Min hentydning til dobbeltmoral skyldes, at vi tilsyneladende gerne vil have energi fra atomkraft fra andre lande, men at vi bestemt ikke vil opføre vore egne atomkraftværker.

Krutzou skrev:
Jakob lider tilsyneladende af den illusion, at der findes noget, som er sikkert, ud over døden.

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser

Du siger da ikke, at du ikke ved hvad et batteri er?

Krutzou skrev:
@Villadsen
Du diskuterer priser på atomkraft, som om du personligt skulle bære risikoen for anlægsudgifterne, driften og underskuddet. Da det meste af den europæiske energisektor er liberaliseret og en stor del af energien allerede stammer fra atomkraft, er det da underligt, i lyset af dine påstande om økonomien ved atomkraft, at man bliver ved med at bygge atomkraftværker, synes du ikke?
Hvad med at forholde dig til min lange udredning på side 2? Nåh, nej du jo tager ikke stilling til problemstillinger du ikke kan lide.

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser

Du siger da ikke, at du ikke ved hvad et batteri er?

Hvad har mit spørgsmål med ikke eksisterende batterier at gøre?
Det er ganske fantastisk, hvordan du undlader at forholde dig til, endsige at svare på direkte spørgsmål. Du får lige chancen igen. Prøv dog at læse og forstå hvad jeg spørger dig om.

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:
@Villadsen
Du diskuterer priser på atomkraft, som om du personligt skulle bære risikoen for anlægsudgifterne, driften og underskuddet. Da det meste af den europæiske energisektor er liberaliseret og en stor del af energien allerede stammer fra atomkraft, er det da underligt, i lyset af dine påstande om økonomien ved atomkraft, at man bliver ved med at bygge atomkraftværker, synes du ikke?
Hvad med at forholde dig til min lange udredning på side 2? Nåh, nej du jo tager ikke stilling til problemstillinger du ikke kan lide.

Der har været utallige problemstillinger, jeg har draget frem, som du ikke har forholdt dig til.
Jeg spiller ikke tøsefornærmet af den grund.
Du må selv bringe det frem, du mener er relevant.
Hvis det er dine regnestykker med antal vindmøller du refererer til, så er de ikke særligt godt beregnet.

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:
Udviklingen går utroligt hurtigt.
Pga de stadigt faldende priser på VE vil der være store summer, der kan anvendes til udvikling og innovation, installation af energilagre, uden at det påvirker elprisen.
Det er bare at komme igang.

Så mangler du bare at fortælle os hvad prisen for 1 kWh vindenergi er, når det ikke blæser

Du siger da ikke, at du ikke ved hvad et batteri er?

Hvad har mit spørgsmål med ikke eksisterende batterier at gøre?
Det er ganske fantastisk, hvordan du undlader at forholde dig til, endsige at svare på direkte spørgsmål. Du får lige chancen igen. Prøv dog at læse og forstå hvad jeg spørger dig om.

Må jeg spørge dig om hvorfor du ikke selv kan finde de oplysninger?
De er frit tilgængelige for alle, der er interesserede.

Peter Villadsen skrev:
Der har været utallige problemstillinger, jeg har draget frem, som du ikke har forholdt dig til.
Jeg spiller ikke tøsefornærmet af den grund.
Du må selv bringe det frem, du mener er relevant.
Hvis det er dine regnestykker med antal vindmøller du refererer til, så er de ikke særligt godt beregnet.

Peter Villadsen skrev:
Krutzou:
1) Anerkender du at akraft el koster det dobbelte af VE (LCOE)?
2) Anerkender du at vindkraft har givet milliardindtægter og masser af arbejdspladser og innovation til specielt Danmark, fordi det var danske virksomheder der initierede produktion tilbage i 70'erne?
3) Anerkender du, at stenlagre for VE har potentiale til at blive en rigtig god opbevaringsmulighed for VE (backup for el og varmeproduktion), og at det har potentiale til at bringe nye store eksportindtægter til landet?
4) Anerkender du at udvikling af biogas kan føre til en erstatning for naturgas og på sigt give Danmark nye store eksportindtægter for den teknologiske udvikling, vi investerer i idag ?
5) Anerkender du at landvind, solar PV og havvind er faldet i pris siden 2010 med hhv omkring 49%, 84% og 56%?
6) Anerkender du at akraft siden 2010 er steget med 20%?

Du behøver blot svare ja eller nej.

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:
Krutzou:
1) Anerkender du at akraft el koster det dobbelte af VE (LCOE)?
2) Anerkender du at vindkraft har givet milliardindtægter og masser af arbejdspladser og innovation til specielt Danmark, fordi det var danske virksomheder der initierede produktion tilbage i 70'erne?
3) Anerkender du, at stenlagre for VE har potentiale til at blive en rigtig god opbevaringsmulighed for VE (backup for el og varmeproduktion), og at det har potentiale til at bringe nye store eksportindtægter til landet?
4) Anerkender du at udvikling af biogas kan føre til en erstatning for naturgas og på sigt give Danmark nye store eksportindtægter for den teknologiske udvikling, vi investerer i idag ?
5) Anerkender du at landvind, solar PV og havvind er faldet i pris siden 2010 med hhv omkring 49%, 84% og 56%?
6) Anerkender du at akraft siden 2010 er steget med 20%?

Du behøver blot svare ja eller nej.

1. Nej
2. nej
3. ja, muligvis
4.nej
5. ja
6. nej, jeg formoder du mener prisen på atomkraft
Anerkender du, at en del af dine spørgsmål er ledende og egentlig ikke kan besvares med ja/nej?
Anerkender du mine betragtninger på side to?

With this track record, it's not surprising that nuclear power has failed to attract private-sector financing—so the industry has looked to government for subsidies, including loan guarantees, tax credits, and other forms of public support. And these subsidies have not been small: according to a 2011 UCS report, by some estimates they have cost taxpayers more than the market value of the power they helped generate.

When nuclear energy was an emerging technology, public support made some sense. But more than 50 years (and two public bailouts) after the opening of the first U.S. commercial nuclear plant, nuclear power is a mature industry that should be expected to stand on its own.

Instead, the industry has responded to escalating costs with escalating demands for government support. A 2009 UCS report estimated that taxpayers could be on the hook for anywhere from $360 billion to $1.6 trillion if then-current proposals for nuclear expansion were realized.

Peter Villadsen skrev:
Ad 6)
Der er brug for masser af penge til akraftindustrien. Det går mildest taget skidt. Doner her, Krutzou, og hjælp den skrantende industri på fode, så vi kan få nogle kulkraftværker ud af regnskabet.

Peter Villadsen skrev:

Ha,ha, to tosser...

1) Hvad siger de nyeste tal for LCOE produktionspris VE of akraft?
PS: jeg har fundet dem frem til dig tidligere i tråden, men du forholdt dig ikke til tallene. Hvor er din dokumentation, der får dig til at sige nej her?
6) du læste ikke indslaget jeg bragte tidligere (min dokumentation).
Når du siger nej til 6), må jeg bede dig komme med din dokumentation. Jeg har bragt min.

Peter Villadsen skrev:
Ok, så konklusionen er for 1) akraft er dobbelt så dyrt som VE.
For 6) prisen på akraft er steget omkring 20% siden 2010.

For 2) skal jeg henvise til at Vestas omsætning nu er større end Mærsk.


For den seriøse debat, var alle 6 spørgsmål i høj grad relevante, men det ser ud til, at akraft tilhængerne ikke vil anerkende at det ikke går godt for a-kraften, selvom det er beskrevet mange gange i artikler, undersøgelser.
Men med masser af støtte kan skuden måske vendes, hvem ved?

Kjeld Jul skrev:Krutzou. Det er nu alm. viden,at CO2 i atmosfæren har en indflydelse på den globale temperatur.

Kjeld Jul skrev: Hvor stor klimasensitiviteten er, bliver stadig diskuteret blandt forskerne, men såfremt CO2 udledningen skak begrænses; skal vi have en primær elforsyng, hvor energibærere ikke udleder CO2.

Kjeld Jul skrev: Alle eksperter er enige om,at alternativet til de fossile brændsler er kernekraft med et tilsvarende og større energi potentiale

Kjeld Jul skrev: Det skal være et energisystem, som kan behovssstyres, og ikke systemer , som styres af naturens luner;som det er tilfældet med vind og sol. Vores anbefaling af kernekraft er derfor ikke dobbeltmoral, men den eneste mulighed for verdens samfundets fremtidige vækst

Kjeld Jul skrev:
Syd Korea starter nr. 2 APR 1400 PWR reaktor gen 3 ,1340 MWe.
Svarer til 300 Vestas 9,5 MW kap faktor 0.45.

Krutzou skrev:

Kjeld Jul skrev:
Syd Korea starter nr. 2 APR 1400 PWR reaktor gen 3 ,1340 MWe.
Svarer til 300 Vestas 9,5 MW kap faktor 0.45.

Ja, det er forbløffende ikke? Især når man tænker på hvor dyrt det er at lave atomkraft. Det må jo, ifølge visse påstande, også være en rigtig dårlig forretning. Så hvad driver dem?