Er atomkraft farlig?

Klimadebat.dk > Debatforum > Klimapolitik > Er atomkraft farlig?

Side 1 af 5

Er atomkraft farlig?10-04-2019 13:33
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Jeg har altid været fascineret af det irrationelle i menneskers reaktioner på, hvad de anser for farligt. Tag angsten for flyvning. Det er jo klart, at når man bevæger sig med et fly, så er der altid en risiko for at falde ned. Nogle mennesker lider derfor af flyskræk, men er samtidigt fuldstændig villige til at sætte sig ind i en bil, selv om de ved, at risikoen for at blive dræbt i en bil er monumentalt højere end risikoen for at blive dræbt ved falde ned med et fly. Da de fleste fly, under start og landing, bevæger sig ind over storbyer, burde byboere med flyskræk jo også være bange for at få et fly i hovedet Tag angsten for terrorisme. Hele den vestlige Verden er fokuseret på faren ved terrorristangreb fra mellemøstlige, tørklædebærende, skæggede, halsoverskærende, radikaliserede islamister, samtidigt med at vi, de senere år, har måttet konstatere at terrorhandlinger, stadigt hyppigere, bliver udført af radikaliserede, psykotiske eller fascistiske (det er måske samme lidelse?), mennesker fra lokalsamfundene. Tag angsten for atomkraft. Vi har siden 1950 haft fem betydningsfulde ulykker i forbindelse med atomkraft i Verden. Det anslåede antal dræbte og radioaktivt påvirkede skønnes til under 5000. Antallet af dræbte efter Tjernobyl ulykken bliver stadigt diskuteret. 56 dræbte i direkte forbindelse med ulykken er et anerkendt tal. På grund af dårlig registrering er det umuligt at fremkomme med et nøjagtigt tal for følgeskader i befolkningen men det skønnes at ligge i omegnen af 4000 personer med radioaktive skadepåvirkninger. De kan sandsynligvis forvente forkortet levetid. Three Mile Island ulykken kostede ingen menneskeliv og der er ikke blevet konstateret menneskelige følgeskader. Tsunamien, som ødelagde Fukushima atomkraftværket, kostede ca. 20.000 mennesker livet heraf 0 i forbindelse med a-værkets nedsmeltning. 160.000 mennesker blev evakueret, 80.000 er stadig ikke vendt hjem. Strålingsniveauet i området er normalt og lavere end det naturlige niveau mange andre steder i Japan. Dog er der lommer med høj stråling, nær det tidligere a-værk. Prisen, som skal betales i forbindelse med nedsmeltning af reaktorkerner, er altså fortrinsvis af materiel art, hvilket selvfølgelig også er særdeles alvorligt. Ikke desto mindre er Japan, efter 5 års pause, i fuld forståelse med befolkningen, nu i fuld gang med at udbygge atomkraften. Gevinsten ved disse ulykker er en øget erfaring i, hvordan man højner sikkerheden i forbindelse med driften af atomkraftværker. Så mener jeg blot ydmygt, at man bør holde ovennævnte tal op mod de ca. 2 millioner på verdensplan, som, ifølge videnskab.dk, dør hvert år som en følge af luftforureningen fra, blandt andet, konventionelle kraftværker. Og så for lige at vende tilbage til bilerne. Ifølge WHO dræbes ca. 1,25 millioner mennesker hvert år i Verdens trafik. Så logisk set burde vi jo forbyde trafik, hvis vi skulle anlægge de samme kriterier for trafiksikkerheden som for sikkerheden ved atomkraft. Skal det koges helt ned, skal man spørge sig selv, hvor stor sandsynligheden er for at blive dræbt eller få ødelagt sit liv på en af de ovennævnte måder. Og så tage konsekvensen og følge forsigtighedsprincippet, nemlig ved at sælge sin bil og holde sig inden døre. I dette forum burde vi måske også se på atomkraftens meget gunstige påvirkning af CO2 emissionen.
10-04-2019 15:23
Jakob ★★★★★ (9267)	@Krutzou Tak, fordi du er rykket over i denne tråd med atomkraften. Håber, det er ok, at jeg prøver at trække Kjeld jul med. https://www.klimadebat.dk/forum/dansk-konsensus-om-landvindmoeller-d7-e3568-s40.php#post_72150 Kjeld Jul skrev: lader som om, disse kernereaktorer udgør en sikkerhedsrisiko, og det er ikke rigtig. Så må de jo nok være meget billige at forsikre. Hvor meget koster det..? Det må være en utrolig forskel i forhold til USA, hvor atomkraftværker skønnes at være så katastrofebetonede, at kun skatteyderne er rige og uforsigtige nok til at agere forsikringsselskab. Michio Kaku - Fukushima & Nuclear Power Plants https://www.youtube.com/watch?v=KBfpg0G3Lh8
10-04-2019 19:14
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Krutzou skrev:Gevinsten ved disse ulykker er en øget erfaring i, hvordan man højner sikkerheden i forbindelse med driften af atomkraftværker. Korrekt! I dag ved vi, hvordan man opbygger ekstremt sikre reaktorer.
10-04-2019 20:32
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Kernereaktorer er sikre. De nyeste letvands-trykreaktorer generation 3+ er optimerede med yderligere sikkerhedsudstyr efter de nyeste sikkerhedsforskrifter. Frankrig,Rusland og USA har stor eksport succes med generation 3+ reaktorer Areva/Siemens fra Frankrig med EPR 1600 Rosatom fra Rusland med VVER 1200 Westinghouse fra USA med AP1000
11-04-2019 00:42
Søren SUS ★☆☆☆☆ (89)	Krutzou! Jeg er enig med dig i at angsten for atomkraft er irrationel. Men angsten for CO2 er endnu mere irrationel. Det kan jo ikke benægtes, at det er livets gasart, som medstifter af Greenpeace Patrick Moore siger. Uden CO2 ingen plante- eller dyreliv. Set med en dansk synsvinkel, så var det især ærgerligt, at Risø forsøgsstation blev nedlagt. Danmark kunne måske have bidraget med forskning i bl. a. Thoriums muligheder. Nu handler dit indlæg meget om menneskers irrationelle reaktioner på det de opfatter, som farligt. F.eks, at lide af flyskræk og ikke bil/trafikskræk. Jeg giver dig ret og det kan være hæmmende for samfundsudviklingen, men det er relativt harmløst Angst kan selvfølgelig være helt reel, men det er vel mere reglen end undtagelsen, at angst er irrationel - araknofobi- højdeskræk- fugleskræk og meget mere.

11-04-2019 00:56
Søren SUS ★☆☆☆☆ (89)	Krutzou skriver: "Tag angsten for terrorisme. Hele den vestlige Verden er fokuseret på faren ved terrorristangreb fra mellemøstlige, tørklædebærende, skæggede, halsoverskærende, radikaliserede islamister, samtidigt med at vi, de senere år, har måttet konstatere at terrorhandlinger, stadigt hyppigere, bliver udført af radikaliserede, psykotiske eller fascistiske (det er måske samme lidelse?), mennesker fra lokalsamfundene." Ovenstående reaktion, altså din fortolkning af vestens reaktion på en yderst konkret trussel mod de frie samfund, som vi er en del af, forekommer mig temmelig irrationel.
11-04-2019 01:57
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Jakob skrev:Det må være en utrolig forskel i forhold til USA, hvor atomkraftværker skønnes at være så katastrofebetonede, at kun skatteyderne er rige og uforsigtige nok til at agere forsikringsselskab. Katastrofen var Obama. Han ønskede popularitet blandt de ekstreme venstreorienterede. Han begravet atomkraft, og Hillary Clinton forsøgte at ødelægge kulindustrien. Heldigvis genoplivede Trump kulindustrien og ønsker at udvikle atomenergi. Vi vil se et helt andet svar fra forsikringsselskaber, når det sker.
11-04-2019 02:00
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Kjeld Jul skrev: Kernereaktorer er sikre. De nyeste letvands-trykreaktorer generation 3+ er optimerede med yderligere sikkerhedsudstyr efter de nyeste sikkerhedsforskrifter. Frankrig,Rusland og USA har stor eksport succes med generation 3+ reaktorer Areva/Siemens fra Frankrig med EPR 1600 Rosatom fra Rusland med VVER 1200 Westinghouse fra USA med AP1000 Tak. Store oplysninger!
11-04-2019 12:35
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Søren SUS skrev: Krutzou skriver: "Tag angsten for terrorisme. Hele den vestlige Verden er fokuseret på faren ved terrorristangreb fra mellemøstlige, tørklædebærende, skæggede, halsoverskærende, radikaliserede islamister, samtidigt med at vi, de senere år, har måttet konstatere at terrorhandlinger, stadigt hyppigere, bliver udført af radikaliserede, psykotiske eller fascistiske (det er måske samme lidelse?), mennesker fra lokalsamfundene." Ovenstående reaktion, altså din fortolkning af vestens reaktion på en yderst konkret trussel mod de frie samfund, som vi er en del af, forekommer mig temmelig irrationel. Søren. Nu handler denne tråd ikke om terrorisme, så læs lige mit indlæg en gang til. Se det i relation til bedsteforældre, som advarer deres børnebørn mod spovognene, når børnene, i forhold til sporvognene, er i større fare for at blive kørt over af en lastbil, ført af din venlige nabo Hr. Jensen, som, af en eller anden grund, føler, at han bør markere, hvor uretfærdigt samfundet har behandlet ham. Så i en diskussion om indførelse af atomkraft i Danmark vil jeg bruge et let omskrevet citat fra Tordenskjold: "Hvad Dælen nøler vi efter?" Redigeret d. 11-04-2019 13:00
11-04-2019 22:27
Peter Villadsen ★★★★★ (2682)	Krutzou skrev: Søren SUS skrev: Krutzou skriver: "Tag angsten for terrorisme. Hele den vestlige Verden er fokuseret på faren ved terrorristangreb fra mellemøstlige, tørklædebærende, skæggede, halsoverskærende, radikaliserede islamister, samtidigt med at vi, de senere år, har måttet konstatere at terrorhandlinger, stadigt hyppigere, bliver udført af radikaliserede, psykotiske eller fascistiske (det er måske samme lidelse?), mennesker fra lokalsamfundene." Ovenstående reaktion, altså din fortolkning af vestens reaktion på en yderst konkret trussel mod de frie samfund, som vi er en del af, forekommer mig temmelig irrationel. Søren. Nu handler denne tråd ikke om terrorisme, så læs lige mit indlæg en gang til. Se det i relation til bedsteforældre, som advarer deres børnebørn mod spovognene, når børnene, i forhold til sporvognene, er i større fare for at blive kørt over af en lastbil, ført af din venlige nabo Hr. Jensen, som, af en eller anden grund, føler, at han bør markere, hvor uretfærdigt samfundet har behandlet ham. Så i en diskussion om indførelse af atomkraft i Danmark vil jeg bruge et let omskrevet citat fra Tordenskjold: "Hvad Dælen nøler vi efter?" Ja, lad os få en 20 årig byggeskandale efterfulgt af 60 år med de højeste energipriser. Iøvrigt mens priserne rasler nedad for grøn energi, som vi har viden og kompetancer indenfor. Redigeret d. 11-04-2019 22:28
11-04-2019 22:54
Søren SUS ★☆☆☆☆ (89)	Krutzou og Villadsen! Jeg er positiv mht. til, at etablere et eller flere atomkraftværker i DK. Jeg er dog meget pessimistisk, hvad angår muligheden. Jeg tror ikke, at et privat firma, og det skal det være, vil binde an med at bygge et i det nuværende politiske miljø, med voldsom subsidiering af el produceret vha. såkaldt vedvarende energi. Skulle det alligevel lykkes, så kan du Villadsen, da tage det roligt, hvis der skulle komme en byggeskandale, for hvorfor skulle andre end bygherren betale for en sådan. Hvorforfor det skulle betyde højere elpriser, at indføre atomkraft, må du lige forklare.
12-04-2019 09:12
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Peter Villadsen skrev: Ja, lad os få en 20 årig byggeskandale efterfulgt af 60 år med de højeste energipriser. Iøvrigt mens priserne rasler nedad for grøn energi, som vi har viden og kompetancer indenfor. Du må da indrømme, at vi slipper af med en del CO2, ikke Det har vel en værdi i sig selv, og vil vel også kunne retfærdiggøre en lidt højere pris på el. Redigeret d. 12-04-2019 09:28
12-04-2019 11:46
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Peter Villadsen skrev: Ja, lad os få en 20 årig byggeskandale efterfulgt af 60 år med de højeste energipriser. Iøvrigt mens priserne rasler nedad for grøn energi, som vi har viden og kompetancer indenfor. Den viden og de kompetencer, du omtaler, findes også i alle andre lande som bygger vindmøller. Vores største fordel ligger i vores topografi, som er gunstig for vindmøller. Har du nogle tal for vores vindmøllekapacitet efter de mange års statsstøtte til udviklingen? Og har du nogen idé om, hvor meget mere el. vi skal producere for at holde trit med udviklingen? Redigeret d. 12-04-2019 12:00
12-04-2019 12:25
Frank123 ★★☆☆☆ (384)	Vindkraft? Lige nu producerer Danmarks samlede vindmølle kapacitet mindre end 10% af den opgjorte kapacitet. Det er et eventyr der har kostet mange milliarder for forbrugerne og staten og så er resultatet sølle 519MW. Det svarer sådant ca. til at tage et koldt styrtebad og samtidigt rive tusindkronesedler itu.
12-04-2019 13:55
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Jeg synes lige, at jeg vil supplere. De 6210 vindmøller som fandtes i Danmark i 2018 havde, ifølge dkvind.dk en samlet kapacitet på 5,7 MegaWatt. Til sammenligning havde Asnæsværket en kapacitet på ca. 1000 MegaWatt.

12-04-2019 14:46
Jakob ★★★★★ (9267)	Hvad har vindkraft at gøre med, om atomkraft er farlig..? Hvorfor har ingen svaret på, hvad det koster at forsikre et atomkraftværk i EU..? Jakob skrev: https://www.klimadebat.dk/forum/dansk-konsensus-om-landvindmoeller-d7-e3568-s40.php#post_72150 Kjeld Jul skrev: lader som om, disse kernereaktorer udgør en sikkerhedsrisiko, og det er ikke rigtig. Så må de jo nok være meget billige at forsikre. Hvor meget koster det..? Det må være en utrolig forskel i forhold til USA, hvor atomkraftværker skønnes at være så katastrofebetonede, at kun skatteyderne er rige og uforsigtige nok til at agere forsikringsselskab. Michio Kaku - Fukushima & Nuclear Power Plants https://www.youtube.com/watch?v=KBfpg0G3Lh8
12-04-2019 14:57
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Jakob. jeg er jo nødt til at reagere på alle besynderlige påstande i denne tråd, inklusive dine. Hvis folk har lyst til at diskutere vindkraft i stedet for atomkraft, så kan jeg jo ikke styre det. Hvad har forsikringsselskaber med atomkraft at gøre?
12-04-2019 22:31
Peter Villadsen ★★★★★ (2682)	Prisen for atomkraft er desværre kun steget og steget, mens det modsatte er tilfældet med vedvarende energi, hvor prisen kun viser fald. Hinkley Point i England er et eksempel på dette. Efter årti med forsinkelser, byggeskandaler er briterne nu sikret 60 år med meget høje energipriser fra dette værk - betydeligt højere priser end både landvind og solceller. I danmark er vi på vej mod 50% vedvarende energi i vores elnet samt mod udvikling af lagringsteknologier.. At bygge akraft i Danmark synes temmeligt uigennemtænkt. Redigeret d. 12-04-2019 22:32
12-04-2019 23:12
Søren SUS ★☆☆☆☆ (89)	Villadsen! Ingen tror vel, at atomkraft er muligt i DK. Årsagen er, at det er politisk besluttet, at subsidiere vind- og solenergi prismæssigt. Oveni har vind- og solenergi forrang til, at producere. Hvis nogen var tosset nok, til at etablere et atomkraftværk, hvordan skulle de så være i stand til, at hæve elprisen, som du hævder.
12-04-2019 23:24
Peter Villadsen ★★★★★ (2682)	Søren SUS skrev: Villadsen! Ingen tror vel, at atomkraft er muligt i DK. Årsagen er, at det er politisk besluttet, at subsidiere vind- og solenergi prismæssigt. Oveni har vind- og solenergi forrang til, at producere. Hvis nogen var tosset nok, til at etablere et atomkraftværk, hvordan skulle de så være i stand til, at hæve elprisen, som du hævder. Sol og vindkraft er jo netop der, hvor subsidier ikke mere er nødvendige. Prisen på akraft vil give højere elpriser, det kan du læse dig frem til ved at finde livstidsberegningerne på de forskellige energikilder eller google "price kwh hinkley point" Hinkley Point er ligesom Brexit en fadæse/farce i England. Enhver regning ender hos forbrugerne - hvor tror du ellers den ryger hen, hvis det ikke er brugerne, der betaler?
13-04-2019 09:36
Jakob ★★★★★ (9267)	Krutzou skrev: Jakob. jeg er jo nødt til at reagere på alle besynderlige påstande i denne tråd, inklusive dine. Det er vel trods alt noget, som du selv bestemmer, ligesom du også bestemmer hvordan. Jeg synes blot, at det er ærgerligt, at folk ikke gider at holde sig til emnet. For mit vedkommende falder jeg som regel fra som læser, når tråde bliver til en losseplads for spontane uvedkommende ytringer. Hvilke påstande er jeg kommet med, som er besynderlige i forhold til emnet om atomkraft..? Krutzou skrev: Hvad har forsikringsselskaber med atomkraft at gøre? Tak for dit spørgsmål, som også er et svar på, hvor niveauet for din viden om atomkraft ligger i forhold til din skråsikkerhed. Du tror måske, at det er gratis, hvis et atomkraftværk futter af i Sverige, så en radioaktiv sky gør København ubeboelig i 1000 år..? Ved du heller ikke, hvad "hensyn til nabolande" har med atomkraft at gøre..?
13-04-2019 09:52
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Det er jo dejligt kunne konstatere at ingen tilsyneladende er direkte bange for atomkraft. Det er tilsyneladende skandalerne i forbindelse med byggerierne samt prisen på el. man vægter højt. Hvorfor skulle vi så egenligt investere i el-produktion. Asnæsværket har allerede taget konsekvensen af den stigende konkurrence på el-markedet, har bygget om for 1,2 milliarder kr. og producerer i fremtiden udelukkende el og varme fra træpiller til lokalområdet. Skulle vi stoppe produktionen af el herhjemme og importere al vores el i stedet? Så får vi det da til markedsprisen og slipper for alle de grimme el-værker og deres CO2 emission og forurening.
13-04-2019 12:40
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Krutzou skrev: Jeg synes lige, at jeg vil supplere. De 6210 vindmøller som fandtes i Danmark i 2018 havde, ifølge dkvind.dk en samlet kapacitet på 5,7 MegaWatt. Til sammenligning havde Asnæsværket en kapacitet på ca. 1000 MegaWatt. Jeg synes, at det er lidt skuffende, at ingen gør opmærksom på min fejl i ovenstående udtalelse. Kapaciteten fra danske vindmøller er ikke 5,7 MegaWatt som skrevet, men 5,7 GigaWatt. Undskyld. Redigeret d. 13-04-2019 12:46
13-04-2019 17:28
Peter Villadsen ★★★★★ (2682)	Vi er på vej mod et nyt energisystem. Energien vil fortrinsvis komme fra vedvarende energikilder, der er fluktuerende, men giver den billigste energi pga den enkle teknologi. Der er mange energilagrings muligheder, som afprøves, så vi kan reducere vores afhængighed af olie, kul og træafbrænding. Lagring af vindenergi i sten varmelagre afprøves og ser lovende ud. Lagring af vindenergi i gasnettet er en anden mulighed, der arbejdes med. Elektrolyse en tredje, hvor Tyskland er godt med i udviklingen. En fjerde mulighed ligger i Giga watt batterier. Indtil disse teknologier er fuldt udviklet til storskala må vi leve med for stor afbrænding af biobrændsler. Fremtiden i Danmark er grøn. Redigeret d. 13-04-2019 17:31
13-04-2019 17:30
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Søren SUS skrev:Ingen tror vel, at atomkraft er muligt i DK. Årsagen er, at det er politisk besluttet, at subsidiere vind- og solenergi prismæssigt. Oveni har vind- og solenergi forrang til, at producere. Hvis nogen var tosset nok, til at etablere et atomkraftværk, hvordan skulle de så være i stand til, at hæve elprisen, som du hævder. Af den grund vil Danmarks borgere betale skatter for at gøre energi dyrere. Andre lande vil se, hvordan dette virker for Danmark.
13-04-2019 17:36
Peter Villadsen ★★★★★ (2682)	IBDaMann skrev: Søren SUS skrev:Ingen tror vel, at atomkraft er muligt i DK. Årsagen er, at det er politisk besluttet, at subsidiere vind- og solenergi prismæssigt. Oveni har vind- og solenergi forrang til, at producere. Hvis nogen var tosset nok, til at etablere et atomkraftværk, hvordan skulle de så være i stand til, at hæve elprisen, som du hævder. Af den grund vil Danmarks borgere betale skatter for at gøre energi dyrere. Andre lande vil se, hvordan dette virker for Danmark. Nej, følg dog lidt med. Den billigste energi vi kan få overhovedet er landvind og solceller. Havvind kræver stadig støtte, men det får olieindustrien også massivt. Hvem betaler opgraderingen af Tyra feltet? Redigeret d. 13-04-2019 17:36
13-04-2019 18:08
Peter Villadsen ★★★★★ (2682)	Her lidt mere dybtgående stof om hvorfor akraft er passé mm. https://m.facebook.com/groups/klimabevaegelsen/permalink/10157038704531390?sfns=mo
13-04-2019 19:38
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Der er grøde i bygningen af kernekraftværker. Der bliver opført ny kraftværker i et tempo som i 1970erne, især i Asien. De nyeste generation 3+ udviklet af Rosatom,Areva/Siemens og Westinghouse er de foretrukne. Men også thorium reaktorer generation 4 kommer, 2 thorium reaktorer er ved at blive opført i Gobi ørkenen i Kina. Men også Indien har thorium på bedding. Så afløserne for de termiske fossile kraftværker er sandelig ikke passe, men venter bare på deres tur til at overtage industrilandenes elproduktion. Frankrig har ft 56 reaktorer,men overvejer at bygge op mod 10 nye, beslutningen tages senest i 2021. Frankrigs kernekraft udgør godt 70%. Redigeret d. 13-04-2019 19:41
13-04-2019 20:28
Jakob ★★★★★ (9267)	Krutzou skrev: Det er jo dejligt kunne konstatere at ingen tilsyneladende er direkte bange for atomkraft. Når jeg står på Rundetårn med morgenbrød og sigtekorn, og skyder på hvor langt jeg er væk fra Barsebäck. Har du set mig skælve, angsten blev til et stumt "for helved" Danmark 07-Sebastian-Danmark https://www.youtube.com/watch?v=04mCFLX0VsY http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-38169949:ny-eksplosion-rammer-atomkraftv%C3%A6rk.html Tirsdag d. 15. mar. 2011 kl. 00:37 af ritzau Endnu en eksplosion har ramt atomkraftværket Fukushima 1, der ligger 250 kilometer nord for den japanske hovedstad Tokyo.
13-04-2019 20:38
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Frankrigs kernekraft kan hjælpe Tyskland med backup til vindkraft, og bevirke at Tysland kan lukke de sidste kulkraftværker, og måske også bive mindre afhængig af russisk gas

13-04-2019 21:04
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Japan erkender at Fukushims ikke var sikret mod en tsunami , hvilket var årsagen til ulykken og ikke havde noget at gøre med reaktoren. De fleste af Japans reaktorer er igen på nettet. Man planlægger at 22% af strømmen i 2030 skal komme fra kernekraft Redigeret d. 13-04-2019 21:16
14-04-2019 10:45
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Der hersker nok ikke megen tvivl om, at mennesker som ser vindkraft, solkraft og andre af den slags kræfter, som svaret på vores fremtidige energiforsyning, også erkender, at vi er ikke helt i mål endnu, på grund af den irriterende langsommelighed i opfindelsen af gode måder at lagre energi på. Jeg skal da være blandt de første til at erkende, at hvis disse opfindelser vil blive gjort, så har vi løst Verdens energiproblemer (sådan cirka.). Tænk nu, hvis det tager mange år før vi får udviklet disse teknikker. Så må vi konstatere at i mellemtiden har vi gjort det problem, vi søger at løse, større. Det er det man kalder at skubbe problemerne foran sig, eller kun at satse på én hest. Redigeret d. 14-04-2019 10:58
14-04-2019 11:35
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Peter Villadsen skrev: Her lidt mere dybtgående stof om hvorfor akraft er passé mm. https://m.facebook.com/groups/klimabevaegelsen/permalink/10157038704531390?sfns=mo Villadsen. Et tænkt eksempel fra den nære fremtid: Lad os forestille os, at du står foran en ladestander til din el-bil og lige mangler 50 kWh. Før du sætter stikket i, spørger automaten dig om du ønsker el. fra vedvarende energi, pris kr 0,25/ kWh, fra kulkraft, pris kr. 0,30/kWh eller atomkraft pris kr. 0,40/kWh. Du vil selvfølgelig ikke være i tvivl om dit valg, før du får oplysningen, at Meteorologisk Institut har oplyst, at vindkraft sandsynligvis vil være tilgængelig om 2 timer. Alternativt kan du vælge vedvarende energi fra et batterilager pris kr. 0.60/kWh. Hvad ville du vælge?
14-04-2019 11:37
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Vind og sol vil aldrig blive ideelle til primær energiforsyning, selv med lagringsmuligheder, dertil er energitætheden for ringe - vindmøller og solpaneler kræver for store arealer, som både ødelægger naturen og skader dyr og mennesker, dertil kommer på sigt de store omkostninger til vedligeholdelse, fornyelse, destruktion og recykling. Den fossile energialder vil nok vare mindst 100 år endnu, og efterhånden primært overtages af fiissionsenergi som om dekader til sidst afløses af fusionsenergi.
14-04-2019 12:44
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Jakob. Jeg tror, at den er feset ind hos de fleste, at du er angst for atomkraft. Det retfærdiggør dog ikke, at du føler trang til at overplastre denne tråd med komplet irrelevante digte og billeder.
14-04-2019 16:16
Jakob ★★★★★ (9267)	Krutzou skrev: Jakob. Jeg tror, at den er feset ind hos de fleste, at du er angst for atomkraft. Så kan du vel også finde et citat, som bekræfter, at det faktisk forholder sig sådan..?
14-04-2019 17:58
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Jakob skrev: Krutzou skrev: Jakob. Jeg tror, at den er feset ind hos de fleste, at du er angst for atomkraft. Så kan du vel også finde et citat, som bekræfter, at det faktisk forholder sig sådan..? Du ævler. Men bliv bare ved i dine egne tråde.
14-04-2019 18:33
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Krutzou skrev: Peter Villadsen skrev: Her lidt mere dybtgående stof om hvorfor akraft er passé mm. https://m.facebook.com/groups/klimabevaegelsen/permalink/10157038704531390?sfns=mo Villadsen. Et tænkt eksempel fra den nære fremtid: Lad os forestille os, at du står foran en ladestander til din el-bil og lige mangler 50 kWh. Før du sætter stikket i, spørger automaten dig om du ønsker el. fra vedvarende energi, pris kr 0,25/ kWh, fra kulkraft, pris kr. 0,30/kWh eller atomkraft pris kr. 0,40/kWh. Du vil selvfølgelig ikke være i tvivl om dit valg, før du får oplysningen, at Meteorologisk Institut har oplyst, at vindkraft sandsynligvis vil være tilgængelig om 2 timer. Alternativt kan du vælge vedvarende energi fra et batterilager pris kr. 0.60/kWh. Hvad ville du vælge? Jeg gentager lige, hvis spørgsmålet skulle være forsvundet for dig i baggrundsstøjen
14-04-2019 20:18
Peter Villadsen ★★★★★ (2682)	Krutzou skrev: Krutzou skrev: Peter Villadsen skrev: Her lidt mere dybtgående stof om hvorfor akraft er passé mm. https://m.facebook.com/groups/klimabevaegelsen/permalink/10157038704531390?sfns=mo Villadsen. Et tænkt eksempel fra den nære fremtid: Lad os forestille os, at du står foran en ladestander til din el-bil og lige mangler 50 kWh. Før du sætter stikket i, spørger automaten dig om du ønsker el. fra vedvarende energi, pris kr 0,25/ kWh, fra kulkraft, pris kr. 0,30/kWh eller atomkraft pris kr. 0,40/kWh. Du vil selvfølgelig ikke være i tvivl om dit valg, før du får oplysningen, at Meteorologisk Institut har oplyst, at vindkraft sandsynligvis vil være tilgængelig om 2 timer. Alternativt kan du vælge vedvarende energi fra et batterilager pris kr. 0.60/kWh. Hvad ville du vælge? Jeg gentager lige, hvis spørgsmålet skulle være forsvundet for dig i baggrundsstøjen Spørgsmålet er ikke relevant. Hvis det blæser eller solen skinner er prisen lav. Hvis det ikke blæser er prisen højere, og du betaler den højere pris og kører videre. Hovedparten af fremtidens elbiler vil iøvrigt blive ladet om natten, hvor strømmen er endnu billigere, hvis ellers politikerne en dag kan finde ud af at indføre betaling efter aktuel pris. Ladning på lange ture vil for de fleste ske sjældent.
14-04-2019 20:26
Krutzou ★★★☆☆ (515)	Det er da ikke rart, at få affejet sit spørgsmål som irrelevant. Det var jo en tænkt situation, jeg bad dig forholde dig til. Det kan da ikke være så svært at give et tænkt svar. Synes du? Og så er jeg forøvrigt lidt forundret over, at du nu, lige pludseligt, tager politikerne som gidsler for din mening Redigeret d. 14-04-2019 20:39

Side 1 af 5

Deltag aktivt i debatten Er atomkraft farlig?:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Hvorfor atomkraft er bedre end vind og sol	5	20-12-2021 22:48
Atomkraft	73	29-12-2016 03:09
Farlig mand	0	09-11-2011 17:44
Klima-debatmøde om atomkraft 9. september kl. 19-21	56	22-06-2010 21:37
Atomkraft - ja tak?	5	05-11-2009 11:40

Artikler

Holger Skjerning: Kernekraft tilbage i energidebatten?

Atomkraft

Hvorfor udbygger Danmark den vedvarende energi – og ikke atomkraft?

Bør atomkraft komme på tale?

Nyheder	Dato
Bill Gates ind i klimakampen med atomkraft	15-02-2010 09:48
USA vil reducere CO2-udslip med atomkraft	13-01-2010 13:03
Atomkraft på vej tilbage – nu som klimaløsning	25-11-2009 10:05
Farlig drivhusgas i fladskærme skader klimaet	15-07-2008 12:25

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.