Er CO2 hovedårsagen til Global Warming?
| 04-12-2025 16:49 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Eksempel på klimarealisternes manglende realisme. Fra klimarealisme.dk: Kuldioxid – CO2 – er essentielt for livet på Jorden. Det er nødvendigt for planternes fotosyntese og dermed for hele fødekæden, det er ugiftigt, det lugter ikke og hvis det ikke var fordi CO2 også har betydning for energistrømmene i atmosfæren, ville der næppe være ret mange politikere, der havde hørt om CO2. det er ugiftigt siger klimarealister. Fra sikkerhedsdatablad om CO2: Kvælningsfare ved høje koncentrationer. Høje koncentrationer af CO2 medfører forringet kredsløbsfunktion selv ved normale iltkoncentrationer. Symptomer er hovedpine, kvalme og opkastning, hvilket kan føre til bevidstløshed og død. Der er intet realistisk ved den flok senildemente ingeniører der kalder sig klimarealister. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-12-2025 16:50 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Bullshit |
| 04-12-2025 16:57 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Eksempel på klimarealisternes manglende realisme. Fra klimarealisme.dk: Kuldioxid – CO2 – er essentielt for livet på Jorden. Det er nødvendigt for planternes fotosyntese og dermed for hele fødekæden, det er ugiftigt, det lugter ikke og hvis det ikke var fordi CO2 også har betydning for energistrømmene i atmosfæren, ville der næppe være ret mange politikere, der havde hørt om CO2. det er ugiftigt siger klimarealister. Fra sikkerhedsdatablad om CO2: Kvælningsfare ved høje koncentrationer. Høje koncentrationer af CO2 medfører forringet kredsløbsfunktion selv ved normale iltkoncentrationer. Symptomer er hovedpine, kvalme og opkastning, hvilket kan føre til bevidstløshed og død. Der er intet realistisk ved den flok senildemente ingeniører der kalder sig klimarealister. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 04-12-2025 16:59 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Planter vokser bedst vi omkring 1000 PPM, så der er lang vej endnu. |
| 23-12-2025 13:33 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Planter vokser bedst ved omkring 1000 PPM, så der er lang vej endnu. |
| RE: Drivhusgasser24-12-2025 12:21 | |
| John Niclasen★★★★★ (6778) |
IPCC skriver: Kilde: IPCC rapport, 1: Greenhouse Gases and Aerosols (Det står i indledningen på side 7.) Så iflg. teorien om drivhuseffekten er vanddamp den mest indflydelsesrige drivhusgas (her på Jorden). Et videnskabeligt projekt målte den totale mængde vanddamp i Jordens atmosfæren fra juli, 1983, til december, 2009. Data fra dette projekt har jeg plottet øverst i vedhæftede grafer. Kilde: International Satellite Cloud Climatology Project Det er samme data, der vises i en af de første grafer med tilhørende tekst "Total column water vapour (cm)" på flg. side: Greenhouse gasses @ climate4you.com Koncentrationen af vanddamp i atmosfæren er forskellig fra sted til sted. Nogle steder er der koldt og/eller tørt, andre steder er der mere vanddamp. I gennemsnit indeholder Jordens atmosfære 1% vanddamp ved havniveau. Hvis man sætter vandsøjlen i øverste graf til 1% for 2,4cm, og plotter vanddamp sammen med koncentrationen af kuldioxid i atmosfæren, får man grafen nederst i vedhæftede grafer. Data for CO2 koncentrationen er de månedlige værdier fra Keelingkurven. Man kan svagt ane nogle vibrationer i den røde kurve for kultveilte (Carbon Dioxide eller CO2). Det er ændringerne henover året, ligesom man kan se ændringer i den blå kurve for vanddamp henover året. Bemærk i øvrigt at mængden af vanddamp i atmosfæren er faldet, mens mængden af kuldioxid (kultveilte) er steget, selvom det er vanskeligt at se på denne graf, fordi der er så lidt kuldioxid i atmosfæren. Der er i dag godt 0,04% kuldioxid i Jordens atmosfære. Det er det samme som 4 molekyler for hver 10.000 molekyle i atmosfæren, eller 1 molekyle for hver 2.500. Hvis man runder af til hele promille, er der 0 promille kuldioxid i Jordens atmosfære. Iflg. teorien om drivhuseffekten har de første små mængder drivhusgas den største effekt på temperaturen. Senere ændringer har gradvis mindre og mindre effekt. I praksis har CO2 aldrig styret nogen temperatur på Jorden, og vil heller aldrig i al fremtid med skiftende mængder CO2 i atmosfæren kunne styre nogen som helst temperatur på Jorden. Der er mangel på CO2 i Jordens atmosfære, og planterne på Jorden har sultet i omkring 80 mio. år med faldende koncentrationer at den livgivende planteføde, CO2, i atmosfæren. Jorden bliver nu gradvis mere og mere grøn med stigende koncentrationer af CO2. Når planter, alger, osv. af forskelligt liv, optager kultveilte, bliver energien fra sollyset lagret i organiske forbindelser. Det bliver ikke til varme. Det er først, hvis man f.eks. brænder træ, kul, olie, og gas, af, at den oprindelige energi fra sollyset delvist bliver til varme. Klimahysteriet er det største og dyreste bedrag i historien. 
Redigeret d. 24-12-2025 12:22 |
| 27-12-2025 17:34 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Med en mastergrad, som du jo påstår at have, burde du vide, hvorfor det hedder drivhusteori... I videnskaben kaldes kun de mest gennemtestede og bekræftede modeller for teorier. Når du kalder det drivhusteori, så siger du faktisk, at det er gennemtestet og bekræftet. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 27-12-2025 22:14 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Robert har du bevist at den konstante udledning af CO2, den påvirker GW mere end den varme, som er forbundet med udledning af CO2? Jeg ved godt at kulstof laver solenergi om til varme, men varme stiger opad, varme fra CO2 det forsvinder i skyen, det varme der bekymrer os er den der stammer fra havet, fordi varmen fra havet varmer op der hvor vi bor. Og sammen med fugt så kan det blive varmere. Hver aften bliver det koldt og så afgiver kulstof den varme den har...vandet fungerer som et batteri med forsinket afgivelse af energien. |
| 28-12-2025 01:29 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Euro skrev: Hele menneskehedens energiforbrug over et helt år er mindre end den varme jorden modtager fra solen på 2 timer. Og selve solindstråling er pt lidt faldende pga. solens cyklusser. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 28-12-2025 11:44 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Jeg mener nu stadig det er havet der er bedst til at optage og gemme energi, og at det er årsagen til, at temperaturen i din graf stadig stiger, mens sol aktiviteten er dalende. Vi har jo også tidligere snakket om, at der jo er meget meget mere vanddamp i luften end CO2, som også fungerer som drivhusgas. Jeg mangler dokumentation for det, men læste en overskrift fra oktober der nævnte, at vand temperatur er steget mere end gennemsnitlig luft temperatur mht GW. |
| 28-12-2025 12:09 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Euro skrev: Du bytter rundt på årsag og virkning. GW er årsagen til at havtemperatur stiger, ikke omvendt. Hvis det ikke var for havet, så ville GW gå meget stærkere. Jo, vanddamp i atmosfæren har en stor andel i den samlede drivhuseffekt, men det er nu engang stigning i CO2 ppm, der yderligere skubber til strålingsbalancen mellem den indgående solstråling og den udgående varmestråling. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 28-12-2025 13:45 | |
| Euro★★★★☆ (1787) |
Nej, jeg tror ikke det har særlig stor betydning for havets temperatur, at et luftlag ovenover er 10grader varmere i dag timer, fordi den varme primært stiger opad. Jeg tror du overser den langsigtede virkning af, at solens stråler rammer et hav der med tiden er blevet mere mørkt, pga alger der bliver mørkegrønne ved fotosyntese. Og et mørkt fast stof som alger i vandet gør, at vandet optager mere energi end tidligere som varme. Og derfor er vandet varmere end luften om natten end tidligere, og fordi vand har tungere masse end luft, så vil vand påvirke luft mere end omvendt. JMHO |
| 28-12-2025 17:52 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Havets farve er ligegyldig. Kun hvis overfladen virker som et spejl, bliver lyset kastet tilbage. Alt andet lys havner nede i havet og går til at opvarme vandet. |
| 28-12-2025 19:37 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Euro skrev: Hvis global opvarmning skyldes gaver, hvorfor blev det så ikke varmere noget før??? Det er vist et kæmpe hul i din logik... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 29-12-2025 16:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
I stedet for at diskutere et andet komplet ligegyldigt, er det så ikke bedre, at vi glæder os over den positive udvikling, som f.eks. denne.
Tilknyttet billede:  |
| 29-12-2025 16:09 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Eller denne
Tilknyttet billede:  |
| 29-12-2025 16:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Eller denne:
Tilknyttet billede:  |
| 31-12-2025 10:29 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
800.000 års CO2 og temperatur. Hvis man ikke kan se problemet, så trænger man til briller... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 31-12-2025 10:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Temperaturen og Luftens CO2-indhold følge i dag ikke ad. |
| 31-12-2025 16:32 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Jørgen Petersen skrev: Temperaturen halter efter CO2 indholdet, det kaldes 'commited warming'. Ved nuværende CO2 niveau på 420ppm, ville temperaturen blive ca. +2°C ift. preindustriel niveau, men CO2 stiger jo stadig, så det bliver ikke ved det. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 31-12-2025 16:37 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvis det bliver varmere så lad os glæde os over det. Opvarmningen ved polerne sker 5 - 6 gange så hurtigt som ved polerne. Alle de kolde egne vil få meget stor glæde af denne opvarmning, og ved ækvator sker der kunne meget lidt. |
| 31-12-2025 16:38 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Jørgen Petersen skrev: Du ved det jo bedre, end alverdens videnskabs folk. Kun Jørgen har ret, alle andre lyver, helt klart... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 31-12-2025 16:39 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Hvis det bliver varmere så lad os glæde os over det. Opvarmningen ved polerne sker 5 - 6 gange så hurtigt som ved polerne. Alle de kolde egne vil få meget stor glæde af denne opvarmning, og ved ækvator sker der kunne meget lidt. |
| 31-12-2025 16:44 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5186) |
Jørgen Petersen skrev: Astrid Lindgren har ikke levet forgæves... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 31-12-2025 17:22 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Som følge af dels opvarmningen og dels CO2-gødnngseffekten bliver denne klode langsomt grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.
Tilknyttet billede:  |
| 31-12-2025 17:23 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Som følge af dels opvarmningen og dels CO2-gødnngseffekten bliver denne klode langsomt grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.
Tilknyttet billede:  |
| 01-01-2026 07:23 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3113) |
Jørgen Petersen skrev: Det bare dæjligt, Gertrud |
| 01-01-2026 17:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Det er vigtigt også at kigge på det positive, hvis vi skal være objektive. Kun at kigge på det negative, giver ingen mening. |
| 01-01-2026 17:50 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3113) |
Jørgen Petersen skrev: Objektivt set, så er det de negative konsekvenser vi skal holde øje med. At vi sparer lidt på varmeregningen eller der er lidt mere co2 fertilisering er intet mod flere meters vandstandsstigning, risiko for ændringer i havstrømme ,øget tørke i Sydeuropa, mere ekstremvejr som i Valencia mmm. Så vær objektiv og vurdeeende over de oplysninger, der deles Redigeret d. 01-01-2026 17:51 |
| 01-01-2026 18:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Det er sørgeligt at læse hvad du skriver. Du er i den grad ramt af en CO2- og klimfobi. Du tror således ukritisk på alle dommedagsprofetierne. Og det på trods af at udviklingen går i den rigtige retning på alle de væsentlige punkter. Som f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 01-01-2026 18:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Det er sørgeligt at læse hvad du skriver. Du er i den grad ramt af en CO2- og klimfobi. Du tror således ukritisk på alle dommedagsprofetierne. Og det på trods af at udviklingen går i den rigtige retning på alle de væsentlige punkter. Som f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 01-01-2026 18:55 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Det er sørgeligt at læse hvad du skriver. Du er i den grad ramt af en CO2- og klimfobi. Du tror således ukritisk på alle dommedagsprofetierne. Og det på trods af at udviklingen går i den rigtige retning på alle de væsentlige punkter. Som f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 01-01-2026 18:55 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Det er sørgeligt at læse hvad du skriver. Du er i den grad ramt af en CO2- og klimfobi. Du tror således ukritisk på alle dommedagsprofetierne. Og det på trods af at udviklingen går i den rigtige retning på alle de væsentlige punkter. Som f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 01-01-2026 18:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Det er sørgeligt at læse hvad du skriver. Du er i den grad ramt af en CO2- og klimfobi. Du tror således ukritisk på alle dommedagsprofetierne. Og det på trods af at udviklingen går i den rigtige retning på alle de væsentlige punkter. Som f.eks. denne. Tilknyttet billede:  |
| 01-01-2026 19:30 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3113) |
Det bare dæjligt, Gertrud |
| 01-01-2026 22:19 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Udviklingen taler for sig selv
Tilknyttet billede:  |
| 01-01-2026 22:59 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3113) |
Kom med link til din graf |
| 02-01-2026 08:00 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Så gerne: https://fee.org/articles/climate-related-deaths-are-at-historic-lows-data-show/ Tilknyttet billede:  |
| 02-01-2026 08:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
På trods af at verden befolkning er blevet 4 doblet i perioden fra 1920 til 1918 er der sket et meget markant fald i antallet af mennesker, som mistede livet på grund af klimarelaterede katastoffer. Samtidigt er der som bekendt sket en vis opvarmning i denne periode. Redigeret d. 02-01-2026 08:11 |
| 02-01-2026 08:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7634) |
Også kan vi tilføje denne:
Tilknyttet billede:  |
Deltag aktivt i debatten Er CO2 hovedårsagen til Global Warming?: