Er CO2 hovedårsagen til Global Warming?
| 05-01-2026 17:51 | |
| Kosmos★★★★★ (5520) |
En lokal nedkøling modsiger ikke global opvarmning - og så går vi lige 14 år tilbage i tiden...se også de foregående kommentarer. |
| 05-01-2026 18:33 | |
| Robert Wagner★★★★★ (5187) |
... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun uvidende og uforstående nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 05-01-2026 22:21 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7961) |
Global opvarmning eller ej, så går udviklingen på alle de vigtige områder i den rigtige retning. Det er fakta, og det kan man ikke argumentere i mod. |
| 06-01-2026 06:03 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3281) |
Udviklingen går den forkerte vej, læs IPCC AR6 og al andet nyere forskning istedet for at leve i uvidenhed |
| 06-01-2026 08:12 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7961) |
Udviklingen på alle de vigtige områder går i den helt rigtige retning. Det er fakta, og det kan man ikke argumentere i mod. Bestrider man dette, så udstiller man sin uvidenhed. |
| 28-02-2026 18:12 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (82) |
Videnskaben bag CO2 som drivhusgas har været kendt siden det 19. århundrede (1800-tallet) og er temmelig forkert at benægte denne. Vi kan med satellitter måle udstrålingen af infrarød vare fra jorden til verdensrummet i CO2s absorptionsbånd (15 mikrometer) og beregne hvor meget mindre energi der tilbageholdes på grund af co2 i W/m2 isoleret fra temperatur og vanddamp. (Teixeira et al. 2024). Vi ved via veletableret strålefysik at 2xco2 svare til ca. 3.7 W/m2 og effekten effekten logmatisk med stigende koncentration. Siden omkring slutningen af 1800 tallet har vi hævet andelen af CO2 fra under 300ppm til 420ppm. Omregnet svare det til 2.0 ekstra W/m2 ren drivhuseffekt fra CO2. Tager vi de andre drivhusgasser med: Metan, NOX etc. får vi 3.1 W/m2 I samme periode har vi oplevet jordens overflade (2 meter over) opvarmet med over 1 grad. Det passer med at en god del af denne er skabt af CO2 og andre drivhusgasser. |
| 28-02-2026 22:49 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7961) |
Der er ingen grund til at betvivle at CO2 er en drivhusgas, og at mere af det i atmosfæren vil have en vis opvarmende effekt. Problemet er, at mange betragter opvarmningen som problematisk og endda katastrofalt. Historisk set har varme altid været en fordel og kulde en ulempe. |
| 01-03-2026 10:17 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (82) |
Jørgen Petersen skrev: Til nu: Kan det i bedste fald betragtes som overkommeligt problem. Når man kalder global warming et problem, er det fordi det i fremtiden - uden nogen væsenlig reduktion - vil ende med at blive et problem af en eller anden usikker størrelse. Derfor giver det mening A): Tilpasning og : Gradvis reduktion af drivhusgas emissionerne. |
| 01-03-2026 10:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7961) |
CO2- og klimaproblemet er ikke noget reelt problem. Det er kun et politisk problem. Glem ikke, at vi lever i en dynamisk verden, som hele tiden ændrer sig. Der opstår således hele tiden nye og bedre tekniker til afløsning af de gamle. Kul, olie og gas er således kun noget, som vi bruger i en overgangsfase. Med andre ord, så er der ingen grund til at ofre vanvittigt store beløb på at udfase de fossile brændstoffer. Det kommer af sig selv, når teknikken er klar. |
| 01-03-2026 10:45 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (82) |
Jørgen Petersen skrev: Vi er heller ikke uenig hvad det angår. Takket være teknologisk udvikling har vi afværget the worse case scenario - RCP8.5 og er nu på vej imod mere moderarte RCP4.5. Det kan ændre sig til endnu lavere. Jeg er personligt af den opinion (som alle er frie til at være rationelt uenig med), at når først 4. generations kernekraft er markedsklar, så vil det gå stærkt med at dekarbonisere el og varme. |
| 01-03-2026 11:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7961) |
Scenario - RCP8.5 er et rent skræmmescenarie. Det er totalt urealistisk i forhold til udviklingen i både brugen af de fossile brændstoffer og i atmosfærens fremtidige fremtidige CO2-indhold. |
| 01-03-2026 11:56 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (82) |
Jørgen Petersen skrev: Det bygger på nul-teknologisk udvikling og mange andre ting. Så ja. Det er urealistisk. |
| 01-03-2026 11:56 | |
| Kristian★☆☆☆☆ (82) |
Jørgen Petersen skrev: Det bygger på nul-teknologisk udvikling og mange andre ting. Så ja. Det er urealistisk. |
| 01-03-2026 12:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7961) |
Ja og alle ved at det er helt urealistisk. Derfor er det kun lavet for at skræmme folk. Det har det så været effektivt til. |
| 01-03-2026 17:10 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (3281) |
RCO8.5 er et af 4 scenarier. Det er muligt det er urealistisk, men det er jo en del af det, forskningen har fundet frem til at fremstille, for at have forskellige scenarier med forskellige udfald afhængigt af den indsats der bliver gjort for at reducere opvarmningen. Det er muligt nogen bliver skræmt af de 4 modeller, jeg ser modellerne som et del-redskab til at forudsige fremtiden temperaturer, ikke noget nogen onde forskere har udgivet for at skræmme de stakkels bange mennesker. |
| 01-03-2026 20:49 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (7961) |
RCO8.5 er et fuldt stendigt urealistisk scenarie. Derfor burde det ikke være lavet. At man alligevel udarbejder det, kan kun skyldes, at man har behov for at opstille et skræmmebillede, så man kan skræmme uvidende folk. Og det er lige præcist det, som det er blevet brugt til. |
Deltag aktivt i debatten Er CO2 hovedårsagen til Global Warming?: