Er Darwin farlig..?

Jakob skrev:
Mange mennesker i verden mener, at Darwins teorier er farlige, fordi de reducerer mennesker til dyr, fordi substansen er, at vi nedstammer fra dyr.

Jakob skrev:
Det primære i Darwins lære er, at den stærkeste overlever, og at det har været afgørende for udviklingen.
Det er den lære, som er væsentlig, og som føres ud i den videnskabelige skole. Det andet hører nærmere hjemme i et historiespeciale om Darwins person, og nazisternes fejltolkninger kan Darwin ikke holdes ansvarlig for.

Når vi i dag ser en film om pingviner, og tre pingviner haster op til våge, men den sidste når det ikke, fordi den bliver spist af en rovfisk.... - så får vi fortalt af speakeren, at rovfisken slog to pingviner ihjel, fordi hunnen nu ikke kunne komme hjem til ungen med mad.
Det er meget synd for pingvinerne.....
Men hvad de glemte at fortælle var, at det netop er rovfisken, der med sin pingvinjagt gennem generationer har forbedret pingvinartens evne til at svømme og navigere, fordi den langsomste hele tiden bliver ædt.

Det er på dette punkt, at vi mangler oplysning om Darwin, for det er dette, der er essensen i hans teori.

Michael skrev:
Det stærkeste gen overlever ikke, det kunne ligeså godt være Survival of the nicest. Det er mere korrekt at det bedst tilpassede gen overlever (altså bliver videreført).

kulden-varmen skrev:
Nu er gener ikke selvstændige, men skal arbejde sammen med andre gener og derfor uden er der et element af tilfældigheder. Man må også tænke sig at det i nogen tilfælde er en fordel at have et sjældent gen, så længe at det ikke er almindeligt udbredt. Jo mere kompleks et samfund jo større behov for variationen.

Menneskearten skulle forsvinde; menneskeheden skulle skabe en ny ikke-kønnet, klonet og uddødelig art, hvor individualiteten, adskillelsen og tilblivelsen var overståede stadier.

Det er overflødigt at nævne den fjendtlighed, et sådan projekt måtte vække hos tilhængere af de store forkyndelsesreligioner - judaismen, kristendommen og islam, der for en gangs skyld var enige om at fordømme denne forskning, der udgjorde "et alvorligt angreb på den menneskelige værdighed", fastlagt ved menneskets enestående forhold til sin Skaber; kun buddhisterne bemærkede, at Buddhas refleksion oprindelig havde udgangspunkt i en bevidsthed om de tre forhindringer, alderdom, sygdom og død, og at Den Ærede i Verden, skønt han havde helliget sig meditation, ikke nødvendigvis a priori ville have afvist en mere teknisk løsning

Det er derimod overraskende at bemærke, at humanismens radikale tilhængere reagerede med en radikal forkastning. Selvom det i dag er svært at forstå disse begreber, er det nødvendigt at erindre sig den centrale position, som begreberne individuel frihed, menneskelig værdighed og fremskridt havde for menneskene i den materialistiske tidsalder (det vil sige i de par århundreder, der gik fra den middelalderlige kristendoms forsvinden og til offentliggørelsen af Djerzinskis forskning). Disse begrebers diffuse og arbitræer karakter skulle naturligvis forhindre dem i at have den mindste reele sociale virkning - således kan menneskehedens historie fra det 15. til det 20. århundrede i vor tidsregning i al væsentligt karakteriseres som en fremadskridende opløsning og nedbrydning; ikke desto mindre klamrede de uddannede og mellem uddannede lag, der havde været med til at indføre disse begreber, sig særdeles kraftigt til dem, og man forstår hvorfor Hubczejak i de første år havde så svært ved at komme til orde.

Det var i 2013 Hubczejak lancerede sit berømte slogan: "MUTATIONEN BLIVER IKKE MENTAL MEN GENETISK"

De første bevillinger blev vedtaget i UNESCO i 2021; et forskerteam gik straks i gang med arbejdet under Hubczejaks ledelse. Det var overraskende, så hurtigt de nye resultater kom; det var først langt senere, man opdagede, at en række forskere, der tilhørte eller sympatiserede med "bevægelsen for det menneskelige potentiale", uden at vente på grønt lys fra UNESCO, i realiteten forlængst havde påbegyndt arbejdet i deres laboratorier i Australien, i Brasilien, i Canada og i Japan.

Skabelsen af det første væsen, den første repræsentant for en ny intelligent art skabt af mennesket "i dets billede og i lighed med det", fandt sted den 27. marts 2029, på tyveårsdagen for Michel Djerzinskis forsvinden. Det var også til ære for Djerzinski, at syntesen, på trods af at der ikke var nogen franskmand i teamet, fandt sted på laboratoriet for molekylærbiologi i Palaiseau. Tv-transmissionen fra begivenheden gjorde et enormt indtryk - et indtryk, der, endda meget langt, overgik det, som den direkte transmission af de første skridt af mennesket på månen havde gjort tres år tidligere en julinat i 1969. Som optakt til reportagen holdt Hubczejak en meget kort tale, hvori han, med sin sædvanlig brutale ligefremhed, erklærede, at menneskeheden kunne tage æren for at være den første dyreart i det kendte univers, der selv etablerede betingelserne for sin egen udskiftning".

I dag over halvtreds år senere, har virkeligheden i høj grad bekræftet Hubczejaks profetiske ord - enddog i en grad, han næppe kunne have haft anelse om. Der findes stadig enkelte mennesker af den gamle art, især i områder, der længe forblev under indflydelse af traditionelle religiøse doktriner. Deres reproduktionsproducent bliver dog mindre for hvert år, og deres uddøen synes uafvendelig. I modsætning til alle pessimistiske forudsigelser foregår denne uddøen stille og roligt trods nogle isolerede voldshandlinger, hvis antal til stadighed aftager. Man er enddog overrasket over at iagttage, at menneskene således har indviliget i deres egen forsvinden, med sagtmodighed, resignation og måske endda en skjult lettelse.

Houellebecq, Elementarpartikler

Michael skrev:
Det stærkeste gen overlever ikke, det kunne ligeså godt være Survival of the nicest. Det er mere korrekt at det bedst tilpassede gen overlever (altså bliver videreført).


Det interessante er at mennesket i dag selv kan etablere betingelserne for dets eget udskiftning. Tankevækkende.

brinch skrev:
Nej - det er netop ikke kreationisme, jeg advokerer. For mig er begrebet "gud" blot en måde at springe over forståelse på. Jeg tænker, at der er en tredie måde at tænke det ind på. Det kommer jeg gerne tilbage til lidt senere.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Al videnskab er farlig, hvis den ikke bliver testet igen og igen for "sandhedsværdien".

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Al videnskab er farlig, hvis den ikke bliver testet igen og igen for "sandhedsværdien".

Ja, vi må nok have et hold forskere til kontinuerligt at sidde med fire klodser, som de lægger sammen parvist, så vi hele tiden er sikre på, at to plus to er fire.