Er det en joke?

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Omg, det er forskel mellem production and productivity, men det er åbenbart for svært at forstå.

Du har ikke specificeret nogen forskel mellem "produktion" og "produktivitet" i nogen af ​​dine adskillige indlæg om emnet. Man må gå ud fra, at du ikke ser nogen forskel, på trods af din insisteren på det modsatte.

You have not specified any difference between "production" and "productivity" in any of your several posts on the subject. One must assume that you see no difference, despite your insistence to the contrary.

Robert Wagner skrev:I don't have to, as they are common terms.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:I don't have to, as they are common terms.

Så du siger, at det ville være en triviel sag for dig at kopiere og indsætte definitionerne, fordi de er almindelige udtryk, men det gør du ikke, fordi det ville afsløre, at du faktisk har kapret disse termer til at betyde noget helt andet, og du vil aldrig indrømme det offentligt.

Forstået. Så længe vi forstår hinanden.

Giv mig venligst besked, hvis noget nogensinde ændrer sig.


So you say it would be a trivial matter for you to copy and paste the definitions because they are common terms, but you don't because it would reveal that you have actually hijacked these terms to mean something completely different, and you will never admit it publicly.

Understood. As long as we understand each other.

Please let me know if anything ever changes.

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:I don't have to, as they are common terms.

Så du siger, at det ville være en triviel sag for dig at kopiere og indsætte definitionerne, fordi de er almindelige udtryk, men det gør du ikke, fordi det ville afsløre, at du faktisk har kapret disse termer til at betyde noget helt andet, og du vil aldrig indrømme det offentligt.

Forstået. Så længe vi forstår hinanden.

Giv mig venligst besked, hvis noget nogensinde ændrer sig.


So you say it would be a trivial matter for you to copy and paste the definitions because they are common terms, but you don't because it would reveal that you have actually hijacked these terms to mean something completely different, and you will never admit it publicly.

Understood. As long as we understand each other.

Please let me know if anything ever changes.

Fail. Unless you can proof I "hijacked these terms to mean something completely different"... Which you will deny to do.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:I don't have to, as they are common terms.

Så du siger, at det ville være en triviel sag for dig at kopiere og indsætte definitionerne, fordi de er almindelige udtryk, men det gør du ikke, fordi det ville afsløre, at du faktisk har kapret disse termer til at betyde noget helt andet, og du vil aldrig indrømme det offentligt.

Forstået. Så længe vi forstår hinanden.

Giv mig venligst besked, hvis noget nogensinde ændrer sig.


So you say it would be a trivial matter for you to copy and paste the definitions because they are common terms, but you don't because it would reveal that you have actually hijacked these terms to mean something completely different, and you will never admit it publicly.

Understood. As long as we understand each other.

Please let me know if anything ever changes.

Fail. Unless you can proof I "hijacked these terms to mean something completely different"... Which you will deny to do.

It's your claim. You bear the full responsibility to support your claim. You know this.

You are refusing to support your claim.

Ergo, your claim is dismissed. The failure is yours.

Please advise if you ever want to support your claim and the discussion can be reopened.

Robert Wagner skrev:[halt UNDGÅELSE udeladt]

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:[halt UNDGÅELSE udeladt]

Jeg bad dig fortælle mig, når noget har ændret sig.

I asked you to let me know when something has changed.

Robert Wagner skrev:Fail. I don't care what you asked me. You have yet to make an argument.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Fail. I don't care what you asked me. You have yet to make an argument.

Jeg har ingen argumenter endnu, fordi jeg ikke har nogen argumenter endnu. Jeg var et øjeblik optaget af at slå lortet ud af dit dumme argument. Det var let, kort arbejde, som du ikke havde noget svar på, selvom du råbte "Fail" hver gang du var usikker på, hvad du skulle skrive næste gang, formentlig fordi du ikke havde din spillebog ved hånden.

Bare mellem os to er grunden til, at du altid vil være en trold, at ikke kun ved alle, at du er fuldstændig uærlig, men alle ved, at du ved, at alle ved, at du er uærlig. Du vil ikke besvare nogen spørgsmål; du poster bare et link til crap og hævder, at du har svaret på spørgsmålet. Du skal skrive svarene her i denne tråd med dine egne ord for at besvare spørgsmål. Alle ved det, og alle ved, at du ved det.

Du er en videnskabeligt analfabet trold. Du er spild af båndbredde.

--------

I have no arguments yet because I have no arguments yet. I was momentarily preoccupied with beating the crap out of your stupid argument. It was easy, short work for which you had no response, although you shouted "Fail" every time you were unsure of what to write next, presumably because you didn't have your playbook handy.

Just between the two of us, the reason you'll always be a troll is that not only does everyone know you're totally dishonest, but everyone knows you know that everyone knows you're dishonest. You will not answer any questions; you just post a link to crap and claim you answered the question. You must write the answers here in this thread in your own words to answer questions. Everyone knows it, and everyone knows you know it.

You are a scientifically illiterate troll. You are a waste of bandwidth.

Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Det er uhyggeligt hvor meget du lytter til ypperstepræsterne, selvom de tydeligvis tager fejl.

Om få år vil den globale produktion af alle de vigtigste afgrøder ligger på et niveau, som er væsentligt højere end nu. Og om 25 - 30 år vil den globale produktion af disse afgrøder ligge på et niveau, som er ca. dobbelt så højt som nu. Og det vil ske til priser, som er lavere end de nuværende, når man korrigere for inflation.

På dette område gør alle dommedagsprofeterne sig selv til grim.
Hvad skal vi med alle disse dommedagsprofetier?

Jørgen Petersen skrev:
Udviklingen taler for sige selv

Jørgen Petersen skrev:
Årsagerne til stigningen i den samlede produktionen kender vi. De er kort fortalt:

*GW som medfører en forøgelse af det samlede areal til planteavl.
*CO2-befrugtning.
*Dyrkningstekniske forbedringer.

I princippet kan det sådan set være ligegyldigt, om det er den ene eller anden årsag, som vejer tungest. De peger alle i samme retning.

Jørgen Petersen skrev:
En løgn bliver ikke mere sand af at blive gentaget.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg lyver aldrig. Jeg siger kun at GW er godt for planteavlen.

Bliver det bedre forhold for de vilde planter, så bliver der også bedre forhold for kulturplanterne.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg vil gerne gentage, såfremt der er nogen som ikke har forstået,at GW er godt for planteavlen.

Bliver det bedre forhold for de vilde planter, så bliver der også bedre forhold for kulturplanterne.

Robert Wagner skrev:Lol, tumperetorik. "Yppertepræster"

Jørgen Petersen skrev:Glem ikke at vi har omkring 300 års erfaring med GW.

Jørgen Petersen skrev:Her i Nordeuropa (f.eks. i Danmark) er opvarmningen siden den lille istid tydelig at se og mærke.

IBDaMann skrev:

Jørgen Petersen skrev:Her i Nordeuropa (f.eks. i Danmark) er opvarmningen siden den lille istid tydelig at se og mærke.

Så hvorfor kalder du det Global Opvarmning i stedet for Danmarks opvarmning? Hvis det ses og mærkes så tydeligt, hvorfor kan du så ikke klart definere det?

-----

So why do you call it Global Warming instead of Denmark's warming? If it is so clearly seen and felt, why can't you clearly define it?

Robert Wagner skrev:Derfor. [værdiløst link slettet]

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Derfor. [værdiløst link slettet]

Afvist direkte. Grafik og diagrammer er værdiløse uden de underliggende rådata.

Skaf mig de uændrede, rå data, så jeg kan lave min egen analyse og lave mine egne diagrammer... så taler vi.

Summarily rejected. Graphics and charts are worthless without the underlying raw data.

Get me the unaltered, raw data so I can do my own analysis and make my own charts... and then we'll talk.

Robert Wagner skrev:Nå, så du mener bare fordi du sletter linket, så findes de underliggende data ikke?

Robert Wagner skrev:Proxy locations for 12k temperature reconstruction.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Proxy locations for 12k temperature reconstruction.

Det ord "proxy" får alt kasseret fra alle videnskabelige sammenhænge og henviser emnet til teologiske diskussioner.

Videnskaben tillader slet ikke proxy-målinger. Du ville ikke vide dette, fordi du er videnskabeligt analfabet og ikke engang ved, hvad videnskab er. Videnskaben kasserer alle "proxy"-data.

Religion skaber på den anden side guddommelig viden, kanaliseret gennem objekter, der afslører tegn og varsler og visioner. De moderne orakler kaldes "geologer", og de forvirrer godtroende medlemmer af deres klimamenighed med deres proxy-foranstaltninger. De narrer tilbedere til at tro, at præster har magiske superkræfter af alvidenhed, der tillader dem på en eller anden måde at se ind i fortiden og måle ting.

Når du vil vide temperaturen i et rum i dit hus, kan du i stedet for at bruge et termometer, der giver dig en temperatur med en fejl, vente et par år og få en geolog til at fortælle dig, hvad den præcise temperatur i dit værelse var. Det er lige meget, hvor langt i fortiden du skal gå. Det er skønheden ved magiske superkræfter.

That word "proxy" gets everything discarded from all scientific contexts and relegates the subject to theological discussions.

Science does not allow for proxy measurements at all. You wouldn't know this because you are scientifically illiterate and don't even know what science is. Science discards all "proxy" data.

Religion, on the other hand, creates divine knowledge, channeled through objects that reveal signs and omens and visions. The modern oracles are called "geologists" and they confuse gullible members of their climate congregation with their proxy measures. They trick worshipers into believing that priests have magical superpowers of omniscience that allow them to somehow see into the past and measure things.

When you want to know the temperature of a room in your house, instead of using a thermometer that gives you a temperature with an error, you can wait a few years and have a geologist tell you what the exact temperature of your room was. It doesn't matter how far in the past you have to go. That's the beauty of magical superpowers.

Robert Wagner skrev:Proxies are used constantly in science, edpacially physics.

Robert Wagner skrev: Without proxies, nothing could be quantified, if you can't measure it directly.

Robert Wagner skrev:In other words, you just flushed asttophysics, particle physics, chemistry etc. down the drain.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Proxies are used constantly in science, edpacially physics.

Alligevel kan du tilsyneladende ikke nævne ét eksempel. Sikke en overraskelse.

Yet you can't seem to cite one example. What a surprise.

Robert Wagner skrev: Without proxies, nothing could be quantified, if you can't measure it directly.

Hvis du ikke kan måle det direkte, kan du ikke hævde at have målt det. Jeg forventer ikke, at du forstår dette.

If you can't measure it directly, you can't claim to have measured it. I don't expect you to understand this.

Robert Wagner skrev:In other words, you just flushed asttophysics, particle physics, chemistry etc. down the drain.

Nej, men igen, du aner ikke, hvad du taler om.

Episk fejl.


No, but then again, you have no idea what you're talking about.

Epic failure.

Robert Wagner skrev:Absence of proof is not proof of absence.

Robert Wagner skrev:Because of instrumental constraints, however, solar proxies often need to be used as substitutes for the solar spectral variability.

Robert Wagner skrev:Then explain how you measure subatomic particles or the concentration of an acid?

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Absence of proof is not proof of absence.

A bird in the hand is worth two in the bush.

Did we wander into the wrong thread?

Robert Wagner skrev:Because of instrumental constraints, however, solar proxies often need to be used as substitutes for the solar spectral variability.

Du er tydeligvis en godtroende idiot. Du vil tro hvad som helst, absolut hvad som helst.

Hvis du har de forkerte instrumenter til at måle det, du vil måle, er det rigtige svar at få de rigtige instrumenter, ikke at begynde at læse teblade. Er jeg virkelig den første til at fortælle dig dette?

You are clearly a gullible idiot. You will believe anything, absolutely anything.

If you have the wrong instruments to measure what you want to measure, the right answer is to get the right instruments, not to start reading tea leaves. Am I really the first to tell you this?

Robert Wagner skrev:Then explain how you measure subatomic particles or the concentration of an acid?

Subatomære partikler måles ikke.

Syrekoncentrationer er målte gennemsnit inden for instrumenteringstolerancer. Du personligt diskuterer aldrig instrumenteringstolerancer eller fejlmargin, fordi du ikke forstår det aspekt af måling. Det er derfor, du godtroende tror, ​​at Jordens temperatur på en eller anden måde er blevet målt...hvilket er nødvendigt, hvis du vil vide, om den temperatur stiger eller falder.

Jeg vil lede dig gennem den tåbelighed, du prædikede, hvis du vil give mig et eksempel på en proxy-måling, der bruges til at bestemme "paleoklimatiske" temperaturer. Faktisk vælger jeg 11. oktober for 45.788 år og fem måneder siden. Hvad fortæller dine "paleoklimatologiske" data dig var Jordens temperatur den dag, og hvordan blev den bestemt?

Subatomic particles are not measured.

Acid concentrations are measured averages within instrumentation tolerances. You personally never discuss instrumentation tolerances or margin of error because you don't understand that aspect of measurement. This is why you gullibly believe that the Earth's temperature has somehow been measured...which is necessary if you want to know if that temperature is rising or falling.

I will walk you through the foolishness you preached if you will give me an example of a proxy measurement used to determine "paleoclimatic" temperatures. In fact, I choose October 11, 45,788 years and five months ago. What does your "paleoclimatological" data tell you was Earth's temperature that day and how was it determined?

Robert Wagner skrev:Hvilke instrumenter bruger man til at måle syrekoncentration? Hvad med spektralanalyse, gaskromatografi, etc etc., hvad måler man der?

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Hvilke instrumenter bruger man til at måle syrekoncentration? Hvad med spektralanalyse, gaskromatografi, etc etc., hvad måler man der?

Disse tilfældige spørgsmål kan vente, indtil vi laver en dedikeret tråd til "Målinger".

Før du brat afsporede denne samtale, var du ved at give mig et eksempel på et proxy-mål for Jordens temperatur på en vilkårlig dag for tusinder af år siden.

These random questions can wait until we make a dedicated thread for "Measurements".

Before you abruptly derailed this conversation, you were about to give me an example of a proxy measure of Earth's temperature on an arbitrary day thousands of years ago.