Er "geo-engineering" uetisk ?

Whether we used technological ingenuity against global cooling or against global warming, Mikhail I. Budyko (1970's most prominent Russian climate expert) pointed out that any action would change climate in different ways for different nations....The bitter fighting among communities over cloud-seeding would be as nothing compared with conflicts over attempts to engineer global climate. Moreover, as Budyko and Western scientists alike warned, scientists could not predict the consequences of such engineering efforts. We might forestall global warming only to find we had triggered a new ice age.

Weather modification...is based on sound physical principles that cannot be applied precisely in the open atmosphere because several processes are interacting together in a manner difficult to predict.

The technical, political and ethical problems raised by deliberately influencing the global climate are at least as great as the problems that our unintended influence is raising.

2006 Paul Crutzen, widely respected for his Nobel Prize-winning work on ozone. "Given the grossly disappointing international political response" to calls to restrict greenhouse emissions...

Vi kan tilpasse os klimaet...

..men ikke ændre på det.

Then around 1960, evidence of a rise in carbon dioxide showed that at least one species, could indeed alter global climate—humanity.

Synthetic biologists say their technology could tackle climate change and feed the hungry

If you've never heard of synbio, you will hear plenty in the next decade

as the pace of breakthrough in this area quickens, the sense of being on the edge of an extraordinary technological revolution is giving even the scientists involved vertigo.

The best guess is that we are a year or two away from the first commercial application becoming clear...

Now, can we please get back to the serious business of trying to figure out how to economically reduce global CO2 emissions?

gorm skrev:
"Alle taler om vejret - og nu gør vi noget ved det !"...

Det ideelle vejr er ca. fire grader varmer end i dag. Det bedste vejr i denne mellemistid var i stenalderen.

Kosmos skrev:

Det ideelle vejr er ca. fire grader varmer end i dag. Det bedste vejr i denne mellemistid var i stenalderen.

- muligvis(?) Men hvor stor en del af jordkloden omfatter denne (bagudrettede) vurdering?

kulden-varmen skrev:
Der er to grupper af mennesker. De positive som mener at vi får jorden til at gå under og vi kan rede jorden ved en moralsk livsførelse.

Og pessimisterne som mener at vi er magtesløse. Som en lus på en elefant.

Jeg mener godt at vi kan gøre noget. Men at det er den næste istid som er problemet, og vi skal lave en global opvarmning på ca 4C. for at være sikker på at kunne fastholde mellemistiden.

Jakob skrev:
Okay, vi laver et tankeeksperiment, hvor du får din vilje.

De næste 20 år stiger temperaturen de 4 grader, utallige arter bliver udslettet, havvandet stiger som død og pokker, orkaner går amok, og der er ikke en permanent isterning tilbage på kloden.
Temperaturen ser ud til at ville stige med endnu større hast.

Hvad vil du så gøre..?

Og hvad vil du gøre i samme situation, hvis temperaturen pludseligt styrtdykker..?

Jakob skrev:

Hvis vi f.eks. forestiller os, at vi ændrer jordens rotationshastighed, hvad kan det så gøre ved klimaet..?

Hvis jordens rotationshastighed om egen akse nedsættes, så bliver jordkuglen måske mindre og mere skyet og vil derfor modtage mindre indstråling..?

kulden-varmen skrev:
Det eneste man kan gøre når temperaturen falder er at vælte vulkaner i udbrud. Så svovlet ikke kommer så højt op i atmosfæren.

Jakob skrev:
.

kulden-varmen skrev:
Det eneste man kan gøre når temperaturen falder er at vælte vulkaner i udbrud. Så svovlet ikke kommer så højt op i atmosfæren.

Hvis dette er virksomt, så må det også kunne give varme, hvis vi fjerner filtre og afkorter skorstene på verdens kulkraftværker..?

Altså under forudsætning af, at verden til den tid stadig har kuldepoter tilbage at afbrænde....
.

kulden-varmen skrev:
Det eneste man kan gøre når temperaturen falder er at vælte vulkaner i udbrud. Så svovlet ikke kommer så højt op i atmosfæren.

Jakob skrev:
Men der er jo nogle dyre bivirkninger, som man må tage med, hvis man på den måde vil lege med svovl i stedet for at se på vindmøller:

http://ing.dk/artikel/72515-svovlforurening-skal-daempe-drivhuseffekten
Citat:
------------------------
Imidlertid er prisen for denne effekt høj, anfører Crutzen, for partiklerne er også sundhedsskadelige, når de forefindes nær jordoverfladen.
Han refererer Verdenssundhedsorganisationen, WHO, for, at 500.000 mennesker årligt dør for tidligt på grund af partikelforurening, heriblandt svovlpartikler. Og syreregn og svovlaflejringer anretter desuden betydelige økologiske skader.

kulden-varmen skrev:
Fem tons svovl i jordens yderste atmosfære er uden betydning for nedbørens surhedsgrad og menneskers sundhed, da de bliver fordelt ud over hele jorden over tre år.

Jakob skrev:
Hvorfor var det i øvrigt, at du ville op på 4 gaders temperaturstigning, før du ville gøre noget..??

Jo længere vi kommer væk fra jordens gennemsnitstemperatur, jo vanskeligere vil det vel være at fastholde den..?
.

kulden-varmen skrev:
Jordens klima var både langt mere stabilt end i dag, men også mere gunstig for mennesker da jorden var 4 gader varmere for nogen få tudsenede år siden.

Problemet er også at mere end 1 til 2 grader er usandsynligt.

Jakob skrev:
Hvad er det for en periode for få tusinde år siden, som du hentyder til..?

Og har du overvejet, hvor meget ustabilitet det vil koste at komme dertil..?
Et ønske om mere stabilitet har jeg umiddelbart meget svært ved at koble sammen med en temperaturstigning på 4 grader.

Og hvorfor er det usandsynligt, at temperaturen stiger mere end 2 grader..?
Det er jo sket flere gange tidligere.

kulden-varmen skrev:

Og hvorfor er det usandsynligt, at temperaturen stiger mere end 2 grader..?
Det er jo sket flere gange tidligere.

Ja, men kræver at jordens bane er på en bestemt måde.

Jakob skrev:

kulden-varmen skrev:

Og hvorfor er det usandsynligt, at temperaturen stiger mere end 2 grader..?
Det er jo sket flere gange tidligere.

Ja, men kræver at jordens bane er på en bestemt måde.

Du gætter. Det er jo endnu hverken en bevist eller anerkendt teori..?

Og i vores tankeeksperiment fortsætter temperaturen med at stige.

Hvad mere kan vi gøre..?

Hvis vi har energi nok, så er der stadig muligheder.

Skal vi begynde at bruge U-både som gravemaskiner, så vi får gjort havbunden dybere og får materiale til at lave fastland med..?

Eller skal vi hellere sende havvand til månen eller solen..?

Du kan godt holde op med at smile, for vi har ikke råd til dyre raketter og U-både, så det bliver noget værre skrammel, og det må være helt rimeligt, at det bliver skeptikere og deres efterkommere, der skal føre fartøjerne. Det er jo deres skyld, at det hele er blevet så forsinket og desperat..!

Bliver vi meget dygtige til energi, så kan vi måske trække varme ud af havet med varmepumper, og omdanne varmen til radiobølger, som vi sender ud i rummet. Men det kræver meget forskning og udvikling, og det var skeptikerne også imod, så det nåede vi heller ikke....

Hvad skal vi så gøre..?

Er skeptikernes bedste bud, at vi ingenting kan og ingenting skal, vi skal bare lægge os til at drukne, fordi vi ikke kan styre en disse..??

kulden-varmen skrev:
Det er en anerkendt teori at jordens maximus temperatuer/mellemistider følge et mønster, som styres af jordbanen. IPCC anerkendter teorien og Jeg anerkendter teorien hovedtræk. Så lad os i det mindste tage den som et udgangspunkt.

kulden-varmen skrev:
Nu er der stadigt god plads på jorden, selvom havet stiger, da ørkenerne og tundraerne bliver mindre. Der bliver flere søer og floder når temperaturen stiger, fordi der fordamper mere vand fra havet. Mennesker foretrækker at bo ved havet, floder og ved søer.