Er global opvarmning et moralsk spørgsmål?
| Er global opvarmning et moralsk spørgsmål?20-08-2008 19:32 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Syntes det er på tide at diskutere dette emne. Al Gore har en klar holdning: Dette er ikke et politisk spørgsmål. Det er moralsk og handler om den menneskelige civilisations overlevelse. Det er ikke et spørgsmål om venstrefløj versus højrefløj, men om at gøre det rette eller gøre det forkerte. Helt simpelt sagt er det forkert at ødelægge evnen til at bo på planeten og lægge alle kommende generationers udsigter i ruiner. link her de danske politikere er mere forsigtige. vil nok hellere se praktisk på det og ikk tale i så store ord. Men har Al Gore ret? og hvornår mon etisk råd blander sig i klimadebatten??? The time for doubt is over! |
| RE: Dobbeltmoral20-08-2008 21:23 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
miljoegrisen skrev: Det er nok et spørgsmål om at dobbeltmoral er den bedste moral. Der er intet i global opvarmning som truer den menneskelige civilisations overlevelse. Derimod er en afkøling meget alvorlig. Der ingen seriøs måde hvorpå mennesket kan ændre på luftens indhold af CO2. Uden at afskaffe den menneskelige civilisation. (for at rede den!) Der kun en måde hvor mennesket kan afkøle jorden, og det er ved at fylde stratosfæren med svovldamp. Det er tilgængæld en meget effektiv metode. Al Gore har læst og lært alle svar uden ad, men har ingen dybere viden, andet end en moralsk tro på at man må gøre alt det rigtige for at rede menneskeheden. Alle de velmenende mennesker, som vil gøre så meget så rigtigt, men som falder over deres egne ben i iver for at gøre den menneskelige civilisation en bjørnetjeneste. Redigeret d. 21-08-2008 10:30 |
| 20-08-2008 22:35 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
Nej selvfølgelig har Al Gore ikke ret...der er tale om et af efterkrigstidens største politiske spil, først Kyoto I og i København 2009 Kyoto II. Kyoto I har foreløbig kostet 525 mia. dollars og vil medføre en temperatursænkning på 0,005 C i 2050. Det er en urimelig høj pris pr. 1/1000 C. Kulde-Varmen nævner en nedkøling som meget alvorlig for verdenssamfundet. Faktisk er solforskerne så sikre på at der kommer en nedkøling på 1-2 C gennemsnitlig over de næste 50-80 år. De har allerede døbt kuldeperioden "LANDSCHEIDT MINIMUM". Vi er i en situation hvor vi sagtens kan tilpasse os en stigning i temperaturen på op til 2 C, men et nedkøling af samme størrelse vil få demografisk betydning for omkring 80 % af verdens samlede befolkning. Alene før politikerne og IPCC indser at det bliver koldere er der gået 5 år, dertil kommer en omstillingsperiode på mindst 5 år, de penge der er spenderet på at bekæmpe global opvarmnng (Kyoto 525 mia dollar) er spildt...Der skal mindst findes et tilsvarende beløb for at omstille til global nedkølng. Ikke ét eneste land i verden har en plan B, når og hvis det bliver koldere. Ved at have en plan B ville vi være sikre på en succesrate på 50%, det er bedre en ingenting og så ville verden være forberedte. Mit bedste gæt er at COP 15 i 2009 ignorerer alle disse tegn i sol og stjerner på en kommende global nedkøling. Hvis kuldeperioden ignoreres, er det et sikkert tegn på at det er et politisk projekt og ikke et moralsk projekt. Alt hvad der kan krybe, kravle og gå bør bekæmpe COP 15 mødet med alle lovlige midler. Mvh |
| 20-08-2008 23:58 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Nej, jeg mener ikke klimakampen primaert er et moralsk problem. Det er foerst og fremmest et teknologisk problem men indeholder moralske og derved politiske problemstillinger. Hvis vi som analogi taenker tilbage til slutningen af 1800-tallet hvor samfundsindretning mm. blev gjort til et foerst og fremmest moralske spoergsmaal aabnede vi op for pandoras aeske hvor det blev tilladeligt, at argumentere den ene og den anden kultur var overlegen. Ignorering af pragmatik - hvad der virker og hvad der er muligt - leder til utopia. Jeg kan f.eks. sagtens se noget moralsk 'bedre' i en fordelingspolitik af resourcer ala Marx og Engels, men vil aldrig stoette et saadanne system da det kun evt. virker i en statisk lukket verden. Derudover indeholder det for mange andre upragmatiske dimensioner og moralske mangler men det er jo en anden snak. Min pointe er blot, at hvis man foerer en diskusion som entydigt moralsk med en etableret forstaeelse af hvad der er overlegent leder det til utopia og meget lidt real nytteeffekt. Det pragmatiske er nu engang det der giver resultater. Mht. COP 2009 er jeg ogsaa 'bange for', at den 'blot' bliver en Kyoto II og ikke meget andet - voldsomt dyr og med meget lidt nytteeffekt. |
| 21-08-2008 23:46 | |
| branner Administrator  ★★★☆☆(758) |
@miljøgrisen Spændende spørgsmål! Det er vigtigt, at man ikke lader følelserne løbe afsted med sig, når man skal løse denne verdens problemer. Derfor er det aldrig helt ufarligt at gøre et vigtigt politisk spørgsmål til et moralsk anliggende. Jeg tror dog ikke, man kommer uden om, at der er aspekter af klimadebatten, der ikke hører ind under det rent pragmatiske, men hvor der kræves, at vi træffer nogle moralske valg. Det gælder f.eks. de konsekvenser, der ikke direkte går ud over mennesket/samfundet, men som berører naturen - en debat, der også omhandler andre miljøspørgsmål. Når man f.eks. spørger, om vi kan tillade os at udrydde diverse arter, eller om vi har et ansvar for at bevare dioversiteten, så er det vel et moralsk spørgsmål. Hvis det drejer sig om, hvorvidt fiskeriet bliver truet, eller om vi synes, det er sjovt at se på nogle isbjørne som turister eller i fjernsynet, så er det ikke direkte moralske spørgsmål. Også spørgsmålet omkring ansvar for kommende generationer, som vi aldrig kommer til at lære at kende eller have noget at gøre med, er for mig at se moralsk. Det er en diskussion, hvor egoismen (også den kollektive af slagsen) sættes på prøve! Men når Al Gore siger, at det "ikke er et politisk spørgsmål", så er jeg meget uenig. Det er i allerhøjeste grad et politisk problem, som kræver politiske løsninger. Selvfølgelig skal vi hver især også tage ansvar i hverdagen, men det er først og fremmest fra politisk hold, at "redningen" skal komme. Og det tror jeg nu egentlig også Al Gore/Superman kunne skrive under på, hvis han forlod de bombastiske formuleringer fra dit citat og hvornår mon etisk råd blander sig i klimadebatten??? Netop dét er faktisk noget, der bliver diskuteret for tiden. Formanden for Etisk Rod, Peder Agger, vil gerne gøre det til en del af arbejdsområdet. Prøv at læse denne artikel, hvor han forsøger at tage emnet op. Redigeret d. 21-08-2008 23:47 |
| 22-08-2008 00:33 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Formanden for Etisk Rod, Peder Agger, vil gerne... - en freudiansk 'forskrivelse'?? |
| 22-08-2008 00:41 | |
| branner Administrator ★★★☆☆(758) |
Nej, det var nu ganske bevidst Etiske spørgsmål har det jo med at være lidt mudrede... |
| 22-08-2008 09:48 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Nej, det var nu ganske bevidst - så er jeg mere rolig! |
| 22-08-2008 22:31 | |
MikaelH ★★☆☆☆(194) |
miljoegrisen skrev: Ja, det er vel derfor han ikke gjorde noget som politiker... og som businessman, i dag, vil tjene penge - på moral. |
| 22-08-2008 23:09 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Miljøgris. Jeg forstår ikke helt. Hvis jeg (og flere og flere) mener at vi er på vej ind i en kulde periode vi burde forberedde os på bedre sent end aldrig, mener du så at der er noget galt med min moral? Hvis ja, kunne du lige forklare hvordan du kommer frem til det? |
| 23-08-2008 12:34 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
@Frank Lansner Du må forstå at alle som tvivler eller bare er en smule forbeholden overfor om effekten af stigningen CO2 kan overgå de bratte naturlige klimaskift (som vi kender fra fortiden) er alle betalt af olieindustrien og andre ondemagter. For de troende så er der ingen tvivl, vi liver straffet for at bruge af naturen uden at det kan gendannes. En globalafkøling er derfor en utænkelig umulighed. Og en hver som svigter troen eller taler den imod er kætter eller en form for Nazist. |
| 23-08-2008 14:15 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
For de troende så er der ingen tvivl, vi liver straffet for at bruge af naturen uden at det kan gendannes. Hvad er det, der ikke kan gendannes? Det er min opfattelse, at der er blandet for megen økonomi ind i klimamoralen, til at den kan kaldes moral. |
| RE: Forsil brændsel23-08-2008 17:34 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Forsil brændsel kan ikke gendannes i den samme takt, hvor det forbruges. |
| 23-08-2008 18:33 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Nej men det er ikke det samme, som at det ikke kan gendannes. Benzin, diesel og naturgas kan laves kemisk, dvs. vi selv kan gendanne dem uden at det tager en million år. |
| 23-08-2008 19:39 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
- Det er jo egentligt sjovt. Hvis jeg nu var kynisk og strategisk (alt andet end moralsk) vil USA og Vesten jo stå sig rigtigt godt ved at holde igen med brugen af deres olie og gas resserver. Hvis vi "lader som om" der er et CO2 problem (selv om det ultimative bevis: Opvarmning specielt af den øvre atmosfære, er fuldstændigt udeblevet!! Der skete det modsatte, men vi lader som ingenting.. ) - ja, så vil "vestens fjende" Opec forbruge deres resserver først og deres indtjening ville falde til jorden hurtigere. Og undskyld. hvis mellemøsten ikke kan tjene på olie, hvor skal deres penge så komme fra? Hvor skal til syvende og sidst penge til terror komme fra? Hvem har en kæmpe strategisk gevinst ved at Fængere CO2-problem?? USA, mest af alle. Men hvor moralsk er det? Jeg er til tider overrasket over at repuplikanerne stadig pseudo-udmelder at de støtter CO2-begrænsning, maen lidt godt gammeldavs strategi kunne i princippet forklare en del.. Redigeret d. 23-08-2008 19:42 |
| 23-08-2008 23:15 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
@Boe Carslund-Sørensen Kul kan ikke uden videre gendannes, man kan nemt lave noget brandbart væske eller gas af planter, men det er ikke det vi gør. |
| 24-08-2008 14:26 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
@kulden-varmen Vi kan også "nemt" producere benzin, diesel og naturgas uden brug af planter. Kul kan også kemisk produceres. Den kemiske sammensætning af de nævnte stoffer er kendte. Spørgsmålet er, hvornår det økonomisk kan betale sig at starte en produktion. |
| 24-08-2008 14:40 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
@Boe Carslund-Sørensen Problemet er de er dannet over langtid og stort tryk. Og at det er derfor de er som de er, hvis udgangspunktet er et lavtryk og kort tid, så er det andre stoffer som er mere oplagte. |
| 24-08-2008 23:58 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Frank Følgende sagt af to markante personligheder fra forrige århundrede. Hvem af disse to havde mon gået i de store "klimasko", og hvem har håbet og troen på fremtiden, og herunder menneskets evne til at skabe nye og bedre løsninger og hertil frihed for sig og sine? Først med Cubas leder Fidel Castro, der sagde: »Hvorfor tro, at de socialistiske idealer, der er så generøse og appellerer til solidaritet og broderskab, en dag vil forsvinde? Hvad er der så? Egoisme, individualisme, personlige ambitioner. De egenskaber vil ikke redde verden,« sagde Castro. |
| 06-09-2008 10:11 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
Jeg forstår godt, at Al Gore forsøger at nedtone partipolitik for bedre at få republikanere i tale. Det er da næsten også alle politiske emner, der indeholder moralspørgsmål. Men hvordan jeg end vender eller drejer det, så mener jeg, at klimakampen om noget først og fremmest er politisk i henhold til det klimapolitiske manifest, uanset om det bliver varmere eller koldere i Danmark. Og ikke nok med, at klimakampen er et politisk emne, den vedkommer endda også samtlige ministre. Jeg mener dog nok, at den først og fremmest må være et Forsvarspolitisk emne. Vi kan mobilisere vore styrker via Forsvaret, hvis vi bliver ramt af en ødelæggende orkan. Er det snestorm, så hjælper Forsvarets bæltekøretøjer. Er der storbrand eller olieforurening, så hjælper Civilforsvaret og Politiet. osv. osv... Det er altså Forsvarets opgave at beskytte civilbefolkningen mod naturkatastrofer. Derfor er det også helt naturligt, at klimakampen for en stor del bliver lagt i Forsvarets regi. Den hurtige og massive udbygning af bæredygtig vedvarende energi kan selvfølgelig hjælpes meget frem af blandt andet skatteministeren og trafikministeren. Men når det kommer til realiteter, hvor mange vindmøller på kort tid skal sættes op på land, så bliver der både brug for force majeure og en dygtig Energigeneral. Hvis vi f.eks. i dag i Danmark gør det ensbetydende med slet moral at afbrænde fossilt brændsel, så vil mange mennesker få det dårligt med deres aktiviteter og måske blive de handlingslammet og samfundet risikerer at gå i stå. Vi har reelt ikke mange andre muligheder. Solceller er endnu alt for dyre for de fleste, og lovgivningen omkring minivindmøller har efterhånden gjort det så dyrt og besværlig, at det nok kun bliver et fåtal, der sætter dem op. Vi har altså ligefrem nogle politiske love, som forhindrer, at vi kan opføre os moralsk korrekt. Derfor mener jeg, at klimaproblemet er politisk, politisk og politisk, og derudover er det i øvrigt først og fremmest politisk..! |
Deltag aktivt i debatten Er global opvarmning et moralsk spørgsmål?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Er det mængden af DKs udledning moralsk relevant? | 28 | 27-04-2015 08:56 |
| Artikler |
| Global opvarmning |