Husk mig
▼ Indhold

Er Global Opvarmning og Klimaændringer stadig bare skøre religioner?



Side 2 af 4<1234>
02-04-2023 13:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Tænk dig om. Se på udviklingen i Nordamerika.

Ingen forventer, at sydstater som f.eks. Florida, Georgia, Alabama, Mississippi og Louisiana med flere bliver mindre frugtbare.

Også har vi ikke engang snakket om CO2-befrugtnignseffekten. Indtil videre har vi kun talt om GW.
Tilknyttet billede:

02-04-2023 15:04
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
Tænk dig om. Se på udviklingen i Nordamerika.

Ingen forventer, at sydstater som f.eks. Florida, Georgia, Alabama, Mississippi og Louisiana med flere bliver mindre frugtbare.

Også har vi ikke engang snakket om CO2-befrugtnignseffekten. Indtil videre har vi kun talt om GW.


Og? Det kan da godt være at nogle områder ikke bliver berørte af det, men det er jo ikke andet end cherrypicking.

Og jo, CO2 effekten er allerede med i din grafik.

Men stigende varme vil reducere det brugbare landbrugsareal, bl.a. i Europa.

Så nej, mere varme er ikke godt. At påstå andet er tåbelig virklighedsbenægtelse.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-04-2023 15:15
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
@ Robert Wagner

Du kender intet til landbrug og planteavl kan jeg forstår.

I middelhavslandende dyrker de korn om vinteren og om foråret. Her får de meget regn om vinteren og den udnytter de til bl.a. kornavl. Hvor varmt og tørt det er om sommeren, er fuldstændigt ligegyldigt i relation til kornavl, for da er kornet for længst høstet.

Hvis det bliver varmere vil luften indeholde mere fugt og vinter-nedbøren stiger derfor. Det er en stor fordel for korndyrkningen med mere. I romerrigest storhedstid fik de meget af deres korn fra Nordafrika. Det vil sige Afrika nord for Sahara. Dengang var temperaturen ca. 2 grader højere end i dag ved Middelhavet. Det var en stor fordel for kornavlen, da kornet hermed bedre kunne vokse om vinteren samtidig med at dette varme klima medførte mere vinternedbør. I dag er der kun meget få steder i Nordafrika hvor der kan dyrkes korn.
02-04-2023 17:23
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Du kender intet til landbrug og planteavl kan jeg forstår.

I middelhavslandende dyrker de korn om vinteren og om foråret. Her får de meget regn om vinteren og den udnytter de til bl.a. kornavl. Hvor varmt og tørt det er om sommeren, er fuldstændigt ligegyldigt i relation til kornavl, for da er kornet for længst høstet.

Hvis det bliver varmere vil luften indeholde mere fugt og vinter-nedbøren stiger derfor. Det er en stor fordel for korndyrkningen med mere. I romerrigest storhedstid fik de meget af deres korn fra Nordafrika. Det vil sige Afrika nord for Sahara. Dengang var temperaturen ca. 2 grader højere end i dag ved Middelhavet. Det var en stor fordel for kornavlen, da kornet hermed bedre kunne vokse om vinteren samtidig med at dette varme klima medførte mere vinternedbør. I dag er der kun meget få steder i Nordafrika hvor der kan dyrkes korn.




Jeg ved nok om landbrug og planteavl til at vide at dyrkningareal er afgørende.

Og når forskningen siger, at mere varme kommer til at reducere det brugbare areal, så ved du selvfølgelig bedre.




Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-04-2023 17:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det passer ikke. Forskningen siger ikke, at der dyrkbare areal bliver reduceret ved GW.
02-04-2023 18:03
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
Det passer ikke. Forskningen siger ikke, at der dyrkbare areal bliver reduceret ved GW.


Jo det gør. Og din påstand om at mere varme skulle give bedre udbytte er også forkert.

https://earth.stanford.edu/news/climate-change-has-hurt-farm-productivity


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-04-2023 19:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Denne artikel omhandler noget helt andet. Den omhandler produktivitet.
Jeg snakker om den samlede produktion af alle de vigtige afgrøder.

Artikler er i øvrigt et godt eksempel på en alarmistiske skræmmekampagner i relation til GW. Artiklen er således i åbenlys mod strid med de faktuelle udvikling.

Den faktuelle udvikling taler for sig selv. Jeg kan således kun spørge: Hvor meget skal den globale produktion af alle de vigtige afgrøder skal stige før forskerne trækker der tåbelige udsagn omkring dette tilbage?
Tilknyttet billede:

02-04-2023 19:33
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
Denne artikel omhandler noget helt andet. Den omhandler produktivitet.
Jeg snakker om den samlede produktion af alle de vigtige afgrøder.

Artikler er i øvrigt et godt eksempel på en alarmistiske skræmmekampagner i relation til GW. Artiklen er således i åbenlys mod strid med de faktuelle udvikling.

Den faktuelle udvikling taler for sig selv. Jeg kan således kun spørge: Hvor meget skal den globale produktion af alle de vigtige afgrøder skal stige før forskerne trækker der tåbelige udsagn omkring dette tilbage?




Den artikel jeg postede siger, at din grafik ville se endnu bedre ud, hvis det ikke var for AGW.

Produktionen bliver bedre ikke pga. global warming, men på trods at global warming.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-04-2023 19:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det er bidegalt hvad du her lukker ud. Det samlede areal der er egnet til produktion af føde vare stiger og stiger p. g. a. GW. Samtidigt er det så godt som umuligt at finde steder hvor produktionen er gået tilbage p. g. a. et dårligere klima.

Den faktuelle udvikling taler således for sig selv.
Tilknyttet billede:

02-04-2023 20:05
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
Det er bidegalt hvad du her lukker ud. Det samlede areal der er egnet til produktion af føde vare stiger og stiger p. g. a. GW. Samtidigt er det så godt som umuligt at finde steder hvor produktionen er gået tilbage p. g. a. et dårligere klima.

Den faktuelle udvikling taler således for sig selv.




Den globale produktion stiger pga. forbedrede produktionsmetoder, ikke længere pga. opvarmning.

Igen, hvis det ikke var for opvarmningen, havde produktionen været endnu højere.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-04-2023 20:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Hvis de dyrkningstekniske forbedringer er så store, at de totalt overtrumfer den klimatiske udvikling, så er den klimatiske udvikling jo lige gyldig. Så er der ingen grund til at diskutere den klimatiske udvikling.
02-04-2023 20:25
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis de dyrkningstekniske forbedringer er så store, at de totalt overtrumfer den klimatiske udvikling, så er den klimatiske udvikling jo lige gyldig. Så er der ingen grund til at diskutere den klimatiske udvikling.


Øv, nej, der er jo grænser for produktionsforbedringer. Når de negative faktorer overstige de positive faktorer, så bliver produktionen mindre.

Og jo varmere det bliver, desto vanskeligere bliver det at opretholde produktionen.

Så nej, mere varme er ikke godt.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-04-2023 20:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
De absolut frodigste områder på denne klode ved Ækvator. Nogle steder høster man her ris 3 gange om året. Andre steder dyrker man ris i regntiden og majs i tørtiden. Det giver et årligt høstudbytte der er 2 - 3 gane højere end her hos os.

Når det bliver varmere så udvider den intertropiske konvergenszone sig til begge sider da der er mere fugt i luften. Herved kommer der mere nedbør, som får denne zone til at udvide sig til begge sider.

Som resultat får vi en klode der der langt grønnere og langt frodigere.
Tilknyttet billede:

02-04-2023 20:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Under Holocæn Klimatisk Optimun var Sahara grønt og frodig.
Læs selv: https://klimarealisme.dk/2019/03/25/for-5000-aar-siden-var-sahara-og-arabien-varmere-vaadere-med-vild-flora-og-fauna/
02-04-2023 20:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Eller her: https://www.nature.com/scitable/knowledge/library/green-sahara-african-humid-periods-paced-by-82884405/
02-04-2023 20:38
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
De absolut frodigste områder på denne klode ved Ækvator. Nogle steder høster man her ris 3 gange om året. Andre steder dyrker man ris i regntiden og majs i tørtiden. Det giver et årligt høstudbytte der er 2 - 3 gane højere end her hos os.

Når det bliver varmere så udvider den intertropiske konvergenszone sig til begge sider da der er mere fugt i luften. Herved kommer der mere nedbør, som får denne zone til at udvide sig til begge sider.

Som resultat får vi en klode der der langt grønnere og langt frodigere.


Så kom der kognitive dissonans spil.

Logikken bliver hældt ud med badevandet. Fakta bliver ignoreret og man starter bare forfra med de samme påstande der lige blev aflivet.

Som sagt, total virklighedsfornægtelse.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-04-2023 22:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Hvis der er en som for nægter fakta så er det dig.

Jeg lader fakta tale fos sig selv.
Fakta er blandt andet en kæmpe stigning i den globale produktion.
Tilknyttet billede:

03-04-2023 05:54
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis der er en som for nægter fakta så er det dig.

Jeg lader fakta tale fos sig selv.
Fakta er blandt andet en kæmpe stigning i den globale produktion.


Du opfinder dine egne kausaliteter.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
03-04-2023 07:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Fakta er at denne klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

Fakta er også, at når der bliver bedre vækstvilkår for de vilde planter så bliver der også bedre vækstvilkår for kulturplanterne.
Tilknyttet billede:

03-04-2023 07:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Fakta er også at ørkenerne skrumper.
Tilknyttet billede:

03-04-2023 15:22
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Produktionen bliver bedre ikke pga. global warming, men på trods at global warming.

Så du anerkender alt, hvad Jørgen Petersen har sagt, bare at alle positive ting sker "på trods af" global opvarmning fordi global opvarmning er en dårlig ting, ikke en god ting, vel ?

Det er faktisk kernen i denne diskussion, er det ikke? Detaljerne er virkelig irrelevante. Du påstår, at global opvarmning er en dårlig ting, der sker med jorden, mens Jørgen Petersen hævder, at global opvarmning er en god ting, der sker med jorden, ja?

... eller er jeg gået glip af noget?

So you acknowledge everything Jørgen Petersen has said, just that all positive things happen "in spite of" global warming because global warming is a bad thing, not a good thing , right?

That's actually the crux of this discussion, isn't it? The details are really irrelevant. You claim that global warming is a bad thing that is happening to the earth, while Jørgen Petersen claims that global warming is a good thing that is happening to the earth, yes?

... or have I missed something?
03-04-2023 17:13
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Produktionen bliver bedre ikke pga. global warming, men på trods at global warming.

Så du anerkender alt, hvad Jørgen Petersen har sagt, bare at alle positive ting sker "på trods af" global opvarmning fordi global opvarmning er en dårlig ting, ikke en god ting, vel ?

Det er faktisk kernen i denne diskussion, er det ikke? Detaljerne er virkelig irrelevante. Du påstår, at global opvarmning er en dårlig ting, der sker med jorden, mens Jørgen Petersen hævder, at global opvarmning er en god ting, der sker med jorden, ja?

... eller er jeg gået glip af noget?

So you acknowledge everything Jørgen Petersen has said, just that all positive things happen "in spite of" global warming because global warming is a bad thing, not a good thing , right?

That's actually the crux of this discussion, isn't it? The details are really irrelevant. You claim that global warming is a bad thing that is happening to the earth, while Jørgen Petersen claims that global warming is a good thing that is happening to the earth, yes?

... or have I missed something?


I'm not acknoledging everything he said, I'm simply stating that global food production is growing in spite of climate change and it would have grown even more, if it wasn't for climate change/global warming.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
03-04-2023 17:59
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:I'm not acknoledging everything he said, I'm simply stating that global food production is growing in spite of climate change and it would have grown even more, if it wasn't for climate change/global warming.

Angiv venligst de konkrete punkter, som Jørgen Petersen har fremført, som du afviser. Jeg går ud fra, at du accepterer resten.


Please state the specific points that Jørgen Petersen has put forward, which you reject. I assume you accept the rest.
03-04-2023 20:18
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:I'm not acknoledging everything he said, I'm simply stating that global food production is growing in spite of climate change and it would have grown even more, if it wasn't for climate change/global warming.

Angiv venligst de konkrete punkter, som Jørgen Petersen har fremført, som du afviser. Jeg går ud fra, at du accepterer resten.


Please state the specific points that Jørgen Petersen has put forward, which you reject. I assume you accept the rest.


Don't assume, assumption make you an ass with uption.

And once more for the intellectual challenged. The increase in global food production is no longer due to climate change/global warming, but in spite of it. Production would have grown more without.

Which is pretty much contradictory to Jørgen Peterson who claims the increase in production is solely attributed to warming. The only thing a agree with is the rise in food production, nothing else.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
03-04-2023 20:18
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:I'm not acknoledging everything he said, I'm simply stating that global food production is growing in spite of climate change and it would have grown even more, if it wasn't for climate change/global warming.

Angiv venligst de konkrete punkter, som Jørgen Petersen har fremført, som du afviser. Jeg går ud fra, at du accepterer resten.


Please state the specific points that Jørgen Petersen has put forward, which you reject. I assume you accept the rest.


Don't assume, assumption make you an ass with uption.

And once more for the intellectual challenged. The increase in global food production is no longer due to climate change/global warming, but in spite of it. Production would have grown more without.

Which is pretty much contradictory to Jørgen Peterson who claims the increase in production is solely attributed to warming. The only thing a agree with is the rise in food production, nothing else.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-04-2023 08:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
@ Robert Wagner

Her laver du en vaskeægte STRÅMAND. Jeg (Jørgen Petersen) har aldrig påstået, at stigningen i produktionen af landbrugsafgrøderne udelukkende skyldes opvarmningen (the increase in production is solely attributed to warming).

Det er således en kendt sag, at denne stigning skyldes flere forhold. De 3 vigtigste er:

* CO2-befrugtningseffekten
* Den globale opvarmning
* Dyrkningstekniske forbedringer.

Hvilken der er den vigtigste, kan vi altid diskutere.

I relation til opvarmningen, så vil jeg sige, at det er meget svært at finde steder, hvor den opvarmning, som vi har oplevet igennem de seneste ca. 300 år har været til ulempe for planteavlen. Det er meget let at finde steder hvor opvarmningen har været til en stor fordel. Her kan vi starte i det kolde nord.

Nedenstående diagram over Nordamerika viser rigtig godt problemstillingen. Ingen forventer således, at sydstaterne i USA vil blive mindre frugtbare, end de har været ind til nu.
Tilknyttet billede:

04-04-2023 15:16
Euro
★★★☆☆
(486)
Robert, lige nu er det dig der er virkelighedsfornægter. Du har en klar holdning til at noget har skabt de klima reaktioner vi ser i dag. Istedet for at blive mopset over at andre bringer en anden virkelighed på banen, skulle du da hellere arbejde for at det blev nemmere for de fleste at leve på en måde der er tættere på det du søger.
Det er en lidt formålsløs snak, folk vil altid vælge noget der matcher sin økonomi, så hvis staten ønsker at folk skal bruge mere strøm som erstatning for anden energi, så burde DU jo arbejde for at strøm først og fremmest bliver billigt så folk vælger det til. Istedet gør man det til en kamp mellem hvilke energikilder der er bedst. Jeg har ikke noget imod vindenergi, jeg siger bare at på regeringsniveau har man i mange år bekæmpet ny decentral energi ved at klassificere det under militære hemmeligheder.
Dvs. man HAR allerede de værktøjer man har brug for, så når man ikke vælger at tage dem i brug man har, så kunne det være fordi man på regeringsniveau, ser en anden virkelighed end klimabevægelsen. Det kunne vel ikke tænkes at klima bevægelsen blot sætter gang i aktivitet i samfundet, som giver forbedret økonomi for regeringen. Bl.a. fordi befolkningen accepterer klima skatter der ikke nødvendigvis bruges på klima.
Men så længe man på regeringsniveau løser sine klimaproblemer med at pålægge afgifter på det klima aktivister ikke kan lide, gå tager regeringen flere og flere penge op af alles lommer, og klimaet bliver brugt som undskyldning for, at forskellen mellem rige og fattige øges.
Man kunne jo forære folk opsætning af en varmepumpe, fjerne afgiften på elbiler, og dele gratis solceller ud mod man selv betaler opsætning.
Jeg tror ikke regeringen anerkender andet ved klimaet end at de ser det som en pengemaskine.
Nu efter der er kommet afgift på elbiler (af betydende størrelse) så tror jeg godt at jeg vil køre i min fossil drevne bil til 2030
04-04-2023 17:57
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Skal vi lige gå tilbage og se hvad du skrev?

Jørgen Petersen skrev:
Det vil sige at varme altid har været en fordel og kulde altid en ulempe. Kig f. eks. på de gunstige levevilkårene for såvel planter, dyr og mennesker, som der var under de historiske varmeperioder.


Jørgen Petersen skrev:Jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig


Jørgen Petersen skrev:Som følge at at jorden bliver mere og mere frodig stiger produktionen af alle de vigtige afgrøder
.


Ingenting om CO2 eller produktionsmetoder, vel?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-04-2023 18:20
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Don't assume, assumption make you an ass with uption.

Vi antager alle, hele tiden. Det er vi nødt til, fordi ingen er alvidende, ingen ved alt.

Når du fremsætter din sag, bærer du den fulde byrde af klart at definere dine vilkår og klart afgrænse dine antagelser. Vi ser nu, at du ikke alene ikke vil definere dine buzzwords og din pludren, men du vil ikke afklare dine antagelser.

Du er en bona fide trold. Jeg håber ikke, du undrer dig over, hvorfor dine påstande bliver afvist.

We all assume, all the time. We have to because no one is omniscient, no one knows everything.

When you make your case, you bear the full burden of clearly defining your terms and clearly delineating your assumptions. We now see that not only will you not define your buzzwords and your gibberish, but you will not clarify your assumptions.

You are a bona fide troll. I hope you are not wondering why your claims are being rejected.

Robert Wagner skrev:And once more for the intellectual challenged.

Dette er ikke beregnet til dig.

This is not intended for you.

Robert Wagner skrev:The increase in global food production is no longer due to climate change/global warming, but in spite of it.

Din holdning er blevet noteret. Det bemærkes også, hvordan din holdning forbliver fuldstændig ustøttet og dine vilkår fuldstændig udefinerede.

Your position has been noted. It is also noted how your position remains completely unsupported and your terms completely undefined.

Robert Wagner skrev: Production would have grown more without.

En anden ubegrundet påstand, i konjunktiv ikke mindre.

Another unsubstantiated claim, in the subjunctive no less.

Robert Wagner skrev:Which is pretty much contradictory to Jørgen Peterson who claims the increase in production is solely attributed to warming.

Jørgen Peterson er autoriteten på sin egen position; du miskarakteriserer hans position. Din egen holdning forbliver fuldstændig tvetydig. Du er ikke en gyldig kilde for nogen stilling.

Er der en anden grund end total uærlighed til, at du ikke vil tage fat på nogle specifikke pointer, som Jørgen Peterson har fremført, og forklare, hvorfor du er uenig? Som det står, vil du ikke sige, at du er uenig i et eller flere bestemte punkter, hvilket betyder, at du trods din voldsomme benægtelse er enig i hvert eneste punkt.

Så man må undre sig over, hvorfor man spilder båndbredde med indlæg, der hverken er enige eller uenige. Du siger faktisk ingenting.

Jørgen Peterson is the authority on his own position; you mischaracterize his position. Your own position remains completely ambiguous. You are not a valid source for any position.

Is there a reason other than total dishonesty that you won't address some specific points that Jørgen Peterson has made and explain why you disagree? As it stands, you will not say that you disagree with one or more particular points, which means that, despite your vehement denial, you agree with every single point.

So one has to wonder why you waste bandwidth with posts that neither agree nor disagree. You effectively say nothing.
04-04-2023 18:21
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Euro skrev:
Robert, lige nu er det dig der er virkelighedsfornægter. Du har en klar holdning til at noget har skabt de klima reaktioner vi ser i dag. Istedet for at blive mopset over at andre bringer en anden virkelighed på banen, skulle du da hellere arbejde for at det blev nemmere for de fleste at leve på en måde der er tættere på det du søger.


En anden virklighed? Hvilken parallel verden kommer de fra?

Nå ja, fra en virklighed, hvor det er fuldstændig logisk at henvise til palæklimatologi og sige der altid har været klimaforandringer og samtidig afvise palæoklimatologi, når den siger at de nuværende klimaændringer er 110% menneskeskabte fordi de naturlige forandringer ville have afkølet planeten. [facepalm]

Det er en lidt formålsløs snak, folk vil altid vælge noget der matcher sin økonomi, så hvis staten ønsker at folk skal bruge mere strøm som erstatning for anden energi, så burde DU jo arbejde for at strøm først og fremmest bliver billigt så folk vælger det til. Istedet gør man det til en kamp mellem hvilke energikilder der er bedst.


Tja, der findes fjolser som stadig ikke har indset, at sol og vind er billigst.

Jeg har ikke noget imod vindenergi, jeg siger bare at på regeringsniveau har man i mange år bekæmpet ny decentral energi ved at klassificere det under militære hemmeligheder.


Den må du gerne lige dokumentere...

Dvs. man HAR allerede de værktøjer man har brug for, så når man ikke vælger at tage dem i brug man har, så kunne det være fordi man på regeringsniveau, ser en anden virkelighed end klimabevægelsen. Det kunne vel ikke tænkes at klima bevægelsen blot sætter gang i aktivitet i samfundet, som giver forbedret økonomi for regeringen. Bl.a. fordi befolkningen accepterer klima skatter der ikke nødvendigvis bruges på klima.
Men så længe man på regeringsniveau løser sine klimaproblemer med at pålægge afgifter på det klima aktivister ikke kan lide, gå tager regeringen flere og flere penge op af alles lommer, og klimaet bliver brugt som undskyldning for, at forskellen mellem rige og fattige øges.


Hvadmener du med regeringen lægger afgifter på det, som klimaaktivister ikke kan lide? CO2 udledning? Det er der ligesom en grund til. Ellers må du uddybe

Man kunne jo forære folk opsætning af en varmepumpe, fjerne afgiften på elbiler, og dele gratis solceller ud mod man selv betaler opsætning.


Så dem der ejer stor villa får solceller og varmepumper gratis og dem der bor til leje får nada? Det skal nok hjælpe på uligheden...

Jeg tror ikke regeringen anerkender andet ved klimaet end at de ser det som en pengemaskine.


Det må du så også gerne dokumentere.

Nu efter der er kommet afgift på elbiler (af betydende størrelse) så tror jeg godt at jeg vil køre i min fossil drevne bil til 2030[/quote]

Jo jo, helt forfærdelig store afgifter og ingen fradrag.
https://elbilviden.dk/offentlig/hvad-koster-en-elbil/registreringsafgift/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-04-2023 18:23
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Don't assume, assumption make you an ass with uption.

Vi antager alle, hele tiden. Det er vi nødt til, fordi ingen er alvidende, ingen ved alt.

Når du fremsætter din sag, bærer du den fulde byrde af klart at definere dine vilkår og klart afgrænse dine antagelser. Vi ser nu, at du ikke alene ikke vil definere dine buzzwords og din pludren, men du vil ikke afklare dine antagelser.


Fail.

Jeg har givet dig en definition på global klima, så spar dig dine stråmandsargumenter.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 04-04-2023 18:27
04-04-2023 18:26
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
IBDaMann skrev:
Din holdning er blevet noteret. Det bemærkes også, hvordan din holdning forbliver fuldstændig ustøttet og dine vilkår fuldstændig udefinerede.


Fail.

Skulle ha' gået til Louis Nielsen.
Jeg har linket til rapport der understøtter mit udsagn. [shrug]


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-04-2023 18:33
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
IBDaMann skrev:

Jørgen Peterson is the authority on his own position; you mischaracterize his position. Your own position remains completely ambiguous. You are not a valid source for any position.

Is there a reason other than total dishonesty that you won't address some specific points that Jørgen Peterson has made and explain why you disagree? As it stands, you will not say that you disagree with one or more particular points, which means that, despite your vehement denial, you agree with every single point.

So one has to wonder why you waste bandwidth with posts that neither agree nor disagree. You effectively say nothing.


Fail.

I did define precisely with what I disagree by defining with what I agree.

The only bona fide troll is you. You try to make points, but you don't have any. All utter failures. Hilarious.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-04-2023 18:37
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Fail.

Jeg har givet dig en definition på global klima, så spar dig dine stråmandsargumenter.

Nej. Du har aldrig defineret dine vilkår. Du nævnte aldrig dine antagelser.

Du er en videnskabeligt analfabet trold. Du tilbyder ingen rationel voksen nogen grund til at lytte til dine proselytiserende drillerier.

No. You never defined your terms. You never mentioned your assumptions.

You are a scientifically illiterate troll. You offer no rational adult any reason to listen to your proselytizing ramblings.
04-04-2023 19:36
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Fail.

Jeg har givet dig en definition på global klima, så spar dig dine stråmandsargumenter.

Nej. Du har aldrig defineret dine vilkår. Du nævnte aldrig dine antagelser.

Du er en videnskabeligt analfabet trold. Du tilbyder ingen rationel voksen nogen grund til at lytte til dine proselytiserende drillerier.

No. You never defined your terms. You never mentioned your assumptions.

You are a scientifically illiterate troll. You offer no rational adult any reason to listen to your proselytizing ramblings.


Fail.

Fake afgument. Stop lying, I gave you a definition of global climate. Period.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-04-2023 19:50
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev: Stop lying, I gave you a definition of global climate. Period.

Du har aldrig tilbudt en enkelt definition, der ikke krænker fysik eller voldtægtslogik. Det er derfor, du ikke kan give et link til en sådan definition, dvs. ingen eksisterer.

You have never offered a single definition that does not violate physics or rape logic. This is why you cannot provide a link to such a definition ie. none exists.
04-04-2023 20:05
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev: Stop lying, I gave you a definition of global climate. Period.

Du har aldrig tilbudt en enkelt definition, der ikke krænker fysik eller voldtægtslogik. Det er derfor, du ikke kan give et link til en sådan definition, dvs. ingen eksisterer.

You have never offered a single definition that does not violate physics or rape logic. This is why you cannot provide a link to such a definition ie. none exists.


If you make the claim that such a definition does not exist, than you have to proof it.

Extraordinary claims require extraordinary evidence.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-04-2023 08:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
@ Robert Wagner

Kan du påvise nogen steder, hvor den opvarmning, som vi har haft siden at den lille istid var på sit koldeste, har været til skade for planteavlen?

Det er ca. 300 år siden, at den lille istid var på sit koldeste. Med den opvarmning der har været i mellemtiden, så burde det være let at påvise de negative sider af denne opvarmning i forhold til planteavlen. Hvis de altså findes.
05-04-2023 09:50
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Kan du påvise nogen steder, hvor den opvarmning, som vi har haft siden at den lille istid var på sit koldeste, har været til skade for planteavlen?

Det er ca. 300 år siden, at den lille istid var på sit koldeste. Med den opvarmning der har været i mellemtiden, så burde det være let at påvise de negative sider af denne opvarmning i forhold til planteavlen. Hvis de altså findes.


Det har jeg da allerede.

En gang til for dem der er lidt langsomt I opfattelsen:

https://earth.stanford.edu/news/climate-change-has-hurt-farm-productivity


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-04-2023 10:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det er rent nonsens det der her skrives. De taler om et diffust begreb som produktivitet. Ved at bruge sådant et diffust begreb, kan de få det resultat, som de ønsker.

Den faktuelle virkelighed siger noget helt andet. Og det er at denne klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

I øvrigt har du ikke påvist hvor, det vil sige hvilke geografiske lokaliteter, hvor opvarmningen igennem de sidste 300 år har været til ugunst for planteavlen.
Tilknyttet billede:

Side 2 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Er Global Opvarmning og Klimaændringer stadig bare skøre religioner?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Når bare det er kongeligt..013-03-2024 19:10
Arktis vil bare ikke smelte230-04-2022 00:30
Jens Robdrup: Ytringsfrihed - vi må bare ikke ytre os!111-07-2020 18:28
Hvad forgår der, er det mig der er dum eller er bare den verden vi lever i.327-12-2019 20:55
Hvis bare olieprisen ville stige igen602-12-2008 16:12
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik