Husk mig
▼ Indhold

Er Global Opvarmning og Klimaændringer stadig bare skøre religioner?



Side 3 af 4<1234>
05-04-2023 13:30
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Jørgen Petersen skrev:
Det er rent nonsens det der her skrives. De taler om et diffust begreb som produktivitet. Ved at bruge sådant et diffust begreb, kan de få det resultat, som de ønsker.

Den faktuelle virkelighed siger noget helt andet. Og det er at denne klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

I øvrigt har du ikke påvist hvor, det vil sige hvilke geografiske lokaliteter, hvor opvarmningen igennem de sidste 300 år har været til ugunst for planteavlen.


Hvis du påstår at det rr rrnt nonsens, så skal fu komme med fakta, der underbygger din påstand. Din grafik er ikke i modsætning til artiklen.

Så jeg venter spændt på dokumentation at artiklen er nonsens...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-04-2023 14:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Artiklen tager dels udgangspunkt i et diffust (og dermed ubrugeligt begreb) som produktivitet. Dels arbejder den med computer simulationer, som ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Når der er uoverensstemmelse imellem resultatet af en computer simulation og den virkelige verden, så er det altid den virkelige verden, som har ret.

I øvrigt har du ikke påvist på hvilke geografiske lokaliteter, som opvarmningen igennem de sidste 300 år, har været til ugunst for planteavlen.
05-04-2023 15:21
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Jørgen Petersen skrev:
Artiklen tager dels udgangspunkt i et diffust (og dermed ubrugeligt begreb) som produktivitet.


Fail.

Begrebet produktivitet er hverken diffust eller ubrugeligt.

Grinagtig desperat forsøg på at fornægte vitkligheden.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-04-2023 16:34
Euro
★★★☆☆
(490)
Robert Wagner, nu antyder du at man får lave afgifter og endnu større fradrag for at køre. Men det er kun i din virkelighed hvor man kører med skyklapper på. Afgiften er slet ikke ubetydelig, og fradrag gives til de der arbejder og betaler du topskat er det nærmest en indtægt at køre i en stor bil med langt til arbejde, men husk folk udenfor arbejdsmarkedet skal betale fuld afgift og får nul fradrag. Du kan ved at køre i en el "sluger" nøjes med at betale 1200kr. (tror jeg pt er prisen) for at lade ubegrænset. Derved lægger du afgiften på indkøbet af en bil der ikke længere behøves at være forurenende (man er på vej til at skifte til sodium(salt) batterier. Men hvorfor lægge afgiften på bilen og ikke på de kwh den bruger. Og når du går over til at beskatte kwh som den bruger, så beskat dog el der er lavet af CO2 og fritag el der er ren.
Kan du ikke se at det er regeringens ansvar at der er logik i lovgivningen, og at ovennævnte plus de ting jeg allerede nævnte i forrige indlæg er tegn på, at myndighederne ikke tillægger dine klimamål samme værdi som du antyder de burde have?
Jeg ved ikke hvad du havde tænkt dig jeg skulle fortælle dig om militære udviklingsprogrammer, kan vi ikke blive enige om, at det at de eksisterer burde være bevis for dig for at de kommer videre. Har du nogensinde selv tænkt over hvad andre end du selv forsker i og hvor langt de mon er? Den slags ting står ikke i aviserne. Men du kan da prøve at undersøge hvad F.eks. Darpa roder med...jeg siger bare at følger man med er der af og til guldkorn at finde, men de mest interessante bliver ofte fjernet. F.eks. har NASA ca. 6000 patenter, da Trump var president beordrede han et modvilligt NSA til at frigive ca. 1000 patenter til brug for USA virksomheder. Men mig bekendt trak de det så meget i langdrag at de kun nåede at frigive 600, og sikkert de 600 dårligeste, inden presidentposten skiftede. Men der var da patenter imellem på materialer der f.eks. omdanner varme til elektricitet. Og sikkert meget andet. Men jeg har f.eks. set en video hvor de hælder et pulver ned i et glas vand hvorefter vandet omdannes til HHO, men videoen der var lavet af en forsker fra flåden er nu fjernet.
Måske vi står overfor andre spørgsmål der har større betydning for befolkningstilvæksten, end vi helt har lyst til at snakke åbent om. Hvis jeg siger at firmaer i dag er meget tæt på at lave en foryngelseskur der gør dit helbred 30år yngre på meget kort tid. Den læge jeg så udtale sig talte om at en mus der er blind pga alderdom bliver ung og får synet igen på en uge. Der er vi i dag. Skal rige mennesker bruge kuren mens fattige dør fordi øgningen af rige betyder at de rige køber den mad de fattige får i dag? Skal alle have adgang til kuren...vi har brug for nogle teknologiske fremskridt.
05-04-2023 16:35
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Og når forskningen siger, at mere varme kommer til at reducere det brugbare areal, så ved du selvfølgelig bedre.

...og når du fremsætter den bizarre, utrolige påstand om, at en temperaturstigning vil reducere mængden af ​​produktiv jord, er du nødt til at frembringe ekstraordinære beviser og videnskab for at understøtte påstanden. At basere dit krav på andres fejlagtige påstande er ugyldigt. Du er på krogen for at støtte dine skøre påstande.

...and when you make the bizarre, unbelievable claim that a rise in temperature will reduce the amount of productive land, you have to produce extraordinary evidence and science to support the claim. Basing your claim on the erroneous claims of others is invalid. You are on the hook to support your crazy claims.
05-04-2023 19:09
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Euro skrev:
Robert Wagner, nu antyder du at man får lave afgifter og endnu større fradrag for at køre. Men det er kun i din virkelighed hvor man kører med skyklapper på. Afgiften er slet ikke ubetydelig, og fradrag gives til de der arbejder og betaler du topskat er det nærmest en indtægt at køre i en stor bil med langt til arbejde, men husk folk udenfor arbejdsmarkedet skal betale fuld afgift og får nul fradrag. Du kan ved at køre i en el "sluger" nøjes med at betale 1200kr. (tror jeg pt er prisen) for at lade ubegrænset. Derved lægger du afgiften på indkøbet af en bil der ikke længere behøves at være forurenende (man er på vej til at skifte til sodium(salt) batterier. Men hvorfor lægge afgiften på bilen og ikke på de kwh den bruger. Og når du går over til at beskatte kwh som den bruger, så beskat dog el der er lavet af CO2 og fritag el der er ren.
Kan du ikke se at det er regeringens ansvar at der er logik i lovgivningen, og at ovennævnte plus de ting jeg allerede nævnte i forrige indlæg er tegn på, at myndighederne ikke tillægger dine klimamål samme værdi som du antyder de burde have?
Jeg ved ikke hvad du havde tænkt dig jeg skulle fortælle dig om militære udviklingsprogrammer, kan vi ikke blive enige om, at det at de eksisterer burde være bevis for dig for at de kommer videre. Har du nogensinde selv tænkt over hvad andre end du selv forsker i og hvor langt de mon er? Den slags ting står ikke i aviserne. Men du kan da prøve at undersøge hvad F.eks. Darpa roder med...jeg siger bare at følger man med er der af og til guldkorn at finde, men de mest interessante bliver ofte fjernet. F.eks. har NASA ca. 6000 patenter, da Trump var president beordrede han et modvilligt NSA til at frigive ca. 1000 patenter til brug for USA virksomheder. Men mig bekendt trak de det så meget i langdrag at de kun nåede at frigive 600, og sikkert de 600 dårligeste, inden presidentposten skiftede. Men der var da patenter imellem på materialer der f.eks. omdanner varme til elektricitet. Og sikkert meget andet. Men jeg har f.eks. set en video hvor de hælder et pulver ned i et glas vand hvorefter vandet omdannes til HHO, men videoen der var lavet af en forsker fra flåden er nu fjernet.
Måske vi står overfor andre spørgsmål der har større betydning for befolkningstilvæksten, end vi helt har lyst til at snakke åbent om. Hvis jeg siger at firmaer i dag er meget tæt på at lave en foryngelseskur der gør dit helbred 30år yngre på meget kort tid. Den læge jeg så udtale sig talte om at en mus der er blind pga alderdom bliver ung og får synet igen på en uge. Der er vi i dag. Skal rige mennesker bruge kuren mens fattige dør fordi øgningen af rige betyder at de rige køber den mad de fattige får i dag? Skal alle have adgang til kuren...vi har brug for nogle teknologiske fremskridt.


Lol, jeg henviste til registreringsafgift og så starter du med at ævle om kørselafradrag.

Mere varm luft om militærprojekyer uden nogetsomhelst håndfast.


Og så venter jeg stadig på direkte link, hvor NASA viser en motor der leverer mere energi ud end der puttes ind.

Det er ikke den store kunst for en kemiker at finde nogle kemikalier der frigiver ilt eller brint, når de kommer i kontakt med vand. 1 enkelt gram af sodium percarbonat pulver indeholdende lidt katalysator friviger ca. 1/10 liter ilt. Andre kemikalier kan frigive brint, når de kommer I kontakt med vand. Find nogle af disse kemikalier der ikke reagerer med hinanden og du har et tryllepulver der producerer HHO ved kontakt med vand.
Hvad den video nok ikke har fortalt er, hvor meget kemisk energi der har været bundet i pulveret.

Du finder åbenbart nogle guldkorn en gang imellem (niron magnetics), men problemet er, at du har svært ved at se forskel på shit og Chanel.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-04-2023 19:20
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Og når forskningen siger, at mere varme kommer til at reducere det brugbare areal, så ved du selvfølgelig bedre.

...og når du fremsætter den bizarre, utrolige påstand om, at en temperaturstigning vil reducere mængden af ​​produktiv jord, er du nødt til at frembringe ekstraordinære beviser og videnskab for at understøtte påstanden. At basere dit krav på andres fejlagtige påstande er ugyldigt. Du er på krogen for at støtte dine skøre påstande.

...and when you make the bizarre, unbelievable claim that a rise in temperature will reduce the amount of productive land, you have to produce extraordinary evidence and science to support the claim. Basing your claim on the erroneous claims of others is invalid. You are on the hook to support your crazy claims.


Yeah, totally crazy claims...

SPECIAL REPORTClimate Change and Land


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-04-2023 19:22
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Og så venter jeg stadig på direkte link, hvor NASA viser en motor der leverer mere energi ud end der puttes ind.

You never explained why you need a NASA link as opposed to a HUD link or any other government bureaucracy's link.
05-04-2023 19:31
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Og så venter jeg stadig på direkte link, hvor NASA viser en motor der leverer mere energi ud end der puttes ind.

You never explained why you need a NASA link as opposed to a HUD link or any other government bureaucracy's link.



I'm asking for a link to NASA, because it was claimed that NASA has/is developing such a device.

But, be my guest, show me some valid documentation of an engine which gives larger energy output than input.

(Btw, don't forget to CC the Nobel Foundation , they would definitely be interested in proof of the laws of physics being broken.)


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 05-04-2023 19:31
05-04-2023 20:46
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:But, be my guest, show me some valid documentation of an engine which gives larger energy output than input.

Det er ikke muligt at overtræde termodynamikkens første lov. I stedet for at bede om, at videnskaben viser, at dette på en eller anden måde var muligt, bad du om et NASA-link, som om hvad end de har at sige i det regeringsbureaukrati, er den absolutte sandhed.

Hvis NASA ved et eller andet mærkeligt tilfælde officielt skulle offentliggøre en artikel om netop sådan en fysik-trodsende motor, ville du være nødt til at adlyde og opstøde. Jeg ville ikke. Jeg betragter ikke NASA som en autoritet til andet end at administrere kontrakter for at sætte ting i kredsløb.

It is not possible to violate the first law of thermodynamics. Instead of asking for science to show that this was somehow possible, you asked for a NASA link as if whatever they have to say in that government bureaucracy is the absolute truth.

If, by some strange chance, NASA were to officially publish an article about just such a physics-defying engine, you'd have to obey and regurgitate. I would not. I don't consider NASA an authority for anything other than administering contracts to put things into orbit.
05-04-2023 22:03
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:But, be my guest, show me some valid documentation of an engine which gives larger energy output than input.

Det er ikke muligt at overtræde termodynamikkens første lov. I stedet for at bede om, at videnskaben viser, at dette på en eller anden måde var muligt, bad du om et NASA-link, som om hvad end de har at sige i det regeringsbureaukrati, er den absolutte sandhed.

Hvis NASA ved et eller andet mærkeligt tilfælde officielt skulle offentliggøre en artikel om netop sådan en fysik-trodsende motor, ville du være nødt til at adlyde og opstøde. Jeg ville ikke. Jeg betragter ikke NASA som en autoritet til andet end at administrere kontrakter for at sætte ting i kredsløb.

It is not possible to violate the first law of thermodynamics. Instead of asking for science to show that this was somehow possible, you asked for a NASA link as if whatever they have to say in that government bureaucracy is the absolute truth.

If, by some strange chance, NASA were to officially publish an article about just such a physics-defying engine, you'd have to obey and regurgitate. I would not. I don't consider NASA an authority for anything other than administering contracts to put things into orbit.


Again, it was claimed NASA has/ is developing such a device.

If NASA would post such a thing, it would be on April 1st.

Empty claims again. qee

Proof, that I would have to "obey and regurgitate".
You can't.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-04-2023 15:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
@ Robert Wagner

Når du fremsætter bizarre og utrolige påstand om, at temperaturstigninger vil reducere mængden af ​​produktiv jord, så er du nødt til at frembringe ekstraordinære beviser og videnskab for at understøtte påstanden. At basere dit krav på andres fejlagtige påstande er ugyldigt. Du er på krogen for at støtte dine skøre påstande.
06-04-2023 17:02
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Når du fremsætter bizarre og utrolige påstand om, at temperaturstigninger vil reducere mængden af ​​produktiv jord, så er du nødt til at frembringe ekstraordinære beviser og videnskab for at understøtte påstanden. At basere dit krav på andres fejlagtige påstande er ugyldigt. Du er på krogen for at støtte dine skøre påstande.


Tja, det har jeg allerede gjordt ...

Robert Wagner skrev:
Yeah, totally crazy claims...

SPECIAL REPORT Climate Change and Land



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 06-04-2023 17:05
06-04-2023 17:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Hvor er det lige præcist, at jorden er blevet mere ufrugtbar på p. g. a. GW?
06-04-2023 18:03
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Jørgen Petersen skrev:
Hvor er det lige præcist, at jorden er blevet mere ufrugtbar på p. g. a. GW?


Læs den rapport jeg har linket til...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-04-2023 18:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det er da fuldstændigt ligegyldig hvad IPCC og andre inkompetence folk skriver.

Det afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det sker til historisk lave priser. At nogle påstår, at produktiviteten i korndyrkningen er faldendende, er komplet ligegyldigt.

Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtigge fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling sker vel at mærke samtidigt med at der har været en mindre global opvarmning.

Det er lige sum humlebier der i følge forskerne ikke burde kunne flyve. Men det kan den som bekendt.

Neden for ses det, at hvedeprisen nu er under niveauet fra før krigen i Ukraine startede.
Tilknyttet billede:

06-04-2023 18:22
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Som det ses ligger den inflations korrigerede hvedepris på en meget lavt niveau.

Læs selvhttps://www.darrinqualman.com/wheat-price/
Tilknyttet billede:

06-04-2023 18:40
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Jørgen Petersen skrev:
Det er da fuldstændigt ligegyldig hvad IPCC og andre inkompetence folk skriver.


Venligst dokumenter at IPCC er inkompetente.

Ellers spreder du bare varm luft igen.

Jørgen Petersen skrev:
Det er lige sum humlebier der i følge forskerne ikke burde kunne flyve. Men det kan den som bekendt.


Det er så også bare en skrøne uden hold i virkligheden.


https://www.livescience.com/33075-how-bees-fly.html


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-04-2023 19:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det er da fuldstændigt ligegyldig hvad IPCC og andre dommedagsprofeter skriver.

Det afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det sker til historisk lave priser. At nogle påstår, at produktiviteten i korndyrkningen er faldendende, er komplet ligegyldigt.

Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtigge fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling sker vel at mærke samtidigt med at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende når man korrigere for inflation.
06-04-2023 19:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det er da fuldstændigt ligegyldig hvad IPCC og andre dommedagsprofeter skriver.

Det afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det sker til historisk lave priser. At nogle påstår, at produktiviteten i korndyrkningen er faldendende, er komplet ligegyldigt.

Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtigge fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling sker vel at mærke samtidigt med at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende når man korrigere for inflation.
06-04-2023 19:33
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Jørgen Petersen skrev:
Det er da fuldstændigt ligegyldig hvad IPCC og andre dommedagsprofeter skriver.

Det afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det sker til historisk lave priser. At nogle påstår, at produktiviteten i korndyrkningen er faldendende, er komplet ligegyldigt.

Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtigge fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling sker vel at mærke samtidigt med at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende når man korrigere for inflation.


Igen, dokumenter, hvorfor det er ligemeget, hvad IPCC siger, ellers er det bare varm luft.

En mindre global opvarmning?
Vi ligger pt. vist på +1,1°C ift. præindustriel og vi kan glemme alt om +1,5°C. Det skib er sejlet. Hvis vi er heldig, så kan vi holde den på +2°C. Til sammenligning skal der kun -3°C ift. pråæindustriel tid til, så er der en glacial periode.

Jo, det er da skønt at produktiviteten stiger trods global opvarmning, men den kunne være steget endnu mere. Godt at du endeligt anerkender det.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 06-04-2023 19:33
06-04-2023 19:40
Kosmos
★★★★★
(5375)
det har jeg allerede gjordt ...

- ups! Nu mindes jeg grant min fjerne folkeskolelærdom:

Den, som skriver 'd' i 'gjort', kan ska' ha' sin ende smurt ( - med en lor(d)t)!


Redigeret d. 06-04-2023 19:41
06-04-2023 19:49
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Kosmos skrev:
det har jeg allerede gjordt ...

- ups! Nu mindes jeg grant min fjerne folkeskolelærdom:

Den, som skriver 'd' i 'gjort', kan ska' ha' sin ende smurt ( - med en lor(d)t)!



Åk, ja, stavefejl. Meget vigtigt.


Men nu hvor vi er ved det...

"..., kan ska' ha' sin ende smurt." ? Hvem er kan?



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 06-04-2023 19:51
06-04-2023 19:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling er sket samtidigt med, at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år er der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende, når man korrigere for inflation.
Redigeret d. 06-04-2023 19:52
06-04-2023 20:15
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Jørgen Petersen skrev:
Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling er sket samtidigt med, at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år er der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende, når man korrigere for inflation.


Det altafgørende er, at Jørgen Petersen har indset, at fødevareproduktionen steget på trods af global opvarmning og ikke på grund af.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-04-2023 20:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling er sket samtidigt med, at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år er der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende, når man korrigere for inflation.

Stigningen i produktionen er blandt andet sket som følge af GW. Nordgrænsen for dyrkningen af de forskellige afgrøder er således rykket i mod nord som følge af GW. Det ses tydeligt i Canada, Tyskland og Danmark hvor det ikke var muligt at dyrke majs for 100 år siden.
Tilknyttet billede:

06-04-2023 20:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Majsarealet i Danmark
Tilknyttet billede:

06-04-2023 20:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Majsarealet i Tyskland
Tilknyttet billede:

06-04-2023 21:10
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Average global crop yields for maize, or corn, may see a decrease of 24% by late century, with the declines becoming apparent by 2030, with high greenhouse gas emissions, according to a new NASA study. 


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-04-2023 21:10
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Average global crop yields for maize, or corn, may see a decrease of 24% by late century, with the declines becoming apparent by 2030, with high greenhouse gas emissions, according to a new NASA study. 


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-04-2023 23:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling er sket samtidigt med, at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år er der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende, når man korrigere for inflation.
06-04-2023 23:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Udviklingen som ses her fortsætter.
Tilknyttet billede:

06-04-2023 23:36
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Average global crop yields for maize, or corn, may see a decrease of 24% by late century, with the declines becoming apparent by 2030, with high greenhouse gas emissions, according to a new NASA study.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-04-2023 23:36
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Average global crop yields for maize, or corn, may see a decrease of 24% by late century, with the declines becoming apparent by 2030, with high greenhouse gas emissions, according to a new NASA study.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-04-2023 23:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Den faktuelle udvikling taler for sig selv.
07-04-2023 09:25
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
Jørgen Petersen skrev:
Den faktuelle udvikling taler for sig selv.


Den faktuelle udvikling siger intet om kausalitet.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-04-2023 11:31
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Årsagerne til stigningen i den samlede produktionen kender vi. Det er kortfortalt:

*GW som medfører en forøgelse af det samlede areal til planteavl.
*CO2-befrugtning.
*Dyrkningstekniske forbedringer.
07-04-2023 17:59
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Venligst dokumenter at IPCC er inkompetente.
Ellers spreder du bare varm luft igen.

Fejlslutning fra din side. Kristne begår den samme fejl, når de hævder, at der er en Gud og derefter kræver, at andre beviser, at der ikke er det.

Du var den, der først citerede IPCC. Du bærer den fulde byrde med at forklare, hvorfor de på en eller anden måde er autoriteter, der præsenterer gyldige konklusioner udledt af gyldige datasæt, og ikke totalt uærlige marxistiske hucksters, der er indstillet på at ødelægge økonomier rundt om i verden. Ingen er forpligtet til at bevise noget om IPCC. Du skal alene fuldt ud støtte din påstand.

I øjeblikket er IPCC temmelig tydeligt intet andet end totalt uærlige marxistiske hucksters, der er indstillet på at ødelægge økonomier rundt om i verden, og hvis du er tilfreds med den bestemmelse, behøver du ikke at gøre noget. Men hvis du vil bestride det, skal du begynde at yde support.

Åh, og forresten, så har du stadig ikke støttet nogen del af din latterlige påstand om, at global opvarmning, hvis den faktisk var en rigtig ting, på en eller anden måde ville være skadelig, i modsætning til gavnlig, som Jørgen Petersen hævder. Jørgen Petersen har fordelen af ​​at have Moder Jord helt på sin side.

Bare stop, mens du er meget langt bagud.

---------

Fallacy on your part. Christians make the same mistake when they claim that there is a God and then demand that others prove that there is not.

You were the one who first cited the IPCC. You bear the full burden of explaining why they are somehow authorities presenting valid conclusions derived from valid data sets, and not totally dishonest Marxist hucksters bent on destroying economies around the world. No one is required to prove anything about the IPCC. You alone must fully support your claim.

At the moment, the IPCC is pretty clearly nothing more than totally dishonest Marxist hucksters bent on destroying economies around the world, and if you're happy with that provision, you don't need to do anything. But if you want to dispute it, you need to start providing support.

Oh, and by the way, you still haven't supported any part of your ridiculous claim that global warming, if it were indeed a real thing, would somehow be harmful, as opposed to beneficial, as Jørgen Petersen claims. Jørgen Petersen has the advantage of having Mother Earth completely on his side.

Just stop while you are very far behind.
08-04-2023 00:30
Robert Wagner
★★★★★
(3684)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Venligst dokumenter at IPCC er inkompetente.
Ellers spreder du bare varm luft igen.

Fejlslutning fra din side. Kristne begår den samme fejl, når de hævder, at der er en Gud og derefter kræver, at andre beviser, at der ikke er det.

Du var den, der først citerede IPCC. Du bærer den fulde byrde med at forklare, hvorfor de på en eller anden måde er autoriteter, der præsenterer gyldige konklusioner udledt af gyldige datasæt, og ikke totalt uærlige marxistiske hucksters, der er indstillet på at ødelægge økonomier rundt om i verden. Ingen er forpligtet til at bevise noget om IPCC. Du skal alene fuldt ud støtte din påstand.

I øjeblikket er IPCC temmelig tydeligt intet andet end totalt uærlige marxistiske hucksters, der er indstillet på at ødelægge økonomier rundt om i verden, og hvis du er tilfreds med den bestemmelse, behøver du ikke at gøre noget. Men hvis du vil bestride det, skal du begynde at yde support.

Åh, og forresten, så har du stadig ikke støttet nogen del af din latterlige påstand om, at global opvarmning, hvis den faktisk var en rigtig ting, på en eller anden måde ville være skadelig, i modsætning til gavnlig, som Jørgen Petersen hævder. Jørgen Petersen har fordelen af ​​at have Moder Jord helt på sin side.

Bare stop, mens du er meget langt bagud.

---------

Fallacy on your part. Christians make the same mistake when they claim that there is a God and then demand that others prove that there is not.

You were the one who first cited the IPCC. You bear the full burden of explaining why they are somehow authorities presenting valid conclusions derived from valid data sets, and not totally dishonest Marxist hucksters bent on destroying economies around the world. No one is required to prove anything about the IPCC. You alone must fully support your claim.

At the moment, the IPCC is pretty clearly nothing more than totally dishonest Marxist hucksters bent on destroying economies around the world, and if you're happy with that provision, you don't need to do anything. But if you want to dispute it, you need to start providing support.

Oh, and by the way, you still haven't supported any part of your ridiculous claim that global warming, if it were indeed a real thing, would somehow be harmful, as opposed to beneficial, as Jørgen Petersen claims. Jørgen Petersen has the advantage of having Mother Earth completely on his side.

Just stop while you are very far behind.


Fail.

Just more nonsense and pseude arguments, nothing but hot air.

Lots of evedence behind IPCC's claims. No evidence behind your claims.

"THAT WHICH CAN BE ASSERTED WITHOUT EVIDENCE, CAN BE DISMISSED WITHOUT EVIDENCE."

Dismissed, troll.

https://www.ipcc.ch/about/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
08-04-2023 07:16
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Fail.

Oversættelse: Du tipper din konge.
Translation: You are tipping your king.

Robert Wagner skrev:Just more nonsense and pseude arguments, nothing but hot air.

Du beskriver dine indlæg ganske godt.
You describe your posts quite well.

Robert Wagner skrev:Lots of evedence behind IPCC's claims. No evidence behind your claims.

Religioner hævder at have "beviser", mens rationelle voksne kræver videnskab, matematik og logik, den slags ting, du frygter og benægter.

Religions claim to have "evidence," while rational adults demand science, math, and logic, the kind of things you fear and deny.

Robert Wagner skrev:"THAT WHICH CAN BE ASSERTED WITHOUT EVIDENCE, CAN BE DISMISSED WITHOUT EVIDENCE."

Dette er grunden til, at dine skøre påstande og udefinerede buzzwords summarisk afvises hver gang.

Du er den fastboende trold. Du er her ikke for at diskutere noget. Du er her kun for at forstyrre diskussionerne.

This is why your crazy claims and undefined buzzwords are summarily dismissed every time.

You are the resident troll. You are not here to discuss anything. You are only here to disrupt the discussions.


Redigeret d. 08-04-2023 07:18
Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Er Global Opvarmning og Klimaændringer stadig bare skøre religioner?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Når bare det er kongeligt..013-03-2024 19:10
Arktis vil bare ikke smelte230-04-2022 00:30
Jens Robdrup: Ytringsfrihed - vi må bare ikke ytre os!111-07-2020 18:28
Hvad forgår der, er det mig der er dum eller er bare den verden vi lever i.327-12-2019 20:55
Hvis bare olieprisen ville stige igen602-12-2008 16:12
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik