Er Global Opvarmning og Klimaændringer stadig bare skøre religioner?

Jørgen Petersen skrev:
Det er rent nonsens det der her skrives. De taler om et diffust begreb som produktivitet. Ved at bruge sådant et diffust begreb, kan de få det resultat, som de ønsker.

Den faktuelle virkelighed siger noget helt andet. Og det er at denne klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

I øvrigt har du ikke påvist hvor, det vil sige hvilke geografiske lokaliteter, hvor opvarmningen igennem de sidste 300 år har været til ugunst for planteavlen.

Jørgen Petersen skrev:
Artiklen tager dels udgangspunkt i et diffust (og dermed ubrugeligt begreb) som produktivitet.

Robert Wagner skrev:Og når forskningen siger, at mere varme kommer til at reducere det brugbare areal, så ved du selvfølgelig bedre.

Euro skrev:
Robert Wagner, nu antyder du at man får lave afgifter og endnu større fradrag for at køre. Men det er kun i din virkelighed hvor man kører med skyklapper på. Afgiften er slet ikke ubetydelig, og fradrag gives til de der arbejder og betaler du topskat er det nærmest en indtægt at køre i en stor bil med langt til arbejde, men husk folk udenfor arbejdsmarkedet skal betale fuld afgift og får nul fradrag. Du kan ved at køre i en el "sluger" nøjes med at betale 1200kr. (tror jeg pt er prisen) for at lade ubegrænset. Derved lægger du afgiften på indkøbet af en bil der ikke længere behøves at være forurenende (man er på vej til at skifte til sodium(salt) batterier. Men hvorfor lægge afgiften på bilen og ikke på de kwh den bruger. Og når du går over til at beskatte kwh som den bruger, så beskat dog el der er lavet af CO2 og fritag el der er ren.
Kan du ikke se at det er regeringens ansvar at der er logik i lovgivningen, og at ovennævnte plus de ting jeg allerede nævnte i forrige indlæg er tegn på, at myndighederne ikke tillægger dine klimamål samme værdi som du antyder de burde have?
Jeg ved ikke hvad du havde tænkt dig jeg skulle fortælle dig om militære udviklingsprogrammer, kan vi ikke blive enige om, at det at de eksisterer burde være bevis for dig for at de kommer videre. Har du nogensinde selv tænkt over hvad andre end du selv forsker i og hvor langt de mon er? Den slags ting står ikke i aviserne. Men du kan da prøve at undersøge hvad F.eks. Darpa roder med...jeg siger bare at følger man med er der af og til guldkorn at finde, men de mest interessante bliver ofte fjernet. F.eks. har NASA ca. 6000 patenter, da Trump var president beordrede han et modvilligt NSA til at frigive ca. 1000 patenter til brug for USA virksomheder. Men mig bekendt trak de det så meget i langdrag at de kun nåede at frigive 600, og sikkert de 600 dårligeste, inden presidentposten skiftede. Men der var da patenter imellem på materialer der f.eks. omdanner varme til elektricitet. Og sikkert meget andet. Men jeg har f.eks. set en video hvor de hælder et pulver ned i et glas vand hvorefter vandet omdannes til HHO, men videoen der var lavet af en forsker fra flåden er nu fjernet.
Måske vi står overfor andre spørgsmål der har større betydning for befolkningstilvæksten, end vi helt har lyst til at snakke åbent om. Hvis jeg siger at firmaer i dag er meget tæt på at lave en foryngelseskur der gør dit helbred 30år yngre på meget kort tid. Den læge jeg så udtale sig talte om at en mus der er blind pga alderdom bliver ung og får synet igen på en uge. Der er vi i dag. Skal rige mennesker bruge kuren mens fattige dør fordi øgningen af rige betyder at de rige køber den mad de fattige får i dag? Skal alle have adgang til kuren...vi har brug for nogle teknologiske fremskridt.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Og når forskningen siger, at mere varme kommer til at reducere det brugbare areal, så ved du selvfølgelig bedre.

...og når du fremsætter den bizarre, utrolige påstand om, at en temperaturstigning vil reducere mængden af ​​produktiv jord, er du nødt til at frembringe ekstraordinære beviser og videnskab for at understøtte påstanden. At basere dit krav på andres fejlagtige påstande er ugyldigt. Du er på krogen for at støtte dine skøre påstande.

...and when you make the bizarre, unbelievable claim that a rise in temperature will reduce the amount of productive land, you have to produce extraordinary evidence and science to support the claim. Basing your claim on the erroneous claims of others is invalid. You are on the hook to support your crazy claims.

Robert Wagner skrev:Og så venter jeg stadig på direkte link, hvor NASA viser en motor der leverer mere energi ud end der puttes ind.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Og så venter jeg stadig på direkte link, hvor NASA viser en motor der leverer mere energi ud end der puttes ind.

You never explained why you need a NASA link as opposed to a HUD link or any other government bureaucracy's link.

Robert Wagner skrev:But, be my guest, show me some valid documentation of an engine which gives larger energy output than input.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:But, be my guest, show me some valid documentation of an engine which gives larger energy output than input.

Det er ikke muligt at overtræde termodynamikkens første lov. I stedet for at bede om, at videnskaben viser, at dette på en eller anden måde var muligt, bad du om et NASA-link, som om hvad end de har at sige i det regeringsbureaukrati, er den absolutte sandhed.

Hvis NASA ved et eller andet mærkeligt tilfælde officielt skulle offentliggøre en artikel om netop sådan en fysik-trodsende motor, ville du være nødt til at adlyde og opstøde. Jeg ville ikke. Jeg betragter ikke NASA som en autoritet til andet end at administrere kontrakter for at sætte ting i kredsløb.

It is not possible to violate the first law of thermodynamics. Instead of asking for science to show that this was somehow possible, you asked for a NASA link as if whatever they have to say in that government bureaucracy is the absolute truth.

If, by some strange chance, NASA were to officially publish an article about just such a physics-defying engine, you'd have to obey and regurgitate. I would not. I don't consider NASA an authority for anything other than administering contracts to put things into orbit.

Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Når du fremsætter bizarre og utrolige påstand om, at temperaturstigninger vil reducere mængden af ​​produktiv jord, så er du nødt til at frembringe ekstraordinære beviser og videnskab for at understøtte påstanden. At basere dit krav på andres fejlagtige påstande er ugyldigt. Du er på krogen for at støtte dine skøre påstande.

Robert Wagner skrev:
Yeah, totally crazy claims...

SPECIAL REPORT Climate Change and Land

Jørgen Petersen skrev:
Hvor er det lige præcist, at jorden er blevet mere ufrugtbar på p. g. a. GW?

Jørgen Petersen skrev:
Det er da fuldstændigt ligegyldig hvad IPCC og andre inkompetence folk skriver.

Jørgen Petersen skrev:
Det er lige sum humlebier der i følge forskerne ikke burde kunne flyve. Men det kan den som bekendt.

Jørgen Petersen skrev:
Det er da fuldstændigt ligegyldig hvad IPCC og andre dommedagsprofeter skriver.

Det afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det sker til historisk lave priser. At nogle påstår, at produktiviteten i korndyrkningen er faldendende, er komplet ligegyldigt.

Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtigge fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling sker vel at mærke samtidigt med at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende når man korrigere for inflation.

det har jeg allerede gjordt ...

Den, som skriver 'd' i 'gjort', kan ska' ha' sin ende smurt ( - med en lor(d)t)!

Kosmos skrev:

det har jeg allerede gjordt ...

- ups! Nu mindes jeg grant min fjerne folkeskolelærdom:

Den, som skriver 'd' i 'gjort', kan ska' ha' sin ende smurt ( - med en lor(d)t)!

Jørgen Petersen skrev:
Det alt afgørende er, at den globale produktion at alle de vigtige fødevarer stiger og stiger, og det endda til historisk lave priser.

Denne bemærkelsesværdige udvikling er sket samtidigt med, at der har været en mindre global opvarmning.

Om 25 - 30 år er der sket en fordobling af den globale produktion af alle de vigtige afgrøder, og det det en pris, som er lavere end de nuværende, når man korrigere for inflation.

Jørgen Petersen skrev:
Den faktuelle udvikling taler for sig selv.

Robert Wagner skrev:Venligst dokumenter at IPCC er inkompetente.
Ellers spreder du bare varm luft igen.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Venligst dokumenter at IPCC er inkompetente.
Ellers spreder du bare varm luft igen.

Fejlslutning fra din side. Kristne begår den samme fejl, når de hævder, at der er en Gud og derefter kræver, at andre beviser, at der ikke er det.

Du var den, der først citerede IPCC. Du bærer den fulde byrde med at forklare, hvorfor de på en eller anden måde er autoriteter, der præsenterer gyldige konklusioner udledt af gyldige datasæt, og ikke totalt uærlige marxistiske hucksters, der er indstillet på at ødelægge økonomier rundt om i verden. Ingen er forpligtet til at bevise noget om IPCC. Du skal alene fuldt ud støtte din påstand.

I øjeblikket er IPCC temmelig tydeligt intet andet end totalt uærlige marxistiske hucksters, der er indstillet på at ødelægge økonomier rundt om i verden, og hvis du er tilfreds med den bestemmelse, behøver du ikke at gøre noget. Men hvis du vil bestride det, skal du begynde at yde support.

Åh, og forresten, så har du stadig ikke støttet nogen del af din latterlige påstand om, at global opvarmning, hvis den faktisk var en rigtig ting, på en eller anden måde ville være skadelig, i modsætning til gavnlig, som Jørgen Petersen hævder. Jørgen Petersen har fordelen af ​​at have Moder Jord helt på sin side.

Bare stop, mens du er meget langt bagud.

---------

Fallacy on your part. Christians make the same mistake when they claim that there is a God and then demand that others prove that there is not.

You were the one who first cited the IPCC. You bear the full burden of explaining why they are somehow authorities presenting valid conclusions derived from valid data sets, and not totally dishonest Marxist hucksters bent on destroying economies around the world. No one is required to prove anything about the IPCC. You alone must fully support your claim.

At the moment, the IPCC is pretty clearly nothing more than totally dishonest Marxist hucksters bent on destroying economies around the world, and if you're happy with that provision, you don't need to do anything. But if you want to dispute it, you need to start providing support.

Oh, and by the way, you still haven't supported any part of your ridiculous claim that global warming, if it were indeed a real thing, would somehow be harmful, as opposed to beneficial, as Jørgen Petersen claims. Jørgen Petersen has the advantage of having Mother Earth completely on his side.

Just stop while you are very far behind.

Robert Wagner skrev:Fail.

Robert Wagner skrev:Just more nonsense and pseude arguments, nothing but hot air.

Robert Wagner skrev:Lots of evedence behind IPCC's claims. No evidence behind your claims.

Robert Wagner skrev:"THAT WHICH CAN BE ASSERTED WITHOUT EVIDENCE, CAN BE DISMISSED WITHOUT EVIDENCE."