Er Global Opvarmning og Klimaændringer stadig bare skøre religioner?

Robert Wagner skrev:[ikke-videnskab udgår]

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer

Kosmos skrev:

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer

- det kan du have ret i: Det andelen af de menneskeskabte ændringer (ift. de naturlige ditto) samt betydningen heraf, der debatteres.

Kosmos skrev:

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer

- det kan du have ret i: Det andelen af de menneskeskabte ændringer (ift. de naturlige ditto) samt betydningen heraf, der debatteres.

Kosmos skrev:

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer

- det kan du have ret i: Det andelen af de menneskeskabte ændringer (ift. de naturlige ditto) samt betydningen heraf, der debatteres.

Oildriller1 skrev:
Tilstår Herrn Wagner - jeg er et af fjolserne.

Kommer nok ikke bag på dig.

Synes nu nok du burde koncentrere dig om den tyske klimadebat- tror Berlinerne er ved at indse hvor tåbeligt og afgrundsdybt en misfortolket klimadebat kan afspore et helt folk. Nu ved jeg jo ikke om det harmonerer med din tidligere beskæftigelse i det østlige.
Klimapalæontologi.....come on! Hvis du har bare lidt forståelse for fortidens klima ville du også vide hvad jorden har gennemgået i 4 milliarder år af klimamæssige udsving. Det interessante er Kvartæret, de glaciale og interglaciale tider som står os nær. Igen, ingen er i stand til at give os en fornuftig forklaring på deres opståen og forsvinden - teorierne er mangfoldige, og du kan sikkert bidrage. Faktum er, det forbliver teorier, men at jordens klima forandres, er udenfor diskussion - akkurat ligesom den såkaldte "lille istid" altid har været en torn i øjet på klima fanatikere som dig selv. Hvordan "hulen" skal man forklare et temperaturfald på 1.5 grader over en 300-500 års periode, når menneskelig indblanding jo kan udelukkes (Pånær ekstremister der kan henføre samme til Columbus og den "sorte død").

Euro skrev:
Jeg kan godt med videnskaben i baghånden sandsynliggøre, at vi ville have haft global opvarmning, selv hvis der aldrig havde eksisteret mennesker. Men forstå samtidig, at jeg IKKE siger, at mennesker IKKE påvirker global opvarmning.
Da den store istid havde sit koldeste punkt og var mest udbredt, der skete der noget med temperaturen, måske pga solen. Men DET var et tipping point, der gjorde, at isen begyndte at smelte. De første år var det måske meget lidt der smeltede, men jo mere der smeltede, jo varmere blev jorden, og jo mere smeltede der. På den måde har afsmeltningen en selvforstærkende effekt.
Og uanset om menneskeheden stoppede med at bruge energi fra i dag, så ville isen stadig smelte!
I øvrigt så blev landingsbane 1 i Kastrup luftavn anlagt i sin tid, så den pegede på 1grad tilbage i tresserne, men der ligger den ikke mere, nu ligger den på 6grader. Det betyder at de magnetiske poler flytter sig.
Hvis i har set hvordan temperaturskel bølger hen over jordkloden, så vil i forstå, at vi kan have haft en længere periode med kulde over Grønland, men hvis vi flytter kuldeskellet 6grader så ligger det ude i havet, hvor det ikke kan fryse saltvandet nok til at skabe is. Samtidigt bliver der varmere inde over land, som forstærker smelte effekten.

Euro skrev:
Når folk viser mig en graf der viser gennemsnitstemperaturen i hele verden over de sidste 2000 år, så siger jeg, dont P on my leg and tell me its raining.

Euro skrev:
Når folk viser mig en graf der viser gennemsnitstemperaturen i hele verden over de sidste 2000 år, så siger jeg, dont P on my leg and tell me its raining.

Da den store istid havde sit koldeste punkt og var mest udbredt, ...

Robert Wagner skrev:Hvis man nægter det, ligesom fjolset IbDaLooser, så aner man intet om palæoklimatologi.

Robert Wagner skrev:Og forresten, så har du allerede godkendt temperaturdata flere tysind år tilbage, ved selv at referere til det.

Robert Wagner skrev:Det er kun fjolser, der cherrypicker hvad de godtager...

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Hvis man nægter det, ligesom fjolset IbDaLooser, så aner man intet om palæoklimatologi.

Jeg kan se, at du stadig hævder at være alvidende som en passende erstatning for din videnskabelige analfabetisme.

I see you still claim to be omniscient as a suitable substitute for your scientific illiteracy.

Robert Wagner skrev:Jeg hævder ikke at være alvidende, så du har som altid ingen pointe.

Robert Wagner skrev:De eneste videnskabelige analfabeter her er folk der påstår de nuværende klimaforandringer ikke overvejende skyldes menneskelig aktivitet.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Jeg hævder ikke at være alvidende, så du har som altid ingen pointe.

Du hævder bestemt alvidenhed. Du hævder at kende detaljer om uobserverede begivenheder fra en fjern fortid. Du siger ikke, at disse detaljer er andres VILDE spekulationer. Du hævder specifikt at vide alt dette.

You certainly claim omniscience. You claim to know details of unobserved events from the distant past. You are not saying that these details are the WILD speculations of others. You specifically claim to know all of this.

Robert Wagner skrev:De eneste videnskabelige analfabeter her er folk der påstår de nuværende klimaforandringer ikke overvejende skyldes menneskelig aktivitet.

Åh se! Du har stadig ikke postet klare definitioner af det globale klima, "klimaændringer" og "menneskelig aktivitet." Indtil du giver alle de nødvendige entydige definitioner, har alle rationelle voksne intet andet valg end at afvise alt, hvad du prædiker.

Din Global Warming religion er noget seriøst WACKY lort.

Oh look! You still haven't posted clear definitions of the global climate, "climate change" and "human activity." Until you provide all the necessary unambiguous definitions, all rational adults have no choice but to reject everything you preach.

Your Global Warming religion is some seriously WACKY shit.

Euro skrev:
Wagner - istedet for at pive over at andre har et mere realistisk syn på verden en du selv, hvorfor kommer du så ikke med nogle løsninger på det du er bange for, i stedet for blot at angribe andre for simple synspunkter.
Det er kun i dit hoved og andre betalte klimatåber at man seriøst tror på at man kender hele jordens gennemsnits temperatur gennem 12000 år. Du kender blot temperaturen fra udvalgte boringer og så gætter man sig frem.
Jeg gentager gerne, jeg har ALDRIG sagt at mennesket ikke har indvirkning på global warming, det er kun i din fantasi. Da din fantasi om menneskets indvirkning på varmen da var vi måske 500mio mennesker der ikke brugte energi. Nu er vi 8mia der bruger energi hele tiden og de 8 mia i sig selv er omvandrende varmelegemer på 37grader.
Det er jo ikke det der er diskussionen. Diskussionen er kan DU vise os hvordan HELE verden kan ændre adfærd, så de scenarier du er bange for ikke opstår? Så vis os det, og sørg for at du fortæller os det på en måde så du har hele verdens opbakning.
Jeg mener at besidde ret gode bud på hvor verden bevæger sig henad, en ændret klode kræver en ændret levevis, i det mindste for nogen. Men det er jo ikke nødvendigvis dårligt, desværre er der ofte for få som vil investere i verdens fattigeste.
Men måske verden skal til at indrette sig på en anden måde med mindre forbrug, men hvor man prioiterer mad, samvær og bolig til alle, på bekostning af ferier og fornøjelser. Der bliver ikke ved med at være behov for alle. Ønsker vi et samfund hvor de få med arbejde kan lægge 90% af deres indtægt til side, mens 70% der er udenfor arbejdsmarkedet ikke kan få mad og bolig.
Robotter, AI, droner og førerløse taxaer vil bane vejen for at fyre massevis af mennesker de kommende år. Snart har vi brug for en ny samfundsorden...

Jørgen Petersen skrev:
De eneste piver, er dem der nægter at anerkende virkeligheden. Det vil sige at varme altid har været en fordel og kulde altid en ulempe. Kig f. eks. på de gunstige levevilkårene for såvel planter, dyr og mennesker, som der var under de historiske varmeperioder. Og tilsvarende kan man kigge på problemerne med fattigdom, sult og hungersnød under de historiske kuldeperioder.

Som følge at at jorden bliver mere og mere frodig stiger produktionen af alle de vigtige afgrøder

Jørgen Petersen skrev:
Mange tak for et link til en interessant artikel.

Man kan tilføje at som følge af en mindre opvarmning er der nu varmt nok til at man kan dyrke majs i lande som f.eks. Canada, Tyskland og Danmark. Det kunne man ikke for 100 år side.

Jørgen Petersen skrev:
Se feks. Canada

Jørgen Petersen skrev:
Vi har bare set en kæmpe stigning i høstudbyttet på alle de vigtige afgrøder i perioden fra 1961 og til nu. Resultaterne tale for sig selv.
Den største stigning er sket i lande med et køligt klima som f.eks. Canada, Danmark og Rusland.

Jørgen Petersen skrev:
Når der bliver bedre vækstvilkår for de vilde planter, så bliver der også bedre vækstvilkår for kulturplanterne.

I en gold ørken kan der eksempelvis hverken vokse vildeplanter eller kulturplanter.

Jørgen Petersen skrev:
@ Robert Wagner

Dine fejlagtige påstande bliver ikke mere korrekt af at blive gentaget mange gange.

Den opvarmning, som vi har haft igennem de sidste 300 år (dvs. siden at den lille istid var på sit koldeste) viser helt klart, at det samlede areal, der er egnet til dyrkning af landbrugsafgrøder stiger i takt med opvarmningen.

Nedenstående diagram over Nordamerika viser rigtig godt hvad der sker. Der er således ingen som forventer, at sydstater som f.eks. Florida, Georgia, Mississippi og Louisiana med flere bliver ufrugtbare.