Er klimaskeptikere bedre videnskabsmænd?

Kjeld Jul skrev:
Are climate sceptics the real champions of the scientific method?

http://www.theguardian.com/political-science/2013/jul/30/climate-sceptics-scientific-method#start-of-comments

Kjeld Jul skrev:
Are climate sceptics the real champions of the scientific method?

Kjeld Jul skrev:
@ Eyvind
Såfremt,at det er en alarmist,som har indset sine fejlbedømmelser,må man da sige,at det er en positiv udvikling,måske det kunne danne skole,så flere alarmister efterhånden får de skeptiske briller på.

Kjeld Jul skrev:
@ Haldrup

Et kategorisk "nej" er da et tamt og ikke særligt forklarende synspunkt.
Kan det ikke gøres en smule bedre?
Alle forskere bør da have et skeptisk syn på processer og årsagssammenhænge,også indenfor klimaforskningen.

Jeg mener ... det er jo lidt påfaldende at der ikke rigtig ser ud til at materialisere sig nogen sammenhængende alternativ teori til vores observationer

Morten Riber skrev:

Jeg mener ... det er jo lidt påfaldende at der ikke rigtig ser ud til at materialisere sig nogen sammenhængende alternativ teori til vores observationer

Så er vi jo igen tilbage ved det Svensmark påpeger, nemlig at der stort set kun sættes penge af til at forske FOR CGAW. ...
Så det er bestemt IKKE påfaldende

Morten Riber skrev:

Jeg mener ... det er jo lidt påfaldende at der ikke rigtig ser ud til at materialisere sig nogen sammenhængende alternativ teori til vores observationer

Så er vi jo igen tilbage ved det Svensmark påpeger, nemlig at der stort set kun sættes penge af til at forske FOR CGAW. Meget af den forskning er fremskredet ud fra devisen, målet helliger midlet, hvormed flere jomfruelige forskningsområder er blevet manipuleret og resultater forvansket, om end stadig peer reviewet. Uden troværdige og annerkendte resultater fra diverse forskningsområder er det naturligvis vanskeligt, faktisk umuligt at få andre teorier til at stemme uanset hvor rigtige de måtte være.

Så det er bestemt IKKE påfaldende

Morten Riber skrev:
@Mogensen
Hvem lader nu sproget blomstre? Men der er da ikke noget klynk i det jeg skriver, blot en konstatering. En konstatering som du tydeligvis ikke kan lide.

kfl skrev:
Når der endelig er kvalificerede forskere, der deltager, blive de belæmret med tåbeligheder fra landsbytosserne her på siden, som som langt hen ad vejen bygger deres kritik på konspirationsteorier og uvidenhed.

Går vi lidt bredere ud, er der ganske få forskere , der er klimaskeptiske. De mest markante er prof Nils-Axel Mörner, John Christy, Humlumn m.f. Fælles for dem er, at de er financieret af olie og kul industrien og stor set ikke ved hvad de taler om.

Svensmark fortjener også positive bemærkninger, selv om han er lidt langt ude i sin vurdering af solens indflydelse, men forsker er han.

Jeg savner kvalificerede kilmaskeptiske forskere, ...............

Jeg har bemærket, at der bruges meget stærke ord her på siden fra de klimaskeptisk debatdeltagere.

Det er måske en følelsesmæssig tilfredstillelse, men det virker langt hen ad vejen blokerende for en diskussion. Man glemmer helt, at en godt debat drejser ikke om at vinde , men derimod om at nå en bedre forståelse.

Morten Riber skrev:
............ har jeg indberettet til Branner så vi kan bevare den lødige tone herinde.

Eyvind Dk skrev:
Ja, der er jeg så af den modsatte opfattelse. Jeg synes der fra alarmisterne - her på Klimadebat - er nogle stykke der har en hel ualmindelig flabet og nedladende tone. Noget jeg så har valgt ikke at finde mig i, men i utvetydige vendinger at reagere mod. Tværtimod er det da fuldstændigt fantastisk, at så mange klimaskeptikere herinde synes at være ualmindelig langmodige overfor disse ubehagelige spradebasser! Det må du da give mig ret i, at det er pænt at man finder sig i den behandling.

Peter Mogensen skrev:
...................præcis 4 indlæg her på klimadebat.dk før du erklærede det jeg svarede dig for "religiøst ævl".

Peter Mogensen skrev:
I rest my case.

Morten Riber skrev:


Og Haldrup. Hvor blev bolden af? Den var i hvert fald vær da du taklede manden her...

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:


Og Haldrup. Hvor blev bolden af? Den var i hvert fald vær da du taklede manden her...

Morten Riber, du kom i dit indlæg ovenfor med din personlige holdning til klimaforskning og forskningsfinansiering. Det er den holdning som jeg angriber for at være naiv og baseret på manglende viden om de faktiske forhold - og det står jeg ved. Jeg tror faktisk ikke at du har begreb om hvilke mekanismer og virkemidler der anvendes til forskningsfinansiering, men det kan da godt være at jeg tager fejl? Ved du faktisk noget om det emne, eller gylper du blot op hvad du læser på diverse "skeptiker"-blogs/websites og lignende?

Morten Riber skrev:
Det er altså rigtig træls. Vi skeptikere har mindst 10-15 virkelig gode "postulater" om man så må sige. "sandheder" om man så må sige som svært lader sig modsige. Men hvert fornuftigt ord der skrives, udsættes for en destruktiv behandling i en grad som er helt urimelig i enhver henseende. Hvis en partner i et parforhold behandlede sin partner på lignende måde stod der skilsmisse hele linjen over. Ingen ville leve i et parforhold hver den anden part deltog på samme vis.

kristofferszilas skrev:
'
'
'
'

kristofferszilas skrev:
Who are the Deniers?

Global Warmers are forever calling those of us who disagree with them 'Deniers.' This thinly veiled reference to the Holocaust and the murder of six million people is far from appropriate. Do Skeptics deny the Holocaust and the science?

kristofferszilas skrev:
* Who denies natural climate change?

Peter C. Glover:
"Well I can tell him for a start, as I suspect I am what he has in mind, that there is in fact no such thing as a 'climate change denier'. Never has been. It is a pejorative term without meaning and was specifically coined to link the thinking of sceptics with holocaust deniers. Neither does it apply to anyone I know. Change is what the climate does – and constantly, usually in cycles of years. It has always been thus."

Du udstiller med dette indlæg din betydelige uvidenhed om hvordan forskning i almindelighed og forskningsfinansiering i særdeleshed faktisk virker rundt omkring i den virkelige verden. -Jeg gætter på, at du ikke har nogen praktisk erfaring eller speciel viden om nogen af delene, korrekt?

Professors — just like everyone else — are subject to confirmation bias. We think alike even when we believe we are impartial. Scholarship is supposed to work by externalizing a critical process through peer review. We contract out our rationality to rival experts who assess our findings. Humans may not be good at detecting the faults in our own reasoning, but we are excellent at finding fault in others — especially those with whom we disagree.

But what happens when scholarly communities don't contain genuinely divergent opinions?