Er nemmeste vej til reduktion af GW en reduktion af naturgas i byerne?
| Er nemmeste vej til reduktion af GW en reduktion af naturgas i byerne?10-05-2025 15:17 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Jeg faldt lige over denne TED video hvor en kemi enginiør der arbejder med GW løsninger forklarer, at den hurtigeste vej til reducering af varmen er at reducere naturgasforbruges som medfører methan udledning. Og ifølge ham så er verdens samlede mængde så mange gange større af CO2 end af methan CH4, at hvis CO2 var primær årsag til GW, så ville stigningen ske hurtigere. Ifølge ham er den hurtigeste vej til at reducere varmen i byerne, at reducere naturgasforbruget, fordi det er den direkte kilede til methan som er en stærk drivhusgas. Han betragter CO2 som en svag drivhusgas der ikke udgør et stort problem i sig selv, mens man nemt kan reducere methan udslip og derved opnå langt større virkning for den samme indsats. Han kommer selv fra Mexico City som gjorde end indsats for at undgå forurening, fordi de dengang var verdens mest forurenede by, i dag er de gået fra en førsteplads til en plads som nummer 999 (det ved jeg ikke om er sandt!), ved at erstatte naturgas med andet. Jeg kan ikke vurdere om han har ret, men interessant måde at anskue problemet på. https://www.youtube.com/watch?v=YPvP_C4qy0E |
| 11-05-2025 12:53 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Metan udgør ikke det problem, som man gør det til. Molekyle for molekyle er det godt nok en stærk drivhusgas, men levetiden i atmosfæren er ganske kort. I gennemsnit kun 10 - 12 år. Det er også derfor at atmosfærens indhold af metan er så lavt som det er. |
| 11-05-2025 22:15 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Men er det ikke korrekt at metan nedbrydes til CO2, der er mindre problematisk...men så længe vi øger eller har et konstant forbrug af metan, så øges vores varmedannelse, og så er det jo underordnet at metan kun eksisterer kortvarigt hvis der hele tiden dannes nyt metan - så hvis metan er problemet så må det afskaffes før vi får løst problemet. |
| 11-05-2025 22:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Metan udgør bare ikke det problem, som man gør det til. Molekyle for molekyle er det godt nok en stærk drivhusgas, men levetiden i atmosfæren er ganske kort. I gennemsnit kun 10 - 12 år. Det er også derfor at atmosfærens indhold af metan er så lavt som det er. Desuden er varme en fordel og ikke en ulempe. Der dør ca. 10 gange så mange af kulde som af varme. Tilknyttet billede:  |
| 12-05-2025 11:38 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Det er ikke det at der bliver lidt varmere som vi dør af. Vi er bange for at isen smelter og vandet bliver varmere og udvider sig, så havet stiger og gør store områder ubeboelige. |
| 12-05-2025 12:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Det er en ubegrundet frygt. Havstigningstakten er kun på 1,5 - 2 mm pr. år hvis man tager udgangspunkt i kystmålingerne, som også kaldes tidevandsmålinger. Det skal sammenholdes med svingninger i den daglige vandstand på op til +/- 6 meter i Vesterhavet. Det næste er at det kost næsten ingeting at lave kystsikring i forhold til hvad det koster at udfase de fossile brændstoffer. |
| 12-05-2025 14:30 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Jeg tror nu ikke at en udskiftning af sort brændsel til renewable energy, vil medføre afblæsning af GW, jeg tror blot det vil forsinke GW Det tror politikerne heller ikke...havde man troet det, så ville man angribe omstillingen langt mere direkte. Afrika har hele tiden sagt at I-lande skal betale for deres renewable energy, det kan jeg slet ikke se skulle være et problem. De skal jo ikke have gratis energi, de betaler også omkring 50øre for en kwt i Afrika. Det ville da være fint hvis FN satte solceller op i Afrika, solgte strøm i Afrika til normalpriser, og bruger indtægten til at forbedre livet i Afrika. Det koster ikke noget at udfase de fossile brændstoffer, den pris man betaler udlignes af den værdi man sparer. Men det er korrekt at vores regering udnytter situationen, til at maksimere regeringens profit i forbindelse med elektricitetshandel. Men regeringens profit er høj uanset hvilken metode der er skabt til at frembringe denne el af. |
| 12-05-2025 17:30 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Du skriver: "Det koster ikke noget at udfase de fossile brændstoffer" Her kan jeg kun sige, at du er fuld af løgn, eller også er du meget dårligt informeret. |
| 12-05-2025 17:57 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Så prøv at sæt et regnestykke op og vis mig hvordan du kommer frem til at energi fra. eks. landmøller i det lange løb er dyrere end diesel, så vil jeg vise dig hvor du tager fejl. Men du kan tage udgangspunkt i, at en landmølle koster 10mio/MW og producerer optimalt i snit 40% af tiden, svarende til knap 10MW per dag svarende til 1250liter diesel. Til 2kr. per liter diesel svarer det til at møllen til 10mio laver diesel svarende til knap 23mio. Blot med den forskel at i virkeligheden så skal din diesel til 10mio kr. lige igennem en dieselgenerator som skal passes af personale så det at du har for 10mio diesel er en overdrivelse, over de næste 25år skal du jo betale en mand 500000årligt for at drive din energiproduktion. Men vis mig nu hvordan du vil sandsynliggøre at det er dyrt, at udfase de fossile brændstoffer, så kan det være vi bedre kan forstå hinanden... |
| 12-05-2025 19:15 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Du kan ikke lave den slags husmandsberegninger. Og hvis du tror det, så står det godt nok skidt til. Prøv at se følgende punkter: * Strømmen er i dag godt dobbelt så dyr som den var frem til år 2020. * Vi har investereret i et el-kabel til England til en pris af 15. mia. kr. * Det vil koste ca. 110 mia. kr. at udbygge el-nettet så det kan klare de lange transportafstande som ustabil sol og vind kræver. * Regeringen vil bruge 50 - 60 mia. kr. i subsidier til nye havvindmølleparker. * Det skal laves et brint-rør til Tyskland som Staten vil subsidiere med ca. 8 mia. kr. * Udfasningen af benzin, diesel, naturgas og fyringsolie regner man med vil koste statskassen hvert år ca. 20 mia. kr. * Den danske regering estimerer, at beslutningen om at udfase olie- og gasproduktion i Nordsøen vil medføre et tab på cirka 13 milliarder kroner i statskassen på grund af mistede skatteindtægter og afgifter pr. år. * Man planlægger at bruge ca. 30 mia. kr. til anlæg til CO2-fangst. Her til kommer driftsomkostningerne. * Store omkostninger og produktionstab i landbruget og industrien på grund af CO2-afgift Der er kun skatteyderne og forbrugerne til at betale disse mange og store regninger. At benægte, at det ikke koster noget, er som at benægte at det er koldere om vinteren end om sommeren. D Redigeret d. 12-05-2025 19:18 |
| 12-05-2025 23:02 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Mange af dine poster er jo ikke et resultat af, at udfase fossil energi, det er et resultat af at skulle udbygge en produktion af energi til at kunne dække de nye behov, ikke blot i Danmark men i hele vores energi område. Jeg siger ikke at jeg er enig, jeg var helst foruden den brintproduktion og jeg tror Danmark brænder nalderne på det. Når jeg taler om brint er det jo ud fra regeringens håb, jeg ved jo godt at regeringen håber på salgspriser omkring 40kr., men du kan jo lave det til 12kr. af naturgas, og Frankrig er ved at skulle udnytte verdens største naturlige reserve hvor de kan underbyde enhver. Men at regeringen total satser vores økonomi på at de kan investere, jeg tror nu de talte om 10-20mia i en rørledning og 62mia i havvind foruden 15 brintfabrikker, der primært skal producere brint til Tyskland, det finder jeg vældig ricikabelt. Men prisen vedrører ikke det som det koster at udfase fossilbrændsel i Danmark. Man har jo ikke ligefrem sparket oliefyr og gasfyr ud. Mange har jo blot skiftet til varmepumper når det gamle fyr alligevel skulle udskiftes, og man kan altså stadig skifte sit gamle gasfyr ud med en ny model, hvis det er det man efterspørger. Men den pris det har at skifte til en konkurrencedygtig varmepumpe, den er billigere end at skifte til et moderne gasfyr, eller oliefyr, og de skal jo altså skiftes af og til. |
| 13-05-2025 13:58 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Hold op med den megen snakken uden uden om. Det samlede energiforbrug er ikke steget nævneværdigt. De nævne omkostninger vedr. således udfasningen af de fossile brændstoffer. Følgende punkter beskriver godt hvor bekostelig denne omstilling er: * Strømmen er i dag godt dobbelt så dyr som den var frem til år 2020. * Vi har investereret i et el-kabel til England til en pris af 15. mia. kr. * Det vil koste ca. 110 mia. kr. at udbygge el-nettet så det kan klare de lange transportafstande som ustabil sol og vind kræver. * Regeringen vil bruge 50 - 60 mia. kr. i subsidier til nye havvindmølleparker. * Det skal laves et brint-rør til Tyskland som Staten vil subsidiere med ca. 8 mia. kr. * Udfasningen af benzin, diesel, naturgas og fyringsolie regner man med vil koste statskassen hvert år ca. 20 mia. kr. * Den danske regering estimerer, at beslutningen om at udfase olie- og gasproduktion i Nordsøen vil medføre et tab på cirka 13 milliarder kroner i statskassen på grund af mistede skatteindtægter og afgifter pr. år. * Man planlægger at bruge ca. 30 mia. kr. til anlæg til CO2-fangst. Her til kommer driftsomkostningerne. * Store omkostninger og produktionstab i landbruget og industrien på grund af CO2-afgift * Den nedsatte registreringsafgift på el- og hybridbiler vil give et provenutab til staten på godt 5 mia. kr. pr. år. Der er kun skatteyderne og forbrugerne til at betale disse mange og store regninger. At benægte, at det ikke koster noget, er som at benægte at det er koldere om vinteren end om sommeren. |
Deltag aktivt i debatten Er nemmeste vej til reduktion af GW en reduktion af naturgas i byerne?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Er olie billigere end naturgas og biogas? | 0 | 14-04-2025 15:49 |
| Terraform industries - naturgas af el og luft | 0 | 09-04-2025 17:52 |
| Billig El af naturgas - nu uden CO2 udledning, NETPower | 5 | 18-12-2024 12:18 |
| GW, Golfstrøm og politik | 110 | 26-10-2024 10:52 |
| GW => Miljøkatastrofer i millionvis | 13 | 08-08-2024 22:37 |
| Artikler |
| Naturgas |
| Hvad mener du om målsætningen om 40 % reduktion i drivhusgasudslippet i 2020? |
| Nyheder | Dato |
| Større lastbiler giver CO2-reduktion | 11-03-2011 10:14 |
| CO2-reduktion får aktierne til at falde | 07-01-2010 05:02 |
| Byerne har lavest CO2-udslip - København blandt de bedste | 10-12-2009 05:22 |
| Great Barrier Reef overlever kun ved 90 procents reduktion | 19-11-2009 07:17 |
| Norge lover 40 procent reduktion i 2020 | 09-10-2009 10:06 |