Er politikerne ligeglade med kulden?
| Er politikerne ligeglade med kulden?10-07-2009 10:03 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
G8 mødet viste, at de store politiske ledere er bange for global opvarmning... men hvad med kulden ? Ifølge al normal 'IPCC klima-logik' ville det havde været en fuldstændig omkostningsfri beslutning, at sætte en acceptabel nedre grænse for temperaturen. Vi vil f.eks. ikke acceptere et fald i temperaturen på mere end -1.0 C med basis i (1961-90). Kulde er mange gange værre end varme! Mvh |
| 10-07-2009 13:34 | |
kulden-varmen ★★★★★(2593) |
Hvor kan politik komme langt fra virkeligheden. |
| 10-07-2009 14:08 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Glar Ifølge al normal 'IPCC klima-logik' ville det havde været en fuldstændig omkostningsfri beslutning, at sætte en acceptabel nedre grænse for temperaturen. Vi vil f.eks. ikke acceptere et fald i temperaturen på mere end -1.0 C med basis i (1961-90). Hummm.. Hvad skulle man så gøre ved det! Det hjælper jo så åbenlyst ikke at afbrænde fossilt energi. |
| 10-07-2009 14:29 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Ja, det er jo endnu en besynderlig ting i denne klimadebat. Menneskeheden kan godt sætte Jordens temperatur ned, siges det. Nogle forklarer den manglende varmetrend 1940-1978 med at mennesket har sendt aerosoller ud i atmosfæren. Så vil worst case jo ikke være dramatiske 7 graders stigning i temp eller 7 meters vandstand. Worst case er så aerosoller i atmosfæren udledt af mennesket. Hvis man ellers tror at CO2 kan opvarme Jorden som CO2 aldrig har gjort før etc. Men ja, vi har i princippet evnen til at køle Jorden, men ikke til at varme jorden. Også derfor er kulde perioden mere at frygte end varmeperioder. Redigeret d. 10-07-2009 14:32 |
| 10-07-2009 14:37 | |
| GLAR★★★★☆ (1023) |
@delphi >>Hummm.. Hvad skulle man så gøre ved det! Det hjælper jo så åbenlyst ikke at afbrænde fossilt energi.<< Som kommende pensionist er det altid fornuftigt at have sikret sig 'brændselshjælp'...Just in case ! |
| 10-07-2009 15:28 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Glar Der svæver i æderen 2 garder som ikke må overskrides. Jeg er dybt imponeret over at man så bestemt kan afgøre: hvis vi kommer ud over de 2 grader så starter ragnarok eller "point of no returne" vil indfinde sig. Det i sig selv er meget beundringsværdigt at man lige akkurat kan bestemme de 2 grader som det fatale "punkt" Men nej her holder festen skam ikke>> At man hertil kan dossere forbruget eller reduktionen af forbruget af fossilt energi så man i løbet af de næste 40 år lige akkurat holder sig under den kriminelle grænse på 2 grader for at det går fuldt og helt galt! Det formår man altså også! Det er meget imponerende! Ja! For der er vel ikke tale om en nedre grænse for hvor stor en afkøling man vil acceptere, det havde måske været mere relevant! |
| 10-07-2009 15:45 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det kan næppe overraske mange, at Lubos Motl er ret så skeptisk:What this agreement, if ever fully accepted, would actually mean will depend on the detailed implementation. If the only plan remains a "carbon-free dream" for 2050, nothing will happen until 2045 and the politicians in 2045 (or earlier) suddenly realize that the 2009 plan made no sense and throw it into the garbage bin where it will have effectively been, anyway. However, if someone will try to divide the 40-year plan into annual plans or the traditional communist 5-year plans, such plans can bring a destruction of the national economies that we can actually experience soon. Recessions would become the new standard. - han burde vel i grunden have skrevet: 'More recessions would become the new standard'!? |
| 10-07-2009 16:45 | |
brinch ★★☆☆☆(313) |
delphi skrev: Måske skal vi se hensigtserklæringen fra Italien som en ret salomonisk løsning. Ikke så mange af Verdens ledere tror på en klimakatastrofe, men for at gøre IPCC's "experter" og de mange tvangsfinansierede vestlige medieexperter tilfredse, - nåh ja - hvorfor så ikke "stræbe efter en CO2-reduktion på 80% for de største økonomier og 50% for hele Verden inden år 2050"? Vi ved jo godt, at alle ledere og dermed alle administrationer forlængst er udskiftet inden den tid. Så det er nok temmelig ufarligt. Maximalt en temperaturstigning på 2 grader C!! Alle ved jo, at temperaturen højst er stegt med 0,7 grader på et par hundrede år. Og heri er endda ikke indregnet en evt UHI-effekt (urbaniserings-målefejls-effekt). De seneste 10-11 år er temperaturen overhovedet ikke steget - faktisk faldet lidt! Det tyder vist på, at vi mennesker (desværre?) ikke har den fjerneste indflydelse på temperaturen! - Det ville ellers være lidt imponerende. Obama er i mine øjne en sympatisk præsident - men lidt af en papmaché-figur. På bare 5 måneder er tilslutningen til ham i USA faldet med ca 15 %-point. Måske bl a fordi han hopper på lidt for populistiske bølger. Venligst brinch |
| 10-07-2009 17:30 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hej Brinch Obama er i mine øjne en sympatisk præsident - men lidt af en papmaché-figur. På bare 5 måneder er tilslutningen til ham i USA faldet med ca 15 %-point. Måske bl a fordi han hopper på lidt for populistiske bølger. Obama: Jeg havde godt nok forventet noget mere af den mand! Det her finder jeg lige så pinlig som Obama se Link Ja selvfølge er det for at tilfredsstille mediemøllen, klima-friks, og befolkningens trang til at have et eller andet at bekymre sig om. Inde på www.ipcc.ch var der for et år siden et forslag til rørledninger som skulle forbinde alle kraftværker, smelteovne og energiforbrugende industrier i USA. Formålet var at opsamle co2, som jo altså først skulle udtages af røggassen på produktionerne som typiske vil kræve 50 % af afgangsenergien for kraftværker (1 Mw produceret strøm forbruger 0,5 mw til co2-udtag). Co2'en skulle herefter deponeres i oliebrønde eller i havets dyb (meget dyb ). Det vil altså sige alle amerikanske kulminer skal lige øge produktionen med 50 % (Bob bob ). Klimahysteriet nævnes ofte i forbindelse med den sidegevinst som dette hysteri indirekte driver frem nemlig! At det indirekte vil virke til at omlægge vort energiforbrug væk fra fossil energi som er i alle interesse. Det kan meget vel være rigtigt, men risikoen for navnlig at den amerikanske administration ikke viser lederskab så rigtige og fornuftige tiltag iværksættes i stedet for tåbelige alla IPCC's forslag, at disse tåbelige tiltag sættes i gang til exorbitane milliardbeløb uden noget nævneværdige resultater iøvrigt. Redigeret d. 10-07-2009 17:33 |
| 10-07-2009 17:59 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det vil altså sige alle amerikanske kulminer skal lige øge produktionen med 50 % (Bob bob ) - seneste Weekendavisen har en interessant artikel om USAs nye 'energi'minister, Steven Chu (Jeg sætter gåseøjne omkring 'energi', fordi det i vid udstrækning er 'energien' i landets kernevåben, ministeriet forvalter!) I artiklen omtales Obama som 'kul-mand' (og det er ikke hudfarven, der tænkes på! ) |
| 10-07-2009 18:14 | |
| GLAR★★★★☆ (1023) |
Når nu snakken er kommet ind på 'kulmænd' og hermed 'olie-sand-mænd' er det jo ganske interessant at vide...at de canadiske oliesand-felter indeholder mere sand end olie. Jeg har i mere end 30 år kendt en canadisk prospektor (mineral og olie, specialist i land-claims), som jævnligt kørte 1200 miles til de amerikanske Nationalparker, hvor konsentrationen af olie i sandet er særlig høj....bagagerummet fyldt op med oliesand...tilbage til Vancouver og ud på de små listige steder og sælge aktier....overtalelses-argumenterne var at det kunne brænde i et askebæger, med ganske høje flammer. Obama har godkendt, at amerikanerne udvinder olie fra sandet i Canada... det bliver en dyr affære. Jeg har selv arbejdet sammen med prospekteren Mr. H.H.de B i Cambodja i mere end 5 år hvor vi støvsugede minerne i Pailin for blå safirer af god kvalitet...før de forsvandt helt sammen med Khmer Rouge regimet. Redigeret d. 10-07-2009 18:21 |
| 10-07-2009 18:14 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Denne aftale med de 2 grader, er så FAR OUT at man får tanker: Er det en provokation? Er det en Joke? Helt ærligt jeg forstår godt de "grønne" grupper der reelt ser CO2 som en trussel, de må da føle sig ekstremt dårligt behandlet. En mærkelig situation rent PR mæssigt: Hele tiden skal CO2-movement helt fremstå som dominerende, succesfuld som en troværdig vej, med opnåelige mål. Så hvad gør man nu? Hvordan skal de reagere på en vedtagelse om "Max 2 grader" der får overkogt spaghetti til at fremstå stærk som granit og basalt. Hvis ikke det var fordi CO2-bølgen ikke "må" lide fiaskoer i offentligheden, så tror jeg alle grønne bevægelser ville have protesteret så højt de kunne. Det kan være de har en stor boksebold i kælderen? - Med Kina, Indien, Brasilien og i høj grad Rusland der ikke rigtigt bar lige vil være med, well.. SÅ ser det da noget sløjt ud for disse CO2 nedsættelser? Redigeret d. 10-07-2009 18:20 |
| 10-07-2009 18:32 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Er det en provokation? Er det en Joke? - det ser 'tihvertifald' ud til, at stemningen på mødet var 'høj'! : 
Redigeret d. 10-07-2009 18:35 |
| 10-07-2009 18:40 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Oilesand fra de canadiske miner her er olieindholdet typisk 2 tønder fra det sand som en af de her mastodonter kan laste se   Udsigt fra førerkabine  |
| 10-07-2009 19:33 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
her er olieindholdet typisk 2 tønder fra det sand som en af de her mastodonter kan laste se... - er disse 2 tønder så 'bruttoudbyttet' eller udbyttet, efter at transport-/oparbejdningsenergi er fraregnet?? |
| 10-07-2009 23:03 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
- er disse 2 tønder så 'bruttoudbyttet' eller udbyttet, efter at transport-/oparbejdningsenergi er fraregnet?? Det må være efter: En tønde olie udgør 42 gallons eller 158,9873 liter og det er råolie >> Så hvor mange liter dieselolie kan der så udvindes af denne tønde? Og det bæst der det gå ikke over 1 Km på en liter. Hertil skal der bruges meget betydelig energikilder til raffineringsprocessen! Man starter jo lige med at finde (selvfølgelig) gode forekomster af oliesand men man skal også lige bruge en flod med vand (masser af vand) og så en masse ingeniør arbejde og en masse metal og så laver man olie. Canada olie reserve i oliesand 178 mia. tønder olie se http://ing.dk/artikel/66315-verdens-glemte-oliereserve Samlet verdensforbrug se http://www.information.dk/162734 Redigeret d. 10-07-2009 23:51 |
| 11-07-2009 16:01 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
By the way: BBC har en klima-blog der ligesom klimadebat er meget rummelig: http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/ Og modsat f.eks "Videnskab.dk" , så skrives der indledende indlæg med helt blandede budskaber. Super forfriskende |
| 11-07-2009 18:26 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og modsat f.eks "Videnskab.dk" , så skrives der indledende indlæg med helt blandede budskaber - à propos "Videnskab.dk": Har I tjekket ham her? {Også interviewet til seneste 'Weekendavisen'}. |
| 11-07-2009 19:32 | |
| Jakob★★★★★ (9263) |
. Det er ikke meget, vi ved. GLAR har heller ikke fået svar på dette endnu: http://www.klimadebat.dk/forum/min-max-temp-paa-polerne-under-istiderne-d12-e974.php#post_12585 Jeg vil gerne opfordre til, at man hjælper med at opstramme et klimapolitisk manifest primært for Danmark, Grønland og Færøerne: http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411-s40.php#post_13386 . |
| 30-07-2009 12:58 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Også fra Afrika (Uganda) kommer der stærkt skeptiske røster mod global warming agendaen: "Al Gore and UN climate boss Yvo de Boer tell us the world needs to go on an energy diet. Well, I have news for them. Africans are already on an energy diet. We're starving! " Læs: http://townhall.com/columnists/FionaKobusingye/2009/07/29/africa%E2%80%99s_real_climate_crisis?page=full&comments=true Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
Deltag aktivt i debatten Er politikerne ligeglade med kulden?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Nu kommer kulden! | 1 | 26-06-2016 10:37 |
| Når sjov ikke hjælper på kulden | 0 | 24-01-2013 18:44 |
| Global Warming-alarmister ude i kulden | 88 | 08-06-2009 00:13 |