Er Solen skyld i klimaændringer?
| Er Solen skyld i klimaændringer?04-10-2020 09:53 | |
Poul David ☆☆☆☆☆(24) |
FN´s klimapanel mener at mennesket er skyld i den nuværende klimaændring! Imod dette taler den danske forsker Henrik Svensmarks solteori! I 1997 offentliggjorde han sammen med Eigil Friis-Christensen en artikel med titlen "Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage - a missing link in solar-climate relationships" (Variation af kosmisk strålings intensitet og det globale skydække – en missing link i sol-klima relationen). Den var skrevet på baggrund af undersøgelser, der tydede på, at der er en sammenhæng imellem variationer i mængden af kosmisk stråling, der rammer Jordens atmosfære, og ændringer i klodens klima. I de perioder, hvor Jordens atmosfære er blevet bombarderet med kosmisk stråling, har Jordens klima været køligere end ellers, mens klimaet har været relativt mildt i perioder, hvor den kosmiske regn af stråling ikke har været så intensiv. Solen kommer ind i billedet idet det magnetfelt, der omgiver den, i nogen grad afskærmer Jorden mod kosmisk stråling. Styrken af dette magnetfelt varierer imidlertid i takt med solens aktivitet, der bl.a. viser sig i variationer i antallet af solpletter. https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/klima-eksperiment-i-cern-understotter-svensmarks-teorier https://ing.dk/artikel/forskning-fra-cern-giver-stotte-til-svensmarks-klimateori-121444 Gennem de seneste 10.000 år, er det bevist via is boringer på Grønland og andre steder på jorden, at der skiftevist er sket opvarmning af jorden og nedkøling! Disse variationer er sket uden menneskets indblanding, og det er spørgsmålet om ikke det også er tilfældet i vore dage? Imidlertid hedder det sig nu, at det er menneskets skyld med en global opvarmning, og at vi selv kan bestemme hvad vejret skal være? Hvad mener du? |
| 10-05-2025 15:49 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Man taler ofte om istiden som en stationær tid, det var den ikke. Istiden var en periode, hvor der var mere kulde end varme til rådighed på jorden, så iskappen voksede hvert år. Men på et tidspunkt så har varmen taget over i en grad så lidt af isen smeltede, og det var i princippet enden på istiden. Lige siden dette tidspunkt, som sandsynligvis ligger mange år før vores ide om 10000år, da har der hvert eneste år blevet en lille smule varmere, ikke fordi solen er blevet varmere, men der er bare en lille smule mindre is tilbage, og jo mere varme vi har i forhold til is, jo hurtigere vil isen smelte. Så hvert eneste år, med mindre afvigelser, så vil det være naturligt af afisningen er tiltagende, og det er næsten uanset hvad menneskeheden finder på. Man kan forsinke det ved, at hele verdens kystbyer, sætter centrale varmepumper op som trækker varme ud af havvandet, og laver bruger det til fjernvarme. I disse varmepumper kan man forvente at få 4 dele varme ud for input af 1 del energi input, så istedet for at et hus varmer sig med 1kw gasvarme i timen, så vil den samme mængde gas kunne varm 4 huse via en varmepumpe. Og vandet i havet kommer aldrig ned på samme kuldegrader som luften når det er koldt, derfor er varmeudbyttet bedre fra havvand end fra luften, når det er koldt og man har brug for varme. |
| 11-05-2025 12:51 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Du omgår sandheden meget lemfældigt når du skriver: "Lige siden dette tidspunkt, som sandsynligvis ligger mange år før vores ide om 10000år, da har der hvert eneste år blevet en lille smule varmere" Under Holocæn Klimatisk Optimum var det væsentligt varmere end nu. Tilknyttet billede:  |
| 11-05-2025 15:17 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Nej jeg gør ej, næstføkgende sætning er der jo for at tage forbehold for afvigelser, vi har jo også haft den såkaldte lille istid osv. "Så hvert eneste år, med mindre afvigelser, så vil det være naturligt af afisningen er tiltagende, og det er næsten uanset hvad menneskeheden finder på." Og ja der kan være mange grunde til afvigelser, og visse afvigelser er mere lokale end globale, jeg var ikke ude på at skrive et nyt leksikon. Jeg siger blot at hvis jeg har en isklump og lægger den i en drink, så starter den med at være i fuld størrelse, og i et lukket rum så vil den køle drinken ned så de sammen har en gennemsnitstemperatur, men tilføres der energi fra solen, så er det naturligt at hastigheden isen smelter ved må være tiltagende når der er mindre og mindre tilbage. Der er jo altså også steder hvor ismassen er tiltagende, men samlet set smelter der bare mere. Men indrømmet, det er nok noget forenklet. |
| 11-05-2025 16:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Holocæn Klimatisk Optimum var en varm og interessant periode relativt kort efter sidste istid. Den var fra omkring 8000 år til ca. 4000 år før i dag. Dengang var denne klode meget grønnere og meget mere frodig end i dag. Det kan man læse mere om her: https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum |
| 12-05-2025 12:11 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Du læser om klimaet som fanden læser biblen. Sakset fra dit eget link: "during the warmest 200 year period of the HCO, around 6,500 years ago, was around 0.7 °C warmer than the mean for nineteenth century AD, immediately before the Industrial Revolution, and 0.3 °C cooler than the average for 2011-2019" For 6500år siden hvor der var varmest, der var der 0,7grader varmere end i 1850, og 0,3grader koldere end i dag. |
| 12-05-2025 12:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Man ved meget lidt om hvor varmt det var i denne periode globalt set, da man ved meget lidt om hvordan det var på den sydlige halvkugle dengang. Men her hos os var det markant varmere. Og Sahara var grønt og frodigt dengang. https://en.wikipedia.org/wiki/African_humid_period |
| 12-05-2025 23:18 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Nu har jeg læst og læst på din bog af et link, ikke et eneste ord om at Scandinavien skulle have været varm i årene lige efter istiden, og hvis du finder den slags info bør du nok være bare en smule kildekritisk. Dit link fortæller en lang historie om at der var mere vådt og frodigt omkring Sahara for 6000år siden, men at der grundlæggende var ubeboeligt pga floder og vådområder. Gider du ikke i det mindste selv læse det indhold du poster som dokumentation? Og NEJ IGEN, hos os var det ikke varmere dengang, jeg viser dig jo at der i DIT link står at der var 0,3 grader koldere end i tiden 2011-2019. Stop nu dine fantasier Jørgen... |
| 13-05-2025 14:12 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
At det var mere varmt i Skadinavien/Nordeuropa end nu er banelærdom. Dette gik jeg ud fra var alment kendt. Men du følge åbenbart ikke med på dette område.
Tilknyttet billede:  |
| 13-05-2025 19:54 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Jørgen, har du aldrig fået lært engelsk? Det her er hvad der står i dit link: "during the warmest 200 year period of the HCO, around 6,500 years ago, was around 0.7 °C warmer than the mean for nineteenth century AD, immediately before the Industrial Revolution, and 0.3 °C cooler than the average for 2011-2019" I den varmeste 200års periode for 6500 år siden, var der 0,7grader varmere end i 1850, men der var 0,3grader koldere end i perioden 2011-2019. Så i dag er der 0,3 grader varmere end på det varmeste tidspunkt de seneste 10000år... |
| 13-05-2025 20:15 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Som jeg skrev så er der stor usikkerhed om den globale temperatur på daværende tidstpunkt. "Man ved meget lidt om hvor varmt det var i denne periode globalt set, da man ved meget lidt om hvordan det var på den sydlige halvkugle dengang. Men her hos os var det markant varmere." Men her hos os var det markant varmere dengang end nu. Det ved man ud fra de dyr og planter der levede dengang her hos os. Derfor er denne kurve yderst relevant. Tilknyttet billede:  |
| 25-05-2025 01:29 | |
| Euro★★★★☆ (1484) |
Jørgen min ven, har du kendskab til historien om Dokker banke, er du voksen som jeg husker du vel vejrmeldinger fra 70erne om Dokker banke? For mange år siden da istiden var tæt på Norge/Island altså lidt højere end Danmark. Der var vi relativt højt udviklede i modsætning til hvad man tror, men det højest udviklede folk kom fra Dokkerland en stor ø større end Danmark beliggende mellem i Nordsøen mellem Jylland og England. Dokkerland blev skyllet bort af en tsumani, verdens først kendte naturkatastrofe, forårsaget af, at isen omkring norges fjelde smeltede og tyngden gjorde, at den våde mudderjord der lå på fjeldene, den gled i havet og skabte en tsunami, der udslettede et stolt folk. I dag er der blot et stort lav vandet område som man kalder Dokker banke der hvor Dokkerland oprindeligt lå...sådan siger sagnet, om man tror på det vil jeg lade være op til læserne selv at afgøre. |
| 25-05-2025 09:33 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6748) |
Jeg kender godt til historien om Dokker banke. Jeg har set en TV-udsendelse for en del år siden, som siger ca. det samme som du gør. |
Deltag aktivt i debatten Er Solen skyld i klimaændringer?:
Lignende indhold
| Artikler |
| Solen |