Evaluering af klimamodeller

I suspect that most members of the public think that the way you test a climate model is:

1.Simulate the climate for the 20th century.
2.Compare the global mean surface temperature trend to the observed trend.
3.Adjust something in the climate model.
4.Repeat steps 1-3 until the desired accuracy is achieved.
The reality is considerably different. Climate models are tested against observations, sure, but they are observations of physical processes, things that happen again and again. The objective is to make the climate model as realistic as possible.

1. Simuler klimaet for det 20. århundrede.

2. Sammenlign den globale gennemsnitlige overfladetemperatur tendens med den observerede tendens [i modellen].

Målet er at gøre klimamodel så realistisk som muligt.

kristofferszilas skrev:
For det andet glemmer du at vise langtidsudsigten, som tyder på maksimalt 1½ grads opvarmning, hvilket vil være alt andet end katastrofalt når den sammenholdes med CO2's mange positive egenskaber på planter:
http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2013/06/ModelObsComparison_2100.png

kristofferszilas skrev:
Personlig kan jeg næste ikke vente med at se hvad vej den globale temperatur går de næste 5 år..

kristofferszilas skrev:
Hvad med dig. Er du villig til at forkaste CAGW, hvis temperaturen forbliver flad om 5 år?

kristofferszilas skrev:
For det første underkender denne fremstilling ikke John Christy's tidligere graf, fordi det fremgår tydeligt at han dér sammenligner data og observation for det kritiske midt-troposfæriske "hospot", som ifølge modellerne samt den veletablerede fysik er en signatur for AGW. Denne stemmer ikke med observationerne og derfor må der være en alvorlig mangel i AGW-hypotesen.

kristofferszilas skrev:
For det andet glemmer du at vise langtidsudsigten, som tyder på maksimalt 1½ grads opvarmning, hvilket vil være alt andet end katastrofalt når den sammenholdes med CO2's mange positive egenskaber på planter:

kristofferszilas skrev:

kristofferszilas skrev:
For det andet glemmer du at vise langtidsudsigten, som tyder på maksimalt 1½ grads opvarmning, hvilket vil være alt andet end katastrofalt når den sammenholdes med CO2's mange positive egenskaber på planter:
http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2013/06/ModelObsComparison_2100.png

Nå, der kan man bare se.
Grafer som præsenterer ubekvemme sandheder har det med at forsvinde, så det kan vist godt betale sig at downloade den slags, mens man har mulighed for det..

kristofferszilas skrev:

kristofferszilas skrev:
For det andet glemmer du at vise langtidsudsigten, som tyder på maksimalt 1½ grads opvarmning, hvilket vil være alt andet end katastrofalt når den sammenholdes med CO2's mange positive egenskaber på planter:
http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2013/06/ModelObsComparison_2100.png

Nå, der kan man bare se.
Grafer som præsenterer ubekvemme sandheder har det med at forsvinde, så det kan vist godt betale sig at downloade den slags, mens man har mulighed for det..

CAGW-klimamafiaen sniger sig ind på folks servere og sletter tingene!

Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia's articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer...

Kosmos skrev:

CAGW-klimamafiaen sniger sig ind på folks servere og sletter tingene!

- javist, Conoll(e)y fx.:

Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia's articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer...

- hensigten helliger jo midlet, ikk' oss'?

Kristoffer Haldrup skrev:
Yes, CAGW-klimamafiaen sniger sig ind på folks servere og sletter tingene!

kristofferszilas skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
Yes, CAGW-klimamafiaen sniger sig ind på folks servere og sletter tingene!

Hvis du ser fra kommentar #117110 vil du se at det ikke bare var mig der oplevede at grafen pludselig var væk.

Mht. at CAGW-medlemmer tidligere har slettet ubekvemme oplysninger så er der her to glimrende eksempler:

1) Det Hvide Hus i USA censurerede en faktuel korrekt kommentar om at der under Obama kun har været 3 orkaner i USA, mens der under Cleveland var 26.

2) Michael Mann må siges at være det værste eksempel på en person der manipulerer med videnskabelige data for at fremstille det svar han selv vil have.

kristofferszilas skrev:

2) Michael Mann må siges at være det værste eksempel på en person der manipulerer med videnskabelige data for at fremstille det svar han selv vil have.

N A Nielsen skrev:
Temperaturen i den øverste troposfære samarbejder endnu mindre med modellerne end overfladetemperaturen. Bugge henviser til Santer 2008:


Og det er klart, at der er mærkværdigheder og uløste problemer her - men som de også viser, er der ingen signifikante uoverensstemmelser mellem observationer og modeller mht. temperaturgradienten ned gennem atmosfæren ("lapse rate") - de er klart indenfor usikkerhedsintervallerne:

...- og det skyldes faktisk blandt andet også nye, opdaterede datasæt.
"

Nye, opdaterede datasæt?

Santer skriver:


Since most of the 20CEN experiments end in 1999, our trend comparisons primarily cover the 252-month period from January 1979 to December 1999


De anvendte altså 8 år gamle tal... Steve McIntyre viste, at hvis Santer havde anvendt de nyeste tal ville uoverensstemmelserne mellem modellernes opvarmning i troposfæren og temperaturobservationerne allerede dengang i 2008 have været signifikante - med Santers egen statistiske metode.

It is concluded that there is no reasonable evidence of a fundamental disagreement between tropospheric temperature trends from models and observations when uncertainties in both are treated comprehensively.