Facts og falske data

CBH skrev:
Morten:

når du har gjort forsøg på at sætte dig lidt ind i nogle elementære kendsgerninger omkring

- hvad er drivhuseffekten?
- hvad er en drivhusgas?
- hvordan er mængden af drivhusgasser steget?
- hvad siger de isotopiske data omkring årsagen til co2-udslippet?
- hvad ville Jordens temperatur være uden drivhuseffekten?

For efter at have fordøjet din seneste 'Bandbule' står det lysende klart, at alle de ikke har samme opfattelse af denne Bloks emne, som dig – og de videnskabsfolk, som du mener har ret og er videnskabeligt iført den videnskabelige kappe, som du finder rigtig, de er at betragte som uønskede i debatten.

Og din trang til nedgørelse af andre – både videnskabsfolk og andre tænkende, velmenende mennesker, der forsøg på at give deres bidrag til sammen emne er virkelig i en klasse for sig.

Er disse bidrag ikke i overensstemmelse med Lex Christoffer, så rubriceres de under betegnelser som 'løgnagtige påstande' og 'fusk og svindel' og andet godt fra den Christofferianske skarnkasse.

Og hvad angår din bemærkning om, hvor svært det falder dig at respektere min tilgang til mit fag, så lad endelig være at med at begynde at respektere andres tilgang til noget som helst, Christoffer, da det let vil kunne spolere din enøjede opfattelse.

CBH skrev:
Jeg forsøger bare at gøre dig opmærksom på:

1) at klimaforskere ved mere om klima end insekt-, sprængstof- eller genforskere gør - og at de derfor grundlæggende er mere troværdige som autoriteter på klimaområdet. Ligesom neurokirurger er mere kvalificerede til at operere os i hjernen end mikrobiologer, radiografer eller blikkenslagere er. Hvis du mener, at det bare er min personlige og subjektive "opfattelse", har jeg en god bekendt, som er mekaniker, jeg nemt kan få til at ordne dine tænder meget billigt næste gang! Var det ikke noget for en fordomsfri sjæl som dig, der er så ligeglad med, om folk har de nødvendige kvalifikationer?

CBH skrev:
du rutinemæssigt citerer den slags mennesker som kilder. Hvis du er ligeglad med det, er det naturligvis dit eget valg.

CBH skrev:
Jeg vil gerne læse dine artikler, men mest som et pudsigt og underholdende indslag i debatten, som man ikke skal tage alt for alvorligt.

CBH skrev:
Der er intet mere utroværdigt end journalister, der bliver ved med at fremture med fejlagtige oplysninger igen og igen, fordi ubehagelige fakta ville ødelægge deres historie.

Jeg kan garantere dig for CBH at der findes i tusindvis af eksempler på at autodidakte mennesker udfører arbejde der langt overgår standarden for uddannede, så hvorfor klapper du ikke i med disse ligegyldige og totalt enerverende opgylp.

Igen CBH, det handler ikke om, hvilke mennesker, men om værdien af indholdet. Ganske elementært og enkelt. Den slags læres i folkeskolen.

Skriv JEG ikke MAN og tal for dig selv CBH. Jeg deler fx ikke dine synspunkter og vil med interesse læse hvad Ole skriver. Drop dog snart det det manipulering.

Enig. Der sagde du endelig noget fornuftigt. BRAVO

manse42 skrev:

Christoffer Bugge Harder skrev:Og selvfølgelig kan co2-teorien ikke forklare samtlige temperaturudsving over de sidste 30-40 år - den kan heller ikke forklare den ekstraordinært store temperaturstigning i El Niño-året 1998...

Jamen hallo. Hvad foregår der lige her. er du noget du finder på mens dus skriver. Kan du i øvrigt selv tro på det?
I den anden tråd om skeptikerne der kan narres bruger du GISS temperaturer for at fortælle at temperaturen er steget støt de seneste 10 år, og de viser ikke noget særligt ekstraordinær temperaturudsving år 1998 som er værd at fremhæve, i modsætning til satellit temperaturerne der viser det voldsomme udsving du er ude efter. Er det sådan at forstå at du selv frasiger dig GISS og bruger satellit målingerne lige her, fordi det passer ind i dit kram?

Så nemt kan du ikke narre mig.

Det ligner jo det pure opspind fra din sid.e

Jeg tror vi allesammen er kommet på sporet af dig... IGEN.

MikaelH skrev:
@Christoffer Bugge Harder

Hvad Gavin Schmidt gør først, er at citere de mest ekstreme kommentarer fra besøgende i en blog - og derefter generalisere skeptismen som sådan. Det viser kun, at Schmidt og Co. går i forsvarsposition og prøver at fokusere væk fra den saglige (og velbegrundede) kritik.

Måske skulle de hellere generelt udøve mere professionel adfærd og vise åbenhed, istedet for al det hemmelighedskræmmeri og agressiv aktivisme. Vi taler altså om temperaturer - ikke Arena 51 aktiviteter.

At du blander tingene sammen kan jeg jo henvise til ved at henvise til dette forum. Du henviser jo ofte til ting og sager og råber og skriger om at så må vi læse og forstå dit og dat, og således kan enhver jo også bare læse og forstå herinde. Så står det klart.

Jeps, det har jeg og co2 frigives fra havet når det opvarmes af solen.  Jeg har efterprøvet det med sodavanden i køleskabet og det passer. Selvfølgelig kan jeg ikke være 100% sikker på at meget Co2 kommer efter opvarmningen og ikke omvendt, men der er meget der peger på at Co2 har en indflydelse på jordens temperaturer, men ikke i en grad som drivhuseffekten foreskriver. Gad vide om der ikke også ville være langt varmere på Venus hvis der virkelig skulle være drivhuseffekt deroppe.

CBH skrev:
...Og der er modsat millionvis af eksempler på, at uddannede udfører arbejde, der langt overgår amatørers/halvstuderede røveres arbejdes kvalitet. Det er af netop denne grund, at man har noget, der hedder et uddannelsessystem - fordi man har kunnet observere, at folk med uddannelse/svendebrev i et fag i gennemsnit er langt dygtigere end Hr. og fru Hvemsomhelst.
På engelsk har man et ordsprog, der hedder "Practice what you preach" - hvis du helt vil afvise værdien af kvalifikationer og erfaring, synes jeg som sagt, at du skulle tage konsekvensen af din holdning og lade en mekaniker/blikkeslager klare din rodbehandling + visdomstænder næste gang i stedet for tandlægen!

CBH skrev:
Hvad mener du om værdien af indholdet af kreationisme, ønskekviste, jordstråler, New World Order og gigantiske jødiske eller FN-ledede sammensværgelser, der stod bag 11. september-angrebet?
Og hvordan har du det med mennesker, der vedblivende fremturer med den slags afsindigheder fuldstændig upåvirket af fakta? Jeg har det personligt sådan, at efter et stykke tid gider jeg ikke høre mere fra den kant. Lidt ligesom med et barn, der vedblivende plager om slik og ikke fatter, at et nej er et nej: Til sidst hører man ikke efter og gider ikke svare. Se, den slags lærer man af bitter erfaring, når man bliver voksen!

CBH skrev:
Jeg skriver skam da JEG. "Som man ikke skal tage for alvorligt" efterfølgende opfatter jeg klart som analogt med "som jeg ikke vil tage for alvorligt". Hvis du opfattede det som om, at jeg forsøgte at tale på dine vegne, så beklager jeg meget -

- for jeg har skam slet, slet ikke et øjeblik været i tvivl om, at netop du ville finde Oles kilder enormt troværdige og læse historier med stor interesse.

CBH skrev:
Tak for komplimenten. Kunne jeg så høre din mening om, hvad du mener om, at Ole baserer sin tråd her på en løgnagtig påstand om, at James Hansen skulle have erklæret oktober 2008 for den varmeste i 114 år - og nægter at forholde sig til dette, men i stedet fremturer fornærmet med klynkeri over at blive konfronteret med væmmelige kendsgerninger, der truer med at ødelægge hans lille røverhistorie?

Derudover er trenden positiv for årene 1998-2007 for satellitmålingerne.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Er du klar over, at alle, også nærmest samtlige de skeptikere, vi har haft oppe, alle er helt enige om, at Jorden har en drivhuseffekt, og at den ville være helt ubeboelig uden (ca. 30 grader koldere)? Og hvis du ikke mener, at Venus har en drivhuseffekt qua sin tætte og tykke atmosfære, hvordan vil du så forklare, at Venus gennemsnitligt er 7-8 gange varmere end Merkur, som ingen atmosfære har -
selvom Venus er mere end dobbelt så langt væk fra Solen som Merkur?

Og hvis co2-stignigen skulle stamme fra havet, kan du så fortælle mig, 1) hvorfor havets co2-indhold så er steget samtidig med atmosfærens, samt 2) hvorfor analyser af isotopsammensætningen i atmosfærisk co2 viser meget mindre indhold af kulstof-13 og kulstof-14 end i oceanisk co2 - men tæt på samme forhold som i fossile brændstoffer?

den ekstraordinært store temperaturstigning i El Niño-året 1998

CBH skrev:
herunder den citerede engelske - som reklamerer for din bogs indhold, logik og klarhed. Så det er vel fair nok at konstatere, at det ikke kun er en bog?

CBH skrev:
Og du må altså holde op med at blive vred over, at jeg citerer VMLs engelske hjemmesides (www.towardthelight.org) forsvar for alt muligt underligt - det er muligt, at denne hjemmeside forvrænger VMLs oprindelige budskab, men det er vel ikke min fejl? Hvor skulle jeg vide det fra?

CBH skrev:
Du må så gerne kalde mig stivstikker, hvis du vil - men du må altså holde op med at kalde drivhuseffekten for en trossag eller noget, der ikke kan "bevises". Det viser med al respekt ikke andet end, at du ikke forstår, hvad drivhuseffekten handler om.

CBH skrev:
Er du klar over, at alle, også nærmest samtlige de skeptikere, vi har haft oppe, alle er helt enige om, at Jorden har en drivhuseffekt, og at den ville være helt ubeboelig uden (ca. 30 grader koldere)? Og hvis du ikke mener, at Venus har en drivhuseffekt qua sin tætte og tykke atmosfære, hvordan vil du så forklare, at Venus gennemsnitligt er 7-8 gange varmere end Merkur, som ingen atmosfære har - selvom Venus er mere end dobbelt så langt væk fra Solen som Merkur?
Og hvis co2-stignigen skulle stamme fra havet, kan du så fortælle mig, 1) hvorfor havets co2-indhold så er steget samtidig med atmosfærens, samt 2) hvorfor analyser af isotopsammensætningen i atmosfærisk co2 viser meget mindre indhold af kulstof-13 og kulstof-14 end i oceanisk co2 - men tæt på samme forhold som i fossile brændstoffer?

Hvis du ikke gider prøve at forstå eller forholde dig til den slags helt elementære kendsgerninger, så ser jeg ingen pointe i at forsøge at føre en diskussion. Og så gider jeg helt sikkert ikke samtidig høre dig udtale dig om mangel på facts og god videnskab.

Er der nogen der er i tvivl om det er blevet varmere det sidste århundrede plus det løse?

At trend for arktis er nedadgående ismængde, at der er flere gletchere der trækker sig tilbage end vokser, at vandet er støt stigende, osv. osv.

Er der overhovedet nogen tvivl om at mennesket forurener atmosfæren?

dig egen graf viser en markant temperaturstigning i 1998

frem til 1995 og 1987 og 1981

Træk venligst din påstand tilbage.

MortenRiber skrev:
@ CBH
Vi er enige om at der eksistere en drivhuseffekt hvis vi dermed mener at det kun handler om en ubetydelig effekt, og det har jeg også skrevet tidligere, men når du selv anvender ordet i den overdrevne betydning, den for jorden og menneskeheden, skadelige, så gør jeg jo bare det samme.

Mvh
Morten

Hvorfor skulle jeg GIDE at forholde mig til den slags elementære kendsgerninger når det jo GANG PÅ GANG viser sig at dine kendsgerninger mere kan betragtes som fyldstof og afledning i debatten en egentlig kendsgerninger?

Som set ovenover har Kulden-Varmen været så venlig at komme med en anden forklaring end din......

Year J-D D-N
1981 42 45
1982 9 10
1983 34 36
1984 15 16
1985 12 11
1986 19 18
1987 35 32
1988 41 43
1989 28 27
1990 48 47
1991 44 46
1992 15 16
1993 19 20
1994 32 29
1995 47 46
1996 39 38
1997 41 40
1998 72 70
1999 46 49
2000 42 42

"sandhed" og "løgn".

Christoffer Bugge Harder skrev:
Manse,

nu er jeg træt af dine beskyldninger. Klik ind påGISS´ rå data, som jeg citerede i sidste link: OBS: Dette er et hyperlink! - så kan du selv se efter, at det ifølge demforholder sig præcis, som jeg sagde dig.

CBH skrev:
Jeg forstår overhovedet ikke din sætnings sidste halvdel - hvad mener du med "den (drivhuseffekt?) for Jorden og menneskeheden? - og hvad mener du med, at du "bare gør det samme"? - men vi er derudover bestemt ikke enige om, at det kun handler om "en ubetydelig effekt".

CBH skrev:
Se, alle - også Svensmark + Shaviv - er helt enige om, at selve den naturlige drivhuseffekt er altafgørende for, at Jorden er beboelig. Det kan vises med (for mig at se) forholdsvis simple beregninger, at Jorden ville være ca. 30 grader koldere, hvis det ikke var for de beskyttende gasser, der holder varme tilbage. Denne effekt har eksisteret lige så længe, at Jorden har haft en atmosfære. At benægte dette er helt på linie med at benægte, at Jorden er rund, at livet har udviklet sig ved evolution, eller at penicilin dræber bakterier.

CBH skrev:
Jeg vil gerne prøve at forklare dig denne sag i lidt større detaljer og med de relevante beregninger, hvis du vil se dem - men inden jeg gider gøre mig den ulejlighed, så må du altså simpelthen love mig, at du så også rent faktisk gider gøre en indsats for at prøve at forstå, følge mine henvisninger og sætte dig ind i nogle forhold!!! Der er allerede skrevet masser af dette på dansk - men det nytter jo ikke, hvis du ikke gider sætte dig ind i det.

CBH skrev:
Jeg har f.eks givet dig mange henvisninger til dokumentation for, at havenes co2-indhold er steget - præcis ligesom atmosfærens -samt at atmosfærisk co2s isotopsammensætning i øvrigt slet ikke passer med nogen teoretiske afgivningsmønstre fra havet. Dette viser samtlige målinger helt entydigt - og det viser meget klart (ligesom mange andre analyser af f.eks isotoper også gør det), at co2-stigningen i atmosfæren ikke kan være kommet fra havene, som du og "Kulden-varmen" åbenbart tror. Du kan vel forstå, at hvis co2-stigningen i atmosfæren skulle være kommet fra havet, burde havenes co2-indhold være faldet, ikke?

Heroverfor svarer du så bare:
Hvorfor skulle jeg GIDE at forholde mig til den slags elementære kendsgerninger når det jo GANG PÅ GANG viser sig at dine kendsgerninger mere kan betragtes som fyldstof og afledning i debatten en egentlig kendsgerninger?


- og hertil er kun at sige: 1) hvis du ikke gider forholde dig til elementære kendsgerninger, så er der intet formål med en debat, og 2) der er ikke noget, der hedder "mine" og "andres" kendsgerninger - der er kendsgerninger, og så er der vrøvl, sludder og løgn. Hvis du ikke tror på mig, så må du altså tjekke mine oplysninger og fortælle mig, hvor mine "kendsgerninger" ikke passer. Og hvis du ikke kan det, så kan jeg ikke konkludere andet end, at du ikke ved, hvad du udtaler dig om, og at du derfor ikke kan forvente at blive taget alvorligt.

Ole Halvorsen skrev:
Med hensyn til om jeg har gennemlæst disse links, så er svaret, at jeg har læst, hvad de pågældende skriver og så – efter bedste evne – forsøgt at forstå hensigten med de ting de omtaler.

Det betyder naturligvis ikke, at jeg kan afgøre om de meninger der fremsættes er korrekte eller ej, da jeg ikke har den fornødne uddannelse til skråsikkert at afgøre værdien af de fremførte teorier.

Og bortset fra en reel interesse i debatten som sådan, så har hensigten med at henvise til de omtalte links været at vise hvad henholdsvis tilhængere og modstandere af "Co2 ifølge IPCC " mener.

For hvad enten vi er enige med tilhængere eller modstandere, så er det vist ikke helt ualmindeligt at lade begge parter fremføre deres argumenter.

Og selv om jeg altså ikke ved hvem der har ret, så mener jeg, at vi har en forpligtigelse til at høre hvad folk fra begge sider har at sige - og dét uanset om det så,ifølge nogens opfattelse, er tåbeligt, eller hvilken anden åndrig benævnelse der nu hæftes på folk. Så det er altså min begrundelse for at medtage disse links.

Det betyder selvsagt ikke at vi behøver at være enige med de oplysninger der fremføres, men derfra og til at latterliggøre og/eller skyde folk falske motiver i skoene er der unægtelig et stykke vej.

Og heldigvis er det jo alment kendt, at videnskabsfolk der er vildt uenige om dit og dat alligevel formår at være 'uenige på et langt højere niveau' end de – heldigvis få - selvbestaltede 'eksperter, 'der altid er at finde i debatter som den vi beskæftiger os med.

Og at det kan være interessant at høre hvad eksempelvis modstandere af den på bjerget vedtagne Co2 teori mener, vil sikkert fremgå af udtalelserne fra Award-Winning NASA Astronaut and Moonwalker - Jack Schmitt som et af linkene henviser til.

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=29813

Men brug et minut eller to og se efter, hvad han siger. Og uanset enighed eller ej, så er det da oplysninger der kan have interesse for mange der beskæftiger sig med Klimadebatten.

As a geologist, I love Earth observations. But, it is ridiculous to tie this objective to a "consensus" that humans are causing global warming in when human experience, geologic data and history, and current cooling can argue otherwise. "Consensus", as many have said, merely represents the absence of definitive science. You know as well as I, the "global warming scare" is being used as a political tool to increase government control over American lives, incomes and decision making. It has no place in the Society's activities.

Og efter i mange år at have oplevet og skrevet om magtmisbrug, både her og i udlandet, så bliver jeg nødt til at påberåbe mig retten til at lade alle engagerede mennesker få en mulighed for at blive hørt.

Men hvis ikke der er plads til noget sådant her i Klimadebat.dk, så er jeg ikke den der optager spalteplads for andre – ingen tvivl om det.

Kære CBH. Min sjæl er desværre ikke til salg. Hvis du vil forklare mig noget kan du skrive det her på forummet, så længe du endnu ikke er udelukket. Herefter er det mit frie valg om jeg vil læse det eller ej. Fatter du ikke sådan grundlæggende retningslinjer? Jeg håber ikke at du virkelig underviser sådan som du skriver om. Har du læst noget pædagogik?

Jeg er med på at du ynder at kræve at vi skal følge dine anvisninger og har også set dig anvende ordet tvang, samt at du mopper og truer med at andre ikke vil tage mig alvorligt hvis jeg ikke gør dit og dat.

For at sige det rent ud så er jeg ved at blive træt af at læse om din ustyrlige trang til at dominerer dine "venner" herinde, og stoppe du ikke snart, beder jeg administratoren om at blokerer dig. Jeg mener det.

Nu kan jeg jo vente og se om i kan blive enige, men faktisk kan ser jeg dig ikke forklare noget rigtigt herinde. Påstande og snak om henvisninger hvor linket måske står i et gammelt indlæg. Linket viser hen til en artikel hvor jeg så skal lede efter det du mener, blandt alt det andet.

Angående resten af så mener jeg ikke at jeg skylder dig noget svar. Jeg er som sagt ikke din slave, og hvis du selv har en pointe du gerne vil anføre så kom med den. Gør mig lidt glad og forklar tingene logisk og med direkte citater m/oversættelser osv. Glem venligst ikke link.

CBH skrev:
Jeg har i detaljer beskrevet og forklaret talrige forhold for dig her på forummet - årsagen til co2-udslippet, co2s radiative effekt, byopvarmningseffekter og meget andet godt - med masser af links. Du har endnu ikke vist, at du har gidet prøve at forstå noget som helst af det hele - endsige læst et eneste af mine links. Og det er naturligvis dit helt eget frie valg ikke at gide sætte dig ind i substansen. Ligesom det er mit frie valg efterfølgende at behandle dine totalt ubegrundede påstande og vredesudbrud med en mild hovedrysten og et lille smil.

Ole Halvorsen skrev:
Som du ganske siger, så var mit indlæg et svar til Mikkel. Og jeg agter ganske enkelt ikke at komunikere på det plan, hvor du syntes at boltre dig.

http://www.liberator.dk/debatforum/arkiv/display_message.asp?mid=97990

POUL: Så vidt jeg ved, kan videnskabelige teorier rent faktisk ikke bevises......
VICTOR E: Allerkæreste Bugge, Jeg må starte med at sige, at jeg undrer mig såre over hvorledes en tråd, med SÅ underlødigt et formål, har kunnet udvikle sig i et sådant omfang. Dét er grotesk og siger en del om det generelle niveau..
P.I: ....hvis der er en chicken brain eller nogen gasblå i debatten mellem FD og Bugge er det i hvert fald ikke Bugge).[...]
Uanset hvad så har han indiskutabelt 100% ret her. Så FD, stik Bugge en undskyldning for at have hidset dig op totalt uden grund og for dine outrerede anklager om hans kvalifikationer og gå hjem og læs på sagen. Du opnår højst at få os liberalister til at fremstå som nogen fjolser der ikke engang ved hvad en videnskabelig teori er.

http://forsker.net/blog/lennart-kiil/n%C3%A5r-forskere-motivanalyserer.html
http://forsker.net/blog/lennart-kiil/hvad-betyder-konsensus.html

Du har uden tvivl ret i, at der er mange dumme skeptikere... jeg ved ikke så meget om GO som dig...

Du er meget velkommen til at oprette en profil her på stedet og starte din egen blog. Du argumenterer jo glimrende for dit synspunkt som jeg stiller mig sympatisk overfor.

http://www.information.dk/147366

http://da-dk.facebook.com/people/Christoffer-Bugge-Harder/1294735750

http://www.180grader.dk/klumme/Klimadebat_uden_konsensus.php

http://www.biologforbundet.dk/nykaskelot/kaskelot_160.html

Svampenes hemmelige sexliv
af Christoffer Bugge Harder

Med svampe bliver sex totalt uoverskueligt. Der fines ikke blot to køn, men titusinder! Forestil dig at vi mennesker næsten var blinde. To af os støder ind i hinanden og parrer sig automatisk. Hvis det var en frugtbar handling blev vi begge gravide! Sådan indleder forfatteren sin artikel, og løjerne tager ikke af længere nede i spalterne...
Læs mere i Kaskelot 160

http://jeffreyellis.org/blog/?p=44

http://www.settingtheworldtorights.com/node/182

http://www.settingtheworldtorights.com/node/300

Thank you for the link! Far from "interfering with the discussion", you have provided exactly what we asked for.

Christoffer, Hysterical people do not want to be bothered with facts.

http://www1.bio.ku.dk/uddannelse/kandidater/2008_msc/

http://www.punditokraterne.dk/et-dagsaktuelt-citat-og-en-lang-passage-fra-nro-

Christoffer Bugge Harder skrev:
Jeg har skrevet til dig tre gange - bare i denne tråd - at co2-indholdet i havene er steget samtidig med, at det er steget i atmosfæren. Hvis du ikke kan se det, må du lide af stærkt selektivt syn. Nu skriver jeg det så til dig for fjerde gang, og hvis du stadig ikke gider forholde dig til det meget simple argument, er det helt sikkert den sidste energi, jeg gider kaste efter sagen.

Vi kan opstille argumentet som en syllogisme:

A) Hvis CO2-stigningen i atmosfæren skulle være kommet i stand ved, at det blev afgivet fra havene, skulle co2-indholdet i havene være faldet i takt med denne afgivelse.

CO2-niveauet er steget både i atmsofæren og havene.

C) Ergo kommer CO2-stigningen i atmosfæren ikke fra havene.

Er det ikke endog særdeles logisk og meget klart? Bliver du ikke helt glad? Lad mig høre.

MortenRiber skrev:
CBH skrev:
Jeg har i detaljer beskrevet og forklaret talrige forhold for dig her på forummet - . Du har endnu ikke vist, at du har gidet prøve at forstå noget som helst af det hele - endsige læst et eneste af mine links. Og det er naturligvis dit helt eget frie valg ikke at gide sætte dig ind i substansen. Ligesom det er mit frie valg efterfølgende at behandle dine totalt ubegrundede påstande og vredesudbrud med en mild hovedrysten og et lille smil.

Din helt egen subjektive vurdering som du står totalt alene med. Ingen støtter dig, hvis du ikke selv har bemærket det.

Og tag så og klap i med hvad jeg gider og ikke gider. Min begrundelse for at handle eller ikke handle, kender du igen ikke en syngende fis til.

Hvorfor skulle jeg GIDE at forholde mig til den slags elementære kendsgerninger.......

I øvrigt et grimt spor du har efterladt dig rundt omkring på Internettet.

Og så må jeg åbenbart gentage at, hvis du selv har en pointe du gerne vil anføre så kom med den. Gør mig lidt glad og forklar tingene logisk og med direkte citater m/oversættelser osv. Glem venligst ikke link. Du læste vist kun sidste linje at dette afsnit.

Jeg har skrevet til dig fire gange - bare i denne tråd - at co2-indholdet i havene er steget samtidig med, at det er steget i atmosfæren. Hvis du ikke kan se det, må du lide af stærkt selektivt syn. Nu skriver jeg det så til dig for femte gang:

Vi kan opstille argumentet som en syllogisme:

A ) Hvis CO2-stigningen i atmosfæren skulle være kommet i stand ved, at det blev afgivet fra havene, skulle co2-indholdet i havene være faldet i takt med denne afgivelse.

B ) CO2-niveauet er steget både i atmsofæren og havene.

C ) Ergo kommer CO2-stigningen i atmosfæren ikke fra havene.

Er det ikke endog særdeles logisk og meget klart? Bliver du ikke helt glad? Lad mig høre.

Åh ja, og her er - også for 3. gang i denne tråd -[url= http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html]et link til kemikeren Jan Schlörers meget pædagogiske redegørelse for årsagen til atmosfærens co2-indholds stigning[/url]. Der er endnu en her med den pædagogiske titel "How do we know that recent CO2 increases are due to human activities" - så er resten op til dig.

The unstable carbon isotope 14C or radiocarbon makes up for roughly
1 in 10**12 carbon atoms in earth's atmosphere. 14C has a half-life
of about 5700 years. The stock is replenished in the upper atmosphere
by a nuclear reaction involving cosmic rays and 14N [Butcher,
p 240-241]. Fossil fuels contain no 14C, as it decayed long ago.
Burning fossil fuels should lower the atmospheric 14C fraction (the
`Suess effect'). Indeed, atmospheric 14C, measured on tree rings,
dropped by 2 to 2.5 % from about 1850 to 1954, when nuclear bomb
tests started to inject 14C into the atmosphere [Butcher, p 256-257]
[Schimel 95, p 82]. This 14C decline cannot be explained by a CO2
source in the terrestrial vegetation or soils.

* The stable isotope 13C amounts to a bit over 1 % of earth's carbon,
almost 99 % is ordinary 12C [Butcher, p 240]. Fossil fuels contain
less 13C than air, because plants, which once produced the precursors
of the fossilized organic carbon compounds, prefer 12C over 13C in
photosynthesis (rather, they prefer CO2 which contains a 12C atom)
[Butcher, p 86]. Indeed, the 13C fractions in the atmosphere and
ocean surface waters declined over the past decades [Butcher, p 257]
[C.Keeling] [Quay] [Schimel 94, p 42]. This fits a fossil fuel CO2
source and argues against a dominant oceanic CO2 source. Oceanic
carbon has a trifle more 13C than atmospheric carbon, but 13CO2 is
heavier and less volatile than 12CO2, thus CO2 degassed from the
ocean has a 13C fraction close to that of atmospheric CO2 [Butcher,
p 86] [Heimann]. How then should an oceanic CO2 source cause
a simultaneous drop of 13C in both the atmosphere and ocean ?

CBH skrev:
P.S: Jeg er ikke ude efter din skalp, og jeg forstår ikke, hvad der har gjort dig så afmægtigt rasende her. Men hvis du vil diskutere fornuftigt, skulle du måske prøve at forholde dig til lidt flere argumenter og følge lidt flere links.

CBH skrev:
- og lade være med at gentage spørgsmål, du allerede har fået besvaret, i det uendelige.

Christoffer Bugge Harder skrev:
A) Hvis CO2-stigningen i atmosfæren skulle være kommet i stand ved, at det blev afgivet fra havene, skulle co2-indholdet i havene være faldet i takt med denne afgivelse.

Men når jeg beder dig om at "blive hjemme hos dig selv" virker det måske for kraftigt på dig at jeg beder dig om at klappe i? Men det er helt på linje med en forretningsindehaver der møder en kunde i området BAG skranken. Så siger forretningsindehaveren: "Du er kommet på den forkerte side af linjen, gå venligst tilbage." - og anviser steder foran disken.

Angående Link, så er de for mig først interessante hvis de kommer fra pålidelige personer eller henviser til steder hvor der i øvrigt er brugt nyttige citater. Noget du sjældent præsterer alligevel. Så bare glem det.

CBH skrev:

Men når jeg beder dig om at "blive hjemme hos dig selv" virker det måske for kraftigt på dig at jeg beder dig om at klappe i? Men det er helt på linje med en forretningsindehaver der møder en kunde i området BAG skranken. Så siger forretningsindehaveren: "Du er kommet på den forkerte side af linjen, gå venligst tilbage." - og anviser steder foran disken.

??? Du en sikkert en meget flink fyr, men dit vidensniveau rækker ikke til at bestå en 1.G. For din egen skyld skulle du måske prøve at finde et mere realistisk forhold til dit niveau. Det er venligt ment.

CBH skrev:

Angående Link, så er de for mig først interessante hvis de kommer fra pålidelige personer eller henviser til steder hvor der i øvrigt er brugt nyttige citater. Noget du sjældent præsterer alligevel. Så bare glem det.

Så du er med andre ord alligevel ikke interesseret i hverken argumenter, logik eller links fra videnskabsmænd - hvis de ikke er "nyttige" - altså siger det, du gerne vil høre?

CBH skrev:
Og du vurderer Alex Jones eller anonyme blogkommentarer som pålidelige, mens professionelle og erfarne kemikere, geologer og andre med fingrene nede i stoffet er utroværdige?

CBH skrev:
Se, det havde jeg godt på fornemmelsen. Men kunne du så ikke have sagt det med det samme, så jeg ikke behøvede spilde tid på at grave argumenter, links og iskolde, objektive kendsgerninger frem til dig,

CBH skrev: Det er ikke "mine" kendsgerninger, det er et spørgsmål om ganske objektive forhold.

CBH skrev: Hvis du ikke gider forholde dig til kendsgerninger og dokumentation,

CBH skrev: så gør mig i det mindste den tjeneste at lade være med at bede mig om den eller hykle en interesse for sagen.