Husk mig
▼ Indhold

Fake science from NASA



Side 2 af 2<12
23-03-2021 14:27
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Det er da komplet vrøvl eller det sædvanlige nonsens som nu fremføres vedr. baseline. Baseline er en gruppe af data for en given tidsperiode som udviser en trent for den give udvikling. Denne baseline kan nu danne grundlag for at vurdere andre udviklingsforløb af data.

Giss tilføjelse til deres graf: Temperature Anomaly w.r.t. 1951-80 (°C) hvor w.r.t. = with respect to.

Det har da ikke noget med nogen baseline at gøre, som skulle betyde at data uden for området skulle påvirkes i en eller anden given retning. Det betyder vel noget med at der er særlig fokus på temperaturdata i området 1951 - 80 og ikke andet. Hvorfor data udenfor årstalsområdet altså stadig er valide..

Måske der lige er gået lidt til det gale side vedr. at ramme grafen i punkt 4



Men det ændre ikke ved at data er forfalsket med mere end 0,1 grad over perioden på de 20 år.
Redigeret d. 23-03-2021 14:30
23-03-2021 15:11
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
GISSTEMP grafer med forskellige baselines tilhører for det meste forskellige versioner af GISSTEMP.

Det ville undre mig meget, hvis forskellige versioner GISSTEMP havde den samme temperaturforskel på den samme periode.

Se også https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

Du fusker, for at påvise fusk.

Hvordan var det nu med Sagan's vægtskåle

"Ekstraordinere påstande kræver ekstraordinære beviser"

Indtil videre har jeg set tomme påstande, dårlige argumenter og ekstraordinært dårligt fabrikerede "beviser".
23-03-2021 15:34
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
GISSTEMP grafer med forskellige baselines


Er det så måske sådan, at de opererer med forskellige versioner af deres manipulationer/forfalskninger af data hvor de har en baseline som reference til deres versioner af svindel med data. Fordi det er da fuldstændig nonsens af tale om en baseline til temperaturdata over en periode. Fordi der er en dataserie og ikke mere, fordi det er data der er målt over en periode og de enkelte måledata ligger fast.
Redigeret d. 23-03-2021 15:38
23-03-2021 15:58
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
[url]Fordi det er da fuldstændig nonsens af tale om en baseline til temperaturdata over en periode.[/url]

De to grafer du viser gør da præcis det. Viser afvigelsen ift. baseline/klimanormal for en given periode.

Så du vil bruge noget, som du selv klassificerer som nonsens til at påvise snyd hos NASA.

Det bliver da værre og værre.

Jeg fangede dig i fusk, længere er den ikke.
23-03-2021 16:28
Peder Kruse
★★☆☆☆
(177)
Betyder Temperature Anomaly w.r.t. 1951-80 ikke temperaturafvigelser i forhold til gennemsnitstemperaturen for perioden 1951-80 ?
23-03-2021 17:17
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
NOAA' beskrivelse af en Temperature Anomaly og baseline: In climate change studies, temperature anomalies are more important than absolute temperature. A temperature anomaly is the difference from an average, or baseline, temperature. The baseline temperature is typically computed by averaging 30 or more years of temperature data.

Fra https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dyk/anomalies-vs-temperature
23-03-2021 17:59
John Niclasen
★★★★★
(4152)
Peder Kruse skrev:
Betyder Temperature Anomaly w.r.t. 1951-80 ikke temperaturafvigelser i forhold til gennemsnitstemperaturen for perioden 1951-80 ?

Jo!

delphi skrev:
NOAA' beskrivelse af en Temperature Anomaly og baseline: In climate change studies, temperature anomalies are more important than absolute temperature.

Det er min opfattelse, at anomalier (forskelle) generelt er nemmere at måle i de fleste (alle?) grene af videnskaben, og ikke kun når det kommer til temperatur, så det giver god mening.

Argumentet om, at forskellige baselines skulle være årsag til forskellige temperaturspring fra et år til et andet, er lamt!

Men som jeg har sagt tidligere, de fleste klimaalarmister er idioter.
Nogle af dem har lav IQ.
Redigeret d. 23-03-2021 18:02
23-03-2021 18:06
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Argumentet om, at forskellige baselines skulle være årsag til forskellige temperaturspring fra et år til et andet, er lamt!


Det her her fra NOAA er volapyk:

In climate change studies, temperature anomalies are more important than absolute temperature. A temperature anomaly is the difference from an average, or baseline, temperature. The baseline temperature is typically computed by averaging 30 or more years of temperature data .

Det der står er at temperaturafvigelsen er forskellen til en gennemsnitsberegnet baseline for 30 år eller mere af gennemsnitsdata. Men gennemsnit af hvilke data er der tale om, som så skal holdes op mod de målte data for at få Temperature Anomaly... Eller fuldt og helt tågesnak af værste skuffe.

Temperaturafvigelsen eller den såkaldte Temperature Anomaly kan KUN være afvigelsen til den absolutte temperatur 0 C, alt andet er nonsens.
Redigeret d. 23-03-2021 18:14
23-03-2021 18:23
John Niclasen
★★★★★
(4152)
delphi skrev:
Temperaturafvigelsen eller den såkaldte Temperature Anomaly kan KUN være afvigelsen til den absolutte temperatur 0 C, alt andet er nonsens.

Nej, den del er ok. Hvis man beregner et gennemsnit til f.eks. 8,3, så kan man angive andre værdier +/- til denne værdi. Et hop fra -1,3 (d.v.s. 7) til +0,7 (d.v.s. 9) vil være et hop på +2. Hoppet vil være af samme størrelse, hvis vi valgte et andet gennemsnit, f.eks. 8,5, og angav -1,5 til +0,5.

0 Celsius er blot et valgt nulpunkt. Vi kunne også vælge 0 Kelvin eller et eller andet gennemsnit (baseline) som vores nulpunkt. Det vil, skal og må ikke ændre på konklusionen.
Redigeret d. 23-03-2021 18:27
23-03-2021 19:15
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Forskel på baseline i de af delphi brugte graferne antyder, at de er fra forskellige versioner af GISSTEMP.

På history siden under GISSTEMP vises der, at forskellige versioner fører til forskellige grafer.

At forvente at forskellige versioner af GISSTEMP fører til de samme grafer og er ligesom at at forvente at et kamera med 1MB optical chip giver det samme billede som et kamera med 5 MB eller 20MB optical chip.

Hvorfor sammenligning med optical chip? Tja, GISSTEMP bygger på GHCN,
Pre GHCNv3: data fra ca. 2000 stationer
GHCNv3 : data fra ca. 5000 stationer
GHCNv4 : data fra op til ca. 15.000 stationer.
Og endelig er der så også forskel på geografisk dækningsgrad.

Jeg ville tale om fusk fra NASAs side, hvis ikke der var forskel...

Men sådan noget kan mentalt 8årige lalleglade jubelidioter jo ikke finde ud af...
Redigeret d. 23-03-2021 19:26
23-03-2021 19:35
Peder Kruse
★★☆☆☆
(177)
Den største udfordring ved at angive en periode som baseline for anomaly repræsentationer må være ikke at oplyse hvilket gennemsnit man aktuelt opererer med for den angivne periode.

Hvis man i fremtiden tillod sig at ændre i historiske data (gud forbyde det), ville det samtidig vælte de historiske repræsentationer med en baseline, som bærer disse korrektioner, og dette faktum alene kunne blive en parameter i disse strengt hypotetiske korrektioner, og vi ville stå tibage ude midt på Lars Tyndskids mark med data af ringe troværdighed.
23-03-2021 22:29
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Nej, den del er ok. Hvis man beregner et gennemsnit til f.eks. 8,3, så kan man angive andre værdier +/- til denne værdi. Et hop fra -1,3 (d.v.s. 7) til +0,7 (d.v.s. 9) vil være et hop på +2. Hoppet vil være af samme størrelse, hvis vi valgte et andet gennemsnit, f.eks. 8,5, og angav -1,5 til +0,5.

0 Celsius er blot et valgt nulpunkt. Vi kunne også vælge 0 Kelvin eller et eller andet gennemsnit (baseline) som vores nulpunkt. Det vil, skal og må ikke ændre på konklusionen.


OK! Så denne sætning: A temperature anomaly is the difference from an average, or baseline, temperature fra NOAA https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dyk/anomalies-vs-temperature. Skal forstås sådan at baselinen er selve temperaturerne se



Og forskellen fra Baselinen ned/op til det nulpunkt som er valgt (0 C), er så temperaturanomalen!!

Og error barerne er så +/- værdierne!
Redigeret d. 23-03-2021 22:34
23-03-2021 22:40
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Benægterne forstår ikke videnskaben og hvorfor der foretages justeringer.
Enhver justering bliver derfor fusk, og når forskellene bliver mindre, så overser benægterne det.

Nogle af dem har lav IQ.
23-03-2021 23:02
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Benægterne forstår ikke videnskaben og hvorfor der foretages justeringer.


Man bør skrive til Tony Heller.

Fra Hans Film præsenteret her i tråden.

GISS/NASA' temperaturer for USA fra 1999.



Og NASA' temperaturer for i dag se



Man bør jo skrive til Tony og forklare ham, at NASA bare har valgt en anden Baseline (= ændre grunddata) som altså er forklaringen på den store variation i det viste temperaturforløb med 20 års mellemrum.
Redigeret d. 23-03-2021 23:03
23-03-2021 23:11
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Det hjælper ikke noget at spørge en smagsdommer som Heller om hvorfor NASA justerer data.
Han ved det jo ikke. Hvis ham var voksen, så ville han ikke gætte, men istedet snakke med NASA om, hvordan de justerede data.
24-03-2021 10:19
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
smagsdommer


Tony Heller viser fusk med temperatur data



temperaturerne i dag for den samme periode se


Redigeret d. 24-03-2021 10:19
24-03-2021 15:28
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
En mesterlig bedrift af Tony Heller, der afslører hvad NASA prøver at skjule?

Det eneste han afslører er egen uduelighed.

Man kunne nemlig også bare gå ind på

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

og se sammenligningen mellem de forskellige versioner ...

Setzen. Sechs.
Tilknyttet billede:

24-03-2021 17:57
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Tony Heller= lav IQ
25-03-2021 16:26
Klimatis
★☆☆☆☆
(80)
Peter Villadsen skrev:
Tony Heller= lav IQ


Hvor gammel er du Peter ? 12 år?
25-03-2021 19:43
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Klimatis skrev:
Peter Villadsen skrev:
Tony Heller= lav IQ


Hvor gammel er du Peter ? 12 år?


Det er cand scient John Niclasen, der har indført udtalelser som ovenstående i dette forum.

Jeg er god til at leve mig ind i niveauet, der er i dette forum.

Så hvor gammel er du cand scient John Niclasen - 12 år?
Redigeret d. 25-03-2021 19:46
25-03-2021 20:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
@ Peter Villadsen

Har du problemer med at nogen siger dig imod?
25-03-2021 21:36
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Har du problemer med at nogen siger dig imod?


Nej, jeg blotlægger blot, hvordan niveauet bliver så lavt ved at vise andre, hvordan de argumenterer.
Har du da problemer med afsløringerne?
25-03-2021 22:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Jeg har kun problemer med alle de alarmistiske skræmmekampagner
25-03-2021 22:13
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg har kun problemer med alle de alarmistiske skræmmekampagner


Utrolig spændende tanke, du fik der.
Du hiver det ud af det blå, igen og igen.
26-03-2021 06:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Som tidligere nævnt så er der jo intet som tyder på at AGW bliver til CAGW
26-03-2021 07:32
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt så er der jo intet som tyder på at AGW bliver til CAGW


Nu mangler du blot at tilslutte dig Qanon. Du ender som leder, det er sikkert.
26-03-2021 15:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Intet tyder på at AGW bliver til CAGW
02-04-2021 17:13
Klimatis
★☆☆☆☆
(80)
Endnu mere fake science fra NASA's sandhedsministerium

https://newtube.app/TonyHeller/caOaB4R

Vi leve i en bizar tid hvor alt bliver vendt på hovedet.
02-04-2021 21:14
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Han har mange fine pointer om klimavidenskabens forfalskninger Tony Heller, men nogle gange skyder han forbi.

Den her opdeling af land- og havtemperaturer se



Her påpeger han at landtemperaturerne nu er langt højere end den normale NASA-temperatur anomaly. Ja og det kan de jo udmærket være. Det er jo klart at landetemperaturerne vil være højere end temperaturerne over oceanerne og den samlede temperatur repræsenteret for de 2 kurver kan meget vel være den samme som NASA' overordnede temperaturkurve for hele jorden



I en anden film fremførte han at isopbygningen på indlandsisen var højere end afsmeltningen - det var også rigtig. Men korrigeret for at islandsisen også kælver isbjerge så bliver det samlede massetab jo negativ som han ikke lige fik med!
Redigeret d. 02-04-2021 21:27
04-04-2021 20:45
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Robert Wagner skrev:
Wow, vi er nede på semantik, hvad bliver det næste, stavefejl?

Nej Delphi, den var sgu f...ing pinligt, den der.

Og fordi du stadig prøver at forsvare din brøler...

Setzen. Sechs.


Fuldstændig tåbelig argument vedr. Baseline. Prøv evt. at søg på Excel og Baseline for at få indsigt i hvad baseline er.

Baseline er selve grafen som går gennem gennemsnittet at mange måledata for hvert år.

Og derfor er det fuldstændig legitim at sammenligne de 2 kurver som her se



Eller de 2 forskellige baselines beskriver 2 forskellige temperaturudviklinger som netop er hele sammenligningsgrundlaget for den svindel klimavidenskaben har bedrevet.
Redigeret d. 04-04-2021 20:48
06-04-2021 13:39
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
To forskellige versioner af gisstemp modellen.

Selvfølgelig er der forskel. Bare ikke snyd.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Fake science from NASA:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Newspeak fra Fake News2110-03-2021 22:27
Fake News002-10-2020 16:08
Klimarealisterne og NASA/GISS nu igen501-09-2020 12:10
Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe6109-04-2016 10:06
NASA og vandtanden i verdenshavene juli 2015130-08-2015 14:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik