Fake science from NASA
| 23-03-2021 14:27 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Det er da komplet vrøvl eller det sædvanlige nonsens som nu fremføres vedr. baseline. Baseline er en gruppe af data for en given tidsperiode som udviser en trent for den give udvikling. Denne baseline kan nu danne grundlag for at vurdere andre udviklingsforløb af data. Giss tilføjelse til deres graf: Temperature Anomaly w.r.t. 1951-80 (°C) hvor w.r.t. = with respect to. Det har da ikke noget med nogen baseline at gøre, som skulle betyde at data uden for området skulle påvirkes i en eller anden given retning. Det betyder vel noget med at der er særlig fokus på temperaturdata i området 1951 - 80 og ikke andet. Hvorfor data udenfor årstalsområdet altså stadig er valide.. Måske der lige er gået lidt til det gale side vedr. at ramme grafen i punkt 4  Men det ændre ikke ved at data er forfalsket med mere end 0,1 grad over perioden på de 20 år. Redigeret d. 23-03-2021 14:30 |
| 23-03-2021 15:11 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
GISSTEMP grafer med forskellige baselines tilhører for det meste forskellige versioner af GISSTEMP. Det ville undre mig meget, hvis forskellige versioner GISSTEMP havde den samme temperaturforskel på den samme periode. Se også https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/ Du fusker, for at påvise fusk. Hvordan var det nu med Sagan's vægtskåle "Ekstraordinere påstande kræver ekstraordinære beviser" Indtil videre har jeg set tomme påstande, dårlige argumenter og ekstraordinært dårligt fabrikerede "beviser". |
| 23-03-2021 15:34 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
GISSTEMP grafer med forskellige baselines Er det så måske sådan, at de opererer med forskellige versioner af deres manipulationer/forfalskninger af data hvor de har en baseline som reference til deres versioner af svindel med data. Fordi det er da fuldstændig nonsens af tale om en baseline til temperaturdata over en periode. Fordi der er en dataserie og ikke mere, fordi det er data der er målt over en periode og de enkelte måledata ligger fast. Redigeret d. 23-03-2021 15:38 |
| 23-03-2021 15:58 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
[url]Fordi det er da fuldstændig nonsens af tale om en baseline til temperaturdata over en periode.[/url] De to grafer du viser gør da præcis det. Viser afvigelsen ift. baseline/klimanormal for en given periode. Så du vil bruge noget, som du selv klassificerer som nonsens til at påvise snyd hos NASA. Det bliver da værre og værre. Jeg fangede dig i fusk, længere er den ikke. |
| 23-03-2021 16:28 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
Betyder Temperature Anomaly w.r.t. 1951-80 ikke temperaturafvigelser i forhold til gennemsnitstemperaturen for perioden 1951-80 ? |
| 23-03-2021 17:17 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
NOAA' beskrivelse af en Temperature Anomaly og baseline: In climate change studies, temperature anomalies are more important than absolute temperature. A temperature anomaly is the difference from an average, or baseline, temperature. The baseline temperature is typically computed by averaging 30 or more years of temperature data. Fra https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dyk/anomalies-vs-temperature |
| 23-03-2021 17:59 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
Peder Kruse skrev: Jo! delphi skrev: Det er min opfattelse, at anomalier (forskelle) generelt er nemmere at måle i de fleste (alle?) grene af videnskaben, og ikke kun når det kommer til temperatur, så det giver god mening. Argumentet om, at forskellige baselines skulle være årsag til forskellige temperaturspring fra et år til et andet, er lamt! Men som jeg har sagt tidligere, de fleste klimaalarmister er idioter. Nogle af dem har lav IQ. Redigeret d. 23-03-2021 18:02 |
| 23-03-2021 18:06 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Argumentet om, at forskellige baselines skulle være årsag til forskellige temperaturspring fra et år til et andet, er lamt! Det her her fra NOAA er volapyk: In climate change studies, temperature anomalies are more important than absolute temperature. A temperature anomaly is the difference from an average, or baseline, temperature. The baseline temperature is typically computed by averaging 30 or more years of temperature data . Det der står er at temperaturafvigelsen er forskellen til en gennemsnitsberegnet baseline for 30 år eller mere af gennemsnitsdata. Men gennemsnit af hvilke data er der tale om, som så skal holdes op mod de målte data for at få Temperature Anomaly... Eller fuldt og helt tågesnak af værste skuffe. Temperaturafvigelsen eller den såkaldte Temperature Anomaly kan KUN være afvigelsen til den absolutte temperatur 0 C, alt andet er nonsens. Redigeret d. 23-03-2021 18:14 |
| 23-03-2021 18:23 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
delphi skrev: Nej, den del er ok. Hvis man beregner et gennemsnit til f.eks. 8,3, så kan man angive andre værdier +/- til denne værdi. Et hop fra -1,3 (d.v.s. 7) til +0,7 (d.v.s. 9) vil være et hop på +2. Hoppet vil være af samme størrelse, hvis vi valgte et andet gennemsnit, f.eks. 8,5, og angav -1,5 til +0,5. 0 Celsius er blot et valgt nulpunkt. Vi kunne også vælge 0 Kelvin eller et eller andet gennemsnit (baseline) som vores nulpunkt. Det vil, skal og må ikke ændre på konklusionen. Redigeret d. 23-03-2021 18:27 |
| 23-03-2021 19:15 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
Forskel på baseline i de af delphi brugte graferne antyder, at de er fra forskellige versioner af GISSTEMP. På history siden under GISSTEMP vises der, at forskellige versioner fører til forskellige grafer. At forvente at forskellige versioner af GISSTEMP fører til de samme grafer og er ligesom at at forvente at et kamera med 1MB optical chip giver det samme billede som et kamera med 5 MB eller 20MB optical chip. Hvorfor sammenligning med optical chip? Tja, GISSTEMP bygger på GHCN, Pre GHCNv3: data fra ca. 2000 stationer GHCNv3 : data fra ca. 5000 stationer GHCNv4 : data fra op til ca. 15.000 stationer. Og endelig er der så også forskel på geografisk dækningsgrad. Jeg ville tale om fusk fra NASAs side, hvis ikke der var forskel... Men sådan noget kan mentalt 8årige lalleglade jubelidioter jo ikke finde ud af... Redigeret d. 23-03-2021 19:26 |
| 23-03-2021 19:35 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
Den største udfordring ved at angive en periode som baseline for anomaly repræsentationer må være ikke at oplyse hvilket gennemsnit man aktuelt opererer med for den angivne periode. Hvis man i fremtiden tillod sig at ændre i historiske data (gud forbyde det), ville det samtidig vælte de historiske repræsentationer med en baseline, som bærer disse korrektioner, og dette faktum alene kunne blive en parameter i disse strengt hypotetiske korrektioner, og vi ville stå tibage ude midt på Lars Tyndskids mark med data af ringe troværdighed. |
| 23-03-2021 22:29 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Nej, den del er ok. Hvis man beregner et gennemsnit til f.eks. 8,3, så kan man angive andre værdier +/- til denne værdi. Et hop fra -1,3 (d.v.s. 7) til +0,7 (d.v.s. 9) vil være et hop på +2. Hoppet vil være af samme størrelse, hvis vi valgte et andet gennemsnit, f.eks. 8,5, og angav -1,5 til +0,5. OK! Så denne sætning: A temperature anomaly is the difference from an average, or baseline, temperature fra NOAA https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dyk/anomalies-vs-temperature. Skal forstås sådan at baselinen er selve temperaturerne se  Og forskellen fra Baselinen ned/op til det nulpunkt som er valgt (0 C), er så temperaturanomalen!! Og error barerne er så +/- værdierne! Redigeret d. 23-03-2021 22:34 |
| 23-03-2021 22:40 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Benægterne forstår ikke videnskaben og hvorfor der foretages justeringer. Enhver justering bliver derfor fusk, og når forskellene bliver mindre, så overser benægterne det. Nogle af dem har lav IQ. |
| 23-03-2021 23:02 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Benægterne forstår ikke videnskaben og hvorfor der foretages justeringer. Man bør skrive til Tony Heller. Fra Hans Film præsenteret her i tråden. GISS/NASA' temperaturer for USA fra 1999.  Og NASA' temperaturer for i dag se  Man bør jo skrive til Tony og forklare ham, at NASA bare har valgt en anden Baseline (= ændre grunddata) som altså er forklaringen på den store variation i det viste temperaturforløb med 20 års mellemrum. Redigeret d. 23-03-2021 23:03 |
| 23-03-2021 23:11 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Det hjælper ikke noget at spørge en smagsdommer som Heller om hvorfor NASA justerer data. Han ved det jo ikke. Hvis ham var voksen, så ville han ikke gætte, men istedet snakke med NASA om, hvordan de justerede data. |
| 24-03-2021 10:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
smagsdommer Tony Heller viser fusk med temperatur data temperaturerne i dag for den samme periode se
Redigeret d. 24-03-2021 10:19 |
| 24-03-2021 15:28 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
En mesterlig bedrift af Tony Heller, der afslører hvad NASA prøver at skjule? Det eneste han afslører er egen uduelighed. Man kunne nemlig også bare gå ind på https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/ og se sammenligningen mellem de forskellige versioner ... Setzen. Sechs. Tilknyttet billede:  |
| 24-03-2021 17:57 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Tony Heller= lav IQ |
| 25-03-2021 16:26 | |
| Klimatis★★☆☆☆ (187) |
Peter Villadsen skrev: Hvor gammel er du Peter ? 12 år? |
| 25-03-2021 19:43 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Klimatis skrev:Peter Villadsen skrev: Det er cand scient John Niclasen, der har indført udtalelser som ovenstående i dette forum. Jeg er god til at leve mig ind i niveauet, der er i dette forum. Så hvor gammel er du cand scient John Niclasen - 12 år? Redigeret d. 25-03-2021 19:46 |
| 25-03-2021 20:45 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Har du problemer med at nogen siger dig imod? |
| 25-03-2021 21:36 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Jørgen Petersen skrev: Nej, jeg blotlægger blot, hvordan niveauet bliver så lavt ved at vise andre, hvordan de argumenterer. Har du da problemer med afsløringerne? |
| 25-03-2021 22:02 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg har kun problemer med alle de alarmistiske skræmmekampagner |
| 25-03-2021 22:13 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Jørgen Petersen skrev: Utrolig spændende tanke, du fik der. Du hiver det ud af det blå, igen og igen. |
| 26-03-2021 06:35 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Som tidligere nævnt så er der jo intet som tyder på at AGW bliver til CAGW |
| 26-03-2021 07:32 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Jørgen Petersen skrev: Nu mangler du blot at tilslutte dig Qanon. Du ender som leder, det er sikkert. |
| 26-03-2021 15:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Intet tyder på at AGW bliver til CAGW |
| 02-04-2021 17:13 | |
| Klimatis★★☆☆☆ (187) |
Endnu mere fake science fra NASA's sandhedsministerium https://newtube.app/TonyHeller/caOaB4R Vi leve i en bizar tid hvor alt bliver vendt på hovedet. |
| 02-04-2021 21:14 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Han har mange fine pointer om klimavidenskabens forfalskninger Tony Heller, men nogle gange skyder han forbi. Den her opdeling af land- og havtemperaturer se  Her påpeger han at landtemperaturerne nu er langt højere end den normale NASA-temperatur anomaly. Ja og det kan de jo udmærket være. Det er jo klart at landetemperaturerne vil være højere end temperaturerne over oceanerne og den samlede temperatur repræsenteret for de 2 kurver kan meget vel være den samme som NASA' overordnede temperaturkurve for hele jorden  I en anden film fremførte han at isopbygningen på indlandsisen var højere end afsmeltningen - det var også rigtig. Men korrigeret for at islandsisen også kælver isbjerge så bliver det samlede massetab jo negativ som han ikke lige fik med! Redigeret d. 02-04-2021 21:27 |
| 04-04-2021 20:45 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Robert Wagner skrev: Fuldstændig tåbelig argument vedr. Baseline. Prøv evt. at søg på Excel og Baseline for at få indsigt i hvad baseline er. Baseline er selve grafen som går gennem gennemsnittet at mange måledata for hvert år. Og derfor er det fuldstændig legitim at sammenligne de 2 kurver som her se  Eller de 2 forskellige baselines beskriver 2 forskellige temperaturudviklinger som netop er hele sammenligningsgrundlaget for den svindel klimavidenskaben har bedrevet. Redigeret d. 04-04-2021 20:48 |
| 06-04-2021 13:39 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
To forskellige versioner af gisstemp modellen. Selvfølgelig er der forskel. Bare ikke snyd. |
| 04-07-2021 23:59 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
delphi skrev: Nå så har 1910-temperaturen lige efter at have været uændret i 9 mdr. lige fået 1/100 grad opad se  Hvorfor skal så gamle temperaturer løbende ændres?? |
| 05-07-2021 07:23 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
Har du stadig ikke forstået det? https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q205 |
| 05-07-2021 07:49 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
Selv fortidige temperatur registreringer er i dag output fra menneske parameteriserede gentagne modelkørseler, som blender enhver troværdig information ud af de tilgængelige rå data. George Orwell's1984 come true. |
| 05-07-2021 08:01 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
Peder Kruse skrev: Så tager vi da bare rådata, de viser en endnu større global warming trend... Tilknyttet billede:  |
| 05-07-2021 10:39 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
"Så tager vi da bare rådata, de viser en endnu større global warming trend..." ...lokalt ja og generelt med større lokale afvigelser fra kurven over CO2 koncentrationen i atmosfæren. En homogenisering af data har samme funktion som et strygejern på en skjorte. Efter homogenisering kan den resterende afvigelse mellem de to datasæt justeres mod det perfekte sammenfald med en simpel justering af den ene y-akse. Keine hexerei... |
| 05-07-2021 11:11 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
...lokalt ja og generelt med større lokale afvigelser fra kurven over CO2 koncentrationen i atmosfæren. Har du svært ved at læse grafer eller er du bare ud af stand til at erkende og indrømme fejl. Der står globale temperatur og ikke lokale... Sammenfald af global temperatur og CO2 koncentration skyldes ikke homogenisering. Og 5 year smoothing har ikke noget med homogenisering at gøre. |
| 05-07-2021 12:10 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
delphi skrev: Problemet er at der ikke er nogen fælleds global temperaturændring. Da forskellige områder har forskelig temperaturudvikling. Særligt området nord for Australien har oplevet temperatur-stigning. Og områder som kun påvirkes af solindstrålingen og ikke af havstrømmene disse områder har oplevet et svagt fald. Mange af de områder som oplever en temperatur-stigning, så begyndte stigningen før stigningen i CO2. |
| 05-07-2021 12:35 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3554) |
Problemet er at der ikke er nogen fælleds global temperaturændring. Vrøvl, GISSTEMP angiver netop global gennemsnit. Selvfølgelig er der lokale afvigelser, men når man bygger sine argumenter på lokale delområder, så kalder man det cherrypicking og det er absolut uvidenskabeligt. |
| 05-07-2021 13:04 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
En homogenisering af data har samme funktion som et strygejern på en skjorte. Efter homogenisering kan den resterende afvigelse mellem de to datasæt justeres mod det perfekte sammenfald med en simpel justering af den ene y-akse. Keine hexerei... Men også i lige så høj grad hvordan var temperaturerne i fortiden!! Pålidelige målestationer op til 1920 se  Det er mere eller mindre gætværk hvordan temperaturen har været i Stillehavet i begyndelsen af de måleserier man bruger som ofte starter i 1880. At nogle i fortiden under deres sejltur på Stillehavet, har taget en spand vand i ny og næ og målt temperaturer, virker ikke særlige overbevisende når temperaturer for dette område skal fastlægges 
Redigeret d. 05-07-2021 13:04 |
Deltag aktivt i debatten Fake science from NASA:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Fake News | 1 | 22-07-2023 23:11 |
| Mere fake climate news | 3 | 09-01-2023 16:01 |
| Climate Fake News i medierne er normen | 2 | 29-10-2022 09:20 |
| NASA's temperatursvindel | 95 | 06-06-2021 19:05 |
| Newspeak fra Fake News | 21 | 10-03-2021 22:27 |