Husk mig
▼ Indhold

Fake science from NASA



Side 1 af 212>
Fake science from NASA17-03-2021 22:30
Klimatis
★☆☆☆☆
(80)
Vi lever i absurde tider.

Videnskabelig uredelighed i højeste potens:

https://www.youtube.com/watch?v=163GElh74T4

Vores fake news medier er for optaget af deres falske narrativer (eller simpelthen for dumme eller mere sandsynligt begge dele) til at afsløre dette bedrag.
18-03-2021 00:05
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Det er meget fornøjelig at følge NASA/GISS' løbende forfalskninger af data på https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

Dette screenprint som er 2 mdr. gammel se



Dengang var temperaturen 0,39 C i år 2000.

Inden på GISS' hjemmeside er temperaturen nu 0,4 C i år 2000 se



På bare 2 mdr. har temperaturen altså lige fået 1/100 grad opad.
Redigeret d. 18-03-2021 00:26
18-03-2021 08:39
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Hvis de nu bare havde en FAQ sektion, hvor man kunne se hvordan og hvorfor...

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q205

Q. Do the raw data ever change, and why do monthly updates impact earlier global mean data?
A. The raw data always stays the same, except for occasional reported corrections or replacements of preliminary data from one source by reports obtained later from a more trusted source.

These occasional corrections are one reason why monthly updates not only add e.g. global mean estimates for the new month, but may slightly change estimates for earlier months. Another reason for such changes are late reports for earlier months; finally, as more data become available, they impact the results of NOAA/NCEI's homogenization scheme and of NASA/GISS's combination scheme due to the presence of data gaps (see also the answer to the previous question).
18-03-2021 17:32
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
The raw data always stays the same, except for occasional reported corrections or replacements of preliminary data from one source by reports obtained later from a more trusted source.


Ja det er jo manipuleringer og forfalskning af data som er så grove som så sættes ind i en eller anden 'intellektuel' pladdersammenhæng som klimaforskningens lalleglade medløbere sluger råt. Men reelt er det dokumentforfalskning og svindel og ikke andet.
Redigeret d. 18-03-2021 17:35
19-03-2021 09:47
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
delphi skrev:
The raw data always stays the same, except for occasional reported corrections or replacements of preliminary data from one source by reports obtained later from a more trusted source.


Ja det er jo manipuleringer og forfalskning af data som er så grove som så sættes ind i en eller anden 'intellektuel' pladdersammenhæng som klimaforskningens lalleglade medløbere sluger råt. Men reelt er det dokumentforfalskning og svindel og ikke andet.


Løse påstande og ingen beviser.

Setzen. Sechs.
19-03-2021 10:25
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
The raw data always stays the same, except for occasional reported corrections or replacements of preliminary data from one source by reports obtained later from a more trusted source.


Løse påstande og fuldstændig uunderbygget.
19-03-2021 11:03
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
delphi skrev:

Løse påstande og fuldstændig uunderbygget.


Sure.

These database pages index more than 5100 publications authored or co-authored by NASA Goddard Institute for Space Studies scientists and colleagues since the institute was founded in 1961. Most entries are refereed journal articles, but the database also includes tech reports and tech notes, book chapters, conference proceedings papers, doctoral dissertations, and other research publications. The database is not complete but is nearly so for the years after 1990.

Copies of some listed publications are also available here in PDF form. Otherwise, entries are citation and abstract only. Most listings also include a link to the appropriate journal website. Some include links to related news releases or non-technical science briefs describing the research.

Some complete papers provided here differ from the published form, most likely because they are post-publication versions that include typographical or other corrections. Unless otherwise indicated, the published version is the version intended by the author(s).


Setzen. Sechs.
19-03-2021 21:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Glem ikke at IPCC og de såkaldte klimaforskere lever at folks frygt for klimaforandringer med mere.
20-03-2021 09:09
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Jørgen Petersen skrev:
Glem ikke at IPCC og de såkaldte klimaforskere lever at folks frygt for klimaforandringer med mere.


Glem ikke Jørgen Petersen er en troll, der ødelægger ethvert forsøg på at starte en debat.
20-03-2021 09:39
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Jørgen Petersen skrev:
Glem ikke at IPCC og de såkaldte klimaforskere lever at folks frygt for klimaforandringer med mere.


Vi talte om GISS, ikke IPCC.

Setzen. Sechs.
20-03-2021 12:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Jeg protesterer gerne hvis nogen fører unødig skræmmekampage, og tilsvarende hvis nogen er bage for deres egen skygge.
20-03-2021 13:55
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg protesterer gerne hvis nogen fører unødig skræmmekampage, og tilsvarende hvis nogen er bage for deres egen skygge.


Igen, tema var data/datagrundlag fra GISS.

Setzen. Sechs.
Redigeret d. 20-03-2021 13:55
20-03-2021 14:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Fordrejning og manipulation med data er også en del af skræmmekampagnerne.
20-03-2021 15:31
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Jørgen Petersen skrev:
Fordrejning og manipulation med data er også en del af skræmmekampagnerne.


Vedvarende el er således ikke billigere end konventionel el hvis man indregner alle omkostninger til backup og ekstra ledningsnet. Tværtimod er sol- og vindenergi meget dyrere, når man tager alle omkostninger med.


Den eneste der fordrejer og bedriver skræmmekampagne herinde er dig.

Setzen. Sechs.
21-03-2021 11:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Jeg er da den sidste, som laver skræmmekampagner. Jeg siger jo netop at CO2- og klimaproblemet ikke er noget reelt problem, men kun et opblæst politisk problem.
21-03-2021 19:11
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg er da den sidste, som laver skræmmekampagner. Jeg siger jo netop at CO2- og klimaproblemet ikke er noget reelt problem, men kun et opblæst politisk problem.


Jeg er enig, det er ikke skræmmekampagner, Jørgen Petersen dyrker.
Det er ligegyldig gentagelse af de samme løgnehistorier, der er helt ligegyldige, han gentager igen og igen.
Det er derfor dette forum tilhører intet er værd.
21-03-2021 19:53
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Jeg fremføre ikke løgne. Det lader jeg andre om. Jeg lægger derimod kendsgerninger på bordet, som man ikke kan lide at høre. F.eks. at denne klode langsomt men sikkert bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig pga. vores CO2-udledning.
21-03-2021 20:25
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg fremføre ikke løgne. Det lader jeg andre om. Jeg lægger derimod kendsgerninger på bordet, som man ikke kan lide at høre. F.eks. at denne klode langsomt men sikkert bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig pga. vores CO2-udledning.


Du ved intet om hvad kendsgerninger er.
Du ved intet om dokumentation.
Kun overfladiske påstande, der intet siger, gentages til hudløshed.
21-03-2021 21:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Kendsgerningerne er at denne klode langsomt men sikkert bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig pga. vores CO2-udledning.
21-03-2021 22:17
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Men det er kun påståelige tosser, der lever i en imaginær sky af løgne, der ikke er i stand til at forstå de negative sider af opvarmningen.
Der er flere end de positiv."e.
21-03-2021 22:36
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Jeg lægger derimod kendsgerninger på bordet, som man ikke kan lide at høre.


Som f.eks. IPCC' scientific basis IPCC 2001 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WGI_TAR_full_report.pdf

Fra siden 14 (og den samme graf er i 2000 hovedrapporten)

Der var en forskelstempertatur på noget med 0,57 grad efter 5 års smoothing for år 1900 og 2000



Og det er nu GISS' temperaturer som de ser ud i dag https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/ se



Nu er vi oppe på en temperaturforskel på 0,72 Grad mellem 1900 og 2000

Klimavidenskaben har altså på bare 20 år forfalsket data med mere 0,1 grad.
Redigeret d. 21-03-2021 22:41
22-03-2021 06:30
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
delphi skrev:
Jeg lægger derimod kendsgerninger på bordet, som man ikke kan lide at høre.


Som f.eks. IPCC' scientific basis IPCC 2001 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WGI_TAR_full_report.pdf

Fra siden 14 (og den samme graf er i 2000 hovedrapporten)

Der var en forskelstempertatur på noget med 0,57 grad efter 5 års smoothing for år 1900 og 2000



Og det er nu GISS' temperaturer som de ser ud i dag https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/ se



Nu er vi oppe på en temperaturforskel på 0,72 Grad mellem 1900 og 2000

Klimavidenskaben har altså på bare 20 år forfalsket data med mere 0,1 grad.


I betragtning af at usikkerheden på ipcc 2003 er +/- 0,2 grader, og der så er sket en senere ændring på 0.1 grader, så er det da dejligt, når mere viden gør os i stand til bedre at gengive tidligere års globale temperaturer.
22-03-2021 07:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
Alle disse temperaturkurver er fyldt med justeringer og ændringer. De er dermed komplet ubrugelige. De kan ikke bruges til andet end at føre skræmmekampagne med, hvilket også er formålet.
22-03-2021 07:39
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
@Delphi
Det er to forskellige baselines.

Setzen. Sechs.
22-03-2021 13:33
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Lalleglad Jubelidioti!! IPCC mente i 2000 at udviklingen var som vist og 20 år efter er data korrigeret massivt som ses af GISS' temperaturgraf.
22-03-2021 13:55
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
delphi skrev:
Lalleglad Jubelidioti!! IPCC mente i 2000 at udviklingen var som vist og 20 år efter er data korrigeret massivt som ses af GISS' temperaturgraf.


Baseline 1961-1990 og baseline 1951-1980.

Setzen. Sechs.
Tilknyttet billede:

22-03-2021 15:51
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
https://vidensportal.dk/ordbog/baseline-maling
22-03-2021 16:13
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Wow, vi er nede på semantik, hvad bliver det næste, stavefejl?

Nej Delphi, den var sgu f...ing pinligt, den der.

Og fordi du stadig prøver at forsvare din brøler...

Setzen. Sechs.
22-03-2021 18:36
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Robert Wagner skrev:
delphi skrev:
Lalleglad Jubelidioti!! IPCC mente i 2000 at udviklingen var som vist og 20 år efter er data korrigeret massivt som ses af GISS' temperaturgraf.


Baseline 1961-1990 og baseline 1951-1980.

Setzen. Sechs.



Ha, ha. Ja, det viser jo at benægterne ikke aner hvad de prøver at prædike.
22-03-2021 20:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(3838)
@ Peter Villadsen

Du kan jo ikke andet end at fremsætte alarmistiske budskaber og klæbe nedsættende prædikater på dine modstandere.
22-03-2021 22:23
Peter Villadsen
★★★★★
(2114)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du kan jo ikke andet end at fremsætte alarmistiske budskaber og klæbe nedsættende prædikater på dine modstandere.


Synes du ikke det er sjovt, når Delphi slår noget op, der er rent spam og rammer ham i nakken som en boomerang?
Redigeret d. 22-03-2021 22:30
23-03-2021 00:04
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Robert Wagner skrev:
Wow, vi er nede på semantik, hvad bliver det næste, stavefejl?

Nej Delphi, den var sgu f...ing pinligt, den der.

Og fordi du stadig prøver at forsvare din brøler...

Setzen. Sechs.


Igen ingen sludder!

Eller: Ja wow! Den lalleglad idioti vil ingen ende ta'. De underliggende videnskabelige strømninger som på mange måder retter, tilretter og driver elastikvidenskab på data og omformning af data, hvor lalleglade idioter igen og igen ikke kan se det åbenlyse falskneri, det er bare for meget.

Det IPCC, Met office giss nasa mf. gør ved data som i en endeløs forfalskning kun fremkommer med en opdigtet opvarmning som ikke er reet.
23-03-2021 00:20
delphiProfilbillede★★★★★
(6790)
Robert Wagner skrev:
Wow, vi er nede på semantik, hvad bliver det næste, stavefejl?

Nej Delphi, den var sgu f...ing pinligt, den der.

Og fordi du stadig prøver at forsvare din brøler...

Setzen. Sechs.


Debattøren er langt ude og forstår ikke simple ting som at læse en graf, hvad bliver det næste! Meget pinlig!
Redigeret d. 23-03-2021 00:21
23-03-2021 07:44
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Pinligt, bare pinligt...
RE: Temperatur Manipulation23-03-2021 08:46
John Niclasen
★★★★★
(4152)
delphi skrev:
Jeg lægger derimod kendsgerninger på bordet, som man ikke kan lide at høre.

Som f.eks. IPCC' scientific basis IPCC 2001 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WGI_TAR_full_report.pdf

Fra siden 14 (og den samme graf er i 2000 hovedrapporten)

Der var en forskelstempertatur på noget med 0,57 grad efter 5 års smoothing for år 1900 og 2000

...
Og det er nu GISS' temperaturer som de ser ud i dag https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/ se

...
Nu er vi oppe på en temperaturforskel på 0,72 Grad mellem 1900 og 2000

Klimavidenskaben har altså på bare 20 år forfalsket data med mere 0,1 grad.

Jep, historiske data bliver ændret, f.eks. så 'temperaturforskelle' mellem to år, som i dette tilfælde år 1900 og år 2000, ændrer sig fra 0,57 til 0,72 grader celcius, altså så der 'vises' en større 'opvarmning'.

delphi skrev:
https://vidensportal.dk/ordbog/baseline-maling

Det er ligegyldigt, hvad baseline er. En forskel på 0,57 hhv. 0,72 er en forskel i 'temperaturændring' uanset baseline. (En temperaturforskel på 1 grad er også det samme, uanset om man benytter Celsius eller Kelvin skalaen, og dermed forskelligt nulpunkt, da hvert trin er lige stort. Det er kun hvis man ændrer skala, som f.eks. at gå til Fahrenheit, at man ser forskellige værdier for samme ændring.)

Og som forskellige indlæg her på klimadebat mange gange tidligere har linket til, er der bl.a. flg. side som dokumenterer denne manipulation:

Global Temperatures @ climate4you.com

Og som afsluttende bemærkning: det er en global temperatur, man manipulerer!? Rigtige videnskabelige forskere ved og har dokumenteret, at temperaturudsving er større på den nordlige halvkugle, da der er mere land, end den sydlige halvkugle, hvor der er en masse hav. Det er derfor idioti i det hele taget at tale om en global temperatur i denne situation, hvor nogle steder oplever opvarmning og andre steder nedkøling. Det er desværre den sørgelige situation en stor gren (økonomisk/politisk) af videnskaben befinder sig i. Det er pseudovidenskabeligt nonsens. Og dette nonsens manipulerer man så af en eller anden grund (politisk motivation?).
23-03-2021 08:56
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Pinligt, bare pinligt.

Beskylde andre for snyd, men ikke være i stand til at sammenligne to enkelte grafer.

Bliv endelig ved med at forsvare pinligheden, I torpederer bare jeres egen troværdighed.
23-03-2021 10:59
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
1: 1900 marker er sat på toppen af kurven.
3: 1900 marker er sat under toppen af kurven.

2: Temperaturkurven stopper før 2000, sammenlignet med graf 2 burde marker være højere.
4: Marker er sat højere end kurven.

Og så beskylder man andre for datamanipulation.

Og så er det

Pinligt, bare pinligt.

Besøg https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/ og find ud af, hvorfor det også har betydning, når baseline og version af GISSTEMP er forskelligt.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-03-2021 11:21
RE: Krise i Videnskaben23-03-2021 11:42
John Niclasen
★★★★★
(4152)
delphi skrev:
Lalleglad Jubelidioti!! IPCC mente ...

For øvrigt, apropos idioter, Jones og Co. har dannet en ny version HadCRUT5, bl.a. med en ny global temperatur. Idioterne forstår fortsat ikke (vil bevidst ikke forstå!?), at det er pseudovidenskabeligt nonsens at snakke om en global temperatur (bl.a. fordi de to halvdele, nord og syd, er vidt forskellige).

Kilde: Temperature @ CRU Data

Dette nye nonsens kan så igen danne grund for analyser, påstande om manipulation, osv osv, (i en uendelighed?).

Videnskaben er i dyb, dyb krise i disse år, og det er virkelig trist, vi er kommet dertil. Men det sker, når jubelidioter indtager universiteter verden over.

Det begyndte for årtier siden, også før dette klima-nonsens.

Richard Feynman on Pseudoscience @ YouTube
23-03-2021 12:05
Robert Wagner
★★★☆☆
(496)
Man manipulerer data for at beskylde andre for manipulation.

Hvem er så pseudo?

Og når man mister troværdighed, så låner man lige en andens troværdighed, helst fra en der er død og ikke kan tage til genmæle, fuldstændig ud af kontekst...

Pinligt, bare pinligt.
23-03-2021 12:16
John Niclasen
★★★★★
(4152)
delphi skrev:
https://vidensportal.dk/ordbog/baseline-maling

Ved nærmere eftertanke ... måske det er baseline, som gør forskellen?!??!

;p
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Fake science from NASA:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Newspeak fra Fake News2110-03-2021 22:27
Fake News002-10-2020 16:08
Klimarealisterne og NASA/GISS nu igen501-09-2020 12:10
Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe6109-04-2016 10:06
NASA og vandtanden i verdenshavene juli 2015130-08-2015 14:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik