Filmen Cowspiracy

Er der nogen her, der har set filmen?

Den omdiskuterede dokumentar Cowspiracy tegner et skræmmende billede af, hvor meget produktionen af kød belaster klimaet. Men ud over en række faktuelle fejl, bruger filmen også misvisende grafikker, fortæller DR's Detektor...

Din religion er tilsyneladende at ødelægge ethvert forsøg på konstruktiv debat.

Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug

Morten Riber skrev:

Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug

Men vi kunne jo sagtens producerer mere mad hvis vi ville. Hvorfor altid se det som et problem? Det er da til at blive grundløs deprimeret af.

crank skrev:
.

Christian >

Jeg mener godt, vi kan prøve at sætte vores kødforbrug lidt ned, til en start. Jeg synes også, fiskene i supermarkedet er blevet mindre?

Økologi, ja. Det gør vist ingen skade. Jeg får lyst til at smide dette link ind her:
http://politiken.dk/oekonomi/ressourceoekonomi/ECE2391531/oekologi-kan-give-kloden-mere-mad-end-konventionelt-landbrug/

Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug

.

crank skrev:

Morten Riber skrev:

Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug

Men vi kunne jo sagtens producerer mere mad hvis vi ville. Hvorfor altid se det som et problem? Det er da til at blive grundløs deprimeret af.

Jamen, hvorfor ser du det som et problem?
Jeg ser det snarere som en god løsning.
Der er ingen grund til at blive deprimeret.

.

crank skrev:
.

Morten >
.. vi kunne jo sagtens producerer mere mad hvis vi ville.

- viser jo lidt om, hvilke mennesker, vi er.

.

En af filmens centrale pointer er, at 51 procent af verdens samlede udledning af drivhusgasser stammer fra husdyr og deres biprodukter.

Også Seniorforsker i husdyr ved Verdensbanken og tidligere forsker ved FAO, Pierre Gerber, fortæller, at de 51 procent er højt sat:
- Det er resultatet af en fejlagtig metode. Tallet er så højt, fordi de har medregnet dyrenes udånding og bruger flere andre omdiskuterede kilder til udledning.
Samme melding lyder fra Adrian Leip, forsker ved Joint Research Centre under Europa Kommissionen og Jørgen Eivind Olesen, professor og sektionsleder ved Institut for Agroøkologi ved Aarhus Universitet.
Og forskerne er ikke de eneste, der mener, at køernes udånding skal holdes ude af regnestykket. Ifølge retningslinjerne fra FN's panel for klimaændringer, IPCC, skal man ikke medregne dyrs udånding, når man opgør udledningen af drivhusgasser. Også IPCC-panelet påpeger, at udåndingen skal ses som en naturlig cyklus, hvor den CO2 dyrene udånder, bliver optaget af planterne og omdannet til ilt via såkaldt fotosyntese.

Detektor har været i kontakt med den ene af de to forfattere bag artiklen fra Worldwatch Institute, Jeff M. Anhang, som nu er ansat ved den internationale organisation World Bank Group. Men det er ikke lykkedes Detektor, at få en kommentar til citat. Artiklens anden forfatter Robert Goodland lever ikke længere.

I 2011 kommenterede de to forfattere dog på kritikken i en artikel. Her skriver de, at de står ved deres påstand om, at husdyr og deres biprodukter står for 51 procent af udledningen af drivhusgasser. De skriver tilmed, at husdyrs udånding bør tælles med, når man udregner husdyrs udledning af drivhusgasser. Blandt andet fordi udånding fra husdyr er en menneskeskabt kilde til drivhusgasudledning, og derfor skal medregnes på lige fod med udledning fra transport.

crank skrev:
.

Bør man ikke forbyde kvæghold, hvor det eneste produkt er kød?

.

crank skrev:
.

Morten >

Nu vrøvler du igen. Find ET sted, hvor jeg har stillet det forslag!

-hellige bonderøv.

.

Morten Riber skrev:
Det vil de da ikke! Hvor kender du fremtiden fra ? Hvorfor skal fremsætte alle de påstande, hele tiden???

crank skrev:
.

Vegetar på deltid
http://www.information.dk/552441



Om 20 år vil de fremtidige generationer kigge tilbage på os med vantro og undren sig over, hvorfor vi spiste kød i så enorme mængder

.

Bør man ikke forbyde kvæghold, hvor det eneste produkt er kød?

Jakob skrev:
Hvad mener andre, skal koens ånde tælles med, eller skal den ikke..?

­

Den her tone har du bedt om fra dag et. Det er aldrig faldt dig ind at tænke på, om du ikke selv burde bidrage til debatten med noget sagligt.

Kjeld Jul skrev:
Hvor slemt står det til med landbruget i klima sammenhæng?
Skal vi holde op med at spise kød,og er køerne de klima-dræbere,som der bliver postuleret i medierne og gentaget i det uendelige af de "grønne" og klimahysterikerne?

Miljø-og Fødevareministeriet skriver,at verdens landbrugsproduktion står for 17-32% af verdens samlede udledning af drivhusgasser.

Metan,CH4,og lattergas,N2O,er de største "syndere" af landbrugets udledning af drivhusgasser.

De største udledninger af CH4 kommer fra drøvtyggernes fordøjelse.

Udledningen af lattergas kommer især fra gødningslagre eller gødning,som er anbragt på jorden.

Som tidligere vist,er CH4s effekt dog kun ca. en fjerdedel af CO2s ved en fordobling,dvs. 0,8W/m2 mod 3,7W/m2.

Lattergas er kun tilstede i den nederste atmosfære og i en mængde på kun 0,00003%.

Vi ved at den globale temperatur er steget ca. 0,80C siden 1880.
Deraf kommer de ca. 0,45C fra CO2,0,13C fra CH4,0,10C fra H2O,0,09C fra Halocarboner,0,04C
fra N2O.
Beregninger viser,at CO2s klimasensitivitet ved de registrerede 0,80C ville være på ca. 1,5K,såfremt CO2 var den eneste klimagas;men da de øvrige nævnte klimagasser også indgår i opvarmningen,må CO2s klimasensitivitet være < 1,5K.

Køerne bidrager kun med ca. 0,13C til den hidtidige globale opvarmning,gennem udledningen af CH4 som omdannes til CO2.

Landbruget udleder også CO2,det kommer fra transport industriel produktion.
Såfremt man mener,at CO2 er en klimasynder,kan man gå fra en drift med fossile brændsler,til syntetisk fremsstillede og til CO2 frie energikilder,med samme energitæthed og stabilitet som de fossilt baserede.

Af ovenstående nævnte grunde,bør man derfor ikke får dårlig samvittighed, fordi man kan lide en god bøf på middagsbordet.