Finansiering af klimabenægtelse

SRJ: For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.

"Delphi": Hvis man regner lidt på propurtionerne!

Hvis jordens diameter antages 10.000 km og den pga. AGW modtager 1 w/M^2 ekstra som følge af den ekstra 'isoleringsevne'..

Dvs at jordens skyggeareal for solens stråler er på ca 79 mio km^2, eller det areal som modtager effekt fra solen og det modtager nu 1 w ekstra pr 1 m^2 eller 79 Tw ekstra effekt for hele arealet.

Eller ekstraeffekt i løbet af et år: 683.000 Twh!

Denne ekstra energimængde , kan optø 6800 Km^3 is.

"For every simple solution/explanation of everyday phenomena, "Delphi" can conjure up a problem that is highly convoluted, redundant, and confused to the point of being "nicht einmal falsch"."

Eller ekstraeffekt i løbet af et år: 683.000 Twh!

Denne ekstra energimængde , kan optø 6800 Km^3 is.

delphi skrev:

Eller ekstraeffekt i løbet af et år: 683.000 Twh!

Denne ekstra energimængde , kan optø 6800 Km^3 is.

Eller hvis vi forestiller os et eller andet Round-away-senarium hvor drivhuseffekten afsætter 3 w/M^2 ekstra... Ja så skal der optøs 20.000 Km^3/år is, for at neutraliserer denne ekstra energi fra drivhuseffekten..

Eller ismængden på Grønland kan holde denne exorbitante ekstra energiopbygning stangen eller neutraliserer energiopbygningen når isen optør i hele 150 år.

Ga' vide om ikke der er langt mere is på sydpolen end på grønland!

Ja så taler vi jo altså om hele 12 cm is om året der forsvinder eller 1 m is hvert 8'ende år!

Eller verden kan se frem til at om 100 år så er der forsvundet hele 12 m af isdækket på grønland!

OG der smelter altså netto 250 gigaton/år, eller 250 km^3 is smelter om året, eller under 0,1 promille af den samlede ismasse på Grønland..

Eller!

Efter 100 år er iskappens tykkelse reduceret med 14,6 m...

Altså igen et håndfast bevis på hvor fuldt og helt ubetydelig den globale opvarmning er!

Ja! Hvad jeg sådan lige kan regne ud, så svarer dine 250.000 mia liter smeltevand fra indlandsisen årligt, til at det tager over 17.000 år inden alt isen på Grønland er borte.

Finder du det alvorligt!

Det er korrekt! I takt med at mere og mere is smelter, mindskes afsmeltningens hastighed, fordi isen skal løbe til de områder hvor 'varmen er'! Eller det tager så altså endnu længere tid, for en given ismængde at smelte, for en given konstant gennemsnitstemperatur!

Hvis man regner lidt på propurtionerne!

Hvis jordens diameter antages 10.000 km og den pga. AGW modtager 1 w/M^2 ekstra som følge af den ekstra 'isoleringsevne'..

Dvs at jordens skyggeareal for solens stråler er på ca 79 mio km^2, eller det areal som modtager effekt fra solen og det modtager nu 1 w ekstra pr 1 m^2 eller 79 Tw ekstra effekt for hele arealet.

Eller ekstraeffekt i løbet af et år: 683.000 Twh!

Jeg må hellere detaljere lidt nærmere, hvori det revolutionerende i dine "modeller" for Grønlands iskappe består. Du laver simple lineære fremskrivninger af et komplekst dynamisk system, og har hermed leveret et håndfast bevis på ikke alene, hvor ubetydelig den globale opvarmning er, men at alverdens glaciologer har spildt årevis af deres kostbare ungdomstid rundt omkring på alverdens universiteter. Vi kan sagtens klare os med lidt folkeskolematematik. Se nu at få det publiceret

Hvad forestiller du dig? At ablationszonen er et geografisk fastlagt bælte, skal vi f. eks. sige 40 km. fra Grønlands kyst hele vejen rundt. Så i takt med, at iskappen trækker sig længere ind i landet, skal de stakkels isbjerge til at tage benene på nakken og galoppere hen over tundraen til bemeldte zone, før de endelig kan lade livet?

Nu er det jo ikke fra solen, jorden modtager ca. 1w pr. m^2 (eller 0,6 w ifølge J. Hansen) ekstra, men fra drivhuseffekten, så du skal lige gange din ekstraeffekt med 4. Og mere til, da jordens radius er ca. 6370 km.

Længere oppe i tråden fremfører Jørgen, at der oftest fremlægges data for afsmeltningen, som ikke er den faktuelle netto-afsmeltning over året men kun sommer-afsmeltningen, og det derfor kommer til at fremstå mere 'alarmerende'. CBH fremfører herefter den korrekte årlige afsmeltning fra indlandsisen til 250.000 mia l.

Så fremfører jeg blot at der er is til over 17.000 år, eller at det svarer til at den samlede ismasse på grønland reduceres med 14 m i tykkelse på 100 år.

Jamen delphi, det jeg har indvendinger mod er, at du ræsonnerer, at hvis den årlige afsmeltning pt er 250.000 mia l. er den det også næste år, og næste år igen osv. i al fremtid. Altså det, der kaldes lineært aftagende vækst. Man kan selvfølgelig godt sige, at der under den forudsætning så er is til 17000 år. Men det er bare meningsløst. Klimaet såvel som Grønlands iskappe er komplekse dynamiske systemer, man ikke meningsfuldt kan beskrive ved sådan nogle simple ræsonnementer - endsige mene, at man hermed har "bevist", at den globale opvarmning er et ubetydeligt fænomen.

Jamen delphi, det jeg har indvendinger mod er, at du ræsonnerer, at hvis den årlige afsmeltning pt er 250.000 mia l. er den det også næste år, og næste år igen osv. i al fremtid. Altså det, der kaldes lineært aftagende vækst. Man kan selvfølgelig godt sige, at der under den forudsætning så er is til 17000 år. Men det er bare meningsløst. Klimaet såvel som Grønlands iskappe er komplekse dynamiske systemer, man ikke meningsfuldt kan beskrive ved sådan nogle simple ræsonnementer - endsige mene, at man hermed har "bevist", at den globale opvarmning er et ubetydeligt fænomen.

Sagen er at der er ingen ACCELERATION i de betydelige "global climate change" measurements. Tag sea ice. Isen paa Nordpolen er godt paa vej mod en slags normal og Sydpolen or godt over gennemsnittet. Der er intet der tegner paa en ACCELERATION. Extreme Weather er et fata morgana. Alle maalingerne tyder paa at vi har "normalt vejr" set i det store og lange perspektiv.

Cykloner bliver hyppigere fordi maalingerne bliver bedre og flere mennesker bor paa stoerre og mere taetbebodede omraader

The red bars show the annual data. The grey straight line is the linear trend (no trend) and the black line shows the five-year average. The most recent five years have the lowest landfalling hurricane intensity of any five-year period back to 1900. By contrast 2004 and 2005 saw the most intense seasons of landfalling storms

Nordpolen anomaly -0.846 million sq km
Sydpolen +0667

Der er ingen upward trend overhoved. Lad os kigge paa de rigtige maalinger

alphaomega skrev:
C B Harder viser typiske kort der er "hand picked".
Nordpolen alene i stedet for begge. Nordpolen anomaly -0.846 million sq km
Sydpolen +0667 - meget lille forskel, men naturligvis er NP Climate og SP Weather.

delphi skrev:

Cykloner bliver hyppigere fordi maalingerne bliver bedre og flere mennesker bor paa stoerre og mere taetbebodede omraader

Altså Datafiskeri!

delphi skrev:

Nordpolen anomaly -0.846 million sq km
Sydpolen +0667

Jamen væksten på Sydpolen skal tilskrives den øget temperatur i området, fordi så smelter der mere is, og vandet herfra er nu uden salt og når dette ferskvand angmass løber ud i havet er frysepunktet højere end for saltvand, netop derfor er isudbredelsen stor i syd!

The reduced salt rejection and upper-ocean density and the enhanced
thermohaline stratification tend to suppress convective overturning, leading to a decrease in the upward
ocean heat transport and the ocean heat flux available to melt sea ice. The ice melting from ocean heat flux decreases faster than the ice growth does in the weakly stratified Southern Ocean, leading to an increase in the net ice production and hence an increase in ice mass. This mechanism is the main reason why the Antarctic sea ice has increased in spite of warming conditions both above and below during the period 1979–2004 and the extended period 1948–2004.

delphi skrev:
@alphaomega

Hvis der er AGW eller forøget forcing i størrelsesorden 0,6 w/m^2 (J Hansen), som er ret betydelig!

Så må der skulle ske en betydelig opvarmning af luftmasser i stratosfæren og de høj luftlag over jorden, når netop co2'en omsætter IR-stråler til varme.

Mig bekendt begyndte sateliter at optage data i 70'erne omkring temperatur i luften højt over jorden (eller var det måske først i 80'erne)! Har du noget omkring temperaturudviklingen i de høje luftlag over de sidste 30-40 år.

HVis James Hansens 0,6 w/m^2 skal stå til troende som ekstra forcing,
og jordens radius er 6370 km eller den har et skyggeareal på 127 mio km^2 for solens stråler.

De 0,6 w afgiver herefter en ekstraeffekt på på den solbeskinnede dagside på 76 tw og i løbet af året er det afsat 660.000 Twh ekstra energi på jorden..

Tag sea ice. Isen paa Nordpolen er godt paa vej mod en slags normal

...an increase in surface air temperature and downward longwave radiation results in an increase in the upper-ocean temperature and a decrease in sea ice growth, leading to a decrease in salt rejection from ice, in the pper-ocean salinity, and in the upper-ocean density. The reduced salt rejection and upper-ocean density and the enhanced thermohaline stratification tend to suppress convective overturning, leading to a decrease in the upward ocean heat transport and the ocean heat flux available to melt sea ice. The ice melting from ocean heat flux decreases faster than the ice growth does in the weakly stratified Southern Ocean, leading to an increase in the net ice production and hence an increase in ice mass. This mechanism is the main reason why the Antarctic sea ice has increased in spite of warming conditions both above and below during the period1979–2004 and the extended period 1948–2004.

Extreme Weather er et fata morgana.

USA er 2% af jorden og US forest land nok ikke mere end 0.1% altsaa uden betydning.

Cykloner bliver hyppigere fordi maalingerne bliver bedre og flere mennesker bor paa stoerre og mere taetbebodede omraader.

alphaomega skrev:
OM CB Harder's paastand at "styrken i tropiske storme/cykloner i de sidste 70-80 år" bliver staerere per graph, se her
http://rogerpielkejr.blogspot.co.uk/2012/11/us-hurricane-intensity-1900-2012.html
og kig paa hans chart fra NOAA

The red bars show the annual data. The grey straight line is the linear trend (no trend) and the black line shows the five-year average. The most recent five years have the lowest landfalling hurricane intensity of any five-year period back to 1900. By contrast 2004 and 2005 saw the most intense seasons of landfalling storms

Der er ingen upward trend overhoved. Lad os kigge paa de rigtige maalinger.

Resume


For atlantiske tropiske cykloner vedkommen er der iagttaget et jævnt voksende antal i perioden 1851-2011.

En del af det voksende antal tropiske cykloner hidrører for utilstrækkelig observationer for tiden før 1966.

Det er uafklaret, hvorvidt dele af den iagttagne stigning i antallet af tropiske cykloner skyldes en naturlig cykliske variation.

Hvorvidt den globale temperaturstigning i perioden 1851-2011 har haft en indflydelse på antallet af tropiske cykloner er et åbent spørgsmål.

Dog er det sikkert, at den globale opvarmning kan påvirke styrken af de tropiske cykloner, idet vandtemperaturen er brændstoffet for de tropiske cykloner.

Med forbehold til at rette misforståelser, fejl og at tilføjelser i senere versioner.

Du skal regne med jordens samlede overflade, ikke skyggearealet, dvs. gang med 4.

Jeg mener,at mine bidrag er ligeså værdifulde,som mange andre debat deltageres,jeg har mine holdninger til årsagen for klimaforandringerne,disse giver jeg udtryk for under henvisning til relevante kilder og sites,derimod falder dine politiske statesments helt uden for kategori

Du skal regne med jordens samlede overflade, ikke skyggearealet, dvs. gang med 4.



Sludder!

Our units for Earth's energy imbalance are Wm^-2 averaged
over Earth's entire surface (5.1×10^14 m^2). Note
that 1 watt-yr for the full surface of Earth is 1.61×10^22 J
(joules).

The inferred planetary energy imbalance,
0.58±0.15Wm^-2 during the 6-yr period 2005–2010, confirms
the dominant role of the human-made greenhouse effect
in driving global climate change

Our units for Earth's energy imbalance are Wm^-2 averaged
over Earth's entire surface

Christoffer Bugge Harder skrev:
Vi kommer ikke videre. Det er som at tale til en dør eller (mere præcist) en telefonsvarer. Jeg vil blot opsummere debatten i al sin meningsløshed:

Delphi 1: Men hvis der skal ske en energitransport mellem husvæggen og min hud, [skal] min hud være koldere end husvæggen.

CBH 1: mig bekendt er en IR-foton, der forlader Venus´ eller husvæggens overflade, ganske ophøjet ligeglad med, om omgivelserne er koldere eller varmere, samt med, om molekylerne derude har lavere eller højere hastighed - så jeg forstår simpelthen ikke din pointe.

Delphi 2:Det forstår jeg ikke lige helt! Hvis energien i væggen skal over på min hud via stråling, så skal væggen være varmere end min hud.

CBH 2: nej, du lader rigtignok ganske enkelt til at have et helt banalt hul i din skolebogsfysik: Jo, stråling fra huset "kommer over på din hud", uanset om du er varmere, koldere eller lige så varm som huset. Alt, der er varmere end 0K, udsender som bekendt stråling, og denne strålingsudsendelse ophører jo ikke pludselig, fordi et legeme på 310K møder et på 320K. Det er det med, at fotonerne ikke tager sig af, hvor varme omgivelserne er, inden de "beslutter sig" for at "lade sig stråle ud".

Delphi 3:Hvis energien skal flyttes fra den ene væg til anden via infrarød stråling, så skal modtagervæggen være koldere end afsendervæggen.

CBH 3: Endnu engang: Nej. Der kan udmærket flyttes stråling fra den koldere væg til den varmere - det er som sagt maange gange nu en ganske anden proces end varmeledning (konduktion).

Delphi 4:der kan endermagme ikke flyttes energi hvor molekyler accelerere op i fart via energioverførsel i infrarød stråling som med de to vægge, altså fra den kolde til den varme!

CBH 1: mig bekendt er en IR-foton, der forlader Venus´ eller husvæggens overflade, ganske ophøjet ligeglad med, om omgivelserne er koldere eller varmere, samt med, om molekylerne derude har lavere eller højere hastighed - så jeg forstår simpelthen ikke din pointe.

Som et af de bedste eksempler på systemets relative robusthed overfor selv tåbelige politikere i et demokratisk land som Danmark kan jeg måske tillade mig at bruge en sag, jeg selv har kunnet følge tæt med i, eftersom den inddrog min far, Peter Harder...

Kosmos skrev:- i går aftes var der så (i Deadline) lejlighed til at se 'pater Harder live', hvor han (hos mig) efterlod et yderst sympatisk indtryk: På stilfærdig og meget pædagogisk vis fortalte han om de begrænsninger, der i Lomborg-sagens kølvand er lagt for udvalgenes handlemuligheder.

Hvis man ikke fik set udsendelsen (2230), er den hermed anbefalet!

Æbler kan altså godt falde laaangt fra stammen ;-)