14-09-2024 21:57 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Jakob kan du ikke bare prøve at respektere det Peter Villadsen skriver til dig, du kan jo bare undersøge om han har ret, i stedet begynder du på dit sædvanlige fletteri om at det jo kan være forkert. Bevis det dog istedet for dit ordvås! I øvrigt har Peter ret! Jeg ved heller ikke præcist hvad jeg betaler, men fik oplyst på et tidspunkt at hver KWt kostede mig 1,10kr., ud over 4000, men ved ikke om det faktisk er prisen på el plus 40øre, eller om det er 1,10kr/Kwt, men er det knap 40øre i afgift svarer det til 50% rabat på afgift, og det ville være relativt naturligt, så staten aldrig taber penge. Man taler om CO2 afgifter der skal erstatte almindelige afgifter på sort brændsel, ved du hvor latterligt et system vi har, der er i dag en afgift på diesel, nu bliver jeg i tvivl om det er per udledt kg CO2, på 43øre per liter diesel, men afgiften på diesel er ca. 5kr. og når man hæver CO2 afgiften nedsætter man diesel afgiften tilsvarende. CO2 afgift er uden betydning, det er blot en anden midlertidig kasse konto som pengene går igennem. I forstår det ikke, men vores regeringer i verden arbejder ikke nødvendigvis for at få mere clean energy, de gør det KUN hvis det bevirker at de tjener flere penge på det end hvis man brugte sort energi. Det er ikke nødvendigt at lægge mere afgift på sort energi, de sidste 10år er prisen på solenergi reduceret med 90%, og som jeg nævnte forleden, så vurderer den første fabrik af solcellemaling, at prisen på solenergi falder med 90% over de næste 10 år fra nuværende leje. Hvis du i dag kan lave solenergi til 8øre/kwt så kan vi forvente at prisen kommer ned på 0,8øre/Kwt. Hvis der går 8KWt på en liter diesel, så skal vi om 10år kunne producere og sælge en liter diesel til 6,4øre for at konkurrere med den pris en privat villaejer kan producere energi til! Og jo flere der går over til el biler og varmepumper jo mindre afhængige vil vi være af sort brændsel, og det vil blive mere og mere udbredt med batterier, så prisen på sort energi vil stige i takt med at markedet daler, og jore mere attraktivt bliver ren energi. Det er ikke nødvendigt at regulere så meget på energiafgifter, andet end, at det ville være fornuftigt at fjerne alle energiafgifter og erstatte dem med CO2 afgifter. Hvorfor afgiftpålægge vind og solenergi? |
14-09-2024 23:42 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Euro skrev: Han berørte et emne, som jeg finder interessant. Og da han er en begavet mand, så benyttede jeg lejligheden til at prøve at spørge uddybende. Mere er der såmænd ikke i det. |
14-09-2024 23:58 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Men efter eltimepriserne at dømme, så er det nogle dage mere primetime om morgenen end om aftenen: https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=2024-09-10¤cy=DKK&aggregation=Hourly&deliveryAreas=DK1 Hvis man gør afgiften procentuel af den rå eltimepris, så må det dæmpe efterspørgslen både morgen og aften. |
22-09-2024 10:52 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Ny Skatteminister: Rasmus Stoklund https://da.wikipedia.org/wiki/Rasmus_Stoklund Vil det hjælpe.? Heja Rasmus..! |
29-09-2024 14:52 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
https://www.dr.dk/nyheder/indland/fra-1-oktober-kan-du-spare-penge-ved-flytte-dit-stroemforbrug Prisstigninger varierer alt efter selskab og landsdel. For eksempel stiger tariffen mellem klokken 17 og 21 hos Nord Energi med 97 procent, mens den hos TREFOR El-net på Bornholm stiger med 75 procent. Sikke dog noget skrammel.. Det er endnu en forstyrrende afgift i selvsving, som er med til yderligere at udvande den gode regel om, at billig strøm er grøn strøm. Og prøv at se de rå elpriser for i morgen: https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=2024-09-30¤cy=DKK&aggregation=Hourly&deliveryAreas=DK1 Ligner det, at der er mest belastning kl. 17 - 21 ? I følge FDM ser det ud til, at der er god korrelation imellem belastning og pris. Det er da også naturligt, at mere efterspørgsel får prisen til at stige. Så hvorfor ikke også bare ændre tariffen, så den på landsplan bliver en simpel procentsats af den rå eltimepris.? På den måde vil tariffen virke hele døgnet uanset, hvilke timer der er mest efterspørgsel, og det vil blive meget mere gennemskueligt for elforbrugerne. |
01-10-2024 17:30 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
https://www.dr.dk/nyheder/indland/fra-1-oktober-kan-du-spare-penge-ved-flytte-dit-stroemforbrug Ifølge elnetselskabet N1's direktør, Lise Bering, så sker prisstigningen, fordi selskabet ønsker at få deres cirka 800.000 kunder til at flytte deres elforbrug væk fra de perioder, hvor elnettet belastes allermest. Tyder det ikke på dårlig planlægning og mangel på rettidig omhu.? Hvorfor ikke forstærke nettet og udføre det dyre kabelarbejde om sommeren i godt vejr.? Men den største bekymring må nok være, at nettet stadig er i miserabel forfatning. Derfor kan det ikke bære primetime om vinteren, og derfor skal kunderne skræmmes væk med en markant afgift. Det tegner ikke godt for fremtiden, hvor VE i perioder i højere grad kan sænke elprisen, så efterspørgslen eksploderer til gavn for trivsel og videre grøn omstilling. De elforbrugere må så også skulle skræmmes væk fra nettet. Det dur jo ikke... Netselskaberne skal nok bruge endnu flere penge, og det kan de sagtens få med en procentsats af den rå elpris. Men Danmark må se at få styr på de el-afgifter, så de ikke afholder den billige grønne strøm fra at blive brugt og gøre gavn. Hvis der ikke snart sker seriøse fremskridt, så må spørgsmålet nok blive, om man af hensyn borgernes økonomi ligefrem bør anbefale især yngre mennesker ganske enkelt at gå off-grid. |
02-10-2024 22:47 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (140) |
Jakob skrev: Tåbeligheden er som vanligt, indhyllet i et tæt dække af naivitet, når vores studentikose ven søger tilbage til sine rødder hos den ekstremistiske venstrefløj. Jeg har op til flere gange erklæret mig helt og aldeles enig i hans klarsyn på konflikterne i Ukraine og Israel, men hvad angår klima agendaen, er der langt igen... En elektrificering af det danske samfund, i klimaets navn, har længe stået øverst på ønskelisten hos venstrefløjen. En opskalering af alt fra el-biler, el-tog, el-busser & lastbiler til varmepumper, har efterladt en dansk elsektor med guldrandede kontrakter og en manglende regulering, der kun har set sit lige i det gamle Klondike. På trods af at vi alle var lovet en næsten gratis energiforsyning fra de uendelige vedvarende energier, er virkeligheden jo, at alt lige fra el til fjernvarme er langt dyrere end for blot få år siden, derudover har vi nu gjort os afhængige af energiforsyning udefra, de dage hvor solen ikke skinner og vinden ikke blæser. Nu kommer så den egentlige regning fra el baronerne - for nu er elnettet ikke længere stort nok til elektrificeringen og skal udbygges. Hvem står tilbage med regningen - igen det gør skatteborgerne med endnu højere afgifter, og hvis du i din naivitet tror den også kan "tørres" af på de fossile bæster, så får du for alvor et problem med sammenhængskraften i det danske samfund, udover at samfundsøkonomien kun i en vis årrække med højkonjunktur kan indeholde et ideologisk løfte om afgiftsfrie elbiler og strøm. Virkeligheden venter, pas på hvad du ønsker dig. |
03-10-2024 08:53 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Oildriller1 skrev: Jeg ved ikke, hvem du betegner som "fossile bæster". Vi er alle elforbrugere, og el-nettet har været for svagt i årtier, og det regeres ikke af baroner. Men der er et meget simpelt og vigtigt faktum, som du åbenbart ikke har forstået endnu. Hvis du betaler 1 kr i afgift for en portion strøm, som koster 1 kr, så betaler du 100% afgift. Men hvis du på et andet tidspunkt kan få den samme portion strøm for 50 øre, og du stadig skal betale 1 kr i afgift, så betaler du 200% afgift. Kan du efterhånden begynde at forstå denne forskel.? Og da det er den grønne strøm, der er billig, er det den, der bliver brandbeskattet, mens den fossile strøm til sammenligning slipper alt for billigt. Sådan et betonkommunistisk markedsmanipulerende afgiftssystem lader det indtil videre til, at du har det udmærket med, når det bare er Putin og din branche, der får socialhjælpen. Hvordan synes du egentlig selv, det ser ud.? |
03-10-2024 15:42 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Og som Jakob ganske rigtigt indikerer, så ville det være mere klimarigtigt at lægge en % som afgift i stedet for et fast beløb, som han siger fordi det er ren energi der beskattes højest, men med en procentvis afgift, så bliver forskellen mellem billig og dyr el stor, og så opnår man et bedre udbytte ved at lade et batteri når det er billigt og forbruge fra batteriet når el er dyrt. |
03-10-2024 23:11 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (140) |
Jakob skrev: https://avisendanmark.dk/erhverv/energi-danmark-indgaar-bonusforlig-med-energihandlere-faar-meget-mindre-beloeb-end-det-de-kraevede 75 millioner kroner, fordelt over tre personer, er dog immervæk også en sjat, men tja...når udgangspunktet var 1.1 milliard. Og hvad dit forsimplede regnestykke angår, så er det vel hverken forskelligt eller urimeligt fra de afgifter der altid har eksisteret, akkurat som på køretøjer...nå nej, de er jo frataget når blot de er eldrevne - vægtafgift lader til at være afskaffet. Tilbage står stadig - når solen ikke skinner, når vinden ikke blæser - skal vi så brandbeskatte den strøm vi er nødt til at importere, i tilfælde af at den er fra energikilder vi ikke bryder os om? I mellemtiden kan vi jo blot læne os tilbage i osteklokken og erklære vores klimamål alt imens samfundet bliver fattigere. Hvad Euro angår - det er vel stadig alt sammen på forsøgsbasis. Om ikke andet er der lang vej fra et selvforsynende "Tesla hus" til en fungerende samfundsorden. Af samme årsag er det jo klogeligt nok kaldt PTX. "Greenwashing" er det nye forbudte "heyword". Alle benytter sig af det, velvidende at blot man sætter en grøn dagsorden eller hælder et stænk af biofuel i tanken så er det business as usual. Senest illustreret ved Maersk og deres methanol skibe, der sørme også kan fungere på normal heavybunker fuel. Ørsted var hurtig til at trække sig fra deres Flagship 1 i Sverige, da de indså omkostningerne ved deres methanol fabrik, og det faktum at kun en fabrik af denne størrelse kunne levere til et skib på årsbasis. Så kan man jo selv gange handelsflåden op.... Det er på tide at realismen også rammer ideologien. |
04-10-2024 08:00 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Oildriller1 skrev: Det vil jeg ikke helt udelukke, at jeg godt kan overtales til at være med på engang. Men det er ikke det, der er lagt op til. For det første må det være helt forkert at tale om at brandbeskatte en bestemt slags strøm, når der faktisk tales for, at alle typer strøm skal beskattes med den samme procentsats. Så hvis de fossile kraftværker vil betale mindre afgift, så skal de blot sænke prisen. Og når VE-strøm er dyr, så lægges der tilsvarende høj afgift på den. Til gengæld, når strømmen er billig, så vil elforbrugerne få glæde af det, og det er faktisk pointen. Den billige grønne strøm skal blive til reel gavn og glæde for folket. Det vil betyde, at elprisen vil svinge mere og til tider blive meget høj. Det vil slå igennem, så borgerne begynder at snakke om elprisen, som de snakker om vejr og fest. "Uha, den var høj i aftes" ... får en helt ny betydning. lol Og du vil se, at borgerne har evner til at flytte deres elforbrug væk fra dyr strøm i en grad, som ingen havde forestillet sig muligt. Og så vil problemet med dyr lagring af strøm blive langt mindre, så der kan opstilles flere landvindmøller, og når der opstilles flere landvindmøller, så bliver dækningen endnu bedre, og behovet for lagring bliver endnu mindre osv.. |
05-10-2024 10:45 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Oildriller1 skrev: Tilbage står stadig - når solen ikke skinner, når vinden ikke blæser - skal vi så brandbeskatte den strøm vi er nødt til at importere, i tilfælde af at den er fra energikilder vi ikke bryder os om? Oildriller, olie, og gas er ikke dyr energi, og det er dansk. Jeg kan købe diesel til 200dollar per ton, eller 1,40kr. per kg. Diesel får en CO2 afgift på ca. 43øre/liter, så en liter diesel koster ca. 1,90kr/literen, hvilket du kan producere ca. 8kwt af. El lavet af kul koster nærmere det halve. Jeg vurderer ikke hvad der er bedst, men hvordan forbrugerne vil reagere, og her vurderer jeg, at man snart vil se en fordel både klimamæssigt og prismæssigt, i at købe salt baserede batterier. Og det kan man vel ikke kalde forsøgsbasis, selv om det er nyt at elselskaberne køber de store batterier. Tesla Powerwall er vel mere end blot et forsøg. Jeg er pt ikke i stand til at sige om PTX kan klare sig prismæssigt, men jeg tvivler... |
12-10-2024 19:00 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
https://www.dr.dk/nyheder/politik/moderaterne-vil-presse-ny-skatteminister-til-lavere-moms-paa-frugt-og-groent Moderaterne vil presse ny skatteminister til lavere moms på frugt og grønt https://www.dr.dk/nyheder/politik/ny-analyse-lavere-moms-paa-frugt-og-groent-er-dyrt-og-boevlet-men-sundere Ny analyse: Lavere moms på frugt og grønt er dyrt og bøvlet - men sundere Det er da også meget unuanceret... Det beløb, som de vil lette momsen med, må kunne omregnes til tilskud, som de i stedet kan give til danske økologiske grøntsager. Vi går snart ind i vinteren, hvor vi nærmest dagligt burde guffe lækker dansk grønlangkål. Og hele sommerens danske palette af grøntsager burde være billigt til rådighed på frost. Jeg tror måske ikke, at jeg synes om, at spanske tomater, suppeurter fra Ungarn eller oliven fra Sydamerika skal have en momsrabat, og skal man til at gøre forskel på det med momsen, så forstår jeg godt, hvis Skatteministeren mener, at det bliver for kompliceret for alle parter. Så det bør han nok ikke bruge en masse tid på.? Når den grønne trepart er færdig, så må han hædre Jakob Ellemanns bedste forslag og lægge en solid afgift på kød i køledisken, men det er en anden sag og (shh..) ikke endnu. Derimod må han meget gerne rubbe negle med dette: https://www.klimadebat.dk/forum/flere-afgifter-paa-antioekologi-tak--d7-e4277-s160.php#post_98318 ændre tariffen, så den på landsplan bliver en simpel procentsats af den rå eltimepris.? Det er diskuteret, og den er sendt videre til klimaaktivisterne: https://www.klimadebat.dk/forum/virker-noedbremsen--d12-e4423-s40.php#post_98408 Kære DR og Skatteminister, vågn op.! Håber, det virker. |
14-10-2024 14:57 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Jeg tror nu heller ikke på, at det hjælper at sætte momsen ned på frugt og grønt. Det er supermarkedernes avancer den er gal med. Fjerner vi moms så går der bare et år eller to og så har man indpriset det igen, nu bare som avancer. I kan jo se at Lidl kører med 20% rabat på frugt og grønt, om det er synligt for forbrugerne er svært at sige. Det får altså ikke mig til at spise flere kartofler til min mindre hakkedreng, når man reducerer kg prisen med 2-3kroner. Så jeg er vel enig i, at skal nogen have tilskud til sundere mad, så må det være landmanden der skal have tilskud, så han kan sælge maden billigere - men vi må snart have indført maximale avancer på fødevarer, for ellers hjælper det ikke noget. For så hæver butikkerne blot avancen når landmanden sænker prisen. |
25-10-2024 19:50 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Jakob skrev: Selvfølgelig virker det. Det er kun et spørgsmål om syntaks. https://www.dr.dk/nyheder/seneste/skatteminister-vil-se-paa-muligheden-bruge-skat-til-faa-flere-paa-cyklen - Skattesystemet skal bruges til at fremme det, vi gerne vil have mere af, og derfor er jeg åben for at arbejde videre med forslag og idéer til, hvordan vi gennem skattepolitik kan gøre det attraktivt at hoppe på cyklen i stedet for at sætte sig bag rattet, skriver Rasmus Stoklund. Sådan.! Og denne tråd må gerne blive hans drejebog. |
26-10-2024 16:41 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-undersoegelse-oekonomien-vaegter-hoejere-end-klimaet-naar-vi-taler-om-madspild Selvom klimaet ofte bliver brugt som argument for at reducere mængden af mad, der ryger i skraldespanden, er det langt fra det vigtigste for forbrugerne. Madspild er flovt og burde af flere årsager aldrig finde sted. Men undersøgelsen viser endnu engang, hvor vigtigt det er, at de økonomiske incitamenter vender rigtigt. Jeg forstår godt, hvis forbrugerne er trætte af at blive gjort til grin for egne penge ved at ligne en flok idioter, der bilder sig ind, at de kan løse de store klima- og miljøproblemer med småsnobbet filantropi. Hvis omstillingen skal virke, så skal forbrugerne opleve et økonomisk system, der belønner det grønne valg og straffer det sorte valg så hårdt med afgifter, at det grønne valg bliver det mest økonomiske. Rasmus Stoklund må gerne snart begynde at 'trylle'. |
29-10-2024 09:46 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Når vi diskuterer elafgifter og almindeligt elforbrug, så vil folk generelt spare på strømmen. De køber lavenergi hvidevarer osv.. Med store investeringer og sparsommelighed får de måske et forbrug på 2.000 kWt/år Så køber de en varmepumpe, og den får deres årlige forbrug til at eksplodere til 10.000 kWt Men elvarmerabatten træder først i kraft ved 4.000 kWt/år Er det ikke at tage lidt for meget pis på dem, der har sparet deres elforbrug helt ned til 2.000 kWt/år..? Fråsehovederne, der havde et forbrug på 6.000 kWt, de får 2.000 kr/år i rabat, uden de overhovedet behøver at tænde en el-radiator eller en varmepumpe. Når man sammenligner, så straffes den sparsommelige med ca. 4.000 kr pr. år... Hvorimod den, der fråser, belønnes med 2.000 kr pr. år, og det er såmænd nok til at betale for en varmepumpe. Tariffen må være vigtigst, men hvis man gør både tariffen og statsafgiften til en procentsats af den rå eltimepris, så kan man samtidigt prøve helt at fjerne rabat til elvarme. Afgifter ens for alle.! Timeprisen vil engang imellem blive meget høj, og det skal vi så vænne os til. Jeg ved ikke, hvad procentsatsen skal være for at indbringe det samme beløb som før. Det må være en værdig opgave for et kyndigt ministerium at regne på. Den skal også kunne reguleres, hvis der sker noget drastisk uventet med priserne. Skal vi gætte på 200%..? I dag har vi en time, hvor den rå elpris er 2 kr/kWt Det vil så blive 6 kr/kWt i den time. Men i den time kan man jo lukke for radiatoren, slukke en pumpe automatisk, eller hvad man nu vil. Vælger man at gøre det, så vil man spare den største afgift. Det er altså til en vis grad muligt på den måde at kompensere for den fjernede rabat, og det vil øge incitamentet til at flytte forbrug til andre tidspunkter, hvilket ofte dårligt betaler sig i dag. Folk gider ikke for så lidt. |
02-11-2024 21:48 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Jeg tror de fleste fråse hoveder er bevidste om deres forbrug og har været blandt de første til at mindske forbruget. Det kunne være ved at købe varmepumpe eller isolere, og måske opsætte solceller, så har man sparet 50%. At man så opnår måske yderligere 25% rabat på det sidste, er da stadig positivt. Man ved jo godt at for at få et stort forbrug af el, så er dit hus og vand elopvarmet. De mennesker der bor sådan, de er enten meget gamle og synes hellere de vil fryse med lidt ekstra tøj på, end de vil investere i et hus de snart dør fra, og måske har de bare ikke økonomi eller viden til det. Men det er en smule latterligt at vores regering synes vi skal stå op kl 1 om natten for at vaske op eller vaske tøj, så vi kan spare en netto udgift på ren strøm på ca. 30øre/kwt. Resten af besparelsen er jo profit og afgifter, selve strømmen er er ikke voldsom dyr. Men lad os nu følge den store leder, når hun fortæller os at en besparelse på 60øre i klimaetsnavn vil få os i himlen, og det betyder da intet for befolkningens almene velbefindende at lige stå op kl. 1 og arbejde lidt og så lige gå tilbage i seng og sove igen allerede en time senere. Ville du selv føle dig tryg ved at vide at din bankrådgiver lider af generel søvnmangel fordi hun prioriterer at spare op mod 60klimaører hver anden dag, så kan der jo stå nok så meget på hovedstolen, hvis ikke hun kan forklare dig konsekvenserne, det kan du godt se ikke sandt... |
03-11-2024 11:32 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Euro Jeg er enig i, at incitamentet til at flytte sit elforbrug er alt for lille. Det er faktisk min væsentligste pointe. Men jeg drømmer ikke om, at bankfolk vil stå op kl 3 om natten for at vaske tøj. Dels er der andre tidspunkter, og den sidste vaskemaskine, som jeg købte, var en af de billigste, men den kan alligevel kodes 24 frem til, hvornår vasken skal være afsluttet. Ingen skal tvinges, og det er noget vås at påstå, at regeringen vil det. Elforbrugerne skal i stedet lokkes med billig grøn strøm. Det skal bankfolk også nok finde ud af. Når det økonomiske incitament bliver stort nok, så ringer bare efter nogen, som kan gøre det nemt for dem. Det vil nok også være lidt skørt, hvis nogen vaskede tøj sidste nat, når strømmen faktisk er billigere lige nu midt på dagen: https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=2024-11-03¤cy=DKK&aggregation=DeliveryPeriod&deliveryAreas=DK1 |
03-11-2024 15:28 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Jakob "Ingen skal tvinges, og det er noget vås at påstå, at regeringen vil det." Jeg mener selvfølgelig at regeringen benytter deres politik til at gøre elektricitet dyrere end det nødvendigvis burde være. Og ved at straffe forbrug på visse tidspunkter, så tvinger du indirekte folk der ikke har råd til at omlægge deres energi forbrug, mens det for folk der har råd er uden betydning. Og når du er topskatteyder, så er din indkomst så høj at man ikke mærker det, bl.a. fordi de fleste topskatteydere bor i byområder med naturgas eller fjernvarme og derfor bruger mindre el. Så det er en form for politik der påvirker de fattiges forbrug, mere end de riges forbrug, fordi deres indkomst er lav og deres elforbrug er højt i forhold til deres indkomst. Og har de fattige ikke råd til at have varme på mellem 17 og 21, fordi det er uforholdvist dyrt i det tidsrum, så prøver regeringen med deres politik at bestemme hvornår folk bruger el, og det er inddirekte at tvinge noget ned over hovedet på folk. Havde det ikke været mere rimeligt hvis man flyttede forbrug ved at sige at elbiler skal betale fuld afgift når de lader mellem 17 og 24 og mellem 7 og 9. Til det vil man sige at så er der ikke nok ladestationer til alle og så får vi ikke folk til at køre i elbil. Og ja det er korrekt, men så har man også inddirekte givet mig ret i, at det er supervigtigt at BRUGE el, fordi det subsidierer and sort energi, og så gør man det mindre attraktivt ved at gøre det dyrt. Det er politik der sætter vilkårene for el markedet, jmho... |
05-11-2024 23:15 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Euro skrev: Så hold dog op mand... Du skal ikke bilde mig ind, at nogen i Danmark er så pressede på økonomi og tid, at de TVINGES til at gå beskidte i seng, fordi det nogle dage koster 5-10 kr ekstra at tage et bad kl 17, som de plejer. Men vender det sådan dagligt, så bliver det egentlig kun nemmere, fordi så har de slet ikke råd til at lade være med at ændre lidt på deres installation. Jeg ved, at du før har hørt om en elvandvarmer og et tænd/sluk-ur. Har du glemt, hvordan det virker, så hjælper jeg dig gerne med at repetere det. Havde det ikke været mere rimeligt hvis man flyttede forbrug ved at sige at elbiler skal betale fuld afgift når de lader mellem 17 og 24 og mellem 7 og 9. Det ene udelukker ikke det andet, men hvis du læste, hvad jeg skrev, så kunne du se, hvad jeg tilstræber: Afgifter ens for alle.! Og det inkluderer selvfølgelig også elbilejere. |
08-11-2024 19:53 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Jakob, du viser igen din dårlige begavelse frem, og benytter et trick med at lægge falske ord i munden på mig, hvor du vil have mig til at sige at folk hellere vil være beskidte end at gå i bad. Du får jo mig og 100000 andre til at slukke for vores varmepumpe mellem 17 og 23, hvor vi tænder for brændeovnen og lukker langt mere CO2 ud, end hvis vi blot havde brugt varmepumpen der lavede varme på el af naturgas. Og ja, mon ikke der findes håndværkere der udsætter deres bad fra kl. 17 til kl. 5.00 hvis de føler de kan spare knap 4000 årligt efter skat eller 10000kr. før på at gøre det? Så må de vaske sengetøj lidt oftere... |
08-11-2024 21:07 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Euro Det var ikke det, jeg skrev. Men når du nu føler dig truffet, så ja, jeg tror faktisk, at du nyder at være lidt beskidt. Jeg er sikker på, at håndværkeren nok skal finde ud af det. Med tiden sikkert også med et højt automatiseringsniveau. Men hvis du selv har brug for vejledning i, hvordan et tænd/sluk-ur skal monteres og indstilles, så vandet i beholderen varmes op kl 5 i stedet for kl 19, så vil jeg da godt prøve, om jeg kan hjælpe dig med den tekniske teori. Det gør ikke så meget, at du lukker lidt mere CO2 ud, hvis det er fra CO2-neutralt brændsel. Naturgas er ikke et CO2-neutralt brændsel. -- Når dette pludder er overstået, så vil jeg også gerne se andres mening om dette: https://www.klimadebat.dk/forum/flere-afgifter-paa-antioekologi-tak--d7-e4277-s160.php#post_98493 |
08-11-2024 21:20 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
At jeg nyder at være lidt beskidt, tænker du at jeg har behov for at gå i bad på bestemte tidspunkter...jeg tror det er dine tanker om andre mennesker der stinker langt væk, og det vil dem du tror allermest på straffe dig for in your afterlife...så cut the crap. |
14-12-2024 16:09 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
- X milliarder skattekroner i støtte til udvinding af fossilt brændsel - 53 milliarder skattekroner til grøn trepart, som forgylder landbruget for at forurene lidt færre arealer og ikke hjælpe drikkevandet. - 38 milliarder skattekroner til CO2-deponering, som går til oliebrancen, så den kan begynde at rydde lidt op efter sig selv og øge det fossile forbrug. - 200 milliarder skattekroner til forsvaret og våbenkøb plus 300 mia mere iflg. forsvarsministeren Vi aner ikke, hvad vi får for pengene. Ofte er der blevet købt alt for dyre våben, som var forældede eller ligefrem ubrugelige allerede, da de blev købt. - 26 milliarder skattekroner til at bygge og udvide 15 klimaødelæggende motorveje frem mod 2035 Hvis den grønne omstilling skal køre på den måde, så tror da pokker, at den bliver alt for dyr..!! Rasmus Stoklund, Magnus Heunicke og Nicolai Wammen bliver altså nødsaget til at sætte sig sammen og få en meget alvorlig snak. Det er deres vælgere, deres velfærdsstat og deres Statsminister (med ringe pengeforstand), som højrefløjen undergraver. Pensionsalderen skal sættes op til 100 år, og dansk økonomi kollapser, hvis det fortsætter på den måde. Og så bliver det pludseligt endnu mere utydeligt, hvem det solidariske arbejdende folk bør stemme på. Han skal gøre det alligevel, men det nytter ikke optimalt, og det skader moralen, når Rasmus Stoklund indfører flere gode afgifter for at skabe bæredygtig økologi, når andre bare fråser pengene væk til kleptokrater og mere eller mindre klima- og miljøskadelig virksomhed. |
14-12-2024 20:20 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Det er egenligt sjovt, jeg sad og så en serie af Michael Schøt Ministerium, jeg tror han havde fat i et punkt man kunne undre sig over ikke giver genlyd i medierne... Han sagde at siden Mette Frederiksen kom til har man lagt 40% af alle lovmæssige beslutningsprocesser i hånden på udvalg af embedsmænd...i praksis betyder det at politikerne kan lave al den lovgivning de har lyst til, men i 40% af tilfældene er der et udvalg der til enhver tid kan underkende beslutningen. Dan Jørgensen besluttede politisk at vi ikke måtte søge efter olie og udbygge produktionen osv, man glemte bare lige at sige at der er et udvalg af embedsmænd der til enhver tid kan omstøde den beslutning, og sætte fuld fart på udbygning af olieindustrien. Men jeg har det altså kun fra Michal Schøt... |
14-12-2024 22:08 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (140) |
Jakob skrev: Igen, venstreorienteret ekstremisme kan føre til mange fejlslutninger og en propaganda som især de yngre generationer har svært ved at gennemskue. "Den unge Werther" har lige gjort sig skyldig i samme: 1) "X milliarder skattekroner[/b] i støtte til udvinding af fossilt brændsel." Hvad er det eksakte beløb? Hvilke olieselskaber er det der modtager støtte? Nu hvor jeg selv er i branchen, ved jeg at ofte er det et samarbejde mellem staten og selskaberne der gerne skulle føre til et pænt overskud for alle parter. Akkurat som når staten indgår aftaler med Siemens og Vestas. I tilfældet med olie & gas fra Nordsøen har staten kun grund til tilfredshed - overskuddet siden start, har finansieret vores nuværende velfærd og har tilmed potentialet til at finansiere mange af dine luftkasteller stadig. I dit tilfælde er det et spørgsmål om man kan lide det eller ej. Håber da at din ideologi også giver sig udslag i din eventuelle pensionsordning - mange af os har muligheden for at investere 100% klimavenligt......god fornøjelse! 2)"53 milliarder skattekroner[/b] til grøn trepart, som forgylder landbruget for at forurene lidt færre arealer og ikke hjælpe drikkevandet." Altså...., hvis ingen vil være "fader til det barn", hvorfor har vi så et politisk flertal, der synes det er bydende nødvendigt - afskaf lortet, og indrøm fejlen! 3)"38 milliarder skattekroner[/b] til CO2-deponering, som går til oliebrancen, så den kan begynde at rydde lidt op efter sig selv og øge det fossile forbrug." Altså....., den tanke er ikke groet i oliebranchens have. Den form for "greenwashing" er politikernes og forskernes - intet andet. Men igen, er udgangspunktet at minimere CO2 udledning nu og her, i betragtning af planetens velbefindende, så er det vel kun en akut patientpleje du burde bifalde. Når talen falder på oprydningen efter olieeventyret i Nordsøen, er snakken en helt anden. Her taler vi om milliarder - penge som Maersk og DONG/Ørsted på behagelig vis er undsluppet ved videresalg. Lur mig, om ikke TOTAL og de andre får solgt rettighederne videre til skuffeselskaber inden den regning skal betales. Regner da stærkt med at mine sidste år offshore skal gå til samme oprydning - forhåbentlig ikke på skatteydernes bekostning, tja... Man kunne jo også vælge at udnytte de meget store sidste ressourcer tilbage derude, og på den måde lade eventyret finansiere sig selv - lidt ligesom Norge. 4) "200 milliarder skattekroner[/b] til forsvaret og våbenkøb plus 300 mia mere iflg. forsvarsministeren Vi aner ikke, hvad vi får for pengene. Ofte er der blevet købt alt for dyre våben, som var forældede eller ligefrem ubrugelige allerede, da de blev købt." Den diskussion havde vi tidligere. Vi har ganske enkelt ikke råd til at lade være. Om de våben vi køber er dyre, forældede eller direkte ubrugelige - er der vel ingen af os to der kan bedømme. Men oprustning er bydende nødvendigt, hvorend du gerne ville have brugt de samme summer på luftkasteller. 5) "26 milliarder skattekroner[/b] til at bygge og udvide 15 klimaødelæggende motorveje frem mod 2035" Lader til mange af de biler der kommer til at køre på dem bliver eldrevne - ihvertfald i Danmark. Klimagevinst for alle - nå, nej. Elbiler er ikke klimavenlige eller miljøbevidste - forureningen og udnyttelsen af råstoffer som lithium, mangan og cobalt er blot udflyttet til steder på kloden, hvor vi slipper for at se på det. Lidt ligesom vores affalds sortering. Om ikke andet er samvittigheden god......! Men hvorfra stammer din bekymring sig om det arbejdende folk? |
15-12-2024 01:49 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Oildriller1 Kan du finde en god afgift, som vi kan indføre til fordel for bæredygtig økologi.? 1) Jeg skrev X milliarder til udvinding af fossilt brændsel, fordi jeg ikke kender beløbet. Men Danmark er med i EU, som er den næststørste økonomi i G20, og hvad G20 har brugt, kan du gense her: https://www.klimadebat.dk/forum/vedvarende-i-foerertroejen-d12-e3882-s280.php#post_99161 https://www.klimadebat.dk/forum/vedvarende-i-foerertroejen-d12-e3882-s280.php#post_99176 Håber, du er på vej over i en bedre bås uden personlige fornærmelser. 2) Hvis de skal skrue ned for lortet, så skal de skrue ned for den animalske prodktion, så der ikke lægges så meget gylle ud over vores drikkevandsforsyning. Det går jeg helt ind for. Men jeg er bekymret for at skære meget ned på landbrugsarealerne. Vi skulle gerne have et landbrug, som kan producere rigelig føde til Danmarks befolkning og samtidigt rumme naturen. Mindre gødning, flere insekter, mere ukrudt, plads til viben osv. er alt sammen noget, der fordrer større arealer. Blandt andet derfor er det også noget skidt for omstillingen, at grøn trepart for skattekroner hjælper med at pumpe prisen på landbrugsjord kunstigt op. 3) Det akutte er at få etableret mange flere statsejede landvindmøller og en brintledning til Tyskland, så vi kan hjælpe med at udfase fossilt brændsel fra Rusland. Det hjælper 38 milliarder skattekroner til oliebranchens CO2-deponering slet ikke med. 4) Flere hundrede milliarder til forsvaret er til meget stor skade for grøn omstilling. Med mindre måske: https://www.klimadebat.dk/forum/klimavenlig-militaer-oprustning-d7-e4082.php Men det er der ikke en lyd om, og da jeg skrev om det til Forsvarsministeriet, da kunne de ikke engang identificere mit spørgsmål. Jeg tænker, at de nok stadig har nok at gøre med at beslutte, hvilken farve ammunitionsfabrikken skal males med indvendigt. Det er elendigt. Men der er faktisk nogle danske virksomheder, som kan bygge og udvikle droner, og det bør op i langt højere gear. Hjemmeværnet bør udbygges som i Schweiz, og der skal graves huller, rum og tunler, som kan beskytte og bruges til kabler og andet. Vi skal kunne minere og lureminere hele Danmark på få timer. Til alt dette vil 50-100 mia kunne gøre underværker. Jeg tror ikke på tanks og store skibe og ubåde for masser af milliarder. Jeg mener, at de er forældede til et moderne dansk forsvar. Og uanset, hvor mange defensive missiler, vi køber, så må vi indstille os på, at et lille lorteland som Danmark kan jævnes med jorden på få timer med konventionelle våben. Derfor bør vi nok ud over NATO alliere os med Tyskland og få nogle atombevæbnede hypersoniske missiler til rådighed, så vi kan håbe at afskrække, eller om ikke andet i det mindste kan svare igen og udslette nogle storbyer i fjendeland. Men den vigtigste oprustning må stadig skulle foregå i diplomatiet, og det er akut. Du bringer mig på afveje. Dette pludder hører ikke dette emne til. Hvis vi skal diskutere klimavenlig oprustning, så skal det foregå i den tråd, som jeg linkede til. Beklager, at jeg lod mig rive med. 5) Veje bliver ikke klimavenlige at bygge, bare fordi der kører elbiler på dem. Måske har du et godt bud på, hvor de næste generationer får billig asfalt fra til vedligehold, når olien slipper op. Jeg har ikke. Der er også i det hele taget et klima- og miljøproblem med at bruge penge, som beriger folket. Det øger forbrug og flyrejser osv. Vi skal først og fremmest investere i økologisk bæredygtige projekter. Kan du tænke dig en god afgift, som vi kan indføre til fordel for bæredygtig økologi.? |
15-12-2024 10:38 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (6168) |
Venstreorienteret ekstremisme kan føre til mange fejlslutninger og en propaganda som især de yngre generationer har svært ved at gennemskue. Samt at vi spilder en forfærdelig masse penge på bagatel-problemer. |
20-12-2024 22:16 | |
Euro★★★★☆ (1077) |
Jakob prøv lige at være bare lidt realistisk, den russiske gas bliver jo ikke erstattet af danske vindmøller! Jeg har ikke noget imod vindmøller, men jeg ser dem bare ikke som verdens redning, der skal du kigge helt andre veje. Itror at brint er fremtiden, men det er det KUN hvis de bruges i fuelcells eller endnu bedre i fusions energi reaktorer. |
20-12-2024 23:09 | |
Jakob★★★★★ (9787) |
Euro skrev: Jo, det mener jeg. Hvis f.eks. Skarp Salling går over til varmepumper, så kan de forsynes med vindmøllestrøm, og så kan den gas, som de sparer, sendes videre til et andet EU-land, som så ikke behøver at købe så meget russisk gas. https://www.klimadebat.dk/forum/groen-omstilling--d7-e4434.php#post_96839 |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
El-afgifter | 29 | 16-07-2017 12:44 |
Elbiler, afgifter og berøringsangst hos politikerne | 9 | 14-06-2009 14:16 |
Typisk effekt af afgifter | 6 | 24-08-2008 21:45 |
Artikler |
Hvad mener du om yderligere afgifter for bilister, herunder en betalingsring om København? |
Nyheder | Dato |
Her er de grønne afgifter i regeringens skattereform | 24-02-2009 23:05 |