Flere afgifter på antiøkologi, tak.!
| RE: Påmindelse om henstilling til JP30-01-2026 02:11 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
Jørgen Petersen skrev: Ingen tvivl om, at du vinder striden. Du har efterhånden fået så mange desperate vink med en vognstang om at holde dit spamlort væk fra mine emner, at jeg må erkende magtesløsheden. Jeg kan ikke redde danmarks demokratiske klimadebat fra din hensynsløse sabotage. Mens du spammer og spilder alles tid, så skalter og valter regeringen med afgifter på fødevarer og strøm... Det må i sidste ende være en sag for administrationen, og du må trænge til at blive mindet om, at du i forvejen har fået en høflig, men ganske tydelig henstilling fra værten: https://www.klimadebat.dk/forum/jp-d8-e3846.php#post_78060 branner skrev: |
| 30-01-2026 07:19 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Du må erkende magtesløsheden. Du kan ikke argumentere i mod fakta. Fakta er at denne klode bliver et bedre og bedre sted at leve for os mennesker. Det eneste, som kan ændre på dette, er en stor krig, som forhåbentligt ikke kommer. |
| RE: Henstilling imod emneafsporende spam30-01-2026 11:53 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
@Jørgen Petersen Du presser hårdt, men jeg er virkelig ikke interesseret i at spilde tid på en spamkrig med dig til yderligere skade for forum og det danske demokrati. Jeg må igen bede dig holde dit emneafsporende spamlort væk fra mine emner. Så fat det dog.! https://www.klimadebat.dk/forum/jp-d8-e3846.php#post_78060 branner skrev: |
| 30-01-2026 12:24 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Du kan ikke argumentere i mod fakta. Så længe du systematisk undgår at forhold dig til fakta må man jo fremsætte fakta igen. Ellers ender vi i noget vanvittigt og virkelighedsfjernt Fakta er at denne klode bliver et bedre og bedre sted at leve for os mennesker. Det eneste, som kan ændre på dette, er en stor krig, som forhåbentligt ikke kommer. |
| 19-03-2026 21:52 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
https://www.dr.dk/nyheder/penge/oekonomer-advarer-mod-saenke-afgifter-paa-benzin-og-diesel Politiske partier står i kø for at lette afgifterne på benzin og diesel, men det er en dårlig ide, lyder det fra økonomer. Ja, det er en ganske dårlig idé. Danske skatteydere bør ikke betale for, at benzinen bliver billigere i Danmark og dyrere i resten af EU. Forbruget af fossilt brændsel skal af mange grunde bringes ned, og det hjælper prisen med. Hvis folk ikke føler sig advaret om, at sådan noget kunne ske, så må de diskutere det med Jørgen Petersen, da hans spam imod reglerne fylder så meget på siden, at hans indlæg nok desværre er det eneste, som de overfladiske søgetjenester har lagt mærke til. |
| 19-03-2026 22:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Hvad lille Danmark gør er ligegyldigt i den store sammenhæng. |
| 20-03-2026 09:14 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
Jørgen Petersen skrev: Jeg har ikke så mange roterende magneter at manipulere mit moralske kompas med, så jeg synes bare, at du fortsat er et genoldigt debatsvin, som har mistet sin ret til at deltage i mine emner. Hvis de, der kører elbiler, gerne vil betale benzinudgifter til min fossilbil, så kan jeg nok ikke forhindre dem. Men det er ikke en form for solidaritet, som jeg bryder mig om. Jeg har set fossilfolk klage over dyr strøm hele vinteren, men jeg har aldrig set dem skrive, at el-bilejerne af den grund skulle have tilskud til strøm. De gør tværtimod, hvad de kan for at holde elprisen oppe ved at modsætte sig opstilling af vindmøller. Jeg bryder mig heller ikke om, at benzin skal gøres kunstigt billigere, når alle ved, at en stor del af pengene er næring til modparten i et oprustningskapløb til skade for Danmark og hele verden. Og det er i grunden særligt bekymrende, når det kommer fra de samme, som som er allermest oppe for, at Danmark og Vesten skal opruste med våben. Når andre mennesker læser din profil, tror du så, at de får større eller mindre lyst til at forsvare Danmark og de værdier, som Danmark står for.? |
| 20-03-2026 10:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Såvel et højere atmosfærisk CO2-indhold, som den deraf afledte evt. opvarmning, er en klar fordel. |
| RE: "Grøn" afgiftspolitik. De stjæler sproget (ustandselig greenwash)15-04-2026 23:36 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
Partier og politikere, som taler åbent om at sænke momsen på alle fødevarer er da vist ikke ægte grønne. Hvis man ønsker økologisk bæredygtighed, så må det skulle være mere nuanceret. Det virker som det samme cirkus, som med el-afgiften, hvor der foretages bombastiske indgreb uden øje for at sikre økologisk fornuft i borgernes økonomiske incitamenter. Det skaber usikkerhed og handlingstræthed i befolkningen. Priserne på fødevarer nærmer sig et punkt, hvor folk faktisk kan begynde at få lidt påskyndelse til selv at dyrke grøntsager og på den måde medvirke til både selvforsyning og prepping. https://www.dr.dk/nyheder/indland/vi-koebte-faerre-oekologiske-foedevarer-i-2025 Vi købte færre økologiske fødevarer i 2025 Ja tak, hvis man absolut VIL fragmentere den gode simple og stabile moms i Danmark, så må det nok give mere mening. Men det er bare stadig slet ikke godt nok.. Og hvis de forbyder sprøjtegifte (hvem tror dog for alvor på det??), så bliver forskellen på økologisk og kemisk landbrug yderligere reduceret. Men det løser stadig ikke nitratproblemet i drikkevandet.! For at løse det, så må det umiddelbart være logisk at flytte penge fra dem, der gøder mest til dem, der gøder mindst. Men det er "kun" penge. Ud fra en økologisk og fysisk betragtning, så handler det i bund og grund om, at når der gødes mindre, så er der alt andet lige behov for et større jordareal for at opretholde en tilsvarende produktion. Indtil dette simple fysiske forhold erkendes, og dyrkningsmetoderne udvikles til det, ligeså længe vil dansk landbrug sidde i lort til halsen og drikkevandet vil blive forgiftet. Eller dansk landbrug vil måske blive udraderet for derefter at skulle rulle det hele tilbage i hast, fordi folket sulter. Jeg mener med andre ord, at der er behov for, at de går grøn trepart efter i sømmene. I mellemtiden kan jeg trøste med, at Ungarske suppeurter sandsynligt vil smage betydeligt bedre i år. Det var vist det.... Nej for pokker, jeg glemte "grøn" bilafgift. Er I kloge, nu skal I høre, så dårligt gennemtænkt, den kan opleves.! Hvor meget er det rimeligt, at man skal betale i grøn afgift for en ældre personbil, som ikke kan undværes, men som kører under 1.000 km/år.? Hvis den grønne afgift f.eks. er 5.000 kr/år, så skal der betales mere end 5 kr pr. kørt kilometer i grøn afgift. Er det rimeligt.?? Det paradoksale er, at den eneste måde at nedbringe kilometerafgiften på er ved at køre flere kilometer eller købe en ny bil. Men ingen af delene er grønne, når bilen kun behøver at køre så lidt. Faktisk stærkt tværtimod.! Afgiftens incitament er dermed forfejlet, fordi den især straffer dem, der sparer på bilkørsel. Hvis afgiften skal være grøn, så må man mene, at det vil være mere retfærdigt at lægge den på benzinen. Eller pr. kørt kilometer. Det kan man sagtens kontrollere i dag. Og borgerne burde nemt kunne pille nummerpladen af "på papiret" i nogle uger eller måneder. Smid væk og køb nyt er ikke altid det rigtige valg, og at fremtvinge det med afgifter på miljøets bekostning kan ikke være ægte grøn politik. |
| 16-04-2026 00:03 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Hvis afgiften skal være grøn, så skal afgiften fjernes fra benzin og diesel, da det netop er CO2, som giver en grøn og frodig klode.
Tilknyttet billede:  |
| 25-04-2026 10:13 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
https://www.klimadebat.dk/forum/flere-afgifter-paa-antioekologi-tak--d7-e4277-s200.php#post_104538 https://www.dr.dk/nyheder/indland/efter-27-aars-kamp-beskytte-vores-postevand-i-maal-med-1-5-procent Skal vi redde vores drikkevand, er det billigst og bedst med et forbud, lyder det nu i regeringens egen analyse. https://www.dr.dk/nyheder/politik/loekke-truer-med-ny-kongerunde-mette-frederiksen-maa-traeffe-et-valg Sagde Lars Løkke?: "Det er ikke nok kun at have ambitioner om drikkevandet, man skal også tænke på økonomien" Hvad mener han så... sådan mere præcist.? Man kan fristes til at spørge suggestivt, om han ikke tror på undersøgelsen, eller om han ligefrem vil tjene penge på at ophøre med at forgifte drikkevandet. Det handler måske mest om, at han gerne endnu engang vil udsætte den besværlige økologiske omstilling, som i øvrigt aldrig har været hans stærke side. (Lars Løkke Rasmussen var statsminister, mens Esben Lunde Larsen var miljø- og fødevareminister (2016–2018).) Lars Løkke har også udtalt, at han ikke mener, at Danmark skal producere flere grise, end vi selv kan slagte. Det må nok siges at være et sympatisk træk, men det er ikke nødvendigvis en hjælp til økosystemet. |
| 03-05-2026 16:26 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Problemerne med drikkevandet er opblæste problemer. |
| RE: Elafgift igen....13-06-2026 12:10 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/minister-elafgifter-staar-til-stige https://www.dr.dk/nyheder/penge/elafgiften-staar-til-stige-saadan-kan-det-ramme-din-pengepung For knap et år siden lød det sådan her fra statsminister Mette Frederiksen (S): De 14 milliarder kroner, som blev brugt for meget på F-35 kampfly, skal jo findes et sted, og det er sikkert kun begyndelsen. Derfor er det en dårlig idé at ændre på det gode solide momssystem, og vi må desværre også forvente, at el-afgiften vil stige igen. Når denne ulykker rammer, så vil jeg fortsat blot ønske at: El-afgiften vil blive opkrævet som en procentsats af den rå el-timepris. Og det må de gerne love nu straks på forhånd, så de ikke igen svækker borgernes motivationen for at tilpasse deres elforbrug til VE.! |
| 14-06-2026 16:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
I Danmark/EU har vi et alt overskyggende problem. Og det er det sikkerhedsmæssige. Derfor bør vi sætte alt ind på at løse dette problem. Alt andet er i den forbindelse nærmest ligegyldigt. |
| 18-06-2026 08:56 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
Jørgen Petersen skrev: Jeg kan forstå, at du må være meget bange. Men det er svært antiøkologisk og alt for dyrt at opruste militært, som du vil, og der er ingen garanti for, at det øger sikkerheden. Vi har ganske enkelt ikke råd til, at din selvvalgte sporadiske frygtpsykose og krigsliderlighed skal nasse så meget, at statskassen forvandles til en fastelavnstønde for våbenindustrien. Vi må nok bytte rundt med de økologiske varer og gøre oprustning til et forbrugervalg. Hvis borgerne vil have det skrammel, så må de selv betale for det i stedet for at nasse på alle andre. Markedet vil så selv regulere det hele og vise, hvor meget forbrugerne har købelyst til. Hvis du vil have mere sikkerhed (læs: din baghave overplastret med flere våbendepoter og monstertanks), så må der lægges en afgift på din personlige indkomst, så du selv betaler en større del af de udgifter og ødelæggelser, som din angst og lyst til at forbruge fossilt brændsel fører til. En startafgift i form af ca. 50% på formue og på den personlige årsindkomst må nok være rimelig. |
| 18-06-2026 09:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Vi brugere vanvittigt mange penge på at udfase de fossile brændstoffer. Derfor har vi ikke råd til alt det andet, som vi gerne vil. Læs selv: https://www.klimadebat.dk/forum/oversigt-over-omkostningerne-d12-e4753.php |
| RE: Økonomi: Landvindmøller vs. Våben19-06-2026 18:43 | |
| Jakob★★★★★ (10220) |
En landvindmølle kan økonomisk tjene sig selv hjem på 5-10 år. Den grundlæggende økonomi i VE er altså ganske udmærket, hvis man investerer rigtigt. Meget kunne have været vundet, hvis vores demokrati havde evnet også at finde det optimale tidspunkt, men dengang var der jo så meget andet at gå op i... som f.eks. at stoppe udbygningen på land... og det er der åbenbart stadig. .... Men det er maksimeret uklog økonomisk politik, hvis man tror, at paraplyer bliver billigere, når det begynder at regne. Så jeg er egentlig mere interesseret i at se, hvordan du vil forrente våbenindkøb. Hvordan tænker du, at du kan få alle de våben indkøbt til overpris for flere hundrede milliarder kroner til at tjene sig selv hjem igen på 5-10 år.? |
| 20-06-2026 10:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Her hos os er der kun blevet opsat meget få vindmøller de seneste år. Og årsagen er simpel. Ingen ønsker at være naboer til disse store vindmonstre. Derfor bliver der næsten ikke opsat landvindmøller mere. Havvindmøller kan ikke hænge sammen rent økonomisk. Der kræves som bekendt store beløb i statsstøtte, for at nogle vil opsætte havvindmøller. |
| 21-07-2026 03:44 | |
| natha☆☆☆☆☆ (7) |
"seriøst og pålideligt lånetilbud" Hej, Efter at have været udsat for flere svindelforsøg, var jeg meget mistænksom over for finansieringsansøgninger. Det var hos Silvana Cutroneo (silvanacutroneo009@gmail.com), at jeg endelig fandt en pålidelig og seriøs service. Min ansøgning om 100.000 € blev behandlet hurtigt, og pengene blev modtaget hos hende på sikker vis, før de blev overført til min konto. Jeg anbefaler hendes hjælp på grund af hendes professionalisme. Kontakt WhatsApp: 0033756950065 — Jean |
| 21-07-2026 09:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (8863) |
Udviklingen er meget positiv, og det skal vi glæde os over.
Tilknyttet billede:  |
Deltag aktivt i debatten Flere afgifter på antiøkologi, tak.!:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Hvorfor har vi politisk bestemte afgifter på clean energi? | 0 | 28-08-2025 17:24 |
| El-afgifter | 29 | 16-07-2017 12:44 |
| Elbiler, afgifter og berøringsangst hos politikerne | 9 | 14-06-2009 14:16 |
| Typisk effekt af afgifter | 6 | 24-08-2008 21:45 |
| Artikler |
| Hvad mener du om yderligere afgifter for bilister, herunder en betalingsring om København? |
| Nyheder | Dato |
| Her er de grønne afgifter i regeringens skattereform | 24-02-2009 23:05 |