Husk mig
▼ Indhold

Flere afgifter på antiøkologi, tak.!



Side 1 af 4123>>>
Flere afgifter på antiøkologi, tak.!04-05-2023 11:50
Jakob
★★★★★
(9267)
­



Hver gang, der er krise, så tror mange, at nu har de ikke mere råd til at opføre sig ligeså klima- og miljørigtigt.
Men sandheden er, at det har de aldrig for alvor gjort, og det har hele tiden været relevant i stedet at styre det med strenge forbud og rå afgiftspolitik.

Det må så absolut være slut med at tro, at dette marked kan regulere sig selv.!

https://www.information.dk/indland/2023/02/arla-omlaegge-mere-konventionelt-landbrug-voldsom-stor-nedskaering
Arla vil omlægge til mere konventionelt landbrug


Hvor svært kan det være at lægge en afgift på 1 liter konventionel mælk og give den til en økologisk liter, så de koster det samme i butikken.?

Måske mangler Miljøministeren en lommeregner, der kan trække det mindste tal fra det største og dividere med 2.?





­­
04-05-2023 21:57
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
Jakob skrev:
­



Hver gang, der er krise, så tror mange, at nu har de ikke mere råd til at opføre sig ligeså klima- og miljørigtigt.
Men sandheden er, at det har de aldrig for alvor gjort, og det har hele tiden været relevant i stedet at styre det med strenge forbud og rå afgiftspolitik.

Det må så absolut være slut med at tro, at dette marked kan regulere sig selv.!

https://www.information.dk/indland/2023/02/arla-omlaegge-mere-konventionelt-landbrug-voldsom-stor-nedskaering
Arla vil omlægge til mere konventionelt landbrug


Hvor svært kan det være at lægge en afgift på 1 liter konventionel mælk og give den til en økologisk liter, så de koster det samme i butikken.?

Måske mangler Miljøministeren en lommeregner, der kan trække det mindste tal fra det største og dividere med 2.?



­­


Og så lænnge der bliver produceret mere konventionel end økologisk, så kunne man enda gøre den økologiske mælk billigere i butikken.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
10-05-2023 01:31
Euro
★★★☆☆
(443)
Jeg er ked af at bedrøve Jer, men så nemt er det ikke at løse problemet. Så længe der sælges lige meget af øko og konventionel mælk virker dit trick. Men hvis du antager at man totalt drikker 2000liter men fordi man lægger en krone på konventionel mælk så er forholdet i salget ændret til 500 liter konv. mælk og 1500 liter, dvs. ved at gøre den ene mælketype 1 kr dyrere for forbrugerne sparer de 33øre på den anden.
Men det er ikke der problemet ligger. Vi skal blot modarbejde profit optimering.
Hvis en ko spiser 10kg kraftfoder og 40 kg hø og drikker 50liter vand, så prøv for sjov at tænke der er for 40kr. kraftfoder, for 40kr. hø og for 5kr. vand, dvs. ca. 85kr. skal det skiftes til øko mad så bliver regnestykket plus 50% til 125kr..
En ko kan vel producere 30 liter fløde på ca. 9% eller 90liter sødmælk eller 500 liter minimælk, men lad da bare sige at en ko producerer op mod 250 liter mælk i døgnet.
Dermed er selve mælkeprisen for øko mælk i snit 50øre per liter, og derfor er det frækt at tage 12-15kr. for mælken, hvor man opkræves 2kr. ekstra for økomælk.
Det jeg prøver at sige er, at der skal restriktioner på brugen af ikke øko mad i landbruget, og de skal ikke tørre regningen af på forbrugerne. Det er mellem mændene der har alt for høje avancer, og de fleste mælkeproducenter er jo selv ejere af Arla, de gemmer sig bare bag deres rige aktiebeholdninger.
10-05-2023 08:19
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
Euro skrev:
Jeg er ked af at bedrøve Jer, men så nemt er det ikke at løse problemet. Så længe der sælges lige meget af øko og konventionel mælk virker dit trick. Men hvis du antager at man totalt drikker 2000liter men fordi man lægger en krone på konventionel mælk så er forholdet i salget ændret til 500 liter konv. mælk og 1500 liter, dvs. ved at gøre den ene mælketype 1 kr dyrere for forbrugerne sparer de 33øre på den anden.
Men det er ikke der problemet ligger. Vi skal blot modarbejde profit optimering.
Hvis en ko spiser 10kg kraftfoder og 40 kg hø og drikker 50liter vand, så prøv for sjov at tænke der er for 40kr. kraftfoder, for 40kr. hø og for 5kr. vand, dvs. ca. 85kr. skal det skiftes til øko mad så bliver regnestykket plus 50% til 125kr..
En ko kan vel producere 30 liter fløde på ca. 9% eller 90liter sødmælk eller 500 liter minimælk, men lad da bare sige at en ko producerer op mod 250 liter mælk i døgnet.
Dermed er selve mælkeprisen for øko mælk i snit 50øre per liter, og derfor er det frækt at tage 12-15kr. for mælken, hvor man opkræves 2kr. ekstra for økomælk.
Det jeg prøver at sige er, at der skal restriktioner på brugen af ikke øko mad i landbruget, og de skal ikke tørre regningen af på forbrugerne. Det er mellem mændene der har alt for høje avancer, og de fleste mælkeproducenter er jo selv ejere af Arla, de gemmer sig bare bag deres rige aktiebeholdninger.


No shit Sherlock. Det er nok derfor jeg startede min kommentar med: "Og så længe..."



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
10-05-2023 15:30
Euro
★★★☆☆
(443)
Og hvor lang tid tror du at det er relevant at sige "Så længe der produceres mere" Sherlock - skulle nok have stået "de sekunder folk hellere vil betale mere for mælk med stråforkorter end for økomælk".
10-05-2023 17:24
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
Euro skrev:
Og hvor lang tid tror du at det er relevant at sige "Så længe der produceres mere" Sherlock - skulle nok have stået "de sekunder folk hellere vil betale mere for mælk med stråforkorter end for økomælk".


Længe nok. Det kræver tid og mulighed for at omstille til økologisk peoduktion. Eller tror landmanden kan trykke på en knap på koen og så skifter den til at producere økologisk mælk?



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
13-05-2023 13:56
Euro
★★★☆☆
(443)
Så bliver Arla nødt til at nedsætte produktionen, for de lande vi eksporterer mælkeprodukter til vil ikke betale mer prisen for økologi. Så hvis alle bønder vil producere øko mælk, så er der jo intet tilskud der gør din mælk billigere, dvs. du er jo bare tvunget til at drikke dyr øko mælk.
Det er ikke ideen om økologi der ikke er et godt alternativ for folk, det er pris dannelsen, der er problemet.
13-05-2023 14:19
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
Euro skrev:
Så bliver Arla nødt til at nedsætte produktionen, for de lande vi eksporterer mælkeprodukter til vil ikke betale mer prisen for økologi. Så hvis alle bønder vil producere øko mælk, så er der jo intet tilskud der gør din mælk billigere, dvs. du er jo bare tvunget til at drikke dyr øko mælk.
Det er ikke ideen om økologi der ikke er et godt alternativ for folk, det er pris dannelsen, der er problemet.


Igen, det tager tid at omstille til økologisk produktion og det er nok heller ikke alle landmænd der har mulighed for det, så det er et ikke problem.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
13-05-2023 18:23
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev:Og hvor lang tid tror du at det er relevant at sige "Så længe der produceres mere" Sherlock - skulle nok have stået "de sekunder folk hellere vil betale mere for mælk med stråforkorter end for økomælk".

Hvad er "økologisk" mælk? Organisk kemi siger, at alt mælk er økologisk, det vil sige en kombination af proteiner, fedt, kulhydrater og andre ting.

What is "organic" milk? Organic chemistry says that all milk is organic, that is, a combination of proteins, fat, carbohydrates and other things.
13-05-2023 21:38
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
IBDaMann skrev:
Euro skrev:Og hvor lang tid tror du at det er relevant at sige "Så længe der produceres mere" Sherlock - skulle nok have stået "de sekunder folk hellere vil betale mere for mælk med stråforkorter end for økomælk".

Hvad er "økologisk" mælk? Organisk kemi siger, at alt mælk er økologisk, det vil sige en kombination af proteiner, fedt, kulhydrater og andre ting.

What is "organic" milk? Organic chemistry says that all milk is organic, that is, a combination of proteins, fat, carbohydrates and other things.


Where does the definition of organic chemistry come from and why is that definition no longer accurate?

And just because it is the same word, it doesn't necessarily need to have the same meaning. There is lots of words that have different meanings in different contexts, aka homonyms.

But, be my guest, keep displaying your ignorance, troll.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

14-05-2023 16:06
Jakob
★★★★★
(9267)
­



Euro

Ja, det tager tid at omstille.
Kan du huske, hvordan man talte om, at økonomien "skvulpede" under coronapandemien, og det gav høje priser.?
Dette ligner noget af det samme.
Generelt høje priser i en periode får folk til holde sig tilbage med at købe økologiske varer, og så bliver prisen dumpet.
Efter sådan en periode bliver Arla trætte af at dumpe prisen, og så skærer de ned på økologien.
Men kort tid efter, så begynder økonomien at rette sig, så flere gerne vil købe økologisk. Og så stiger prisen på Statskontrollerede økologiske produkter igen til et uhørt niveau.
( Vi skal huske at skrive "Statskontrolleret økologisk" ellers er der en skribent, som ikke aner, hvad vi skriver om. ).

Det er lidt kompliceret, men så er det jo godt, at problemet med prisdannelsen blev løst på en enkel måde i mit første indlæg.

Hvis du er bange for tilskud til økologi, så lad os nøjes med at lægge afgift på uøkologisk mælk, indtil den Statskontrollerede økologiske mælk bliver udsolgt i butikken, og flere landmænd omstiller til Statskontrolleret økologisk drift.


"de sekunder folk hellere vil betale mere for mælk med stråforkorter end for økomælk"


Ja, det bliver underholdning i topklasse.!

Der skal nok være nogle, der vil.




­
29-05-2023 12:16
Jakob
★★★★★
(9267)
­



Elpriser - Progressiv afgift tak.!


Det er da også bare for underligt, at politikerne ikke kan finde ud af at gøre EL-priser til private mere gennemskuelige.
De siger, at strømmen er gratis en time, men det er den jo ikke, når man skal lægge tarif og andre ting til.
Jeg tror ingen her ved, hvad de reelt præcist betaler for 1 kWt , når de kan se på Nordpool, at den er gratis.?
https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/DK/Hourly/?view=table


Der skal selvfølgelig nok regnes lidt mere end på mælken, men hvor svært kan det være at gøre en afgift progressiv og lade den betale alle omkostninger, så når elprisen er nul, så er tarif og alt andet også nul.?

Jamen så bliver den dyre sort strøm jo endnu dyrere.
Ja.


Men danskerne har vist, at de kan håndtere det.
I går kunne vi se i TV-avisen, hvordan der begynder at gå sport i det, når elprisen faktisk bliver så negativ, at man får penge for at bruge strøm.
Jeg synes, at det er et herligt syn.
Men det er dyrt for elproducenterne, og det er ikke et sundt marked.
Progressive afgifter vil kunne skabe mere ro og orden, frem for at nogle går amok og fyrer for fugle, mens elproducenter græder, og andre stadig ikke gider, fordi forskellen på elpriser stadig er for lille, og det hele for rodet til at motivere dem til at indrette sig.




­
03-06-2023 18:01
Euro
★★★☆☆
(443)
Det vil sandsynligvis ramme forkert, hvis der indføres progressive el afgifter. F.eks. sviner folk der benytter fjernvarme eller gas eller brændeovne mv. langt mere end de der benytter el til opvarmning. Derfor bør man tilskynde til at folk bruger el til opvarmning i det omfang de kan, især hvis de har varmepumper. Man siger at en varme pumpe er ca. 25% effektiv, men det er jo blot for at please de energityraner, der siger vi ikke må få free energy. Sandheden er jo at man bruger 1 del elektrisk energi og får 4-5 dele varme energi ud. Derfor bør man bruge så meget el som overhoved muligt ad den vej, fordi er der varmt i din bolig så tænder du ikke brændeovnen. Og er el billigt, så vil flere skifte til elkomfur og instant vandvarmere og så sparer vi energi.
Kommer der progressive elafgifter, så bliver min varmepumpe aldrig tændt igen, så klarer jeg mig med brænde.
Og elbiler er langt mere effektive i deres forbrug end andre biler, men de bruger jo også meget strøm, hvorfor gøre det dyrt at være miljørigtig?
Det er altså en ommer Jakob...tvætimod skal vi fjerne alle afgifter på el og evt lade elproducenterne betale CO2 afgift, sammen med alle andre CO2 forbrugere. Men el er ikke en energikilde i sig selv, derfor skal det ikke beskattes.
01-07-2023 10:14
Jakob
★★★★★
(9267)
­



Nu lægger politikerne igen mere afgift på strøm, som i forvejen ikke kan sælges.

Igen må vi undre os. Hvorfor gør de ikke afgiften progressiv.?




Jeg har planlagt et forsøg i dag, hvor jeg vil se, hvor meget strømforbrug jeg kan flytte på 3 timer, mens strømmen er billig.
Ja, altså så billig, som den nu er, når den er gratis, men man stadig skal betale 80 øre/kWt til tarif, fordi den ikke er progressiv.
Men her til morgen ser jeg i nyhederne, at de har lagt 70 øre mere på:

https://www.dr.dk/nyheder/politik/fra-i-dag-er-elafgiften-tilbage-energisektoren-tager-sig-til-hovedet
fra den 1. januar 2023 betalt EU's minimumindsats på 0,8 øre per kilowatttime i afgift. Normalt ligger den på 69,7 øre.

Den afgiftslettelse er dog slut nu. Fra den 1. juli bliver elafgiften opjusteret til sit vante niveau.



Så nu koster gratis grøn strøm ca. 1,50 kr pr kWt.


Jeg gennemfører nok det planlagte forsøg alligevel, men det kan jo være lidt ligegyldigt.
Når strøm hele tiden er knæk dyr, så skal man jo spare hele tiden.


Det er selvfølgelig fint, hvis det får Euro til at bruge mere varmepumpe, fordi han kun vil tænde den, hvis strømmen er dyr hele tiden. Men den slags mennesker er der ikke mange af, tør jeg godt love.!
Hvis man har forstand på penge, så vil en stigende elpris selvfølgelig hæmme forbruget af EL, og det rammer også varmepumperne samtidigt med, at god grøn strøm ikke bliver brugt.




­
01-07-2023 20:46
Euro
★★★☆☆
(443)
Jeg tror ikke du har forstået noget som helst Jakob, jeg vil have fjernet al el afgift!!

Med en progressiv el afgift, så er afgiften meget lav for dem der næsten ikke bruger strøm, mens de der har varmepumper og el bil, måske bruger 1000% mere strøm end ham der bor i en 2v'er med fjernvarme og ICE car. Men ham med elforbruget lavet af renewable energi ender med at betale en langt højere samlet regning for varme og transport, end ham der kører ICE car.
Det vil få folk til at afvise at købe elbiler og varmepumper, og istedet vælge andre energiformer hvor de kan.
Og vi vil altså gerne have folk til at bruge mere el, for el er ofte mere økonomisk end andre alternative måder at få energi på. Vi vil bare gerne have folk til ikke at bruge unødigt meget el, som f.eks. til gamle elpaneler i en utæt bolig.

Jeg siger at el er ikke en energiressource, så fjern afgiften på el og læg så afgift på de energiressourcer man bruger til at lave el af, som man ønsker der bruges mindre af.
02-07-2023 10:50
Jakob
★★★★★
(9267)
­




Euro skrev:
Jeg tror ikke du har forstået noget som helst Jakob, jeg vil have fjernet al el afgift!!

Med en progressiv el afgift, så er afgiften meget lav for dem der næsten ikke bruger strøm, mens de der har varmepumper og el bil, måske bruger 1000% mere strøm end ham der bor i en 2v'er med fjernvarme og ICE car. Men ham med elforbruget lavet af renewable energi ender med at betale en langt højere samlet regning for varme og transport, end ham der kører ICE car.
Det vil få folk til at afvise at købe elbiler og varmepumper, og istedet vælge andre energiformer hvor de kan.
Og vi vil altså gerne have folk til at bruge mere el, for el er ofte mere økonomisk end andre alternative måder at få energi på. Vi vil bare gerne have folk til ikke at bruge unødigt meget el, som f.eks. til gamle elpaneler i en utæt bolig.

Jeg siger at el er ikke en energiressource, så fjern afgiften på el og læg så afgift på de energiressourcer man bruger til at lave el af, som man ønsker der bruges mindre af.




Jeg tror da også, at der må være en misforståelse, som har sat sig på tværs, for det er jo stort set sådan en progressiv afgift vil virke.

Strømmen er generelt billigst, når den er grøn, og en progressiv afgift vil gøre den billige grønne strøm endnu billigere, og den dyre fossile strøm vil blive endnu dyrere.

Hvorfor du ikke vil oplade en elbil og starte en varmepumpe, når strømmen bliver billigere, ved jeg ikke.
Jeg tror måske, at du har misforstået den progressive afgift, så du tror, at den skal fastsættes efter det årlige totalforbrug, så de, der bruger mest strøm, også skal betale mest i afgift.?

Nej, jeg mener det sådan, at både el-afgift og tarif (som ikke er en statslig el-afgift) skal være nul, når elprisen (på Nordpool) er nul.
Og når elprisen stiger, så skal afgifterne stige progressivt, så vi måske ender med en max timepris på ca. 5 kr/kWt.
Det vil ikke skræmme folk væk fra elbiler og varmepumper. Heller ikke dig, når du får tænkt dig om.?. Det vil blot i højere grad få dem til at ulejlige sig med at oplade og akkumulere varme, når strømmen er grøn og billig. Præcist, hvad vi har brug for, indtil lagring af energi bliver mere udviklet.




­
02-07-2023 11:56
Jakob
★★★★★
(9267)
­




Jeg gennemførte testen i går, og når el-vandvarmerne er aktive, så kan jeg nok uden større energitab flytte ca. 10 kWt til 2-3 vilkårlige timer på døgnet.

Hvis der via progressive afgifter kan spares 1 kr pr kWt, så bliver det 365 x 10 x 1 = 3.650 kr pr år.
Så meget er det ikke nu, men med progressive el-afgifter, så kan det hurtigt blive det dobbelte.



Der blev dog grundet testen nok flyttet lidt for meget strøm her i går, for i dag er en sjælden dag, hvor vi i Vest Danmark faktisk kan tjene lidt på at bruge strøm:

https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/DK/Hourly/?view=table
13 - 14
-1 987,06
14 - 15
-3 276,29
15 - 16
-2 970,32



Der er så en anledning til at teste, hvor meget strøm man kan bruge. Ikke flytte, bare bruge alt, hvad mastesikringerne kan trække.
Jeg bryder mig ikke om at forbruge strømmen på den måde. Det er pinligt, at vi ikke har noget meningsfyldt at bruge den til. Men skal det testes, så må det være en god dag at gøre det.
Altså bortset fra, at det måske ikke er så nemt at få skiftet en mastesikring billigt om søndagen.




­
03-07-2023 14:49
Euro
★★★☆☆
(443)
OK Jakob, så forstår jeg bedre din version a progressiv afgift, men jeg holder mig nu hellere til nul afgift er den bedste løsning, fordi det giver bedre mening at beskatte sort energi fra el på nøjagtigt samme niveau, som den sorte kilde almindeligvis beskattes med når den benyttes til andet.

Men jo, jeg troede du ville lade afgiften stige jo mere folk forbruger.

Og jeg forstår faktisk godt, at med dit afgift system, så vil folk bruge mere energi når den er billig og spare mere når den er dyr. Det gør vi jo faktisk allerede i dag, men det vil blive mere udtalt. Det er bare ikke en supergod løsning. Mit elselskab har i forvejen gjort strømmen ekstra dyr i transport mellem 17-20 i vintermånederne, hvor jeg ikke bare kan slukke for varmen. Resultatet er, at jeg kl. 1700 slukker for varmepumpen der er min rene varmekilde, og tænder brændeovnen, der udleder ekstremt meget røg ud sammenlignet med den skade min varmepumpe ville have gjort. Det ville være bedre for miljøet at man bruger så meget el som muligt, uden at misbruge det.
03-07-2023 15:57
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev:Og elbiler er langt mere effektive i deres forbrug end andre biler, men de bruger jo også meget strøm, hvorfor gøre det dyrt at være miljørigtig?

Dette er fuldstændig falsk. Elbiler er ikke mere effektive og er ikke mere miljøvenlige. Du bliver fejlinformeret.

Traditionelle biler: 38 % effektivitet.
Kulbrinte -> forbrændingsmotor -> kinetisk energi

Elbiler: 21 % effektivitet.
Kulbrinte -> elektrisk forbrændingsgenerator -> Elektrisk transmission (med tab) -> elmotor -> kinetisk energi.

Traditionelle biler er bedst for effektivitet og for miljøet. Elbiler er bedre til acceleration.

This is completely false. Electric cars are not more efficient and are not more environmentally friendly. You are being misinformed.

Traditional cars: 38% efficiency.
Hydrocarbon -> internal combustion engine -> kinetic energy

Electric cars: 21% efficiency.
Hydrocarbon -> combustion electrical generator -> Electric transmission (with losses) -> electric motor -> kinetic energy.

Traditional cars are best for efficiency and for the environment. Electric cars are better for acceleration.
03-07-2023 17:41
Euro
★★★☆☆
(443)
Det har du ikke undersøgt godt nok Ib.

Hvis vi antager, at en liter benzin koster 4kr. plus afgift, og så siger at en ICE car kører 15km/liter.

Hvis vi så antager at vi køber for 4kr. el uden transport, profit og afgifter til 25øre i snit, så får du 16kwh. En Tesla Model 3 kører ved 60km/t 8km/kwh - så for 4kr. el vil du kunne køre 128km i en Tesla Model 3. Eller ca. 800% længere end i en ICE car?

Det er ikke el bilers effektivitet der er et problem, det er Lithium ion batteriet, som heldigvis er ved at blive udskiftet.
03-07-2023 17:46
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
IBDaMann skrev:
Euro skrev:Og elbiler er langt mere effektive i deres forbrug end andre biler, men de bruger jo også meget strøm, hvorfor gøre det dyrt at være miljørigtig?

Dette er fuldstændig falsk. Elbiler er ikke mere effektive og er ikke mere miljøvenlige. Du bliver fejlinformeret.

Traditionelle biler: 38 % effektivitet.
Kulbrinte -> forbrændingsmotor -> kinetisk energi

Elbiler: 21 % effektivitet.
Kulbrinte -> elektrisk forbrændingsgenerator -> Elektrisk transmission (med tab) -> elmotor -> kinetisk energi.

Traditionelle biler er bedst for effektivitet og for miljøet. Elbiler er bedre til acceleration.

This is completely false. Electric cars are not more efficient and are not more environmentally friendly. You are being misinformed.

Traditional cars: 38% efficiency.
Hydrocarbon -> internal combustion engine -> kinetic energy

Electric cars: 21% efficiency.
Hydrocarbon -> combustion electrical generator -> Electric transmission (with losses) -> electric motor -> kinetic energy.

Traditional cars are best for efficiency and for the environment. Electric cars are better for acceleration.


Sikken omgang vrøvl.

But what else to ecpect from a cherrypicking troll...

Internal combusuion engine 38% efficiency?

If you have a high performance engine maybe, but average car engines are around 30% efficient.

>50% af electricity in Denmark is from wind an solar, so no losess from production for halv the electricity in the electric car.

And let'ts not forget the losses for pumping up oil, transporting oil to the refinery, refining oil to gas or diesel and distributing gas and diesel to gas stations.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
03-07-2023 18:50
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Sikken omgang vrøvl.

Og du er en løgner.

And you are a liar.

Robert Wagner skrev:>50% af electricity in Denmark is from wind an solar,

Elbiler drives ikke af vind-/solenergi. De er drevet af kulbrinter, ligesom traditionelle biler. Elbiler kræver dog yderligere energiomsætning og energitransmission, hver med betydelige tab, som ikke forekommer i traditionelle biler.

Electric cars are not powered by wind/solar energy. They are powered by hydrocarbons, just like traditional cars. However, electric cars require additional energy conversion and energy transmission, each with significant losses that do not occur in traditional cars.

Robert Wagner skrev:And let'ts not forget the losses for pumping up oil, transporting oil to the refinery, refining oil to gas or diesel and distributing gas and diesel to gas stations.

Alt dette gælder både elbiler og traditionelle biler, da kulbrinter bruges til at brænde de generatorer, der leverer strøm til elbiler, selv i Danmark.

Men ja, tak for at minde os om disse almindelige tab.


All this applies to both electric cars and traditional cars, as hydrocarbons are used to fuel the generators that supply power to electric cars, even in Denmark.

But yeah, thanks for reminding us of these common losses.
03-07-2023 19:48
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
[quote]IBDaMann skrev:
Og du er en løgner.
And you are a liar.
/quote]

Det er dig, der er løgneren.
You are the liar.

Du kan end ikke holde styr på dine løgne og påstår bådeat jorden varmer op og at jorden køler ned.

You can't even keep track of your lies and claim that earth is both warming and cooling.

Crawl back under your bridge, troll.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-07-2023 13:58
Jakob
★★★★★
(9267)
­



Euro skrev:
OK Jakob, så forstår jeg bedre din version a progressiv afgift, men jeg holder mig nu hellere til nul afgift er den bedste løsning, fordi det giver bedre mening at beskatte sort energi fra el på nøjagtigt samme niveau, som den sorte kilde almindeligvis beskattes med når den benyttes til andet.

Men jo, jeg troede du ville lade afgiften stige jo mere folk forbruger.

Og jeg forstår faktisk godt, at med dit afgift system, så vil folk bruge mere energi når den er billig og spare mere når den er dyr. Det gør vi jo faktisk allerede i dag, men det vil blive mere udtalt. Det er bare ikke en supergod løsning. Mit elselskab har i forvejen gjort strømmen ekstra dyr i transport mellem 17-20 i vintermånederne, hvor jeg ikke bare kan slukke for varmen. Resultatet er, at jeg kl. 1700 slukker for varmepumpen der er min rene varmekilde, og tænder brændeovnen, der udleder ekstremt meget røg ud sammenlignet med den skade min varmepumpe ville have gjort. Det ville være bedre for miljøet at man bruger så meget el som muligt, uden at misbruge det.




Misforståelser er til for at blive rettet.
Jeg vil gerne have dig med helt i mål på den progressive el-afgift, så jeg må hellere prøve at forklare det lidt bedre.

Måske er det bedre at kalde afgiften for "procentuel".



En købmand sælger øl til dobbelt pris efter lukketid.

Normalt koster en flaske øl 10 kr + 2,50 kr (moms) = 12.50 kr

Efter lukketid skal du så betale 10 x 2 + 2.50 kr = 22.50 kr

Nej, den går ikke, for momsen skal selvfølgelig også fordobles.

Men hvorfor går den ikke med 1 øl, når det er sådan, vi handler 1 kWt

Eller sagt på en anden måde, hvorfor skal afgiften udgøre en mindre del af værdien, blot fordi varen er strøm og ikke øl.?

Og den dyre strøm er tilmed sort og beskidt.



Nu er spørgsmålet jo ikke, om afgiften skal væk, når et flertal netop har bestemt, at den skal tilbage.
Den sag er tabt for en tid.
Men hvis du sammenholder dit forslag om ingen afgift med en progressiv afgift, der gør sort strøm dyrere, hvad tror du så, der vil få flest danskere til at flytte deres EL-forbrug.?

Jeg er slet ikke i tvivl om, at afgiften kan gøre underværker, hvis den bliver progressiv.
Danskerne vil meget hurtigt blive langt dygtigere til at flytte deres el-forbrug, og det vil gøre dem til gladere mennesker, at de kan gøre en forskel til det bedre og samtidigt få lidt ud af det.
Industrien vil blive presset til hurtigere at levere de fleksibilitetsprodukter, som politikerne varslede allerede i 2014, at der ville blive brug for, men som de dårligt er begyndt at producere endnu.
El-producenterne bliver glade, fordi el-prisen nu sjældnere bliver negativ.
De klimabekymrede bliver også gladere, fordi mere energiforbrug bliver flyttet til bæredygtige kilder.

Det er win, win, win at indføre en progressiv el-afgift.



Forhøjet tarif i primetime bryder jeg mig ikke om. Men det vigtigste må være, at tariffen også er progressiv, så det gøres helt banalt nemt for enhver at gennemskue, at den faktiske el-pris er 0,00 kr, når el-prisen er 0,00 kr på Nordpool.




­
04-07-2023 16:01
Euro
★★★☆☆
(443)
Jakob, jeg forstår godt dit princip, det mener jeg også jeg gjorde efter forklaring i seneste indlæg, så jeg forstår godt hvor du ønsker at komme hen.
Du vil godt have danskerne til at flytte forbruget til der hvor el er billigst, det er også forståeligt.
Men i princippet burde produceret el koste det samme uanset tidspunkt, så hvis du indfører dit progressive afgiftsystem, så gør vi det til en business, at købe et batteri og lade når det er billigt og sælge når det er dyrt (det er der allerede el producenter der gør), og når vi så alle gør det, så er prisen udlignet i bredere grad.
At fjerne afgiften skaber en anden løsning, der er en fordel for el brugere, nemlig at du kun benytter el lavet af kulbrinter noget af tiden, så hvis der er en afgift på CO2, så vil elbrugere blot betale en mindre afgift, end hvis de fik deres energi fra CO2 holdig brændsel. Derfor ville det være attraktivt, at skifte sin benzin drevne bil, plæneklipper, haveredskaber og gas/oliefyr og brændeovn ud, til fordel for et højere elforbrug. Som jeg sagde før så et både en varmepumpe og elbiler langt mere økonomiske end andet, så samfundsmæssigt sparer vi meget mere ved at få folk til at skifte til el, end ved at få elforbrugerne til at spare når strøm er dyr. El er til dels en nødvendighedsvare som man køber nærmest uanset prisen, selv om det naturligvis tvinger relativt flere fattige mennesker til at leve med et forbrug de fleste vurderer er urimeligt lavt, underforstået, familier mister evnen til at varme op og tage bad og få transport mv.
PS. forstå lige, at jeg vil have, at elproducenter skal betale afgift af det brændsel de brænder af, på linie med alle andre, derved stiger forbruger prisen på el og fjernvarme.
Mht. negative elpriser i Jylland på 3 kr., så kan det undre at vindmølleejere hellere vil betale 3kr. per kwh end at slukke for produktionen, som de jo ellers plejer at gøre når tyskerne betaler dem for at lukke ned. Set fra et forbrugersynspunkt er det da fint, men sært. Og dem der bor på sjælland og har solceller vil da stadig producere for at dække eget forbrug, hvilket er bedre end at skulle betale for transport og andre ting.
Jeg tror regeringen undervurderer hvad decentral energi kan betyde, når det bliver almindeligt med et batteri til solceller eller en anden form for energi, er det man leverer fra centralt sted dyrt, så er vi ved at kunne erstatte meget af det.
09-07-2023 18:13
Jakob
★★★★★
(9267)
­



Hvis man af princip mener, at el-prisen altid skal være den samme, så er man ikke mere omstillingsparat, end klimabenægterne var for 15 år siden, og man pisser på den store omstilling til intelligente el-målere, som netop er gennemført for at kunne tilbyde timeafregning til alle husstande.

Det er dybt sørgeligt, at der kan gå så mange årtier, og så kan vi stadig ikke blive enige om at udnytte markedskræfterne ved at skabe tilstrækkelige økonomiske incitamenter til fornuftig adfærd for klima, miljø og råstofbevarelse.



­
10-07-2023 10:34
Euro
★★★☆☆
(443)
Jakob, jeg tror ikke man af princip mener, at prisen altid skal være den samme, men markedet vil automatisk søge at udligne priserne, det sker helt af sig selv.
Når behovet er stort, så vil vi forsøge at levere den energi der er behov for, dermed bliver energien lidt billigere end hvis vi ikke foretog os noget.
Som jeg forstår dig, så vil du undlade at øge produktionen når behovet er der, eller også vil du undlade at sænke produktionen når der ikke er mangel på energi. Du kan nok se, at hvis man ikke øger produktionen når behovet er der, så risikerer vi, at prisen løber løbsk, så vi i teorien kan betale15-20kr./kwh, og så skal den almindelige forbruger potentielt betale en elregning der er langt større end i dag. Resultatet vil være, at forbrugerne fravælger el og i stedet satser på fossil energi, og det er nu engang mere effektivt at få sin el fra centralt hold, end at erstatte den med decentral fossil energi.
11-07-2023 11:01
Jakob
★★★★★
(9267)
­



Jeg tænkte, at det nok skulle blive denne sommer, at jeg omsider investerer i en varmepumpe, så jeg kan spare træ og hjælpe med at bruge den billige grønne strøm.

Men efter der er lagt afgift på den gratis grønne strøm, så den nu koster 1,50 kr/kWt, og stadig heller ingen viser interesse for at gøre tariffen procentuel, så må jeg hellere resignere og se tiden an nogle år igen.
Jeg kan i stedet købe en ny oliebrænder til erstatning for den gamle, som er gået i stykker.

Den politiske afgiftsidioti, der ødelægger incitamenter for grøn omstilling har nu kørt i så mange år, at man må være småt begavet, hvis man stadig tror på, at der er reel politisk vilje til at gøre det bedre.



Og sidst, jeg købte mælk, skulle jeg have briller på for at finde økomærket.

Jeg er eddike sur, og jeg forstår godt, hvis de pæne unge klima- og miljøaktivister ender med at tabe tålmodigheden.





­
12-07-2023 18:02
Jakob
★★★★★
(9267)
­



Lad os se lidt mere kritisk på, hvordan afgifter virker een af gangen.

Euro skrev:
Mit elselskab har i forvejen gjort strømmen ekstra dyr i transport mellem 17-20 i vintermånederne, hvor jeg ikke bare kan slukke for varmen.


Hvorfor har de det, og hvordan gavner det transporten.?

Hvis el-nettet på den måde skal beskyttes imod overbelastning, så går det nok alligevel galt når elprisen bliver minus 2 kr.
Jeg mener, at det er sikringer, der skal beskytte imod overbelastning, og derfor er det forkert at øge transportudgiften i primetime.

Det kan give mening, at el-prisen øges i primetime, fordi efterspørgslen og produktionsprisen øges, men næppe transporten.
En 16 amperes sikring bliver ikke dyrere, fordi den skal transporter 10 ampere i stedet for kun 6 ampere.
Eller hvad.?


Der skal i øvrigt normalt heller ikke meget energilagring til for at overkomme 3 timer, så undskyldningen for at skifte til en anden uønsket energikilde vil ofte være mindre god for så kort tid. Det er netop sådan noget, som afgifter og timepriser bør motivere os til at lære. Men hvad angår CO2, så er brændeovnen sikkert også stadig bedre end elvarme i mørkt halvstille vejr.



­­
12-07-2023 23:17
Euro
★★★☆☆
(443)
Det var ikke af uvenlighed jeg unlod at svare dit forrige indlæg, jeg var blot enig i din grundtanke og syntes det burde stå lidt alene...

Jeg er efterhånden lidt i tvivl om hvad der er rigtigt og hvad der er forkert, vi skal jo også dække nogle basale behov for energi. Og som nogle siger som jeg er enig i, så indgår CO2 som en del af vores kredsløb. Jeg er faktisk lidt bange for at terroristen fra Danmark er for målsat mod at skabe en CO2 fri tilværelse, men samtidigt ved jeg at resten af verden skider på MF og hendes valg. Heldigvis, for hun bekæmper en usynlig fjende.

Heldigvis er der stadig gode ting ved omstillingen, det er rart at kunne trække vejret, det kan vi nu i forhold til for 10-20 år siden, det er dejligt, men er der yderligere behov?

Jeg har tidligere sagt at mit primære formål i verden er at hjælpe jer til at vælge billigere energi, til gavn for flertallet på jorden. Energi giver fremdrift for alle og KUN guds fjender søger at gøre energi dyr. Energi ER ikke dyr, men lavtbegavede menneskers ret til at deltage i prisdannelsen, gør at den er svær at prisfastsætte.

Prøv at forstå, billig energi giver stor fremdrift af samfundet til gavn for menneskeheden.

Vores politikere, prøver at skabe en dyr energi for at deres ledelse kan skabe profit på bekostning af befolkningen, der er ikke andre til at betale. De gør det med CO2 i hånden som noget der vil udslette os hvis ikke vi betaler mere for at undgå det. Det er dem der er forræddere mod folket.

For et par måneder siden sagde metereorologerne at vi havde fået det varmere i nordeuropa den seneste tid fordi vi ikke udledte røg, der dannede skyer, hvorfor vi fik hedebølge. Jeg ved snart ikke hvad jeg skal tænke.

Jeg siger bare, at de vindmøller vi kender i dag, de er altså ikke løsningen, så har jeg altså allerede nævnt mange andre løsninger for jer herinde, som langt bedre løser problemet. Men er det ikke sådan at folketinget har deres pensionspenge i Vestas og Ørsted?

Jeg tror vores regering arbejder ud fra devisen, lad os købe vindenergi uanset prisen og uanset hvor meget vi gældsætter danskerne, mens de inderst inde godt ved at der er andre muligheder.

Jeg tror de lukker øjnene!

Kommunerne har jo gennem længere tid udret sig over, hvorfor de ikke må sætte solceller op på kommunens bygninger, men regeringen har tilsyneladende indgået en uopsigelig aftale om, at kommunerne SKAL købe deres energi fra elselskaberne.

Det er jo bare sjovt, fordi de fleste bygninger i kommunerne har deres primære energiforbrug i dagtimerne, men de er tvunget til at købe den til overpris.

Jeg spørger bare, hvem ER de egentlige ejere bag energiselskaberne, burde vi ikke få nogle personer frem i lyset som dem, der sørger for at andre folk fryser om vinteren, mens de sidder og feder sig, og sætter flere tal på deres deres bankbog - for det er jo det det drejer sig om!
13-07-2023 11:44
Jakob
★★★★★
(9267)
­


Euro


Nej, du er ikke uvenlig, og når du er klimabenægter, vindmøllehader og konspirationsteoretiker, så forstår jeg nu meget bedre, at du kegler sådan rundt.

Det kan give anledning til en sump af diskussioner, som jeg ikke vil spilde mere af min tid på.

Men i det mindste må jeg bede dig ophøre med at skrive, at du ønsker den billigste energi, når du ikke vil benytte landvindmøller.






­
13-07-2023 22:26
Euro
★★★☆☆
(443)
Jeg har da ikke sagt at jeg ikke ønsker landvindmøller, men det kommer for mig meget an på hvem der ejer dem. Men hvis du ellers læser hvad jeg præsenterer, så ved du sikkert godt at selv land vindmøller er en dårlig forretning, når de nye energityper vinder indpas.

Et af mine større formål her på sitet er, at introducere de der har interesse for en verden de ikke kender, primært fordi, at verdens eliten tilbageholder information så godt de kan. Er der slet ikke nogen af jer der læser mine indlæg som undrer sig over, hvorfor har de aldrig læst om sådanne teknologier i de medier de kender.

Det er nemt. 90% af ALLE verdens medier er kontrolleret af de samme 10 familier, Bilderberg gruppen, og de ejer verden, og de kontrollerer hvad folk tror på. OG det var opgørelser fra 1947, men tror i det er blevet bedre med årene?

Jeg kegler ikke rundt på nogen måde, jeg ved (næsten) alt. I mellemøsten er jeg kendt som Englen fra Nord, i mellemeuropa kender man mig som ...... am die anderen welt. Jeg er endnu ikke parat til at gå offentligt frem. Måske gør jeg det aldrig, who knows?

Måske DU en dag lærer at se igennem det slør som folk lægger foran dine øjne...

Husk, det er ikke alle konspirationsteoretikere der drømmer, det er dig der er vildt langt ude, hvis du tror du kan sætte en person som mig i bås med flat earth believers og corona idioter osv

Jeg vil næppe vise dig eller andre noget der ikke kan bevises, det er oftere jer der er non believers som ikke vil se beviserne. Alt er til at bevise også hvem jeg er, men hvem jeg er, er et tros spørgsmål...

Men jeg tror efterhånden at jeg HAR bevist overfor de fleste, at meget få ved så meget om energi som mig, eller er du uenig i det?
14-07-2023 12:22
Jakob
★★★★★
(9267)
­




Hvis engle fra nord findes i syd, så må de nok være faldne.


Typisk er det for dem, der har hørt meget om energi, men kun ved lidt om fysik og økologi, at det er vanskeligt at fastholde et emne til fordybelse og solid dokumentation. Tvivlsproduktion, forvirring, spådomme og emneafsporing er generelt deres største forcer.
Således også her om afgifter og økologi.

Angående prisen på landvindmøllestrøm, så har jeg fremlagt anerkendt dokumentation.
I min optik kan den kun bestrides med endnu bedre dokumentation eller helt særlige forhold og omstændigheder.
Krigen i Ukraine og gode vindforhold burde for længst have givet danske landvindmøller medvind af stormstyrke på cykelstien.

Men dybt flovt for vindmøllelandet Danmark er opstillingen på land gået helt i stå, fordi nogle borgere er vanskelige og føler sig mere værd end andre. Kostbar tid og mange penge er spildt på drømme og skåltaler om gigantiske havvindmølleparker og andre ting, som er for dyre, for langsomme og økologisk mindre bæredygtige.
En hel række dårlige signaler sendt til resten af verden...

Og hvad ender det så med i praksis.?

Politikerne genindfører en forældet betonkommunistisk el-afgift, som lægger langt mere afgift på grøn strøm end på sort.!





­
15-07-2023 00:31
Euro
★★★☆☆
(443)
Jakob vi er helt enige om at grøn strøm ikke bør beskattes, men jeg husker stadig da personer i europa fremførte deres ideer om at beskatte energi, fordi man derved fremtvang et mindre forbrug.

Og som vi alle ved var det et forslag som de fleste EU lande tog imod med kyshånd, siger man nej når borgerne vil betale mere i skat?

Men beskatning af energi er en skat de rige kan betale uden at blinke, men de fattige mister endnu et måltid mad eller lignende.

Så derfor, det er bedre at sætte skatten op, end at indføre afgifter, og det er bedre at fjerne fradrag end at indføre ny beskatning.

Men desværre er politikerne inkompetente til at udføre deres virke, fordi DE har besluttet at DE SELV skal have en løn der ligger over topskatte niveau!

Kan vi ikke være enige i, at så er de ikke de relevante mennesker til at arbejde for lavtlønnede?

Altså dem der udgør 80% af befolkningen...
15-07-2023 06:14
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
Euro skrev:
Jeg har da ikke sagt at jeg ikke ønsker landvindmøller, men det kommer for mig meget an på hvem der ejer dem. Men hvis du ellers læser hvad jeg præsenterer, så ved du sikkert godt at selv land vindmøller er en dårlig forretning, når de nye energityper vinder indpas.

Et af mine større formål her på sitet er, at introducere de der har interesse for en verden de ikke kender, primært fordi, at verdens eliten tilbageholder information så godt de kan. Er der slet ikke nogen af jer der læser mine indlæg som undrer sig over, hvorfor har de aldrig læst om sådanne teknologier i de medier de kender.

Jeg kegler ikke rundt på nogen måde, jeg ved (næsten) alt. I mellemøsten er jeg kendt som Englen fra Nord, i mellemeuropa kender man mig som ...... am die anderen welt. Jeg er endnu ikke parat til at gå offentligt frem. Måske gør jeg det aldrig, who knows?

Måske DU en dag lærer at se igennem det slør som folk lægger foran dine øjne...

Men jeg tror efterhånden at jeg HAR bevist overfor de fleste, at meget få ved så meget om energi som mig, eller er du uenig i det?


Det eneste du har bevist er, at du intet aner om fysik.

Tror du skal huske at tage din medicin. Dine vrangforstillinger slår igennem igen...

Jeg venter forresten stadig på et eksempel på en fysisk konstant der er rettet væsentligt.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-07-2023 10:32
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Det eneste du har bevist er, at du intet aner om fysik.

Det ville være dig. Du er en videnskabsanalfabet, der mener, at spamming af tavlen med falske diagrammer gør ham til et videnskabeligt geni.

That would be you. You are a science illiterate who believes that spamming the board with fake charts makes him a scientific genius.

Robert Wagner skrev: Jeg venter forresten stadig på et eksempel på en fysisk konstant der er rettet væsentligt.

Jeg tror, bestyrelsen er klar over, at du bliver nødt til at vente, indtil du lærer, hvad en konstant er, og derefter lærer, hvad en fysisk konstant er. På nuværende tidspunkt er du matematisk inkompetent, og ethvert forsøg på at diskutere fysiske konstanter med dig ville være spild af tid.

I think the board realizes that you will have to wait until you learn what a constant is and then learn what a physical constant is. At present, you are mathematically incompetent, and any attempt to discuss physical constants with you would be a waste of time.
15-07-2023 13:34
Jakob
★★★★★
(9267)
­


Euro

Det er kun gratis og meget billig grøn strøm, som jeg ønsker at gøre afgiftsfri og tariffri.
Det er vigtigt, at den strøm bliver afsat, så den ikke går til spilde eller bliver endnu dyrere for producenterne at afsætte, og det er meget vigtigt for både omstilling og økonomi, at danskerne motiveres og trænes til et fleksibelt elforbrug.



­
15-07-2023 13:34
Robert Wagner
★★★★★
(3508)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Det eneste du har bevist er, at du intet aner om fysik.

Det ville være dig. Du er en videnskabsanalfabet, der mener, at spamming af tavlen med falske diagrammer gør ham til et videnskabeligt geni.

That would be you. You are a science illiterate who believes that spamming the board with fake charts makes him a scientific genius.

Robert Wagner skrev: Jeg venter forresten stadig på et eksempel på en fysisk konstant der er rettet væsentligt.

Jeg tror, bestyrelsen er klar over, at du bliver nødt til at vente, indtil du lærer, hvad en konstant er, og derefter lærer, hvad en fysisk konstant er. På nuværende tidspunkt er du matematisk inkompetent, og ethvert forsøg på at diskutere fysiske konstanter med dig ville være spild af tid.

I think the board realizes that you will have to wait until you learn what a constant is and then learn what a physical constant is. At present, you are mathematically incompetent, and any attempt to discuss physical constants with you would be a waste of time.




Hop i havet, troll, og husk at tage din medicin.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-07-2023 13:39
Jakob
★★★★★
(9267)
­


Vi ønsker mindre gift i drikkevandet:

Prisen på landbrugsjord er stigende.

=>

Afgifter på sprøjtegifte skal hurtigt sættes drastisk op.!





Nogle mener, at prisen på landbrugsjord stiger, fordi klimapolitik med solceller og natur reducerer udbuddet.
Det kan der nok være lidt om, og jeg vil da også gerne benytte lejligheden til at minde om, at solcelleparker tager jord fra både landbrug og natur, men det gør landvindmøller ikke. Til gengæld producerer landvindmøller billig strøm de lange vinternætter, hvor solparkerne er dækket af sne.
Men i bund og grund, så kan prisen på landbrugsjord kun stige, fordi landbruget usømmeligt har råd til at købe til en endnu højere pris. Ergo må der være råd til, at de skal betale mere for sprøjtegifte og nitratudledninger.
Indtægterne fra nye danske pesticidafgifter kan sammen med meget andet passende benyttes til at investere i statsejede landvindmøller og i samarbejde med Forsvaret: lynforskning i landvindmølleintegration.



­
16-07-2023 21:39
Euro
★★★☆☆
(443)
Det er jo ikke fordi det er specielt smart at prisen på landbrugsjord stiger, andet end landmanden der der allerede ejer kan gå tidligere på pension.
Ved I godt at i Danmark koster jorden omkring 10-20kr./m2 - i Sverige kunne jeg sidst jeg søgte købe fuldvoksen skov til 1kr./m2.
Men mht til energi så er det et problem, at vi så kraftigt søger at løse fremtidens problemer med nutidens løsninger, selv om de er uhensigtsmæssige. En land vindmølle leverer altså kun ca. 30% af tiden, så vi skal supplere med anden energi, hvilket kunne være naturgas, eller lagring.
Men vi har brug for meget mere energi end det vi kan retfærdiggøre, ved at plastre landet til med landvindmøller. Den energi HAR Copenhagen Atomics allerede sagt at de forventer klar med deres masseproducerede Thorium reaktor. De siger de forventer i 2028 at kunne producere et 1GWe anlæg på 2 måneder, og vil producere den billigeste energi i hele verden.
Så er det jo lidt fjollet at indgå leveringskontrakter for fremtiden allerede i dag.
Og det er fjollet at plastre naturen til med solceller, så kunne vi da i det mindste starte med at f.eks. bygge dem over parkeringspladser og motorveje. Det er jo ikke kun et spørgsmål om udseende, der er jo også en masse dyr vi bør tage hensyn til.
Det er jo ikke alle der synes omstilling til el samfund er attraktivt, hvis det er på bekostning af naturen. På den måde, så kan man jo ligeså godt plante træer med henblik på at brænde dem af senere.
Men som jeg siger, decentral energi er bedre, fordi det ikke er så nemt at afgiftsbelægge. Og de løsninger er jo mulige når der blot kommer billige batterier. Men regeringen kan jo bare fjerne afgifterne, så er behovet for decentrale batterier mindre.
Mht. vand så faldt jeg lige over en ny svamp der tiltrækker vand fra luften, tror de sagde at den leverer 3 til 6 liter vand dagligt per kg svamp. Men den var jo nok mere ment som et kriseprodukt.
Side 1 af 4123>>>





Deltag aktivt i debatten Flere afgifter på antiøkologi, tak.!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
El-afgifter2916-07-2017 12:44
Elbiler, afgifter og berøringsangst hos politikerne914-06-2009 14:16
Typisk effekt af afgifter624-08-2008 21:45
Artikler
Hvad mener du om yderligere afgifter for bilister, herunder en betalingsring om København?
NyhederDato
Her er de grønne afgifter i regeringens skattereform24-02-2009 23:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik