Husk mig
▼ Indhold

Folketingsvalg 2022



Side 1 af 3123>
Folketingsvalg 202207-10-2022 09:34
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Denne tråd er til Folketingsvalget 1. november, 2022.

Folketingsvalg 2022 @ ft.dk

Hvilke partier kan man stemme på, og hvor står de forskellige partier m.h.t. klima?

Der er på nuværende tidspunkt kun lidt over tre uger til valget, så det er på tide at få et overblik.

Partier, du kan stemme på @ ft.dk

De opstillingsberettigede partier

A - Socialdemokratiet (S)
B - Radikale Venstre (RV)
C - Det Konservative Folkeparti (KF)
D - Nye Borgerlige (NB)
F - Socialistisk Folkeparti (SF)
G - Grøn Alliance (opstiller med Alternativet)
I - Liberal Alliance (LA)
K - Kristendemokraterne (KD)
M - Moderaterne (M)
O - Dansk Folkeparti (DF)
Q - Frie Grønne, Danmarks Nye Venstrefløjsparti (FG)
V - Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)
Ø - Enhedslisten – De Rød-Grønne (EL)
Æ - Danmarksdemokraterne (DD)
Å - Alternativet (ALT)
Redigeret d. 07-10-2022 10:05
RE: Nuværende Klimalov07-10-2022 09:50
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Lidt baggrund.

Forslaget indeholder mål om en reduktion af drivhusgasudledningen på 70 pct. i 2030 i forhold til i 1990. Forslaget indeholder ligeledes et langsigtet mål om klimaneutralitet senest i 2050.

Kilde: L 117 Forslag til lov om klima.

Forslaget blev vedtaget. For stemte 90 (S, V, DF, RV, SF, EL, KF, ALT, Sikandar Siddique (UFG) og Simon Emil Ammitzbøll-Bille (UFG)), imod stemte 5 (NB og LA), hverken for eller imod stemte 0.

Så kun Nye Borgerlige og Liberal Alliance stemte imod klimaloven i sommeren, 2020.

Klimaloven: LOV nr 965 af 26/06/2020 "Lov om klima" @ retsinformation.dk

Nye Borgerlige skriver:
Klimaloven var en fejl. Skrot den

Kilde: Klimaloven var en fejl. Skrot den

Jeg finder ikke meget om klimaloven, når jeg søger på Liberal Alliances hjemmeside, dog er der denne pressemeddelelse om, at de forlod forhandlingerne i 2019:

LA forlader forhandlinger om klimalov

Under Klima finder man:

Liberal Alliance skriver bl.a.:
- 100% reduktion af CO2-udledning i 2030
- Masser af nye hav-vindmøller

Så det virker på mig som om, at LA stort set går ind for Klimaloven, men at de ikke stemte for grundet nogle teknikaliteter.
07-10-2022 15:55
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
John Niclasen skrev: Lidt baggrund. Forslaget indeholder mål om en reduktion af drivhusgasudledningen på 70 pct. i 2030 i forhold til i 1990. Forslaget indeholder ligeledes et langsigtet mål om klimaneutralitet senest i 2050.

John, jeg har to spørgsmål vedrørende dette:

1. Er denne lovgivning vedtaget i Danmark?

2. Definerer lovgivningen "klima" og "klimaneutralitet"?

.
RE: Gældende lovgivning07-10-2022 16:35
John Niclasen
★★★★★
(5103)
IBDaMann skrev:
1. Er denne lovgivning vedtaget i Danmark?

Ja, dette er gældende lov i Danmark siden 26-Jun-2020. Teksten ovenfor er fra lovforslaget, som det var til behandling i Folketinget. Den præcise lovtekst kan læses fra linket, LOV nr 965 af 26/06/2020:

Lov om klima
§ 1. Formålet med denne lov er, at Danmark skal reducere udledningen af drivhusgasser i 2030 med 70 pct. i forhold til niveauet i 1990, og at Danmark opnår at være et klimaneutralt samfund i senest 2050 med Parisaftalens målsætning om at begrænse den globale temperaturstigning til 1,5 grader celsius for øje.

2. Definerer lovgivningen "klima" og "klimaneutralitet"?

Nej og nej. Der henvises til Parisaftalen.

Som jeg ser det, så sover store dele af den danske befolkning. Og vi er hårdt ramt af propaganda fra store statsstøttede firmaer og organisationer.
07-10-2022 20:00
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
John, thank you for the information.

John Niclasen skrev:Ja, dette er gældende lov i Danmark siden 26-Jun-2020. Teksten ovenfor er fra lovforslaget, som det var til behandling i Folketinget. Den præcise lovtekst kan læses fra linket, LOV nr 965 af 26/06/2020:

Du har måske bemærket, at "drivhusgasser" heller ikke er defineret. Loven kræver, at de reduceres, men definerer ikke, hvad de er.

John Niclasen skrev:
2. Definerer lovgivningen "klima" og "klimaneutralitet"?
Nej og nej. Der henvises til Parisaftalen.

Paris-aftalen definerer heller ikke "klima", "klimaændringer" eller "drivhusgasser".
RE: Klimapolitik Socialdemokratiet08-10-2022 17:51
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af Folketingsvalg 2022 07-10-2022 09:34

Nu dette er en forum for klimadebat, så ville det være naturligt at se på de forskellige partiers klimapolitik (hvis de har en sådan). I en række indlæg vil jeg gå alle partier igennem, linke til deres evt. klimapolitik, plukke det ud, som umiddelbart falder mig i øjnene, og knytte nogle kommentarer til.

Jeg tager dem bare fra en ende af. Senere kan det måske være nyttigt at gruppere dem.

A - Socialdemokratiet (S)

Klima og miljø

Socialdemokratiet skriver bl.a.:

Vi satte for tre år siden en ambitiøs målsætning for en reduktion af vores drivhusgasudledning i 2030 på 70 procent. Ingen kunne på forhånd sige, hvordan målet skulle indfries.

Interessant at man sætter et politisk mål, som har markant indvirkning på noget så vigtigt som energipolitik, og man indrømmer samtidig, at man ikke kan sige, hvordan målet nås.

Socialdemokratiet skriver bl.a.:

Men ikke desto mindre har vi arbejdet for at indfri målsætningen med en ny klimalov og ved at indgå mere end 75 grønne aftaler og afsætte mere end 110 mia. kroner til den grønne omstilling.

Ja, det er meget dyrt, det I har gang i!

Socialdemokratiet skriver bl.a.:

Vi omstiller Danmark sektor for sektor.

Ja, vi er vist mange, som har bemærket det på godt og ondt. Mest ondt, men sikkert godt for nogle få, som tjener styrtende på vanviddet.

Socialdemokratiet skriver bl.a.:

Det vil vi
...
Landbruget skal også omstilles, og en CO2-afgift på landbruget er næste skridt.
...
Flere vindmøller og solceller. Vi skal forsyne store dele af Europa med grøn strøm fra havvind. Nordsøen skal være et grønt kraftcenter. Det samme skal Østersøen. Derfor vil vi femdoble havvind frem mod 2030 og høste al havvindspotentiale i 2050. Og vi har brug for mere vedvarende energi på land.
...

Ja, I har gjort meget, og I vil fortsætte med at gøre rigtig meget for at smadre vores natur og landets økonomi. Det er forstået!
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-10-2022 17:52
RE: Klimapolitik Radikale Venstre08-10-2022 22:13
John Niclasen
★★★★★
(5103)
B - Radikale Venstre (RV)

KLIMA

Radikale Venstre skriver bl.a.:

Klimaforandringerne raser. De har vist sig at være langt vildere og gå hurtigere end først antaget.

Nej.

Radikale Venstre skriver:

Verden har kurs mod en smertelig opvarmning.

Nej. Det ville være godt for livet på Jorden, godt for biodiversiteten, hvis det blev varmere, men det er der ikke meget, der tyder på, det bliver.

Radikale Venstre skriver:

Vi skal hæve vores klimaambition, så vi allerede i 2040 tager mere CO₂ ud af atmosfæren, end vi udleder. Det kalder vi 110 % grønt. Klimaloven skal revideres med et mål om 80 % reduktioner allerede i 2030.

Så Radikale Venstre vil skrue op for klimaambitionen, hvilket vil smadre mere natur og forøge ødelæggelsen af vores økonomi.

Hvad kunne man forvente?
De er radikale!
Tilknyttet billede:

08-10-2022 23:29
Kosmos
★★★★★
(5190)
Hvad kunne man forvente?
De er radikale!

- en nødvendig forudsætning for at 'tænke nyt' må vel iøvrigt være, at man overhovedet er i stand til at tænke!?
RE: Klimapolitik Det Konservative Folkeparti09-10-2022 09:06
John Niclasen
★★★★★
(5103)
C - Det Konservative Folkeparti (KF)

Klimalov

Det Konservative Folkeparti skriver bl.a.:

Vi støtter den nye klimalov.

Så selv de konservative er hoppet med på vognen og støtter op om en plan om at få den vestlige verden ned med nakken ved at reducere udledning af planteføden, CO2, smadre vores natur med kæmpe vindmøller, ødelægge vores tilgang til energi og dermed drive vores økonomi mod en afgrund. De støtter med andre ord op om den socialistiske/kommunistiske revolution, der er igang.

Det Konservative Folkeparti skriver:

Vi ønsker en grøn omstilling af Danmark, der samlet set ikke koster vækst og arbejdspladser.

Dette er umuligt. Det er tidligere påpeget bl.a. af såkaldte vismænd. Den grønne omstilling koster netto arbejdspladser og gør os fattigere blandt mange andre onder. Det er socialisternes/kommunisternes plan. Måske I er for ubegavede til at se det!?

Det Konservative Folkeparti skriver:

- Femårige delmål, frem mod de store målsætninger i 2030 og 2050.
- Et styrket klimaråd, som skal komme med anbefalinger til, hvordan vi når målene.
- Reelle CO2-reduktioner før 2025.
- Danmark skal være opmærksom på, at CO2-udslip ikke bare flyttes til udlandet.

I første omgang var der lagt op til, at det første delmål skulle ligge i 2030, men Det Konservative Folkeparti fik det ændret til 2025.

Det Konservative Folkeparti skruer altså op for hastigheden af sammenbrudet af vores samfund.

Det Konservative Folkeparti skriver:

Grønne resultater fra vores regeringstid

...
- Vi opsætter tre havvindmølleparker på tilsammen 2.400 MW.
...
- Vi fortsætter de teknologineutrale udbud for i alt 4,2 milliarder kroner, så vi sikrer, at vi får mest mulig vedvarende energi for de penge, vi har til rådighed.
...
- Vi har sænket prisen på el, så det bliver mere attraktivt at bruge grøn strøm.

Så I praler af at have sænket en afgift, selvom konsekvensen af jeres politik er, at vi har de højeste elpriser nogensinde. Hvorfor tror I, at der er så meget politikerlede? Kunne det have noget at gøre med, hvad I siger i forhold til, hvad I gør?

...
- Vi udfaser kul til elproduktionen frem mod 2030 og erstatter den med grønne energikilder.
...

Ja, vi har bemærket - bl.a. på vores pengepung - , at I er gået væk fra nem adgang til billig energi i rigelige mængder.

Vi vil samle et nyt og styrket klimaråd, repræsentanter fra dansk erhvervsliv og regeringen. Sammen skal de sikre, at vi lever op til Paris-aftalen og reducerer CO2-udledningen.
Søren Pape, Partiformand (fra foråret 2019)

Jeg troede, konservatisme bl.a. stod for at arbejde for at bevare værdier i samfundet. Det ligger i ordet, gør det ikke?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-10-2022 09:11
09-10-2022 09:16
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Kosmos skrev:
Hvad kunne man forvente?
De er radikale!

- en nødvendig forudsætning for at 'tænke nyt' må vel iøvrigt være, at man overhovedet er i stand til at tænke!?

Denne kommentar fik mig til at le. Tak!

Det er tragikomisk, hvilket også kan være sjovt.
RE: Klimapolitik Nye Borgerlige09-10-2022 18:37
John Niclasen
★★★★★
(5103)
D - Nye Borgerlige (NB)

ENERGIPOLITIK

Nye Borgerlige skriver bl.a.:

1 Danskerne skal have rigeligt med billig energi til rådighed
2 Danskernes forsyningssikkerhed skal være blandt verdens bedste
3 Energiproduktionen skal være grøn i respekt for naturværdierne

Vi kan kun indfri de tre mål ved at inkludere kernekraft i planlægningen.

Her er et parti, som peger på kernekraft, hvilket er meget sjældent set i Danmark.

Nye Borgerlige skriver:

Kernekraftværker er pålidelige og leverer rigelig med billig strøm - fra spidsbelastning til når elforbruget er lavest. De kræver meget færre materialer og bruger mindre plads end vindmøller og solcelleanlæg. Og så ødelægger de ikke naturværdierne.

Dette er jeg faktisk enig i. Og god pointe med ødelagte naturværdier.

Nye Borgerlige skriver:

Den grønne omstilling må ikke blive sort
...
Det, der kaldes den grønne omstilling, bliver sort, når der ikke tages hensyn til mennesker og natur.

Ok, så det er det, der menes med "sort".

Jeg forstår dog ikke, hvorfor man ser det nødvendigt med en "grøn omstilling"!? Tidligere brugte vi kul, som er billigt, findes i rigelige mængder, og har vi efterhånden ikke så gode filtreringsteknologier, at man undgår skadelig smog? Som jeg ser det, er kul en gavnlig kilde til at udlede CO2, som Jorden har alvorlig brug for.

Måske de ikke har gennemskuet hele problematikken og drivkrafterne bag at reducere CO2-udledninger hos Nye Borgerlige?

Grøn omstilling = rød revolution

Nye Borgerlige skriver:

Eftersom Danmarks andel af verdens samlede udledninger af drivhusgasser er på 0,1 pct., vil det, vi gør i Danmark, slet ikke kunne måles globalt.

Enig! Og igen en god pointe! Hvorfor forkrøble et lands adgang til energi og dermed dets økonomi på sigt, hvis konsekvensen slet ikke kan måles på verdensplan?

Nye Borgerlige skriver:

Vi har nedbragt vores CO2-udledninger de seneste 30 år, blandt andet fordi vi brænder importeret træ i stedet for kul.

Har vi? Er det ikke en sandhed med modifikationer?

Nye Borgerlige skriver:

Som det ligger nu, vil politikerne frem mod 2030 bruge næsten 150 mia. kr. af skatteborgernes penge på at forcere den grønne omstilling.

Det er vanvittigt store beløb.

Ja! Man er godt igang med at flytte penge fra alle (og som rammer de lavere klasser hårdest) til nogle få, som scorer kassen på det her vanvid.

Nye Borgerlige skriver:

Også elregningen vil blive meget større. Når det blæser meget, produceres der så store mængder strøm, at elprisen bankes i bund. Derfor forærer vi ofte strømmen til meget billig pris til vores naboer.

Ja, vi mærker det på vores elregning. Min steg 128% sidste kvartal i forhold til sidste år, hvor den også var for høj og højere end for nogle år siden.

Nye Borgerlige skriver:

Når vinden ikke blæser, skyder prisen til gengæld op på importeret strøm, som danskerne så betaler overpris for.

De er virkelig smarte, dem vi udveksler strøm med! Og/eller danskerne er usigelig dumme og styret af fjolser, der kun tænker på at få stemmer nok næste gang. De er pisse-ligeglade med Danmark og danskerne, som jeg ser det.

Nye Borgerlige skriver:

Det giver derfor ingen mening at insistere på, at vi skal have endnu flere vindmøller. Der er vindmøller nok. Der er faktisk allerede en overkapacitet.

Tak! Endelig nogle danske politikere, som giver mening.

Nye Borgerlige skriver:

Når vi skal udfase, olie, kul og gas, så er svaret her entydigt: kernekraft.

Jeg er ikke enig i, at vi skal udfase kul, olie, og gas, men jeres alternativ med kernekraft giver også mening. Kina, Indien og en række andre lande vil alligevel fortsætte med at udlede CO2 i uhyre mængder i lang tid endnu, så livet på Jorden skal nok få den hårdt tiltrængte CO2 i atmosfæren og oceanerne.

Nye Borgerlige skriver:

Vi skal ikke ødelægge naturen for at "redde" klimaet

Jeg ville formulere det:
Vi skal ikke ødelægge naturen!
Vi skal ikke "redde" klimaet!
Tilknyttet billede:

09-10-2022 23:22
Kosmos
★★★★★
(5190)
Det giver derfor ingen mening at insistere på, at vi skal have endnu flere vindmøller. Der er vindmøller nok. Der er faktisk allerede en overkapacitet

- netop!:

Spørgsmålet er nu, hvordan kan vi begynde at overbevise politikerne og folkene i klimaministeriet, at den hovedløse udbygning af vindkraften netop er – hovedløs? Det er mange ressourcer, man vil bruge på det, og reelt vil de give meget lidt


Artiklen anstiller nogle interessante betragtninger vedr. VE (= Varierende Energi).
10-10-2022 09:20
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Spørgsmålet er nu, hvordan kan vi begynde at overbevise politikerne og folkene i klimaministeriet, at den hovedløse udbygning af vindkraften netop er – hovedløs?

Hvad hvis klimaministeriet og klimaministeren blot bliver bekræftet ved denne handling? Hvad hvis de er hard core socialister, som har som mål at smadre landets energitilførsel? Hvad hvis deres handlinger er led i en rød revolution?
RE: Klimapolitik Socialistisk Folkeparti10-10-2022 09:38
John Niclasen
★★★★★
(5103)
F - Socialistisk Folkeparti (SF)

klimapolitik-og-groenenergi

Socialistisk Folkeparti skriver bl.a.:

AMBITIØS KLIMAPOLITIK
Vi skal gå forrest i klimakampen med en ambitiøs klimapolitik. For klimaforandringerne er over os, og de mulige konsekvenser er uhyggelige. Især hvis temperaturen stiger mere end 1,5 grader.

En ofte effektiv metode til at få mennesker og får til at gå i en bestemt retning er brugen af frygt.

Socialistisk Folkeparti skriver:

Derfor skal vi leve fuldt op til Paris-aftalens mål om at holde temperaturstigningerne på 1,5 grader eller mindre.

SF har 'købt' sig ind i Paris-aftalen, og de vil bekæmpe enhver politiker og andre, som taler imod eller trækker sig ud af Paris-aftalen. Det har vi set.

Socialistisk Folkeparti skriver:

Vi skal leve op til 70 pct. målsætningen i 2030 og reducere udledningerne med 50-54 pct. i 2025 som aftalt. SF ønsker derudover, at Danmark skal være klimaneutralt fra 2040. Det kræver en bred indsats, men med særligt fokus på de helt store klimaforurenere, som i dag er landbruget og transportsektoren.

SF støtter revolutionen og vil som det næste gå efter en grundpille i dansk økonomi, landbruget, og gøre det besværligt at transportere sig frit.

Socialistisk Folkeparti skriver:

SF's mål er, at vi ikke skal længere køre rundt i benzin- og dieselbiler.

Ja, de vil forhindre nem transport. Dette er vigtigt, når man fører krig.

Socialistisk Folkeparti skriver:

DER ER BRUG FOR HANDLING!
Dette er ikke en fuldstændig liste over SF's forslag til klimapolitik. Vi har rigtig mange ideer, og mange af dem bliver til virkelighed – selvom det ofte går for langsomt.

SF ønsker, den røde revolution skal gå hurtigere.

SF vælger et billede af vindmøller på land. SF ønsker ikke bare at smadre naturen til havs, de vil også smadre mere natur på dansk jord.

Målet helliger midlet.
Tilknyttet billede:

RE: Klimapolitik Grøn Alliance10-10-2022 21:25
John Niclasen
★★★★★
(5103)
G - Grøn Alliance

Klima og energi

Grøn Alliance skriver bl.a.:

Nettonul i 2040 - og i 2050 inkl. de indirekte udledninger
På trods af, at Danmark er et foregangsland inden for grøn teknologi, er vi fortsat blandt de mest klimabelastende lande i verden.

Er dette sandt?

Der er selvf. spørgsmålet, hvad klimabelastende betyder, men jeg går ud fra, de mener hvor meget CO2, man udleder.

Er Danmark et af de lande, der udleder mest CO2 i verden?

Iflg. Our World in Data blev der i 2020 udledt 34,8 Gt CO2, og Danmark stod for knap 26,2 mio. ton, hvilket svarer til ca. 0,075%. Kina udledte mest i 2020 med ca. 10,7 Gt, 407 gange Danmarks udledning. Derefter USA med ca. 4,71 Gt, Indien med 2,44 Gt, Rusland 1,58 Gt, osv. Danmark ligger langt nede på den liste og er ikke i nærheden af at være blandt de lande, som udleder mest CO2.

Måske de mener pr. indbygger, selvom det ikke er det, de skriver!?

Er Danmark et af de lande, der udleder mest CO2 pr. indbygger i verden?

Our World in Data skriver:

The world's largest per capita CO2 emitters are the major oil producing countries; this is particularly true for those with relatively low population size. Most are in the Middle East: In 2017 Qatar had the highest emissions at 49 tonnes (t) per person, followed by Trinidad and Tobago (30t); Kuwait (25t); United Arab Emirates (25t); Brunei (24t); Bahrain (23t) and Saudi Arabia (19t).

However, many of the major oil producers have a relatively small population meaning their total annual emissions are low. More populous countries with some of the highest per capita emissions – and therefore high total emissions – are the United States, Australia, and Canada. Australia has an average per capita footprint of 17 tonnes, followed by the US at 16.2 tonnes, and Canada at 15.6 tonnes.

This is more than 3 times higher than the global average, which in 2017 was 4.8 tonnes per person.

Danmark udledte i 2017 (året for sammenligningen ovenfor) 6,06 ton CO2 pr. indbygger. Vi er ikke i nærheden af at udlede mest pr. indbygger! Har det ændret sig siden? Nej, iflg. samme Our World in Data udledte Danmark i 2020 4,52 ton pr. indbygger, tæt på gennemsnittet for hele verden (4,47 ton pr. person). En lang række lande udledte langt mere CO2 pr. indbygger end Danmark.

Enten ved Grøn Alliance ikke, hvad de snakker om, og kan ikke finde ud af at samle data og fakta, eller også lyver de bevidst.

Grøn Alliance skriver:

Som grønt foregangsland skal Danmark nå målet om nettonul før resten af verden og senest i 2040.

Så Grøn Alliance vil også skrue op for den grønne omstilling = røde revolution.

Grøn Alliance skriver:

Markant og ensartet klimaafgift på 1.500 kr. pr. tons CO2-e

En ensartet og høj CO2-afgift på 1.500 kr. pr. ton i 2030 er som anbefalet af Klimarådet den billigste og hurtigste vej til en grøn omstilling af vores samfund.

Så flere afgifter til de allerede afgift-tyngede danskere.

Grøn Alliance skriver:

Gasledningen til Lolland skal droppes. Erstattes med tilskud til elektrificering

Lolland skal ikke have nogen mulighed for et alternativ. Blot flere tilskud, hvor pengene skal hives hjem via skatter og afgifter.

Grøn Alliance skriver:

Grøn Alliance støtter en massiv og accelereret udbygning af vedvarende energi med vindmøller, solceller og energiøer, hvilket der heldigvis er bred opbakning til.

Flere vindmøller, som smadrer vores natur og økonomi.

Og så noget interessant:

Grøn Alliance skriver:

Atomkraft giver for nuværende ikke mening i Danmark
Atomkraft er en klimavenlig og stabil energikilde. Og levetidsforlængelse af eksisterende atomkraftværker kan være en billig og effektiv kilde til klimavenlig energi. Nye atomkraftværker er derimod dyre og tager lang tid at få planlagt, godkendt og bygget. Derfor giver atomkraftværker for nuværende ikke mening i Danmark. Det giver til gengæld god mening at forske i atomkraft, og skulle ny atomkraft-teknologi muliggøre sikker, hurtig og billig atomkraft, bør Danmark genoverveje brugen af atomkraft.

Grøn Alliance åbner mulighed for atomkraft, bare ikke nu. Det var det 2. parti, som peger på atomkraft/kernekraft (, selvom de egentlig ikke rigtig gør det ... for nu).

Grøn Alliance vælger også et billede med vindmøller.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-10-2022 21:42
RE: Klimapolitik Liberal Alliance11-10-2022 11:37
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I - Liberal Alliance (LA)

Klimapolitik

Liberal Alliance skriver bl.a.:

Dommedag er aflyst, og den grønne fremtid venter.

Der har aldrig været optakt til dommedag. Det er en socialistisk/kommunistisk skabt løgn. Men man kan køre lande i sænk, hvis man er dum nok til at hoppe med på vognen og styrer mod en såkaldt grøn fremtid.

Liberal Alliance skriver:

Menneskeheden kan klare den grønne omstilling med opfindsomhed, ny teknologi og flid, som vi har klaret alle andre problemer i historien.

Der var og er ikke noget problem! Udledningen af CO2 stiger år for år på verdensplan, uanset hvad vi gør i Danmark. Og det vil den gøre i rigtig mange år fremover til glæde for livet på Jorden.

Liberal Alliance skriver:

Liberal klimapolitik er visionær

- 100 % reduktion af CO2-udledning i 2030
- Udforsk kernekraft i Danmark
- Masser af nye hav-vindmøller

Så LA er i den grad hoppet med på vognen og vil have mere reduktion af CO2, end det blev bestemt med klimaloven.

Interessant at de også peger på kernekraft. Det var 3. parti.

Og LA vil smadre mere natur med flere vindmøller.

Er det liberalt? Jeg vil personligt ikke være med til at smadre så meget natur. Har jeg et personligt valg? Disse projekter er kæmpe store, især drevet af socialistiske kræfter, og kræver top-styret lovgivning på nationalt plan. Er det hvad I forstår ved liberalisme ... det personlige valg?

Man må føle sig snydt, hvis man har stemt på LA tidligere!

Liberal Alliance skriver:

Elnettet er fundamentet for den grønne omstilling og elektrificeringen af Danmark. Elnettet er desværre blevet underprioriteret af mange generationer af politikere, der hellere ville investere i synlige ting, man kunne få taget selfies sammen med. Det har paradoksalt nok ført til, at der ikke kan blive sat vindmøller op i Danmark i 2022 og 2023.

Hurra! Det vidste jeg ikke.
Bliver der fjernet nogle vindmøller i 2022 og 2023?

Liberal Alliance skriver:

Vi skal i gang med et paradigmeskifte i energipolitikken, hvor planøkonomien afløses af det vilde vesten i forhold til VE-udbygning, og hvor hensynet til hurtig udbygning vægtes langt højere end fortsat statslig kontrol. Vi skal afbureaukratisere udbygningen af vedvarende energi i Danmark.

Held og lykke!

Energipolitikken er planøkonomi, og det vil den sandsynligvis bliver ved med at være, da I er oppe mod socialistiske/kommunistiske kræfter. Kom med en thorium-reaktor lille nok til at forsyne et hus, en boligblok, eller en lille landsby. Det ville være liberalt, for så kan den enkelte borger selv bestemme. Indtil da, lad os gå tilbage til nem adgang til billig energi i rigelige mængder, som før dette klima-nonsens fordrejede hovederne på jer politikere.

Liberal Alliance skriver:

Kernekraft i Danmark?
En Niels Bohr-kommission skal kigge fordomsfrit på mulighederne for kernekraft i Danmark som en ren, stabil og grøn energikilde.

Følger man første link, står der:

Der er behov for at tænke nyt, og derfor foreslår vi et at nedsætte en hurtigarbejdende Niels Bohr-Kommission, som skal kigge på fremtidige muligheder for kernekraft i Danmark.

Så det er ikke virkelighed. Det er jeres ønske.
Igen: Held og lykke! I virker i mine øjne temmelig naive.
Men interessant med endnu et parti, som peger på kernekraft/atomkraft.

Flot billede!
Tilknyttet billede:

11-10-2022 11:44
Kosmos
★★★★★
(5190)
Man må føle sig snydt, hvis man har stemt på LA tidligere!

- Villum Christensen var i sin tid klimaordfører for LA. Han var realistisk (/'skeptisk'), men blev banket på plads af Anders Samuelsen!
RE: Klimapolitik Kristendemokraterne11-10-2022 20:38
John Niclasen
★★★★★
(5103)
K - Kristendemokraterne (KD)

Miljø & Natur

Kristendemokraterne skriver bl.a.:

Den måske største krise i vores tid er klima­krisen.

Nej.

Kristendemokraterne skriver:

Vores natur er presset, bio­diversiteten forsvinder og mange ressourcer risikerer at løbe ud.

Jeg tænker, man kan svare nej til alle de tre påstande. De to første bliver et nej, da man fortsætter med at udlede CO2, hvilket er tiltrængt for Jorden. Og det er en fejl at tro, at vi lever i et ressource-samfund. Vi lever i et innovations-samfund. Se på data for mængden af ressourcer, og se på prisernes udvikling over årtier.

Kristendemokraterne skriver:

Kort sagt skal det grønne valg altid være det billigste valg.

Meget tyder på, det er det dyreste valg.

Kristendemokraterne skriver:

– Danmark skal være CO2-neutral senest i år 2050.

Kristendemokraterne hopper med på klima-vognen.

Kristendemokraterne skriver:

Der bør investeres yderligere 25 mia. kroner i klimafonden, som allerede i dag udgør 25 mia. kroner.

Jeg er uenig. Det er spild af penge.

Kristendemokraterne skriver:

UBALANCEN I KLIMAET ER ÉN AF DE STØRSTE UDFORDRINGER, DANMARK OG RESTEN AF VERDEN STÅR OVERFOR LIGE NU.

Jeg tvivler på, I kan definere "ubalancen i klimaet". Det er derfor politisk ævl, I skriver.

Kristendemokraterne skriver:

KD kæmper for en teknologineutral klimapolitik, hvor beslutninger træffes baseret på viden frem for fordomme. Derfor vil vi bl.a. ophæve det danske forbud mod offentlig støtte til forskning i kernekraft. Det betyder ikke, at der skal være kernekraft i Danmark. Men det betyder, at ny og moderne kernekraft (fx. europæiske ITER's fusionsteknologi, saltkraftværker eller Thoriumbaserede teknologier som beskrevet i VLAK-regeringens energiudspil fra 2016) fra danske forskningsinstitutioner og virksomheder, skal vurderes efter de samme kriterier for bæredygtighed, affald, naturressourcer og økonomi, som al anden energiproduktion bliver.

KD peger også på kernekraft. Interessant! Det var det 4. parti.

Kristendemokraterne skriver:

Klimakrisen er så alvorlig, at vi ikke må lade frygt gå forud for fornuft.

Nej, den er ikke! Så lad være med at fremme frygten, som I jo netop gør ved at påstå, "klimakrisen er alvorlig"! Der er ingen klimakrise! Det er en socialistisk/kommunistisk løgn startet af bl.a. FN folk som Maurice Strong for årtier siden.

Kristendemokraterne vælger også at vise vindmøller.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-10-2022 20:54
RE: Klimapolitik Moderaterne11-10-2022 21:18
John Niclasen
★★★★★
(5103)
M - Moderaterne (M)

Politik / Hvorfor

Moderaterne skriver bl.a.:

Vi skal løse klimakrisen. Vi skal finde svar og der skal handles. Hurtigt.

Moderaterne er også faldet for løgnen og hoppet med på klima-vognen.

Politik

Moderaterne skriver:

Danmark skal omstilles til et CO2-neutralt samfund. Jo før, desto bedre. Det bør være uden for enhver diskussion og en grundpræmis for det politiske arbejde de kommende år.

Moderaterne er også fokuseret på et køre landet i sænk med al det klima-nonsens. Det er fuldstændig ligegyldigt, hvad vi gør i Danmark ang. udledning af CO2 og forkrøbling af vores energiforsyning og dermed vores økonomi og fundament for at have et moderne samfund!

CO2-koncentrationen i atmosfæren stiger, den stiger mere nu, end den gjorde for ca. tre årtier siden, da I politikere begyndte på al den klima-nonsens, og den vil fortsat stige mere og mere i mange mange år fremover.

I er nu skyldige i ca. tre årtiers fuldstændig forfejlet energipolitik.
Og I vil fortsætte?
Er I komplet idioter?

Moderaterne skriver:

Når der er bred opbakning til de danske reduktionsmålsætninger, som også Moderaterne støtter, bør kampen om at fremstå grønnest droppes til fordel for et seriøst samarbejde om at nå dem så effektivt som muligt.

Det er meget naivt formuleret!
Den grønne omstilling = rød revolution.
Måske I er for ubegavede til at se det?

Moderaterne skriver:

Her, som på andre områder, må politikken formuleres på basis af evidens og best practice.

Evidens? Videnskabelig evidens? I lytter jo ikke til videnskaben ... nej, ikke det politiske smøre, I får fra IPCC. Videnskaben!

Moderaterne skriver:

'Det grønne' er ikke en særlig politisk disciplin, men skal tænkes ind i alt, vi gør.

Det er en totalitær socialist/kommunist, som skriver sådan.

Moderaterne skriver:

Derfor vil Moderaterne:
- Have udviklet et statsligt o CO2-mærke, som kan hjælpe os som forbrugere til at handle på et oplyst grundlag.
- Bruge det offentliges indkøbskraft til at understøtte grønne løsninger, når det offentlige køber varer, services eller bygger.
- Indtænke en CO2-afgift i en kommende skattereform, der tager hensyn til dansk konkurrenceevne.

Ja, I er socialister/kommunister, for I lyder som dem, og I vil handle som dem.

Moderaterne har ikke noget billede af natur, vindmøller og lign. til at bistå deres ord.
12-10-2022 03:12
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
John Niclasen skrev:
Moderaterne skriver bl.a.:
Vi skal løse klimakrisen. Vi skal finde svar og der skal handles. Hurtigt.

Moderaterne er også faldet for løgnen og hoppet med på klima-vognen.

Tilsyneladende er de ikke moderate. De ser ud til at være stærke venstreorienterede.

John Niclasen skrev:
Moderaterne skriver:Danmark skal omstilles til et CO2-neutralt samfund. Jo før, desto bedre. Det bør være uden for enhver diskussion og en grundpræmis for det politiske arbejde de kommende år.
Moderaterne er også fokuseret på et køre landet i sænk med al det klima-nonsens. Det er fuldstændig ligegyldigt, hvad vi gør i Danmark ang. udledning af CO2 og forkrøbling af vores energiforsyning og dermed vores økonomi og fundament for at have et moderne samfund!

Selvfølgelig. Klimaændringer er en marxistisk religion med det formål at ødelægge kapitalismen, dvs. ødelægge alle økonomier. Det er formålet. Alt andet er bare forstillelse.

John Niclasen skrev:CO2-koncentrationen i atmosfæren stiger, den stiger mere nu, end den gjorde for ca. tre årtier siden, da I politikere begyndte på al den klima-nonsens, og den vil fortsat stige mere og mere i mange mange år fremover.

Ukorrekt. Planeten Jorden har alt for meget planteliv til, at atmosfærens CO2-niveau kan stige. Man skal være godtroende for at tro på de åbenlyst falske "data".

John Niclasen skrev:
Moderaterne skriver:Når der er bred opbakning til de danske reduktionsmålsætninger, som også Moderaterne støtter, bør kampen om at fremstå grønnest droppes til fordel for et seriøst samarbejde om at nå dem så effektivt som muligt.
Det er meget naivt formuleret! Den grønne omstilling = rød revolution.Måske I er for ubegavede til at se det?

Rigtig. Klimaforandringer er en marxistisk religion med det formål at ødelægge kapitalismen. Det betyder, at økonomien skal ødelægges. Alt andet er bare forstillelse.

John Niclasen skrev:
Moderaterne skriver:Her, som på andre områder, må politikken formuleres på basis af evidens og best practice.
Evidens? Videnskabelig evidens? I lytter jo ikke til videnskaben ... nej, ikke det politiske smøre, I får fra IPCC. Videnskaben!

Alle religioner hader videnskab. Alle religioner skaber "mirakler", der trodser videnskaben. Klimaændringer har "forcer" og "feedbacks". Der er ingen videnskab, som denne religion vil bøje sig for. Religionen og kapitalismens død er alt, hvad der er vigtigt.

John Niclasen skrev:
Moderaterne skriver:'Det grønne' er ikke en særlig politisk disciplin, men skal tænkes ind i alt, vi gør.
Det er en totalitær socialist/kommunist, som skriver sådan.

Rigtig. Det bedste ord er "marxistisk".

John Niclasen skrev:
Moderaterne skriver:Derfor vil Moderaterne:
- Have udviklet et statsligt o CO2-mærke, som kan hjælpe os som forbrugere til at handle på et oplyst grundlag.
- Bruge det offentliges indkøbskraft til at understøtte grønne løsninger, når det offentlige køber varer, services eller bygger.
- Indtænke en CO2-afgift i en kommende skattereform, der tager hensyn til dansk konkurrenceevne.

Ja, I er socialister/kommunister, for I lyder som dem, og I vil handle som dem.

Moderaterne har ikke noget billede af natur, vindmøller og lign. til at bistå deres ord.

Rigtig. Det bedste ord er "marxistisk".
RE: Klimapolitik Dansk Folkeparti12-10-2022 11:50
John Niclasen
★★★★★
(5103)
O - Dansk Folkeparti (DF)

Miljø og klima

Dansk Folkeparti skriver bl.a.:

Et grønnere Danmark

Hvis I ønsker en grønnere Jord med mere planteliv, skal I udlede mere CO2.

Dansk Folkeparti skriver:

Danmark og Vesten skal være uafhængige af dikaturstaters oliereserver – jo før jo bedre

Er olie fra Nordsøen og f.eks. USA i orden? USA har enorme oliereserver og havde som mål at blive verdens største eksportør, inden politikken blev ændret de seneste år.

Dansk Folkeparti skriver:

Danmark skal være et foregangsland på klima

DF er også faldet for løgnen og er hoppet med på klima-vognen.

Dansk Folkeparti skriver:

I Dansk Folkeparti anser vi først og fremmest miljø- og klimapolitik som et moralsk spørgsmål.

Er det moralsk i orden at fylde folk med løgn? Er det moralsk i orden at forkrøble et lands energiforsyning? Er det moralsk i orden at smadre en masse natur ved at plastre landet til med kæmpe vindmøller? Er det moralsk i orden at have gjordt dette i omkring tre årtier under påstand om, at man vil sænke koncentrationen af CO2 i atmosfæren, når dette ikke sker? Danmark har nu ca. tre årtiers forfejlet energipolitik, og I snakker om moral?

Dansk Folkeparti skriver:

Vidste du, at...
Det samlede klimaaftryk er faldet med 25 pct. siden 1990 selvom vi er blevet rigere?

Hvor meget rigere ville vi være blevet, hvis vi ikke havde haft den førte energipolitik siden 1990? Hvad vil I gøre, hvis/når vi ikke længere bliver rigere, men Danmark for alvor begynder at blive fattigere?

Dansk Folkeparti skriver:

Fremtidens biler, busser, fly, varmekilder, fødevarer og alt andet skal baseres på klimavenlige teknologier.

DF vil også fortsætte med at smadre vores økonomi og fundament for et moderne samfund ... baseret på en løgn.

Dansk Folkeparti skriver:

Dansk Folkeparti ønsker en markedsorienteret tilgang til klima- og energipolitikken. Vi er derfor tilhængere af EUs kvotehandelsystem (ETS), der sikrer konkurrence blandt industrivirksomheder og på den måde favoriserer dem, der kan producere til det laveste CO2-aftryk.

DF går ind for skatter og afgifter på luft. Jøsses!

Dansk Folkeparti skriver:

Sammenlignet med mange af verdens øvrige lande er Danmark en klimaduks.

Klap jer selv på ryggen, mens vi betaler de højeste priser på elektricitet i Verden.

Dansk Folkeparti skriver:

Vindmøller og solceller
Dansk Folkeparti er tilhænger af at udbygge produktionen af grøn energi i Danmark.
...
Dansk Folkeparti foretrækker vindmøller til havs i offshore vindmølleparker, hvor der er masser af vind i stedet for på land, hvor mange føler sig generet af vindmøllerne. Afregningen for solceller skal sikre, at der er reelt lige konkurrence med vindmøller og tilsvarende grønne energiformer.

DF går ind for at smadre mere natur.

Tidligere var DF åben for at lytte til alternativer til den grønne omstilling. Således inviterede DF til Alternativ Klimakonference med repræsentanter for videnskaben i 2009:

Invitation til Alternativ Klimakonference @ archive.org

Målet helliger midlet!
Tilknyttet billede:

RE: Klimapolitik Frie Grønne12-10-2022 20:29
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Q - Frie Grønne, Danmarks Nye Venstrefløjsparti (FG)

Klimaaktivisme

Frie Grønne skriver bl.a.:

VI SKAL HAVE RESPEKT FOR KLIMAETS PLANETÆRE GRÆNSER

... øh, okay!

Frie Grønne skriver:

Moderne klimapolitik handler ikke om at gøre noget, men om at gøre nok hurtigt nok.

Det lyder som om, de virkelig står for klimaaktivisme på speed.

Frie Grønne skriver:

Frie Grønne arbejder for at leve op til Parisaftalens mål og gennemføre en omfattende grøn omstilling af samtlige samfundets sektorer, der er i tråd med videnskabens anbefalinger.

Frie Grønne er også hoppet med på løgnen, Parisaftalen, ..., og nej, det er ikke videnskabens anbefalinger. I kan sikkert finde nogle politiske aktivister forklædt som 'videnskabsfolk', der mener som I, selvom jeg tvivler.

Frie Grønne skriver:

Vi er først tilfredse, når vi har skabt et samfund, der respekterer klimaets planetære grænser.

LÆS HELE VORES KLIMAUDSPIL MED 150 FORSLAG HER

Nej tak! Jeg har læst nok til at forstå, hvad I står for.

Frie Grønne skriver:

Al politik er klimapolitik
...
Vi skal have en klimalov 2.0.
...
Frie Grønne tror ikke på utopiske tech-fix
...
At stoppe noget betyder at starte noget andet
Vi vil gerne lukke Aalborg Portland.
...
Danmarks globale ansvar – klimaretfærdighed som rettesnor
...
Vi skal have et bæredygtigt energiforbrug og –forsyning
...Vi skal lukke for udvinding af olie og gas i Nordsøen allerallersenest i 2030. Gerne meget før.

De er imod at udlede planteføden, CO2, som giver en grønnere Jord.

Frie Grønne skriver:

En grøn transportsektor
...
Atomkraft
Frie Grønne går ikke ind for atomkraft.
...

Der er ikke så meget at sige. Dog dette:

Lad være med at lyve for jer selv og andre!
Derfor: Skift jeres navn fra "Frie Grønne" til "Trælbundne Røde", for det er konsekvensen af jeres politik.

FG har ikke noget billede til at ledsage deres ord.
RE: Klimapolitik Venstre13-10-2022 10:22
John Niclasen
★★★★★
(5103)
V - Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Klima og Natur

Venstre skriver bl.a.:

Siden vi vedtog klimamålene i 2019 om et klimaneutralt Danmark i senest 2050, og en 70 pct. reduktion af Danmarks udledninger senest i 2030, er vi kommet et stykke af vejen.

Venstre stemte for klimaloven, og de arbejder på at føre den ud i livet.

Venstre skriver bl.a.:

Hvis vi skal helt i mål med den grønne omstilling og sikre mere natur og et bedre klima, så har vi travlt.

Venstre har købt ind i løgnen, og de skynder på at få gennemført den grønne omstilling = røde revolution.

Venstre skriver bl.a.:

Det er en plan, der vil give Danmark mulighed for at gå forrest ved at investere 60 mia. kr. i klimaet og naturen frem mod 2030. Det er et historisk højt beløb, som skal investeres i både kendte løsninger og i forskning og ny teknologi. Det skal hjælpe os til at indfri 2030-målet, men også pege fremad mod klimaneutralitet i senest 2050.

Venstre bruger andre folks penge på at gennemføre planen. Lykkedes det, ser det sort ud for Danmark efter min mening.

Venstre skriver bl.a.:

Danmark har brug for meget mere vedvarende energi. Det har vi, fordi vi skal løse klimakrisen med den grønne omstilling.

På trods af 30 års forfejlet energipolitik, hvilket vi kan se på priser på elektricitet og energi, vil Venstre fortsætte med at ødelægge mere natur, fordi man vil løse en ikke eksisterende klimakrise ved hjælp af den grønne omstilling = røde revolution.

Venstre skriver bl.a.:

Vi afsætter derfor 7 mia. kr. til mere vedvarende energi i form af bl.a. mere havvind - ofte koblet til udvikling af Power-to-X - flere solceller og mere biogas.

Brug pengene på at genetablere kulkraftværker, så vi igen kan få nem adgang til billig energi i rigelige mængder.

Venstre skriver bl.a.:

Der er behov for meget mere havvind, og det haster.

Venstre haster på med at smadre mere natur til havs.

Venstre skriver bl.a.:

Med "Klimaaftalen om grøn strøm og varme 2022", som blev indgået inden sommerferien, blev det aftalt, at der skal udbydes mindst 4 GW havvind til realisering senest i 2030. Danmark producerer i dag 2,3 GW grøn strøm fra havvind.

Venstre har gang i aftalerne, som vil fortsætte med at begrænse Danmarks udvikling, mens Verdens største CO2-udleder, Kina, ikke har samme begrænsninger. Det kræver ikke meget tankevirksomhed for at se, hvor det ender. Tankevirksomhed som Venstre ikke besidder.

Venstre skriver bl.a.:

FORSKNING OG UDVIKLING SKAL GØRE DANMARK KLIMANEUTRAL I 2050

Definér "klimaneutral"! Det er typisk politisk pladder, som er med til at fodre den politiker-lede, mange føler.

Venstre skriver bl.a.:

Vi skal have større ambitioner i den grønne omstilling end blot at reducere udledningerne i Danmark.

Det skal vi, fordi vi som et grønt foregangsland har et moralsk ansvar for at hjælpe andre lande med omstillingen, så vi kan sikre den størst mulige indsats mod klimaforandringerne. Klimakrisen løses nemlig ikke kun i Danmark – den tilgang er snæversynet klimanationalisme. Vi skal i stedet tage et medansvar for at reducere den globale CO2-udledning.

Wow! Venstre vil ikke kun smadre dansk natur, økonomi, og dermed fundamentet for et moderne samfund, de vil også smadre andre lande. Sig til Indien, at de skal stoppe deres udvikling og lade være med at bygge nye kulkraftværker, fjolser! Og måske I har et medansvar for, at Afrika halter bagud med udviklingen, fordi nogle holder de lande fra at bygge kulkraftværker?

Check evt.: #27 - Vijay Jayaraj on evil insanity of blocking fossil energy for people living in energy poverty Tom Nelson interview med indiske Vijay Jayaraj @ rumble

Og I snakker om moral!? Skam jer!

Venstre skriver en masse mere om planer og misbrug af offentlige midler. Mere end jeg kan kommentere på her. Det er nok den længste klima-smøre, jeg er stødt på indtil videre blandt partierne.

Venstre, liberalt? Ikke som jeg ser det.
Tilknyttet billede:

RE: Klimapolitik Enhedslisten13-10-2022 20:27
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Ø - Enhedslisten – De Rød-Grønne (EL)

Klima og energi

Enhedslisten skriver bl.a.:

Danmark skal gå forrest i den grønne omstilling. Det kræver, at vi omstiller alle sektorer – også landbruget og industrien. Vi skal udbygge massivt med vedvarende energi og gøre de grønne, klimarigtige valg nemme.

Endnu et totalitært klima-parti.

Enhedslisten skriver:

Ifølge FN's klimapanel har vi kun få år til skære ned på udledningen af CO2, hvis vi vil undgå temperaturstigninger på 2 grader, der vil have katastrofale følger for livet på jorden.

Vi har nu i over 30 år haft få år til at gøre det. Udledningen af CO2 stiger nu mere, end den gjorde for 30 år siden. Udledningen af CO2 vil fortsat stige mere og mere lang tid ud i fremtiden, da fortsat masser af mennesker lever uden nem tilgang til billig energi, hvilket fossile brændstoffer giver. Især Kina udleder fortsat mere og mere CO2 og vil gøre det i mange år fremover. Ligeledes Indien, og forhåbentlig Afrika, hvis de kan holde aktivisterne (som jer) på afstand og opnå velstand.

Enhedslisten skriver:

Alle former for fossile brændstoffer (kul, olie, skifergas mv.) skal udfases hurtigst muligt. Klimaloven siger 2050 – vi siger 2040.

Enhedslisten vil også skynde på den grønne omstilling = røde revolution.

Enhedslisten skriver:

De største forurenere skal betale
...
Vi vil have en høj, ensartet CO2-afgift for alle sektorer – også for landbruget og transporten.

CO2 er planteføde, ikke forurening! Ligesom H2O, der også indgår i fotosyntesen, og som heller ikke er forurening. Hvis man virkelig håndterede CO2 som forurening og fjernede den fra atmosfæren, ville det meste liv på Jorden uddø.

Enhedslisten går ind for skatter og afgifter på luft.

Enhedslisten skriver:

Vi vil have forbud mod salg af nye fossilbiler fra 2025

Enhedslisten vil også ramme vores transport. Dette er en vigtig brik i krigsførelse.

Enhedslisten skriver:

Det er helt afgørende for Enhedslisten, at Danmark lever op til Parisaftalen. Derfor mener vi, at 2030-målet bør hæves til mindst 80%.

Enhedslisten er også hoppet med på løgnen, og de haster på med hurtigere at få vores samfund i knæ.

Enhedslisten skriver:

Derudover skal Danmark tage sit historiske ansvar på sig som rigt land og skrue markant op for klimabistanden til de lande, der rammes allerhårdest af klimakrisen. Vi mener, at Danmark bør betale 5 milliarder kroner om året i klimabistand.

Vi I Danmark og andre vestlige lande kan hurtigt være dem, der får brug for bistand.

De Rød-Grønne? I bør overveje: De Dobbelt-Røde

Enhendslisten har ikke noget billede til at bistå deres ord.
14-10-2022 00:16
Kosmos
★★★★★
(5190)
Enhendslisten har ikke noget billede til at bistå deres ord

- det var en skam...måske det vedhæftede kunne bruges?

Tilknyttet billede:

14-10-2022 09:46
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Kosmos skrev:
Enhendslisten har ikke noget billede til at bistå deres ord

- det var en skam...måske det vedhæftede kunne bruges?

Rammende billede-valg, hvilket øjeblikkeligt får mig til at fremsætte flg. hypotese:

97% af Folketingets medlemmer har forfædre (hvis man går lang nok tilbage i tiden), som var bosiddende på Mols.
RE: Klimapolitik Danmarksdemokraterne14-10-2022 10:31
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Æ - Danmarksdemokraterne (DD)

!! Bemærk at der er byttet rundt på rækkefølgen af alfabetets bogstaver, så Ø kommer før Æ. Der er også byttet rundt på siden hos Folketinget over partier, man kan stemme på. Vi må vente at se hvilken rækkefølge, partierne har på stemmesedlen til november. Vær blot opmærksom på dette, hvis man vil stemme på et af disse partier, at man ikke kommer til at sætte krydset forkert.

Danmarksdemokraterne har endnu ikke delt deres politik op i emner i samme grad, som man ser hos andre partier, sandsynligvis fordi Danmarksdemokraterne er et nyt parti grundlagt i juni, 2022.

Men Danmarksdemokraterne skriver om klima et sted på deres hjemmeside, og jeg vil kommentere på alt, de skriver om klima, da det ikke er særlig meget.

Politik / Respekt for Produktionsdanmark

Danmarksdemokraterne skriver:

Respekt for Produktionsdanmark
Samtidig er det vigtigt for os, at klimapolitikken ikke bliver erhvervsfjendsk. Vi går ind for den grønne omstilling, men det skal være på en måde, hvor vi bevarer både virksomhederne og arbejdspladserne i Danmark.

Danmarksdemokraterne ser også ud til at have købt løgnen og vil have grøn omstilling = rød revolution.

Dog tilføjer de, at det ikke må gå ud over virksomhender og arbejdspladser. Dette er umuligt, som jeg ser det. Enhver såkaldt grøn arbejdsplads koster flere arbejdspladser i andre erhverv. Derfor vil grøn omstilling gå ud over danske virksomheder og arbejdspladser totalt set.

Sol og vind er en langt mindre effektiv metode til at producere energi end fossile brændstoffer, vandkraft (som de har i Sverige og Norge), og kernekraft. Vi bliver derfor som samfund totalt set fattigere, når vi vælger en mindre effektiv metode, end hvad vi havde og har af alternativer til sol og vind.

Danmarksdemokraterne skriver:

Mange danske virksomheder og dansk landbrug er nu engang langt bedre til at producere mere klimavenligt end i mange andre lande.

Klimavenligt er et af de her politiske pop-udtryk, jeg har svært ved at forholde mig til. Jeg kan kun gætte på, hvad der menes, og så kommentere ud fra denne antagelse.

Jeg gætter på, klimavenligt her betyder ved mindre udledning af CO2, altså at produktion og landbrug sker i Danmark med lavere CO2-udledning, end man kan i mange andre lande.

Hvis man derefter definerer klima, så f.eks. ørken er en slags klima, og skov er en anden slags klima (efter Martin Vahls system), så vil mere CO2-udledning reducere ørkener og forøge plantevækst og dermed potentielt arealer med skov og grøn planevækst generelt. Arealer med planter og skov er mere venligt for livet på Jorden, end ørken er. Der er mere biodiversitet i en skov, end der er i en ørken.

Dermed giver sætningen fra Danmarksdemokraterne ikke mening! Med mindre man ser det som 'venligt' at besværliggøre livet på Jorden. Nej, det giver ikke mening!

Danmarksdemokraterne skriver:

Derfor skal erhvervspolitikken og klimapolitikken gå hånd i hånd, så vi bevarer arbejdspladser i Danmark.

Deres resonnement ovenfor er nonsens, og derfor er dette også nonsens.

Danmarksdemokraterne vil både grøn omstilling og bevare et produktionsdanmark.
Dette er en oxymoron!
Grøn omstilling er i sig selv en oxymoron. For man vil reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren, og man mener, at Jorden derved bliver mere grøn. Det er omvendt! Større CO2-koncentration medfører en mere grøn Jord.
Så faktisk har vi et eksempel på en dobbelt oxymoron i samme sætning, når man både vil grøn omstilling og bevare et produktionsdanmark.

Men Danmarksdemokraterne er ikke langt fra at sætte Danmark og dansk erhvervsliv først til gavn for danskerne. De skal blot droppe det nonsens omkring klima og hjælpe med at komme tilbage til at bruge kul, og evt. på sigt kernekraft.
Tilknyttet billede:

RE: Klimapolitik Alternativet14-10-2022 20:35
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Å - Alternativet (ALT)

Klima, miljø og natur

Alternativet skriver bl.a.:

Vi vil arbejde hårdt og vedholdende for at udfase det nuværende forbrug af fossile brændstoffer ved i stedet at benytte vedvarende energikilder.

Alternativet arbejder også på at køre vores samfund i sænk ved at fjerne nem adgang til billig energi i rigelige mængder.

Alternativet skriver:

Samtidig skal vi øge mængden af CO2, der er bundet i planterne og jordbunden, så drivhuseffekten reduceres, og jordbundens frugtbarhed øges.

Wow, jeg er delvis enig! Jeg vil også øge mængden af CO2, der er bundet i planterne og jordbunden! Det gøres ved at udlede mere CO2! Planter vokser bedre, når CO2-koncentrationen er højere end den nuværende. Det er derfor, man forøger koncentrationen af CO2 i drivhuse.

Drivhuseffekten er en stærkt forsimplet og mangelfuld model for en atmosfære opvarmet nedefra. Den fører til forkerte konklusioner og er i langt de fleste tilfælde misforstået. Man bør skrotte denne model!

Alternativet skriver:

I Alternativet tror vi ikke på, at miljø- og klimaproblemerne kan løses med teknologi alene. Problemerne er tæt forbundet med den industrielle produktion og det stigende forbrug fra stadig flere mennesker.

Her går det galt! Der er ikke noget alvorligt klimaproblem! Det er en løgn skabt bl.a. af FN folk som Maurice Strong for årtier siden. Alternativet er imod industriel produktion. De er imod den moderne verden efter den industrielle revolution, i høj grad skabt af nem adgang til billig energi i rigelige mængder ved udnyttelse af fossile brændstoffer. Levealder, menneskelig frihed, og livet generelt er langt langt bedre nu, end det var for blot få hundrede år siden.

Jeg fatter ikke mennesker, som ikke erkender alle disse goder. Måske de er ignoranter og ikke kender til historien!?

Hvis I vil leve et simpelt og fattigt liv et øde sted på landet, så vil jeg ikke forhindre jer I det. Jeg vil bekæmpe mennesker, som ville tage sådan en frihed fra jer. Hvorfor vil I ikke lade andre mennesker leve på en anden måde? Det groteske er, at jeg fornemmer, I lever et trygt liv beskyttet fra naturen i storbyer og har beskyttet indkomst fra beskyttet arbejde. Al sammen gjort mulig ved nem adgang til billig energi i rigelige mængder, som I nu vil fjerne.

Alternativet skriver:

Det har i mange årtier været kendt, at planeten trues af alvorlige klimaproblemer.

Nej, det er en løgn! For 4-5 årtier siden troede man, at vi var på hastige skridt mod den næste istid. I fremtiden vil det på et tidspunkt blive alvorligt koldere igen, og I vil være endnu et eksempel på, hvor meget fejl mennesker kan tage, når de tror i stedet for at vide.

Alternativet skriver:

... enorme vækst i befolkning og forbrug, der har præget det seneste århundrede.

Befolkningen stiger ikke længere i de mest velstående lande! Velstand er vejen til at knække befolkningsvækst. Jeres politik er med til at holde mennesker i fattigdom og dermed ikke få velstand, og derfor fortsætte befolkningsvækst de steder. Lod man mennesker uhindret få adgang til og bruge fossile brændstoffer, vil de få velstand (som vi har fået ved at benytte fossile brændstoffer), og befolkningsvæksten vil også forsvinde de steder.

Alternativet skriver:

Alternativet vil arbejde for en effektiv og kontrolleret omstilling af vores energisektor til 100 pct. vedvarende energi inden 2040.

Alternativet haster også på at drive vores samfund i knæ.

Alternativet skriver:

Vi er overbeviste om, at lokalt ejerskab kan være med til at gøre det langt mere attraktivt at udbrede eksempelvis vindmøller og solceller i det danske landskab.

Alternativet vil også fortsætte med at smadre vores natur ved at plastre landet yderligere til med vindmøller.

Alternativet skriver:

Omstilling af transportsystemet
... etablere et effektivt transportsystem, som er baseret på vedvarende energikilder.

Alternativet vil også fjerne nem, effektiv, og sikker transport v.hj.a. fossilt brændstof. Dette er en vigtig brik i krig.

Alternativet skriver:

En vild og mangfoldig natur i Danmark

Jeg er halv færing og har tilbragt mange ferier på Færøerne med den vilde natur, ligesom vi ofte var på campingferie i naturen i Danmark og vores nabolande i min barndom. Jeg vil også have en vild og mangfoldig natur. Jorden har mangel på CO2, og den bedste metode til at få mere natur er ved at udlede mere CO2. Så gror afgrøderne også bedre, og man behøver derfor ikke så meget areal til landbrud for samme udbytte.

Fra et af Alternativets udspil om renere luft:

Alternativet skriver:

Luftforurening er et stort problem i Danmark. Uanset om vi taler om partikler, NOx og CO2-udledningen fra biler og busser eller de skadelige partikler fra brændeovnene, har forureningen her fra store negative konsekvenser.

Er luftforurening et stort problem her? Har I overhovedet været i lande med rigtig luftforurening? Desuden:
CO2 er ikke forurening, ligesom H2O ikke er forurening! CO2 er det modsatte af forurening, I tosser!

Fra et andet af Alternativets udspil om klimaplan 2030:

Alternativet skriver:

De nuværende klimaplaner under Parisaftalen vil lede til globale drivhusgasudledninger i 2030 som ikke gør det muligt at begrænse opvarmningen til 1,5 grad - selv ikke hvis ambitionsniveauet efter 2030 øges markant. Klimamålene kan KUN nås hvis emissionerne falder langt inden 2030. Vi kan ikke nå at rette op efter 2030.

Alternativet har også købt sig ind på løgnen og tror på al den klima-nonsens om 1,5 grader m.v.. Og det haster, for vi kan ikke nå at rette op efter 2030. Hvor mange gange er noget lign. ikke blevet påstået de seneste godt 30 år?

Som jeg ser det, er Alternativet også uvidende og ubegavede, som så mange andre partier med deres grønne omstilling, og I er rendyrket ondskab med den politik, hvilket I ikke kan se, fordi I netop er ubegavede og uvidende.

Målet helliger midlet.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-10-2022 21:33
RE: Genopstiller ikke14-10-2022 22:16
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Der er 33 medlemmer af Folketinget (MF'ere), der blev valgt ved sidste folketingsvalg i 2019, og som ikke genopstiller 1-Nov-2022:

Færøerne
- Edmund Joensen (Sambandsflokkurin)

Løsgænger
- Kristian Thulesen Dahl (forlod Dansk Folkeparti)
- Jens Rohde (forlod Det Radikale Venstre og Kristendemokraterne)
- Naser Khader (forlod Det Konservative Folkeparti)
- Simon Emil Ammitzbøll-Bille (forlod Liberal Alliance)
- Liselott Blixt (forlod Dansk Folkeparti)
- Marie Krarup (forlod Dansk Folkeparti)

A - Socialdemokratiet
- Henrik Dam Kristensen
- Henrik Sass Larsen
- Troels Ravn
- Orla Hav
- Lennart Damsbo-Andersen
- Julie Skovsby
- Nick Hækkerup

B - Radikale Venstre
- Marianne Jelved
- Morten Østergaard

F - Socialistisk Folkeparti
- Trine Torp

O - Dansk Folkeparti
- Mette Hjermind Dencker

V - Venstre
- Bertel Haarder
- Ulla Tørnæs
- Claus Hjort Frederiksen
- Ellen Trane Nørby
- Karsten Lauritzen
- Jane Heitmann
- Tommy Ahlers

Æ - Danmarksdemokraterne
- Bent Bøgsted (tidligere Dansk Folkeparti)

Ø - Enhedslisten
- Rune Lund
- Christian Juhl
- Pernille Skipper
- Henning Hyllested
- Jacob Sølvhøj
- Eva Flyvholm

Å - Alternativet
- Uffe Elbæk (tidligere Frie Grønne)

Kilde: Ved folketingsvalget 2019 valgte MF'ere, der ikke genopstiller @ Wikipedia
Redigeret d. 14-10-2022 22:17
RE: Opsummering Partier Klimaloven Energipolitik15-10-2022 10:41
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Efter at have gennemgået samtlige opstillingsberettige partier tegner der sig flg. billede omkring partiernes holdning til klimaloven, udledning af CO2, og mulige kilder til energi i Danmark.

Ét parti er reelt imod klimaloven.
Kun Nye Borgerlige er imod klimaloven og vil have den skrottet. Liberal Alliance stemte også imod loven i 2020, men de går ind for 100 % reduktion af CO2-udledning i 2030.

Danmarksdemokraterne tager ikke stilling til klimaloven på nuværende tidspunkt, som jeg ser det.

13 ud af 15 partier taler aktivt for reduktion i udledningen af CO2.
Som jeg læser det, er det kun Nye Borgerlige og Danmarksdemokraterne, der ikke taler aktivt for reduktion i udledningen af CO2. Byd endelig ind, hvis jeg overser nogle!

Nye Borgerlige skriver dog:

Når vi skal udfase, olie, kul og gas, så er svaret her entydigt: kernekraft.

Det er som om, at de ikke overvejer muligheden for ikke at udfase kul, olie, og gas. De tager det for givet. Det er ikke givet! I politikere bestemmer Danmarks energipolitik. Hvis I bestemmer at bibeholder kul, olie, og gas, så bliver det fortsat en mulig energikilde i Danmark.

Danmarksdemokraterne er lidt i samme båd. De skriver, de går ind for den grønne omstilling, men det må ikke være erhvervsfjendsk ... hvilket det er.

Fire partier peger på atomkraft/kernekraft.
Flg. fire partier (ud af de 15 opstillingsberettigede) peger på atomkraft/kernekraft som en mulig energikilde for Danmark nu eller senere:

D - Nye Borgerlige (NB)
Derfor er kernekraft løsningen

G - Grøn Alliance (opstiller med Alternativet)
Atomkraft giver for nuværende ikke mening i Danmark
"Det giver til gengæld god mening at forske i atomkraft, og skulle ny atomkraft-teknologi muliggøre sikker, hurtig og billig atomkraft, bør Danmark genoverveje brugen af atomkraft."

I - Liberal Alliance (LA)
Atomkraft. Lad os kigge på det!

K - Kristendemokraterne (KD)
KERNEKRAFT

Ingen partier peger på den oplagte mulighed: fossile brændstoffer.
Som jeg ser det, er den nemmeste og billigst metode til at sikre nem adgang til billig energi i rigelige mængder i Danmark, at gå tilbage til at bruge kul i større stil. Man lukkede eller byggede kulkraftværker om til at fyre med træ. Det kan ikke koste meget at gøre det om, så de kan fyre med kul igen. Dermed er en stor del af energikrisen løst for Danmarks vedkommende.

Hvorfor er der ingen politiske partier, der kan se det?

Er der behov for endnu et politisk parti? *suk*
Hvordan får man forklaret det åbentlyse for eksisterende partier?

Det vedhæftede kort viser kulkraftværker i Danmark, som enten er i operation eller pensioneret. Jeg tæller 3 i operation og 15 pensioneret.

Gid at vide, hvad priserne på elektricitet ville have været, hvis man ikke havde stoppet kulkraftværkerne med den billige energi, og man ikke var underlagt planøkonomi via Nord Pool?

Kilde: Global Energy Monitor / Global Coal Plant Tracker
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-10-2022 10:41
RE: EU og Fossile Brændstoffer15-10-2022 11:04
John Niclasen
★★★★★
(5103)
- Hvorfor er der ingen partier, der peger på fossile brændstoffer?
- EU
- Ah!
15-10-2022 15:00
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
John Niclasen skrev:
- Hvorfor er der ingen partier, der peger på fossile brændstoffer?
- EU
- Ah!


Hvorfor mon?


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
15-10-2022 17:06
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.

Kun trolde fortsætter med at prædike krænkelser af fysikken, som om de er afgjort videnskab.
15-10-2022 17:06
pifpafpuf
★★★☆☆
(738)
..Det er ikke fordi vi, endnu, bliver overdynget med meningsmålinger op til dette valg. Måske er man blevet træt af dem i MSM redaktionerne - måske kan de ikke lide hvad målingerne fortæller?

Det er især bemærkelsesværdigt at DR (Epinion) tilsyneladende ikke offentliggør , eller måler, i denne uge - ugen inden efterårsferien. For kommer der en måling i næste uge - så vil den alt andet lige være påvirket af ferien. Men også Bilderberg Tidende nærmest gemmer sine Gallup målinger væk - og deres barometer er også lukket.

Heldigvis har JP tilknyttet en mand, der kan lide tal, og som driver en blog, der samler målingerne op, laver et snit og nogle afvigelsesdata, han kalder 'huseffekter'.

https://politologi.dk/

Ser man nærmere på disse huseffekter så kommer følgende frem:

Megafon (TV2) / Voxmeter (Ritzau/Børsen) Rød slagside
Gallup (Bilderberg) / Epinion ((D)DR) Neutral
Yougov (BT) Blå slagside.

Det siger naturligvis intet om hvor disse målinger reelt ligger i forhold til danskerne, det siger alene noget om hvor de ligger i forhold til hinanden.

Men ved sidste valg brystede Voxmeter, der igennem Ritzau også får mest opmærksomhed og offentliggør data mindst en gang ugentligt, sig af at være tættest på partiernes valgresultater på dagen.

Problemet var bare at Voxmeter havde skudt alle røde partier over målet - og alle blå partier under målet. Så de lå ret langt fra blokresultatet til den røde side. Noget tyder altså på, på baggrund af 'huseffekterne', at de har lagt sig samme sted ved dette valg.

Jeg stoler selv mest på Gallup.
Redigeret d. 15-10-2022 17:18
15-10-2022 17:41
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.

Kun trolde fortsætter med at prædike krænkelser af fysikken, som om de er afgjort videnskab.


Det er kun trokde som dig, der cherrypicker i fysikken. Alt hvad der ikke passer til din tro er løgn.


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
15-10-2022 18:05
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Det er kun trokde som dig, der cherrypicker i fysikken. Alt hvad der ikke passer til din tro er løgn.

Tak for at bekræfte, at jeg havde fuldstændig ret. Du er videnskabeligt analfabeter. Trolde, som dig selv, er ikke klar over, at den videnskabelige metode er baseret på cherry-picking. Tankeløse warmizombie-trolde, som dig selv, hader cherry-picking og den videnskabelige metode, fordi de effektivt ødelægger din globale opvarmningsreligion.

Det er OK, hvis du ikke aner, hvad jeg mener. Du er en trold. Ingen forventer, at du forstår.
15-10-2022 18:21
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Det er kun trokde som dig, der cherrypicker i fysikken. Alt hvad der ikke passer til din tro er løgn.

Tak for at bekræfte, at jeg havde fuldstændig ret. Du er videnskabeligt analfabeter. Trolde, som dig selv, er ikke klar over, at den videnskabelige metode er baseret på cherry-picking. Tankeløse warmizombie-trolde, som dig selv, hader cherry-picking og den videnskabelige metode, fordi de effektivt ødelægger din globale opvarmningsreligion.

Det er OK, hvis du ikke aner, hvad jeg mener. Du er en trold. Ingen forventer, at du forstår.


Det er dig, der cherrypicker. Alt der ikke passer til din tro er løgn. Det er dig, der er trold.


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
Redigeret d. 15-10-2022 18:21
15-10-2022 19:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
CO2 er en drivhusgas, men en meget svag en af slagsen. Det væsentlige, er at vi ved vores CO2-udledning gør denne klode grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.
Tilknyttet billede:

15-10-2022 20:03
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:CO2 er en drivhusgas, men en meget svag en af slagsen. Det væsentlige, er at vi ved vores CO2-udledning gør denne klode grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

Helt forkert.

Der er ikke noget, der hedder drivhusgas. Der er ikke sådan noget som drivhuseffekt. Alt dette er desinformation, der er rettet mod de videnskabeligt analfabeter. De, der forstår termodynamik og sort kropsvidenskab, narres ikke af sådanne krænkelser af fysikken.

Ingen atmosfærisk gas har den magiske superkraft til at øge jordens temperatur. Det er ret trist, at jeg er den første til at lære dig dette, men det er bedre at lære sent end aldrig.
15-10-2022 20:25
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Jørgen Petersen skrev:CO2 er en drivhusgas, men en meget svag en af slagsen. Det væsentlige, er at vi ved vores CO2-udledning gør denne klode grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig.

Helt forkert.

Der er ikke noget, der hedder drivhusgas. Der er ikke sådan noget som drivhuseffekt. Alt dette er desinformation, der er rettet mod de videnskabeligt analfabeter. De, der forstår termodynamik og sort kropsvidenskab, narres ikke af sådanne krænkelser af fysikken.

Ingen atmosfærisk gas har den magiske superkraft til at øge jordens temperatur. Det er ret trist, at jeg er den første til at lære dig dette, men det er bedre at lære sent end aldrig.


Godt gået med at benægte nædten 200 år gammel forskning.



Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
Redigeret d. 15-10-2022 20:26
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Folketingsvalg 2022:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Det mest klima ambitiøse parti (Folketingsvalg 2019)5608-06-2019 19:16
Folketingsvalg 2011, stem for klimaet4505-10-2011 11:51
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik