Foredrag af Lomborg på nettet

Du skriver, at det ikke er ham, men hans institut, der har fået penge... - hmm...
Men det var altså ham, de nævnte, da de talte om det i Folketinget.
Jeg ved ikke, hvad DF tænker på, at bruge 5.000.000 kr på ham, når vi ikke engang får ham fuldtids loyalt på opgaven.

Det virker lidt ynkeligt, at du forsøger at feje mig af, fordi jeg ikke har læst Lomborgs bøger. Jeg har måske heller ikke lov til at være imod hellig krig uden at have læst koranen fra z-a eller være imod Hitlers fremfærd uden at kunne Mein Kampf udenad..??

Din Lomborgforelskelse grænser til det hjerteskærende, men den forblinder dig, og du forholder dig ikke det faktum, at Folketinget har givet ham 5.000.000 kr for at finde økonomiske veje til at nedbringe CO2.
Men i stedet for at koncentrere sig om den opgave, så rejser han stadig verden rundt og undergraver verdensbefolkningens motivation.

Det kan godt være, at du har ret i, at det ikke er ham, men hans institut, der har fået pengene. Men det er ikke twistet af pressen, når der siges "Lomborg" i stedet for "instituttet".

Jeg hørte selv hans arbejdsgiver (DF) i dialog i Folketinget være oppe for, at HAN skulle have penge, fordi HAN var udpeget som én af de mennesker, der kan redde verden.

Det løgnagtige mener jeg ligger i hans foragt for indførelse af VE, fordi han mener, at det er nytteløst. Det har han ikke en jordisk chance for at beregne seriøst, og det burde netop han være klar over.

Om Vindenergi:
"Siden 1975 er priserne faldet med 94% og produktiviteten er vokset 5% hvert år siden 1980.*"
"Den langsigtede løsning er at placere vindmøllerne langt ude på havet. Dels er der få æstetiske problemer, dels er vindmøllerne ofte 50% mere effektive her.*"
"Alt i alt regner man med at kunne opstille havbaserede vindmøller til at dække omrking halvdelen af Danmarks energibehov.* "
"En moderne vindmølle kan i dag tjene energien til sin egen produktion ind efter blot tre måneder*"
Om kritik af møller (ikke rentable, energikrævende produktion og dræber fugle) svarer han: "Som vi så ovenfor er vindmøller stadigt ikke snævert konkurrencedygtige, selvom de formentlig ikke er mere end 30-50% dyrere (*). Hvorvidt de er samfundsøkonomisk dyrere afhænger derfor primært af forureningsomkostningerne ved fortsat brug af fossile brændstoffer. ...... En moderne vindmølle kan i dag tjene energien til sin egen produktion ind efter blot tre måneder*. ....... Det anslås, at der i Danmark dør omkring 30.000 fugle hvert år i sammenstød med vindmøller*. Men selvom dette tal er stort skal det ses i forhold til den samlede fugledød i forbindelse med trafikken i Danmark på langt over en million om året*.

Om VE mere generelt skriver han "Der er store fordele ved at bruge vedvarende energi. Den forurener lang mindre, gør landet mindre afhængigt af brændstofimport, belaster ikke betalingsbalancen og har næsten intet CO2-udslip*. Derudover er mange af teknologierne billige og hurtige at frembring, så de passer ideelt til u-lande og afsides liggende regioner.
Længere nede i afsnittet om VE generelt skriver han: Den energikilde, der i øjeblikket er billigst og kan udnyttes generelt, er vindkraft. Prisen ligger i dag omkring 5-6,4cent/kWh, og selvom dette er mere end 10 gange billigere end prisen for 20 år siden ligger den stadig lige i overkanten af de fossile brændstoffer*.

Det er udmærket, at han ønsker mere forskning, det er vi mange, der gør. Men når han nu gennem en del år har påvirket regeringen, hvorfor er der så ikke blevet forsket mere..?? - Det skulle da være naturligt, når man sætter hele vindmølleudbygningen i stå, fordi den er for dyr. Men det har Lomborg heller ikke formået, han har stort set kun forplumret diskussionen og trukket udviklingen i langdrag.

Hvis du mener hans pointe om "mest for pengene" er banal kan du jo undre dig over at vi ikke tager pointen alvorligt. At vi ikke rent faktisk gør de ting der virker bedst. Omvendt må du argumentere for at de ting vi gør er de bedste – men her løber du ind i det dillemma jeg omtalte tidligere: At så er dine egne alternative forslag herinde mindre optimale.

Hold da helt op, som du kan pludre..
Det nærmer sig en anskuelsesundevisning i, hvordan et embedsmandsværk nemt bliver til for meget tekst med for lidt vigtigt indhold.

Når du og Lomborg påstår, at Kyoto har været uden effekt, så er det min faste overbevisning, at I begge er fulde af løgn..

Og når der tales om "cost-bennefit" og Lomborg påstår, at det er simpelt at beregne, så kan jeg kun se det som afstumpet.

Det er f.eks. korrekt, at de første vindmøller i Danmark isoleret set ikke var imponerende rentable.
Men hvordan havde det mon set ud i dag, hvis vi ikke havde gjort noget..??
De mindre vindmøller, og de erfaringer som vi har gjort med dem, har netop medvirket til, at vi i dag kan lave store rentable møller.

Jamen det kunne vi også have gjort ved forskning alene, og det havde været billigere, vil du så måske sige. Men det ved du ikke..!!
Det må være temmelig indlysende, at presset og engagementet for innovation er langt større, når der er en virksomhed i fuld gang med at udbygge, end hvis nogle forskere går alene sammen i en kælder og passer sig selv.

Var 2. Verdenskrig en god eller en dårlig forretning for Europa..?
Prøv hellere at regne lidt på dét. Det kan du nok ikke gøre så meget skade med, når du regner forkert.
Det er det samme, du kan sagtens regne, men dit resultat kan aldrig blive i nærheden af præcist.

Bare sådan en lille ting som transistoren.
Hvornår var den kommet, hvis vi ikke havde haft krigen..?
Og hvordan vil du lade dette moment indgå i din beregning..??

Det kan du ikke gøre seriøst, og det er det samme med Kyoto.

Trin 1 er ofte en forudsætning for trin 2.
Og hvor dejligt det ellers ville være at springe 1 over, og bruge pengene til noget andet, så er det altså bare ikke vejen frem.

Når der skæres helt ind til benet, så mener jeg, at det udelukkende handler om holdning til miljø og klimaforandringer.
Er man temmelig ligeglad, som du og Lomborg, så kan man selvfølgelig altid finde noget andet, som det er vigtigere at investere i.

Jeg har før hørt, at Lomborg har nævnt AIDS, som noget vigtigere, og det er jo ikke så mærkeligt, når han selv er bøsse.

Jeg kender da også en person, som har kræft, så måske skal vi bare kaste hele verdens fremtid overbord i et forgæves forsøg på at undgå døden for de nulevende. Nu hurtigt, mens de ufødte endnu ikke har stemmeret.!!
Jeg synes, at det er en afskyvækkende og klam tankegang, og det forbavser mig, at ikke flere har opdaget, at Lomborg slet ikke er klædt på til at foretage de vurderinger, som han gør.

Men sådan er det jo nu om dage, hvor healere også forsøger at lyde videnskabelige, og hobe af klienter står i kø for at sluge det hele råt.

Eller sagt på en anden måde: "Verden vil bedrages."

Dybest set er jeg nok temmelig ligeglad med, om der er gået penge til Lomborg, eller om de er gået til hans institut. Jeg mener, at man får negativ gevinst for pengene uanset, om det er det ene eller det andet.
Men at give 5 millioner kroner til en virksomhed, hvor dennes leder tydeligt modarbejder målet, det kan jeg kun se som ualmindelig stor dumhed, hvis det da ikke ligefrem skal begrundes med slette motiver.

Jakob skrev:
Hvis nogen vil påstå, at vindmøller ikke kan nedbringe CO2, så ved de ganske enkelt for lidt om energi.

Hvis nogen vil påstå, at vindmøller ikke kan nedbringe CO2, så ved de ganske enkelt for lidt om energi.

Hvis nogen vil påstå, at vindmøller ikke kan nedbringe CO2, så ved de ganske enkelt for lidt om energi.

Men hvad kan gøre et EL-forsyningssystem "forkrampet", som du kalder det..?

Vind-el der indpasses og anvendes til at fortrænge naturgas, olie og kul fra varmtvandsproduktionen fortrænger den mængde CO2, som er indeholdt i de fossile brændsler, der ikke bliver brændt af. Da vind-el'en ellers ville blive eksporteret uden afgifter vil det være næsten afgiftsneutralt at "sælge" den el uden afgifter til fortrængning af fossile brændsler. Det kræve en massiv investering i varmepumper/elpatroner og lagertanke hos hr. og fru Danmark.

Jeg påstår at der er to grunde til at vindmøller ikke kan nedbringe luftens indhold af CO2

For det første medføre det at man spare på olie og kul, at prisen falder, og faldede priser medføre øget forbrug.

Dels er verdens energi forbrug samlet i storbyer hvor det ikke blæser så meget. Det er derfor begrænset hvor meget man kan udbygge vindkraften de steder hvor man har mest brug for energien. Og da menneskets udslip af CO2 kun er en mindre del af atmosfærens CO2 så skal der en meget stor besparelse til for at det kan ses.

Det er min klare opfattelse, at forbrugerne er klar, vi venter blot på at politikerne får taget sig sammen

Afstanden fra mølle til by er ikke noget problem, hvis bare EL-nettet er tilstrækkeligt udbygget, og det er bestemt ikke et sted, hvor vi må spare

En vindmølle pruducerer i sin levetid ca. 10 gange så meget energi, som det koster energi at fremstille vindmøllen

Du får det til at lyde som om et frit verdensmarked er en naturlov, men det er ikke tilfældet. Prisen på resurser er fastsat af mennesker, og den kan styres af mennesker.

Så snart Danmark kommer tæt på at kunne forsyne sig selv med VE, så må vi selvfølgelig forlange vores olieboringer standset, og det samme må de fleste andre lande.
I stedet for at lægge afgift på CO2, så skal man lægge den på de resurser, som ikke er bæredygtige. FN og internationale sanktioner kan også blive et middel til at bremse de lande, hvis virksomheder voldsutter på jordens sparsomme resurser.

Vi kan styre det, hvis vi skal, og det skal vi.

Det må blive det næste klimatopmødes omdrejningspunkt.

Det er nu heller ikke min mening, at hele verden skal forsynes alene af vindmøller. Det er mest i Danmark, at jeg ser Vindkraft som en så massiv mulighed.

Tænk f.eks. også på de Tyske solfangere i Afrika.

Det er min klare opfattelse, at forbrugerne er klar, vi venter blot på at politikerne får taget sig sammen

Vi bør give hinanden Vindmøllehavn i julegave.

Jeg er forvirret.

Hvad med at blande dine egne nærpolitikske præferencer ude af debatten?

delphi skrev:
Alternativ: el-patroner til >>> et milliardbeløb helt uden sammenhæng med virkeligeheden.

EL-patroner er da rørende billige og meget holdbare.

Men lad mig så forsøge at trække linjer til en anden gammel historie, når du nu så godt kan lide dem og finder dem så underholdende.

Kan moder flyve, nej det kan hun ikke.
Kan en sten flyve, nej det kan den ikke.
ERGO er moder en sten.
Var der mangel på luft, da Kyoto blev underskrevet, nej det var der ikke.
Er luften blevet koldere siden Kyoto, nej det er den ikke.
ERGO er Kyoto ikke andet end varm luft.

Jeg ved ikke, hvad du kan, men jeg kan godt se en vis lighed i forsøget på at være klog og logisk, men hvor evnerne ikke rækker til andet end at forvirre begreberne for de mindre kloge.

Angående Lomborg, så behøver du ikke danse mere rundt om ham med dine forældede citater, jeg har alligevel opdaget, at han ikke har noget tøj på.

Videoen er jo noget af det nyeste, han har lavet, og han siger selv, at foredraget er skruet sådan sammen, at man faktisk ikke behøver at læse hans bog.

Har du overhovedet selv set den video, som du henviser til i trådens første indlæg..?

Jeg forstår godt, at du ømmer dig over at blive beskyldt for at lyve.
Men der kan nok både være bevidst løgn og ubevidst løgn, det har jeg ikke taget nærmere stilling til, og jeg mener såmænd ikke meget andet, end at I taler særdeles usandt.
Til yderligere uddybning af mit syn på sandhed og løgn får du dette konstruerede citat:
----------------------------
a: Månen er en grøn ost, så vi skal bare sende nogle flere mænd til månen efter ost, så er alle vore problemer løst.
b: 1+1=2
c: 1+2=3
d: 1+3=4
----------------------------
Du vil nok sige, at dette citat er 75% sandt.
Jeg siger, at det er fyldt med løgn.!
Det første udsagn bryder så eklatant med alt, hvad vi ved, at det nærmest er fløjtende ligegyldigt med sandhedsværdien af resten, som i øvrigt kun er banaliteter.
Kan du godt følge den tankegang..?

Jeg vil ikke undskylde, at det er min oplevelse, at du ikke kærer dig særlig meget om miljø og klima. Du må bare tage ad notam, at det er det indtryk, du har givet mig, forkert eller ej.

Men hvis du og Lomborg faktisk mener, at Kyoto har virket godt, så undskylder jeg selvfølgelig, at jeg påstod det modsatte. Det er muligt, at jeg har misforstået noget i Lomborgs nye video, men det tror jeg nu ikke. Dine tidligere indlæg om emnet mente jeg ikke var til at tage fejl af.

Motiverer du til mere ambitiøse mål i den næste aftale, eller demotiverer du ved at påstå, at Kyoto ikke var andet end varm luft..?

Du trækker på den hammel, der demotiverer. Længere er den ikke.

Og det samme gør Lomborg, når han siger, at virkningen af Kyoto og forskellige andre målsætninger ikke kan måles over 100 år.
Jeg fristes til at bruge hans egen formulering fra en anden forbindelse. Det er måske sandt, men det er også forfærdeligt vildledende at sige sådan.! - og da især fra en mand, der vil stå for at fortælle HELE sandheden, mens han samtidig påstår, at andre fortier og fordrejer den.

Når verden endelig med 30 års forsinkelse begynder at varme op til noget stort og smukt for menneskehedens fremtid, så står du og Lomborg og siger, at folk bare skal køle af.

Det ER altså ikke befordrende for moralen i klimakampen.

Og dit forsøg på at forsvare Lomborg med, at han ikke er politisk... buu... Når man er så aktiv i den politiske debat, som han er, så er man altså politisk.
Det er også ok, synes jeg, men man skal bare vide, at han er politisk. Forsøger man at bortforklare dette, så er man igen derude, hvor isen ikke kan bære.
Hele hans foredrag er mere eller mindre et politisk modstykke til Al Gores politiske mærkesag. Det fremgår også helt tydeligt af videoen.

Jeg har ikke sagt, at det hele er ligegyldigt, hvis man ikke kan regne præcist.

Men ja, jeg mener også, at global opvarmning handler for meget om tro. Sådan er det desværre, når videnskaben ikke slår til.
Så tænker nogle måske, at så kan det også være ligegyldigt med klimakampen, men det kan det ikke.!
Det må hedde "better safe than sorry", så vi må tværtimod forberede os på noget nær de allerværste forudsigelser, netop fordi det er så usikkert.

Men på et område som innovation spiller den menneskelige faktor en meget større og tydelig rolle.
Så der bliver det endnu sværere eller ganske umuligt at beregne præcist. Og det er i det område, man bevæger sig, når man håner Kyoto og påstår, at hånen hviler på seriøs videnskabelig dokumentation.
Det er misbrug af videnskab, så det basker..!

Jeg synes også, at du forsømte nogle betragtninger angående 2. verdenskrig.
Jeg tror heller ikke, at den var en god forretning, og det var heller ikke min pointe.
Men det ved du vel godt, og det er nok i virkeligheden også det, der får dig til at flippe så meget.

Du må kunne indse, at ingen kunne forudsige, at krigen på bare 5 år kunne udvikle transistorer, jetfly, atomkraft og en masse andet, som har haft stor betydning lige siden.

Når nationer og deres befolkninger sætter sig ambitiøse mål og virkelig bare vil opnå resultater, så sker der noget. Ellers gør der næsten ikke.

De sidste år har Lomborg talt om de gode sider ved global opvarming, og hans omsorg går på pengene, som ikke må bruges for meget på klima og bla bla...
Men du siger, at jeg har hørt forkert, og det eneste han siger er, at vi skal forske som død og pokker.
Det er bare lidt mærkeligt, at det så ikke er, hvad han bruger tiden på at tale om.

Men han kunne gøre en masse nar af England, der nu investerer massivt i VE.
Og med en enkelt simpel model kunne han vise, at det slet ikke nytter på CO2-udslip. Og det samme med Tyskland.
Bevar mig vel, så er vi der igen....
Han aner ikke et klap om, hvad Englands heltedådsinvestering kan føre med sig af udvikling og forbedringer af vindmøller osv...
Det kan han ikke slå op i Dansk Statistik.
Han kan heller ikke slå op, hvad jern eller kul koster om 10 år, eller hvor meget bedre vi er blevet til at renovere og genbruge vindmøllerne.
Så du må undskylde, men hvordan vil du have, at jeg skal tage ham seriøst, når han som professor står og fyrer skråsikre påstande af, som enhver lægmand kan rejse alvorlig tvivl om med lidt ganske almindelig sund fornuft..??

Skal jeg også skrive det på en anden hjemmeside og lave en henvisning til det, så du kan forstå det, eller kan det godt opfattes uden en henvisning..?

Ikke et ord i hans foredrag om økologisk bæredygtighed, og ikke et ord om overbefolkning, og ikke et ord om uddøde arter, og ikke et ord om resurseknaphed.

Men du mener alligevel, at han er een af de bedste til at afveje verdens problemer, fordi han er så videnskabeligt velfunderet....

Og alt hans vittige snak om isbjørne, som han gerne vil redde... ved at skyde færre... - Men de mange arter, som allerede er uddøde, og de flere der kommer til, dem nævner han ikke med et eneste ord...
Kan det virkelig være fordi han ikke kender til det, eller er han bare temmelig ligeglad..?
Det må vel være fordi han ikke ved det ( det står nok heller ikke i Dansk Statistik ), for blandt de uddøde arter kan nemt være gået noget til spilde, som måske kunne have hjulpet på AIDS og andre alvorlige sygdomme.

Hvordan synes du egentlig selv, det går..??

Jeg er forvirret.
Ja, det kan jeg godt se.
Men jeg tror desværre, at det er viljestyret, så det er vist ikke noget, som jeg kan hjælpe dig med.

Det virker i hvert fald lidt selvmodsigende og påtaget, at jeg omtaler et lands virksomheder, og så er du helt sikker på, at jeg kun mener de private, men i øvrigt mener du, at jeg tænker kommunistisk, så jeg kun har offentlige virksomheder i mine tanker.
Det hænger ikke sammen, og det lyder ikke ligefrem som noget givtigt at bruge en juledag på at fordybe sig i.

A'hva..??

Må jeg ikke foreslå, at Vindmøllehavn bliver anlagt i Jylland, når jeg selv er jyde, eller hvor langt vil du ud..??
Jeg bor ikke i Thyborøn, og det står alle frit for at komme med forslag til, hvor den skal anlægges, så jeg synes, at du her ganske uden belæg forsøger at skyde mig noget grimt i skoene.

Men da der er forskel på partiernes programmer, så må det også være rimeligt, at det afspejles i den politiske klimadebat.
Jeg ville gerne holde enhver partifarve ude af debatten, hvis det var muligt.

Lokalpolitisk er du også gået aldeles galt i byen, hvis du tror, at alle jyder er kommunister.

Jeg har for 117. gang intet imod private virksomheder.
Men det er desværre endnu ikke lykkedes mig at finde en privat virksomhed, som jeg mener garanteret egnet til at eje Danmarks vindmøller gennem de næste 1000 år.
Selvom du vil foreslå både Thorsen, Trads, Bonde Nielsen, Riskær, Stein Bagge og Roskilde Bank, så hjælper det desværre ikke så meget på min skepsis.
Men kommer du med noget garanteret pålideligt, så vil jeg naturligvis finde det meget interessant.

Pjat med dig. I den ene tråd efter den anden vil du have nationaliseret virksomheder og specifikt i denne tråd snakker du om at man bør "fastsatte" priser.

Hvordan kan du "intet have imod private virksomheder" og samtidigt mene de er upålidelige?

Vi gik fra at diskutere international klimapolitik og mere specifikt for var det Kyoto og alternativer der var på bordet. Du blander nærpolitik ind i det ved ved kun, at interesse dig for Danmark og ville definere resten af verdens opførsel udfra hvordan det går her i dit forrige indlæg. Det kaldte jeg nærpolitik.

El-patroner som kan omsætte energi med de krav som stilles til patronen koster 900.000 til 1 Mio. pr mw kapacitet hertil opstilling og bygning mm.

Men det er heller ikke det man typisk vil gøre. Man vil installere 10 Mw i viborg og herefter bruge den kapacitet meget.

Men det overordnede indtryk er at el-patronen virker til at trække den samlede økonomi ned for mølleproduktionen.

Det lyder som om, at der er noget for Lomborg, revisorer og ingeniørkonsulenter at studere.
Når Harald Nyborg kan gøre det ca. 90% billigere incl. moms og endda i små enheder, så kan det tyde på, at nogen har fået en blankocheck på forbrugernes regning.

Ser du slet ingen røde lamper, der blinker..?

Det bliver i det hele taget et meget vigtigt skridt i den grønne revolution, når vi får sammenhæng mellem EL-pris og vindstyrke, så EL bliver billigere, når det blæser meget.
Jeg tror heller ikke, at vi slipper for en yderligere graduering, hvor man skal kunne opnå mere billig vindstrøm, når man bruger varmepumpe med god COP, end hvis man bruger EL-patron eller EL-radiator.
Men i overgangsfasen til 200% vindkraft med bedre lagring, så synes jeg, at det er helt fint, hvis private vil investere i EL-patroner og stille dem til rådighed i reguleringsarbejdet.

Kun hvis den misbruges.
Når den f.eks. udelukkende bruges til udligning i de perioder, hvor varmepumpeudbygningen halter bagefter mølleudbygningen og ved særlige spidsbelastninger i hård vind, hvor forbruget i øvrigt er lavt, så må den vel være ok..?

Jeg må bede dig om at få bedre styr på dine citatbokse, så din tekst ikke fremstår som min.

Jeg mener da nok, at der er gode argumenter for, at rød fløj vil gøre mere for klimakampen.
Det var næsten det allerførste, som Helle Thorning sagde under sidste valgkamp, at vi skal være verdens førende indenfor VE.
Det har jeg aldrig nogensinde hørt Anders Fogh sige, men har du et citat, der kan vise det modsatte, så kom endelig med det.!

Det vil være et klædeligt alternativ til at beskylde mig for ikke at kunne argumentere.

Pjat med dig. I den ene tråd efter den anden vil du have nationaliseret virksomheder og specifikt i denne tråd snakker du om at man bør "fastsatte" priser.

Jamen så giv mig da venligst links til nogle af alle de indlæg, hvor jeg seriøst har talt for nationalisering af private virksomheder..!
Du må jo kunne finde mange, når du skriver sådan. Men bare et par stykker vil da pynte gevaldigt på din troværdighed.

Med hensyn til at fastsætte priser, så gøres det af mennesker.
Det er altså ikke naturlove.
Ændrer vi en afgift, så er vi med til at fastsætte prisen på et andet niveau.
Min pointe er, at vi selv kan styre det, og det er ikke særlig kommunistisk at ville ændre afgifter.
Med mindre du selvfølgelig er mere liberal end Bush, så må du nok også til tider finde det nødvendigt, at staten på denne måde deltager i prisreguleringen.
I Danmark eksisterer der mig bekendt ikke et eneste parti, som vil fjerne alle skatter og afgifter.
Men du kan selvfølgelig stifte et nyt.

Vi gik fra at diskutere international klimapolitik og mere specifikt for var det Kyoto og alternativer der var på bordet. Du blander nærpolitik ind i det ved ved kun, at interesse dig for Danmark og ville definere resten af verdens opførsel udfra hvordan det går her i dit forrige indlæg. Det kaldte jeg nærpolitik.

Ok, så er jeg måske med igen, selvom jeg nok synes, at det er noget forvirrende, at du kalder nationalpolitik for nærpolitik.

Jeg vil ikke definere resten af verdens problemer ud fra Danmark. Jeg har netop gjort opmærksom på, at der er stor forskel på de enkelte nationers muligheder.

Måske skal de ikke satse så meget på vindkraft i Norge, når de har vandkraft, og måske skal de ikke spekulere på vandkraft i Tyskland, når de har solfangere i Afrika, og måske bør Frankrig satse hårdt på EL-bilindustrien, fordi de i forvejen har så meget a-kraft osv. osv...

Jeg har korrekt primært fokus på at løse Danmarks problemer.
Det ligger i min opdragelse, at man har en vis pligt til at feje for sin egen dør, før man stiller krav til andre.
Helt ærligt har jeg også svært ved at overskue hele verden, og hvad der er bedst for alle de enkelte lande. Men hvis du mener, at det er vejen frem, så værsgo.

Speaking at a press conference last March in Geneva, Mr Gore said private industry should take the lead in creating environmentally friendly market capitalism noting that "more money is allocated by markets around the world in one hour than by all the governments on the planet in a full year."

Hvis du vil ændre og udbygge U-landshjælpen, så den kommer til at omfatte mere bæredygtig VE, så er jeg med et langt stykke af vejen. Deling af viden om VE-teknologi regner jeg mere eller mindre i forvejen som en selvfølge.

Men anlægger vi nu Vindmøllehavn og giver den hele armen med forskning, så vil vi givet efterfølgende om få år stå med et langt mere virksomt VE-værktøj, end vi gør i dag.
Måske ligefrem noget, der kan give reel u-landshjælp og ikke bare noget, der får dig til at føle dig kortvarigt bedre tilpas, fordi du giver nogle få niggerboys lys i en enkelt lille lampe de sidste dage, før en orkan styrket af klimaforandringer smadrer hele deres samfund.

Vi må heller ikke glemme, at udfasning af fossilt brændstof er vejen frem, og det vil i princippet virke nøjagtigt lige godt for hele verden uanset, hvilket land man begynder med.
Jeg ved godt, at det kan flytte forurenende virksomheder til fattige lande, men det er et dårligt argument for at undlade.

Vi tillader jo heller ikke handel med kvinder i Danmark, fordi et forbud vil flytte mere kvindehandel til andre lande.

Det er ikke i orden at opføre sig dårligt, bare fordi andre gør det.!

Sikke da også et råbegilde, det kan blive, når verdens nationer mødes, og de alle mener, at det er alle de andre, der har de største problemer, og de skal løses først.

Jeg finder det i øvrigt temmelig absurd, at du påstår, at du går så meget ind for forskning (ligesom Lomborg), men Vindmøllehavn, som netop skal konstrueres til at udvikle og forske i VE, den er du imod...

Når vi nu skal reducere vort co2 bedrag med...

Du er noget af det mest argumentatorisk og vedholdende i troen på argumentets klare mulighed for sejer

I et og alt er der uendelig meget eller mange muligheder for bogføringstiltag >> halve løsninger og altså! snyd og bedrag.

Men det får mig til at tænke på noget lignende: 'Vi' har jo nogle rimelige tal for 'nedgang' i national CO2-udledning, når de s.k. 'korrigerede værdier' betragtes' - mens det ser ganske anderledes ud, når man kigger på 'de rå tal'! Har nogen en hurtig reference til et sted, hvor disse tal er publiceret, med nogenlunde àjourførte data?

"...energiforbruget har været stort set konstant" og længere nede:

De seneste 4 år har der været en svag stigning i energiforbruget i Danmark. Denne stigning forventes bremset nu. Det skal ikke mindst ses i lyset af den kraftigt øgede energispareindsats, der blev vedtaget i 2005 med et bredt politisk flertal, men som først har haft virkning fra slutningen af 2006.
Med den Energipolitiske aftale af 21. februar 2008 er målsætningerne for energispareindsatsen blevet yderligere forøget. Målsætningen er, at bruttoenergiforbruget i 2020 er reduceret med 4 % og med 2 % i 2011 i forhold til 2006. Vel at mærke i en periode, hvor der fortsat forventes en betydelig økonomisk vækst.

Bruttoenergiforbrug Fremkommer ved at korrigere det faktiske energiforbrug for brændselsforbrug knyttet til udenrigshandel
med el.

Bruttoenergiforbrug (korrigeret) Bruttoenergiforbrug korrigeret for klimaudsving i forhold til et vejrmæssigt normalt år.

Endeligt energiforbrug udtrykker energiforbruget leveret til slut-brugerne, dvs. private og offentlige erhverv samt husholdninger. Formålene med energianvendelsen er fremstilling af varer og tjenester, rumopvarmning, belysning og andet apparatforbrug samt transport. Hertil kommer forbrug til ikke energiformål, dvs. smøring, rensning og bitumen (asfalt) til asfaltering. Energiforbrug i forbindelse med udvinding af energi, raffinering og konvertering er ikke inkluderet i endeligt energiforbrug. Afgrænsningen og opdelingen af endeligt energiforbrug følger IEA's og Eurostats retningslinier. Herefter skal energiforbrug til transport på vej, bane, til søs, i luften og i rør - uanset forbruger - udskilles som en særlig hovedkategori. Det betyder, at energiforbrug i erhverv og husholdninger opgøres ekskl. forbrug til transportformål.

Faktisk energiforbrug Angiver det registrerede energiforbrug i et kalenderår

I 2006 var de samlede emissioner af drivhusgasser (uden korrektioner) på 70,5 mio. tons CO2-ækvivalent, hvilket er 1,7% over emissionen i basisåret på 69,3 mio tons CO2-ækvivalent. Med energistatistikkens korrektioner for temperaturudsving og udsving i nettoeksporten af el var niveauet i 2006 på 65,6 mio. tons CO2-ækvivalent svarende til et fald på 15% i forhold til basisåret 1990/95.

Men sammenfattende er jeg slet ikke sikker på hvordan det egentligt går med DK's udslip af CO2 (GHGs) og da slet ikke hvis vi tager import med i betragtningen.

- tak for den meget udførlige gennemgang af (mange af) de tilgængelige data! Når/hvis der i EU-regi indgås en klimaaftale, vil det vel blive EUs myndigheder, der skal holde øje med, om de enkelte lande efterlever deres aftalte forpligtelser - det bliver spændende at se, hvordan EU da vil forholde sig til diverse korrektionsmetoder!

Der er jo tonsvis af regnskabsfif og snuthuller i de opgørelses metoder som anvendes. Når vi i tiltagende grad eksportere vind-el hvor Vattenfall pumper vand op bag dæmning på et vandkraftværk og herefter kun genvinder 50 % af energiindholdet er regnskabsmetoden jo dømt ude.

Jeg synes faktisk, at du efterhånden argumenterer så omfattende ufint, at jeg dårligt vil bruge tid på det.

Det kan godt være, at du tror, at Helle Thorning var fuld af løgn, da hun på valgkampens første dag sagde, at Danmark skal være verdens førende indenfor VE.
Man kan jo altid tilbagevise argumenter og skabe sin egen virkelighed, hvis det er tilladt default at gå ud fra, at alle andre er fulde af løgn.

Det kan da også godt være, at den Socialdemokratiske regering selv ville have slagtet Svend Aukens Miljøministerium og sat vindmølleudbygningen i stå.
Det er sikkert det mest sandsynlige scenarie, hvis man hedder Mikkel og skal tænke grundigt over tingene...

Angående dine betragtninger, som stempler mig som kommunist, så kan jeg kun betragte dem som uhæderlig sværtning.
Du kender mig kun fra dette forum, og du kan ikke henvise til tidligere indlæg, hvor jeg har talt seriøst for nationalisering af virksomheder, og alligevel fremturer du.

Det sender din troværdighed i frit fald mod nulpunktet

Hvis din logik var gangbar, så var du nu en nigger.

Kan heller ikke helt forstå hvordan det kan passe vi udleder mere CO2 fra energi-produktion idag end for 18 år siden. Har møllerne virkeligt slet ikke hjulpet samlet set.... det må de da?