Husk mig
▼ Indhold

Formodet spamindlæg på klimadebat.dk


Formodet spamindlæg på klimadebat.dk27-07-2020 00:39
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
Har fundet et debatindlæg herinde, som er et formodet spam indlæg, på debattråden https://www.klimadebat.dk/forum/skil-dig-af-med-dit-kaeledyr-d12-e3544.php#post_77637 med følgende ordlyd:

Hej. Det er et meget interessant indlæg, du har.
Kan du fortælle mig mere om dette emne? Alt, hvad jeg kan fortælle dig om kæledyr, er, at jeg i lang tid ikke har haft nok penge til at støtte en hund.
Men jeg ville meget gerne have en hund, jeg var nødt til at finde ud af noget. Jeg gik til et websted, og jeg var meget heldig. Jeg tjente et imponerende beløb på det, som jeg derefter investerede i min forretning. Nu har jeg penge og hund).


Er der ikke mulighed for at slette dette indlæg?

PS: Tak for en god debatside som er et godt alternativ til Facebook
Tilknyttet billede:

27-07-2020 11:41
Jakob
★★★★★
(7788)
­



@Jesper-Midtfyn

Tak fordi du tager det op.
Jeg havde godt set det, men jeg gad ikke at melde det.
Jeg er bestemt ikke tilfreds med, at sådan noget foregår i en tråd, som jeg har oprettet. Men jeg har jo uden held prøvet stort set alt for at slippe af med Jørgen Petersens evindelige propagandaindlæg, som jeg vil betegne som "propagandaspam". Det har i hvert fald ikke noget at gøre med en debat. Og i det lys, så er det andet nærmest et forfriskende morsomt indslag, som forstærkes voldsomt, fordi Jørgen Petersen svarede på det.
Måske bør vi oprette en tråd til spammere og propagandister og bede dem underholde hinanden der, så de ikke forstyrrer den seriøse debat med deres refleksgylp og robotagtige dialog..?




­
27-07-2020 16:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Huske at spidse brød til. Ellers får i det hele galt i halsen.
29-07-2020 19:27
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
Det var mere indlægget med linket til en side, der bliver beskrevet som et casino site, som jeg hentydede til end JP's debatstil, der trods alt relaterer sig til klima.

Kan se at indlægget endnu ikke er blevet fjernet af administrator.
29-07-2020 21:13
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Glem ikke at ytringsfriheden er en grundlovssikret ret.
29-07-2020 21:27
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
Som jeg også har skrevet, er det indlægget, der er skrevet med henblik på kommercielle interesser, som jeg ønsker slettet.

Det er tilmed rart, at der er højt til loftet på dette forum.

Men hvis vi får alle mulige herind, der vil sælge diverse tjenester og ydelser, er det ikke så sjovt. Jeg er tidligere webredaktør, og det er et lille hint til administrator.
29-07-2020 21:45
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(757)
Indlægget er fjernet nu. Send gerne en privat besked med tip, hvis jeg ikke opdager det en anden gang. Det er svært helt at dæmme op for disse spammere. God aften!
29-07-2020 22:39
Jakob
★★★★★
(7788)
­



Jesper-Midtfyn skrev:
Men hvis vi får alle mulige herind, der vil sælge diverse tjenester og ydelser, er det ikke så sjovt. Jeg er tidligere webredaktør, og det er et lille hint til administrator.


Du skal nok ikke tro, at admin ikke kan gennemskue det. Han har i forvejen slettet utallige indlæg af den type.
Men normalt er skribenterne også så vakse og betænksomme, at de godt kan se, at de ikke skal svare på den slags indlæg, fordi det gør det vanskeligere for admin at finde dem.
Det sætter også administrator i et dilemma, hvor han enten skal slette flere indlæg eller efterlade nogle indlæg, som er faldet ud af sammenhæng.
Det sidste er nu sket på din opfordring, og det er i det pågældende tilfælde endnu værre for tråden, synes jeg. Der er i forvejen så meget grisseri i den tråd, at det pågældende reklameindlæg næppe kunne skæmme den. Du kunne evt. have bedt om, at kun linket blev fjernet.


Det er tilmed rart, at der er højt til loftet på dette forum.


Du er altså på det hold, som mener, at det er ok at kalde andre for økofascister, uden at give så meget som skyggen af dokumentation for, at det er sandt..?

claushp har vi ikke set siden, og det er måske forståeligt og mindst ligeså vigtigt at fordybe sig i, hvis man har flair for at være en dygtig klima-webredaktør.

Hvordan kan du egentlig vide, at Jørgen Petersen og visse andre klimabenægtere ikke har kommercielle interesser i at ødelægge en debat, som handler om at hjælpe klimaet..?


Jørgen Petersen skrev:
Glem ikke at ytringsfriheden er en grundlovssikret ret.


Ja, jeg tænkte nok, at den skulle komme. Men husk også, at du kun er gæst her, og du kun er velkommen til at ytre dig her, så længe du kan logge på.
Men så må du vel også give mig ret i, at den ene spammer har ligeså stor ret til at ytre sig som den anden..?



­
30-07-2020 10:07
Jakob
★★★★★
(7788)
­



Ud over, at det ofte er skrevet i en kategori, hvor vi ikke må diskutere CO2-teori, og skribenten flere gange er blevet gjort tydeligt opmærksom på dette, hvad er det så, der gør, at nedenstående lille udpluk ikke også må formodes at være spam..?



­https://www.klimadebat.dk/forum/klimaraadet-spiller-ud-d7-e3788-s80.php#post_77657
Så er det godt, at CO2-problemet kun er et bagatel-problem.


https://www.klimadebat.dk/forum/coronavirus-frihandel-flyrejser-og-fornuftig-klimapolitik--d7-e3780-s280.php#post_77556
CO2-problemet er kun et bagatel-problem. Derfor holder politikerne hånden under SAS.


https://www.klimadebat.dk/forum/usaglig-argumentation-d12-e3095-s400.php#post_76904
De kloge kan let se at CO2-problemet kun er et bagatel problem.


https://www.klimadebat.dk/forum/coronavirus-frihandel-flyrejser-og-fornuftig-klimapolitik--d7-e3780-s200.php#post_76555
Covid 19 krisen er en gevinst for CO2-debatten. Den viser at CO2-problemet kun er et bagatel-problem.


https://www.klimadebat.dk/forum/graesrodsbevaegelser-i-undtagelsestilstand-2019-d18-e3299-s80.php#post_76411
Corona-krisen (eller hvad vi skal kalde den) viser helt klart, at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel-problem. Ellers ville CO2- og klimadagsordenen ikke kunne blive skubbet tilbage at et relativt ufarligt virus.


https://www.klimadebat.dk/forum/greta-thunberg-d12-e3632-s80.php#post_76248
Corona-krisen viser meget tydeligt, at det såkaldte klimaproblemet kun er et bagatel problem, hvis man i det hele taget kan sige, at det er noget problem, at det bliver en smugle varmere.


https://www.klimadebat.dk/forum/coronavirus-frihandel-flyrejser-og-fornuftig-klimapolitik--d7-e3780.php#post_75960
Epidemien med coronavirus viser ligegyldigt hvordan man vender og drejer det, at CO2-problemet kun er et bagatel problem.


https://www.klimadebat.dk/forum/coronavirus-frihandel-flyrejser-og-fornuftig-klimapolitik--d7-e3780.php#post_75936
Alle disse drastiske tiltag vedr. coronavirus viser helt tydeligt, at CO2- og AGW-problemet kun er et bagatel problem.


https://www.klimadebat.dk/forum/part-10-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3432-s960.php#post_75640
Du har ikke forstået (og ønsker måske ikke at forstå) at CO2- og klimaproblemet kun er et bagatel-problem.





Måske er "flooding" en mere korrekt betegnelse..?

https://www.neoseeker.com/forums/56/t245759-flooding-forum-does-this-mean/#m3462608
Flooding a forum is spamming and repeating things.



Skulle jeg beskrive det på jævnt dansk uden IT-termer, og jeg ser på sammenhængene, så vil jeg sige, at det er det samme som at kaste våde klude i ansigtet på dem, der bruger mange timer på at bidrage konstruktivt til den handlingsorienterede debat.



­
­
30-07-2020 10:44
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
Hvis du, Jakob ønsker at forstå din egen reaktion mod opponenter lidt bedre, kunne du med stor gevinst læse og lære lidt her
Redigeret d. 30-07-2020 10:45
30-07-2020 12:43
Jakob
★★★★★
(7788)
­



Peder Kruse skrev:
Hvis du, Jakob ønsker at forstå din egen reaktion mod opponenter lidt bedre, kunne du med stor gevinst læse og lære lidt her


Det mener jeg nok ikke. Selvom jeg kan finde stærke lighedspunkter med benægtersekten, så mener jeg alligevel, at de fleste skribenter i forum tænker nogenlunde selvstændigt.



­
30-07-2020 17:40
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
Tak til administrator. Ærlig talt Jakob. Er i gang med at renovere hus og orker ikke at læse alle dine henvisninger til gamle poster igennem.

Sender en privat besked næste gang.
30-07-2020 19:08
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
CO2-problemet, er som nævnt, kun et bagatel-problem. Det interessante er, at det er der ingen som kan modbeviser. Havde man kunnet modbevise dette, så havde man gjort det for længst. Så enkelt er det.

Da der er ca. 500 gange så mange mennesker, som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer, så er det åbenlyst, at hvis man skal gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil relaterede problemet som skal bekæmpes. Set i det lys, er atmosfærens CO2-indhold fuldstændigt ligegyldigt.

De eneste indvendinger imod oplysningen om, at CO2-problemet er et bagatel-problem, er påstanden om, at ude i fremtiden vil vi blive ramt af alverdens ulykker og naturkatastrofer. Her skal vi bare huske, at vi har haft mange varme-periode tidligere. Det er bl.a. holocæn klimatisk optimum, den romerske varmeperiode og middelalder varmeperioden. Hertil kommer så meget kraftige varmeperioder længere tilbage i tiden, hvor der som bekendt også var et meget omfattende plante og dyreliv. På denne baggrund ved vi relativt godt hvad der vil ske, hvis såfremt at det skulle blive en smule varmer.

Der er sikkert nogen, som endnu ikke har forstået budskabet om, at CO2-problemet kun er et opblæst bagatel-problem. Hvad det så skyldes kan jeg kun gisne om. En mulighed er manglende intelligens op realitet sams. En anden mulighed er at man lider af en alvorlige CO2-fobi. En anden mulighed er CO2-problemet er blevet religion. Under alle omstændigheder burde disse mennesker være mig dybt taknemmelig for mit arbejde med at højne deres oplysningsniveau.
31-07-2020 12:21
crankProfilbillede★★★★★
(2327)
Ja, Jørgen. De fleste fokuserer for meget på CO² og glemmer det største, økologiske problem, som er overbefolkning.
Men du tager voldsomt fejl, når du, hele tiden, spammer med det samme positive snak.

.


31-07-2020 19:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
@ crank

Folk dør som fluer at diverse fattigdomsrelaterede sygdomme, og vi bekymrer os kun om, at det evt. skulle blive en smugle varmere. Vi bruger i hvert tilfælde en masse penge på at få reduceret vores forbrug af fossile brændstoffer.

På mig virker det som om, at vi er bedøvende ligeglade med alle de mange fattige (og mere eller mindre sorte) mennesker syd på. Det fuldstændig forrykt.
31-07-2020 20:54
crankProfilbillede★★★★★
(2327)
Jørgen Petersen skrev:
@ crank

Folk dør som fluer at diverse fattigdomsrelaterede sygdomme, og vi bekymrer os kun om, at det evt. skulle blive en smugle varmere. Vi bruger i hvert tilfælde en masse penge på at få reduceret vores forbrug af fossile brændstoffer.

På mig virker det som om, at vi er bedøvende ligeglade med alle de mange fattige (og mere eller mindre sorte) mennesker syd på. Det fuldstændig forrykt.



Nu diskuterer vi jo klima her og ikke fattigdom.
Men, er årsagen til de globale problemer ikke overbefolkning?


.


31-07-2020 21:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Overbefolkningen kan man ikke gøre noget ved. Man kan kun bekæmpe befolkningstilvæksten. Den bekæmpes i øvrigt på sammen måde som fattigdommen. Det vil sige ved økonomisk-tekniske udvikling.

I de velstående og velfungerende lande er der således ingen befolkningstilvækst, når man ser bort fra indvandringen.
01-08-2020 11:52
crankProfilbillede★★★★★
(2327)
Jørgen Petersen skrev:
Overbefolkningen kan man ikke gøre noget ved. Man kan kun bekæmpe befolkningstilvæksten. Den bekæmpes i øvrigt på sammen måde som fattigdommen. Det vil sige ved økonomisk-tekniske udvikling.

I de velstående og velfungerende lande er der således ingen befolkningstilvækst, når man ser bort fra indvandringen.


Kina har da haft succes med en etbarns-politik igennem lang tid. Desværre blev de tvunget, af kapitalismen, til at opgive den politik. Kapitalismens mål er hurtig profit; og det er uforeneligt med en langsigtet politik.

Selvfølgelig kan vi gøre noget ved det.

.


01-08-2020 12:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Det er kun godt, at Kina har opgivet deres gamle etbarnspolitik. Den er der intet godt at sige om.

Det interessante er derimod, at det nu ikke længere er nødvendigt med en etbarnspolitik. Kina er nu kommet op på så højt et udviklingsniveau, at befolkningstilvæksten nu er så godt som gået i stå helt af sig selv.
01-08-2020 13:02
crankProfilbillede★★★★★
(2327)
Det kan du jo mene. Helt lovligt, endda.


.


01-08-2020 13:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(3048)
Ja. Når udviklingsniveauet opnår et tilpas højt niveau, så går befolkningstilvæksten i stå helt af sig selv.




Deltag aktivt i debatten Formodet spamindlæg på klimadebat.dk:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik