Forsøg der beviser CO2s klimaeffekt

John Niclasen skrev:
Jeg mener ikke, der findes forsøg, der endegyldigt bekræfter, at menneskelig udledning af CO2 har forårsaget opvarmning i vores atmosfære og dermed varmere klima. Det er derfor, IPCC rapporter angiver en sandsynlighed for, at det er sådan, det hænger sammen.
...
Mht. sandsynligheder og videnskabelige teorier, så afhænger sådan en sandsynlighed af baggrundsviden. Ændres baggrundsviden vil sandsynligheden ændres.
...

Jesper17 skrev:
Tak for dit grundige input.

1. link: Alene stedet rapporterne bliver omtalt får en til at tænke at materialet måske er lidt "biased" - AGW (=menneskeskabt global opvarmning). :-)
Men det er det måske ikke. Det er svært tilgængeligt og der mangler lidt konklusioner. Men hvis man køber rapporterne kan man sføli læse dem. Jeg "køber" i øvrigt måske teorien om at CO2 absorberer infrarød stråling. Godt så. Men da CO2 er så utroligt fortyndet i vores atmosfære, hvordan virker så de 99% af atmosfæren bestående af kvælstof og ilt på de få CO2-molekyler? Kan man ikke lige så godt forestille sig, at kvælstof og/eller ilt er gode til at sende varmen "væk" dvs. ned på Jorden og ud i verdensrummet? Det er lidt sådan noget jeg er interesseret i om nogen har beskrevet.

2. link: Her skal man så også købe sig ind for at læse det hele - helt ok, men jeg er fedtet i dag :-) Ud fra resumeet kan man ikke se at CO2 er en drivhusgas. Eller at man har forsøgt seriøst at vise det. Man taler om at Jorden er blevet varmere og udstråler stadig mere varme, samtidig med at forekomsten af CO2 stiger. Jeps, det kender vi fra øl og sodavand. Men at CO2 er en drivhusgas bliver forudsat i resumeet, hvis jeg læser det korrekt. Man forsøger ikke at vise det seriøst.

3. link: ... Men hvordan virker de 99% af atmosfæren, når den møder de "opvarmede" CO2-molekyler? Det er da interessant, men bliver ikke studeret nærmere
.....
OK, det ser ud til at metan og CO2 fanger varmestråling, men hvad sker der så med denne energi? Den sidste del er der tilsyneladende ingen der interesserer sig for - det passer bare meget godt ind i CO2-teorifortalernes kram, at CO2 fanger varme. Hmmm...

4. link: Men hvad bliver der af energien? Vi kan da ikke bare antage at den bliver i atmosfæren og stråler mere ned mod Jorden end ud i verdensrummet (ved andre bølgelængder). Er det ikke spor interessant?
Er bare lidt skuffet over at han som så mange andre laver den helt enkle men vigtige forudsætning, at varmen bliver i atmosfæren. Det skal da efterprøves!
Bortset fra det en særdeles fornuftig artikel og forfatter, set fra mit synspunkt!
Tak for de gode input - jeg fortsætter jagten på det endelige bevis :-)

Frank Lansner skrev:
Ja, CO2 er en drivhusgas, men hvor voldom er effekten på Jordens overflade?
Den bedste måde at studere dette på er at se på sammenhængen mellem temperatur og CO2 i lange data serier, og der er som bekendt ikke noget der viser en voldom varme som resultat af Co2 tilvækst.

Så en anden ting, jeg kan sagtens læse forkert mellem dine linier (!) men deler du den opfattelse at uden drivhusgasser ville der ikke være en temperatur gradient ned gennem atmofæren?

" Da du er skeptiker er jeg interesseret i at vide hvad der får dig til at mene at CO2 er en drivhusgas? .."

CO2 er for mig at se en drivhusgas fordi molekylet O=C=O når det bliver ramt af varmestråling kan slås ud af formen og derved blive bi-polær for en stund og derved giver det mening at tale om rotations energi.

Luft der varmes op søger snarere op end ned.
Dette betyder at vi skal ikke vente at opvarmede gasser længere oppe kommer ned på anden vis end stråling.

Luft der varmes op søger snarere op end ned.
Dette betyder at vi skal ikke vente at opvarmede gasser længere oppe kommer ned på anden vis end stråling.

Luften kommer vel ned igen. Når noget luft stiger til vejrs, typisk over land om dagen, vil anden luft synke ned, typisk over vand om dagen.

Så altså... CO2 teorien fordrer at luften højt over troperne varmes op og varmer overfladen uden at overfladen i troperne er blevet varmere . . .

Frank Lansner skrev:
@John Niclasen
"CO2 kan altid rotere om 2 akser. Når det slås ud af form og bliver bi-polær, er det en vibration."

Ja, du er inde på noget rigtigt. Det er (som jeg forstår det) dog det bipolære der gør molekylet i stand til at absorbere indkommen stråling og derved rotere hurtigere - ikke sandt?

John Niclasen skrev:
Forøvrigt er disse rotation-, vibration- og translation-frihedsgrader det, der bestemmer et molekyles varmekapacitet. Jo flere frihedsgrader, jo højere varmekapacitet.

Og varmekapaciteten er afhængig af temperatur. Ved lav temperatur er der f.eks. for lidt energi i hvert sammenstød til at skabe vibration, men måske energi nok til at skabe rotation. Ved højere temperatur vil der så være energi nok til også evt. at skabe vibration.

Jesper17 skrev:

kulden-varmen skrev:
Det er rigtig at man vil kunne se CO2 med det rette kamera.
Men flammen i et lys har ingen sammenhæng med det globale klima.

Man har lavet forsøg med CO2 i en klimakammer. En kasse som efterligner jordens atmosfære. I dette kammer steg temperaturen to grader ved ved 30% CO2.

Hej tak for info. Har du et link? Som nævnt efterlyser jeg noget der ikke umiddelbart kan sættes alvorlige spørgsmålstegn ved. For eksempel: Hvordan efterligner man Jordens atmosfære i en kasse? Hvordan får man den varmeudstråling der sker fra Jorden med i et forsøg i en kasse - bl.a. derfor vil jeg utroligt gerne læse/se/høre om det i detaljer :-)

Problemet ved CO2-teorien er vel, at den er utroligt svær at eftervise. Jeg har en mistanke om at det aldrig er sket - det er den "skjulte dagsorden" i mit spørgsmål :-)

kulden-varmen skrev:
Jeg kan ikke henvise til andet end at DMI har en gang fået mange milioner til at bygge et klimakammer. Og jeg gætter på at vi ville have hørt hvis klimakammeret (måske) beviste at CO2 havde en lille katastrofal effekt.

»Hvis man kigger på klimadebatten, har det længe virket på mediebilledet som om, at der i forskningskredse er reel tvivl om, hvorvidt klimaforandringerne til en vis grad er menneskeskabte. Det er misvisende. Det skyldes blandt andet, at journalister så vidt muligt bestræber sig på at repræsentere begge sider i en sag, og det gælder også selv om den anden part – altså de såkaldte klimabenægtere – i dette tilfælde ikke har videnskabelig autoritet,« fortæller lektor Kristian Hvidtfelt Nielsen.

Jesper17 skrev:
Nå, jeg kan høre at jeg ikke er den eneste der savner dette her samlende billede af CO2s klimaeffekt. Det er svært stof, men underligt at man accepterer teorien og lader den styre vores klimapolitik i den grad, uden at den er endeligt bevist.

Og man kan måle at Jordens varmestråling ved bestemte bølgelængder reduceres i disse år, men betyder det samtidig at Jorden og atmosfæren bliver varmere? Det er vel stadig blot en antagelse, selvom den umiddelbart lyder fornuftig?

John Niclasen skrev:
Ang. "enighed blandt forskere", så kommer det meget an på, hvordan der spørges.

SRJ skrev:

Og man kan måle at Jordens varmestråling ved bestemte bølgelængder reduceres i disse år, men betyder det samtidig at Jorden og atmosfæren bliver varmere? Det er vel stadig blot en antagelse, selvom den umiddelbart lyder fornuftig?

Det er en forsimpling at sige at Jorden og atmosfæren bliver varmere.

Jesper17 skrev:
Det var mig der var upræcis i mit spsm.: Jeg mener det er veldokumenteret, at Jordens temperatur er steget de sidste 150 år eller så. Men det jeg egentlig mente var, om CO2s klimaeffekt - netto - betyder, at Jordens temperatur stiger? Det er det jeg ikke mener er dokumenteret - måske fordi det er svært, hvad ved en amatør som mig :-)

John Niclasen skrev:
We Are Living In Cold Times

. . . .
Altså, ud fra stigningen i CO2 forventer man en stigning på 0.49 K fra 1979-2010.
Temperaturserien som er korrigeret for virkningen af 3 variable viser at CO2 maksimalt kan give en stigning på 0.53 K.
Det er bare en grov beregning, . . . .

SRJ skrev:
... måler i hvilke retninger energien forsvinder ud af huset. Så ville man godt kunne se effekten af isoleringen.

Hvis vi går tilbage til CO2-teorien så er vi enige om at tallene passer i mit eksempel.
...
..ikke kan forklares med Svensmarks teori. Det drejer sig om disse observationer:
-formindskelsen af døgnets temperaturvariation
-forstærket opvarmning i det arktiske og
-afkøling i stratosfæren

Hvis Svensmarks teori benyttes til at forklare temperaturstigningen, så skal man forklare hvor den opvarmning på 0.5 K fra CO2 jeg beregnede bliver af.

Øh, ej forstå. Hvis man tror (det ved jeg ikke om jeg gør) at Svensmarks teori forklarer det hele, hvorfor skal man så forklare en del af virkeligheden (=det hele) som allerede er forklaret, jeg faldt lige af dér.

Jeg kan se af climateclips-materialet at der åbenbart også er uenighed om der overhovedet er sket en opvarmning af atmosfæren. IPCCs hovedspor siger at der er, andre siger noget andet. Mindretallet peger på målinger med vejrballoner og satelitter der ikke viser en opvarmning. Det var jeg ikke klar over. Man bliver klogere hver dag!

SRJ skrev:
Hvis man så forklarer den stigning på 0.53 K med Svensmarks teori, hvor er de 0.49 K så blevet af? Fordi vi ved fra målinger og grundlæggende fysik at når vi tilfører den mængde CO2 så vil det give en opvarmning på 0.49 K. Forudsat at man anerkender at CO2 er en drivhusgas selvfølgelig, men det er der ikke mange der seriøst vil benægte.

Fordi vi ved fra målinger og grundlæggende fysik at når vi tilfører den mængde CO2 så vil det give en opvarmning på 0.49 K

et simpelt estimat. Back-of-the-envelope

Baseret på rekonstruktioner af land- og oceantemperaturer og en klimamodel når de frem til et median estimat