Husk mig
▼ Indhold

Franks og Jens Olaf Pepke Pedersens "artikel" i Energy & Environment



Side 3 af 3<123
10-03-2019 09:27
Kjeld Jul
★★★★★
(3557)
Peter Villadsens dommedagsprofetier stemmer ikke overens med FNs 17 Verdens mål.
1. Afskaf fattigdom
2. Stop sult
3.Sundhed og trivsel

Først som nr 13 kommer klimaindsats.
Tænk på børnene inden skræmmekortet bliver trukket og gå ikke i selvsving.
Redigeret d. 10-03-2019 09:29
10-03-2019 09:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1878)
Hej Kjeld

Det er interessante oplysninger, som du her kommer med. For mig er dette nye oplysninger. Det virker også naturligt/sagligt, at man prioriterer bekæmpelsen af sult og fattigdom væsentligt højere end klimaindsatsen.
10-03-2019 10:08
Kjeld Jul
★★★★★
(3557)
Jørgen Petersen skrev:
Hej Kjeld

Det er interessante oplysninger, som du her kommer med. For mig er dette nye oplysninger. Det virker også naturligt/sagligt, at man prioriterer bekæmpelsen af sult og fattigdom væsentligt højere end klimaindsatsen.


Hej Jørgen.
Jeg læste det i.Fyens Stiftstidende til morgen.
10-03-2019 10:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1878)
Mange tak for oplysningerne. Jeg fandt dem på nettet.

Jeg bringer lige en oversigt over FNs 17 verdensmål.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-03-2019 10:51
10-03-2019 14:22
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
De 2 herrer Kjeld Jul og Jørgen Petersen er mestre i påstande uden evne til at stille kritiske spørgsmål til egne tanker.
Hvor i FNs resolutioner står der, at FNs bæredygtighedsmål er prioriterede?
Hvis ikke i kommer med henvisning til det, så er i bare trolls, der ikke skal spildes mere tid på.

Se feks dette link til prioriteter i en anden rækkefølge.
http://un.dk/da/om-fn/verdensmaalene
10-03-2019 14:58
Kjeld Jul
★★★★★
(3557)
Hvorfor skulle verdens ledere bruge flere dage i 2015 på at opstille en liste i den nævnte rækkefølge - der må da ligge en begrundelse bag?
Eller tror hr. VILLADSEN ikke på ledernes fornuft og dømmekraft.?
10-03-2019 17:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1878)
Jeg kan fuldt ud tilslutte mig hvad Kjeld Jul skriver.

Jeg vil blot tilføje, at der er en klar sammenhæng imellem indkomst og gennemsnitlig levealder. I fattige lande har de således en lav gennemsnitlig levealder og i rige lande har de en høj gennemsnitlig levealder. Dette fortælle meget godt, hvorfor det er så ekstremt vigtigt at bekæmpe fattigdom.
10-03-2019 21:25
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Kjeld Jul skrev:
Hvorfor skulle verdens ledere bruge flere dage i 2015 på at opstille en liste i den nævnte rækkefølge - der må da ligge en begrundelse bag?
Eller tror hr. VILLADSEN ikke på ledernes fornuft og dømmekraft.?


Hr JUL og PETERSEN,
FNs verdensmål har ingen prioritet.
Enten bevis jeg tager fejl eller tillad mig at sige, at i er til grin.
10-03-2019 22:01
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1878)
Prøv at spørge dig selv: Hvad er det som koster menneskeliv i stor stil nu og i fremtiden?
10-03-2019 22:22
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Det er ganske enkelt umådelig lav kvalitet, Kjeld og Jørgens indlæg har.
De forsøger at hænge mig ud fordi FN's verdensmål nummer 13 er klima og fordi de tror, at FNs bæredygtighedsmål er prioriterede. Dermed gætter de så begge, at klimaet er lavere prioriteret af FN.
Begge glemmer at undersøge, om deres påstand er rigtig før de fyrer den af, hvilket så ikke er tilfældet.

Det er samme niveau som frank123, der tror vindkraft koster skatteyderne milliarder fordi afgifterne på el er høje i Danmark.
Troede egentligt at danskere havde et rimeligt uddannelsesniveau, men her halter det godt nok med kompetencerne.
Jeg stopper videre diskussion her, det er for håbløst og for ringe kvalitet.
11-03-2019 00:05
Frank123
★★☆☆☆
(288)
@Peter Villadsen

Peter Villadsen jeg forstår godt du stopper dialogen, du er helt ude i vilde personangreb på blandt andre mig.

Du skriver:"Det er samme niveau som frank123, der tror vindkraft koster skatteyderne milliarder fordi afgifterne på el er høje i Danmark.
Troede egentligt at danskere havde et rimeligt uddannelsesniveau, men her halter det godt nok med kompetencer
Jeg stopper videre diskussion her, det er for håbløst og for ringe kvalitet."

PSO afgiften vi får opkrævet og som er 45% af vor elregning har absolut intet med produktionen af strøm, transport eller andet at gøre men der imod udelukkende tilskud til vedvarende energi og forskning i samme.

Et blik på mine elregninger for 2018 fortæller, at jeg betaler ca. 4.000,00kr til PSO, DVS. Mit bidrag til VINDKRAFT.

Jeg har ikke aftale om levering af vindkraft, men havde jeg det, har jeg læst hvordan dem der abonnerer på vindkraftstrøm, føler sig snydt, når det er dokumenteret, at strømmen i vindstille perioder, leveres fra tyske brunkulsværker, svenske atomkraftværker eller norske vandkraftværker.

Så vil du nok fortælle at i 2022 er det slut med milliardtilskud til vindmøllebranchen.

Nej Det er rigtigt at PSO afgiften afskaffes men i stedet indføres ny afgift direkte fra finansloven, så alle, uanset om de bruger strøm, uanset hvor meget de bruger, kommer til at betale for bundskatten hæves.

Så milliardtilskuddene til vindmøllebranchen forsætter også efter 2022.

Se: https://energinet.dk/El/Tariffer/PSO#Hvad%20er%20PSO?
PS.: Du skrev: "Det er samme niveau som frank123, der tror vindkraft koster skatteyderne milliarder fordi afgifterne på el er høje i Danmark.
Troede egentligt at danskere havde et rimeligt uddannelsesniveau, men her halter det godt nok med kompetencer".

PSO er en afgift der krasser milliarder ind hvert år og som udelukkende går som tilskud til vedvarende energi, (primært vindkraft).

Hvad er det du ikke forstår Peter?

Hvorfor er du så perfid mod min person?

Jeg prøver bare at forklare dig at jeg og alle andre herboende danske strømforbrugere er pålagt at betale i tusindvis af kroner hvert eneste år til en tilskudsfond til vindmøllebranchen. Jeg ville meget gerne være fri. Hvis vindmølleindustrien efter mere end 40 år stadig ikke kan stå på egne ben men kræver milliarder i tilskud for at eksistere, hvad så med at vente til de kan komme med billigere løsninger der ikke kræver milliardtilskud fra staten.

Vore vindmøller og deres "CO2 fri" strømproduktion står i skærende misforhold til mere end 1.600 nye projekterede kulkraftværker + de fleste eksisterende masser af tusinder gamle kulkraftværker.
11-03-2019 06:46
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Frank123, når en person som bland andet dig igen og igen ikke overhovedet forstår, hvad der egentligt sker, og overhovedet ikke udviser nogen evne til at forstå, selvom der gives de korrekte oplysninger, som iøvrigt enhver kan Google sig frem til, så er dette forum ikke villigt til at acceptere sandheden.

Det samme gjorde sig gældende for Jørgen Petersen, der fremturer med nedladende forestillinger overfor forskergrupper, som han end ikke magter at dokumentere.
Grunden til at han ikke kan dokumentere det er, at det er løgn. Løgn, som han end ikke er mand nok til at indrømmer er løgn, men han kører bare videre med nye påstande.

Det samme gælder for dig: nu skriver nu du du betaler 4000dkk i PSO. PSO afgiften er 20 øre pr kWh. Så du bruger altså 80000 kWh pr år og har en elregning på 160000 kroner????

Som du kan se, så er du også helt igennem utroværdig.

At du bliver fornærmet over at få sandheden at vide, er alene dit personlige problem.
Du kan lade være med at gå ud i et offentligt forum, hvis du ikke magter at finde ud af, hvad der er sandt og falskt.
11-03-2019 08:19
Frank123
★★☆☆☆
(288)
@Peter Villadsen

Du har ret.
Se forskellen på dig og mig er at jeg søger sandheden og hvis jeg har taget fejl indrømmer jeg det gerne.

Jeg skulle selvfølgeligt have skrevet at de 45% er alle afgifterne der er pålagt min elregning, inklusive moms.

Du har ret PSO udgør kun ca. 500,00kr.

Alle private, offentlige og erhvervs- og produktionsvirksomheder er pålagt PSO.

Nu spørger jeg dig stille og roligt, for det ser ud til at du har mere styr på tilskuddene til vindkraft:


Hvor mange penge (bare sådan cirka) i milliarder, kradser staten ind i PSO pr. år.

Iflg. Energinet.dk bruges PSO afgiften primært som tilskud il vindkraft.
11-03-2019 17:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1878)
@Peter Villadsen

PSO-afgiften er et meget godt eksempel på at vindmøller ikke kan producere strøm til samme pris, som traditionelle kraftværker kan, når man indregner alle omkostningerne til backup-kapacitet og ekstra ledningsnet med mere. Det er netop af denne årsag at PSO-afgiften i sin tid blev indført.

Som bekendt har man indgået en aftale om afskaffelse af PSO-afgiften over en årrække. Af denne årsagen er PSO-afgifter i dag ikke så høj som tidligere. Nu og fremover får vindmøllerne derimod tilskud via finansloven. Finansministeriet skriver således om PSO-afgiftgen:

"Regeringen har i dag (17-11-2016) indgået en bred politisk aftale om at afskaffe PSO-afgiften gradvist fra 2017-2022, så støtten til vedvarende energi fremover finansieres over finansloven. Aftalen skaber sikkerhed om finansieringen af Danmarks grønne omstilling, igangsætter investeringer i kystnære vindmøller og havvindmølleparken Kriegers Flak,........"

PSO-afgiftgen er således et rigtig godt eksempel på, at vindmøller ikke kan producere strøm til samme pris, som traditionelle kraftværker kan, når man indregner alle omkostningerne til backup-kapacitet med mere.
11-03-2019 18:37
Kosmos
★★★★★
(4819)
Aftalen skaber sikkerhed om finansieringen af Danmarks grønne omstilling, igangsætter investeringer i kystnære vindmøller og havvindmølleparken Kriegers Flak,..

- til gengæld skaber den dårligere overblik over, hvor store subsidier, der 'bindes i halen' på vejrmöller, solceller og 'koprutter' mv.!


"Politicians who continue to argue for haste suffer from a Messiah complex. "They care more about their own virtue at the expense of the population." Realism about climate change will only return to the public debate once it is clear what the actual costs are, Lewis expects. "So far, governments have tried to hide those costs. But the population is not that crazy and the penny is starting to drop"
11-03-2019 18:52
Kjeld Jul
★★★★★
(3557)
Efter Tyskland har Danmark Europas højeste forbrugspriser på el.
Danmarks høje elregning skyldes den høje beskatning på.elforbrug,der idag udgør knap 60%.
En stor del af provenuet fra elafgiften går til at finansiere den grønne omstilling .
11-03-2019 19:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1878)
Kosmos skrev:

"- til gengæld skaber den dårligere overblik over, hvor store subsidier, der 'bindes i halen' på vejrmöller, solceller og 'koprutter' mv.!"

Det er ikke tilfældigt, at politikerne gør hvad de kan, for at skjule prisen for den grønne omstilling.
11-03-2019 19:12
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Der går 5% af afgiften til vindkraft.
For en typisk dansk familie er det 20 kr pr måned.
Landvind behøver idag ikke tilskud.
For havvind falder tilskuddet fra gang til gang og ventes at kunne fjernes helt i løbet af det næste årti.
Så det går rigtigt godt for vindkraften, men alle er også klar over, at det er en af flere kilder til energi.
Fremtiden er selvfølgeligt priser på el, der tilpasses de kilder, der er til rådighed.
Når det blæser eller solen skinner, så er der billig energi til alle forbrugere.
Omvendt, når energien kommer fra akraft, vandkraft mm, så stiger energiprisen, og der kan med fordel skrues ned for forbruget, hvor muligt.

PS: hvad koster det skatteyderne, at de danske oliefelter skal renoveres? Hov, det blev lige glemt af de aktive vindmøllehadere i dette forum.
Nå, 20 milliarder til Tyra feltets opgradering er ikke værd at nævne, vil de nok sige.
11-03-2019 19:16
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Kjeld og Jørgen: jeres påstand om, at FNs klimamål er prioriterede: kommer i med jeres bevis eller erkender i, at det er usandt, hvad i påstår?
11-03-2019 19:22
Kosmos
★★★★★
(4819)
Landvind behøver idag ikke tilskud

- nå?:

Tilbage står, at regningen for den grønne energistøtte i 2018 og 2019 også lander hos elkunder og skatteydere, som samlet finansierer den politisk bestemte udbygning med grøn energi.

I forvejen viser den seneste prognose fra Energistyrelsen, at støtten til grøn strøm fra landvindmøller ventes at koste danskerne 7,3 mia. kr. i perioden 2018-2030.

Hertil kommer så den uforudsete ekstraregning på 1,7 mia. kr. udløst af stormløbet på 25 øre-ordningen
11-03-2019 19:22
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1878)
Nu skal man ikke tro på alt man læser. Eller sagt på en anden måde, så kan man lave sådanne beregninger, så de giver det resultat man ønsker.

Helt seriøst har man talt om at lave et el-kabel til England for at komme af med den værdiløse overskudsstrøm fra vindmøllerne. Et sådant kabel er beregnet til at koste ca. 13 mia kr. Disse omkostninger har man helt klart ikke taget med i disse beregninger.

Mere om dette el-kabel kan man læse her:
https://www.altinget.dk/energi/artikel/forsker-om-elkabel-til-england-en-regulaer-panikinvestering
11-03-2019 19:23
Kjeld Jul
★★★★★
(3557)
Godt vi kan få backup fra kraftvætkerne og strøm fra Norge,Sverige og Tyskland, skulle vi klare os med vindstrøm ville det se ilde ud.
Idag ,vind 1,3%,sol ca 9,kraftværker ca 49%,import fra Norge,Sverige og Tyskland ca 41%.

Om så hele Nordsøen var en Vindpark, havde det ikke gjort en væsentlig forskel
Redigeret d. 11-03-2019 19:30
11-03-2019 19:54
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Kosmos skrev:
Landvind behøver idag ikke tilskud

- nå?:

Tilbage står, at regningen for den grønne energistøtte i 2018 og 2019 også lander hos elkunder og skatteydere, som samlet finansierer den politisk bestemte udbygning med grøn energi.

I forvejen viser den seneste prognose fra Energistyrelsen, at støtten til grøn strøm fra landvindmøller ventes at koste danskerne 7,3 mia. kr. i perioden 2018-2030.

Hertil kommer så den uforudsete ekstraregning på 1,7 mia. kr. udløst af stormløbet på 25 øre-ordningen


Der ydes støtte igennem de første 7 år, så dit 'nå' beviser ingenting, da produktionspriserne forsat falder år for år.
iøvrigt er det fra 2025 at landvind når sit tilskudsfri mål, men tilskuddet er faldet år for år.
Vi går mod nul tilskud
Vindprojekterne bød ind med en mindstepris på 1,89 øre/kWh og solprojekterne med en mindstepris på 2,84 øre/kWh.

Sammenlignet med det hidtidige tilskud på 25 øre pr. kilowatt i cirka syv år, medfører den gennemsnitlige vindende pris for vind på 2,15 øre pr. kilowatt udbetalt i 20 år, at tilskuddet pr. kilowatt falder 84 procent.

Konkret betyder prisfaldet, at vindmøllen, der stilles op med det nye tilskud, vil modtage 240.000 kroner pr. år i tyve år for en årlig produktion på 12 millioner kilowatt. Det giver en udgift for staten på 4,8 millioner kroner pr. mølle i dens levetid.

Til sammenligning løber tilskuddet på 25 øre pr kilowatt til en mølle i eksempelvis Nørhede-Hjortmose-parken op i et statsligt tilskud på omkring 20 millioner kroner i møllens levetid.

- Det her indikerer kraftigt, at vi går mod nul-tilskudspriser. Vi er tæt på en situation, hvor nye sol- og vindprojekter kan opstilles helt uden tilskud, men alene klarer sig med de nuværende elpriser. Det viser tilskuddet fra 1,89 øre til 2,98 øre pr kilowatt på de seks vinderprojekter, siger Lars Knudsen, Landbobanken.


Altså: prisen for landvind er 12 mio kWh / 240000 kroner pr år.
2 øre pr kWh er prisen dags dato på landvind, faldende...
Mon ikke de fleste mennesker kan acceptere den omkostning, når nu også alle andre energikilder også har omkostninger, der betales over skattebilletten?
Jeg betaler med stor glæde for mere grøn omstilling.

Alle dem, der klager over deres udsigt 20 km ude i havet ødelægges er med til at hæve omkostningerne på el, da vi så går fra landvind til havvind.
11-03-2019 22:03
Kosmos
★★★★★
(4819)
Altså: prisen for landvind er 12 mio kWh / 240000 kroner pr år

- såfremt, ifald altså at man tror på hr. Knudsen...men det ændrer jo intet ved de tilforn omtalte subsidier på 7,3 mia. kr. + 1,7 mia. kr. + 13 mia. kr. = 22 mia. skattekroner!
11-03-2019 22:43
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Det ændre intet på det faktum, at al energiproduktion koster skatteyderne penge, og det faktum at der er 3 påståelige personer, der kun kan se en type af udgifter uden at de gider nævne andre.
Heller ikke det faktum at landvind og solceller er på vej til at blive verdens billigste energikilder.
Til glæde for forbrugerne, klimaet og meget, meget mere.
Ændrer heller ikke det faktum, at vindkraft er med til at sikre Danmark arbejdspladser og eksportindtægter i milliardklassen.
Og derfor stor ros til de mange, der holder produktionen og udviklingen igang.
Redigeret d. 11-03-2019 22:47
RE: Spis nu lige brød til12-03-2019 10:30
yaknudsen
★☆☆☆☆
(127)
Peter Villadsen skrev:
Det ændre intet på det faktum, at al energiproduktion koster skatteyderne penge, og det faktum at der er 3 påståelige personer, der kun kan se en type af udgifter uden at de gider nævne andre.
Heller ikke det faktum at landvind og solceller er på vej til at blive verdens billigste energikilder.
Til glæde for forbrugerne, klimaet og meget, meget mere.
Ændrer heller ikke det faktum, at vindkraft er med til at sikre Danmark arbejdspladser og eksportindtægter i milliardklassen.
Og derfor stor ros til de mange, der holder produktionen og udviklingen igang.


Det økonomiske råd har udgivet en 'rapport' som i detaljer redegør for samfundets økonomiske støtte til vedvarende energi, primært vind, sol og biogas.

Rapporten er både omfangsrig og detaljeret og beskriver blandt andet energipolitikkens sammenhæng med EU beslutninger, langsigtede mål og CO2 kvote systemet samt konsekvenser for forbrugere og samfundsindretningen som helhed (herunder dannelsen af markedspriser, tilskudsformer, statslig og overstatslig regulering mm.)

Tankevækkende læsning for dem som har et reelt ønske om at bevæge sig udenfor deres foretrukne ideologiske 'osteklokke' og gøre en indsats for at vurdere tilgængelige fakta og de samfundsmæssige konsekvenser ud fra et større perspektiv end det følelsesbaserede perspektiv der har en eskalerende trist tendens til at bringe debatten ud ad det ene vildspor efter det andet.

Rapporten kan ikke læses og fordøjes på et øjeblik. Blandt andet derfor er det efter min vurdering ikke særlig sandsynligt at alarmister, skeptikere og fanatikere vil læse mere end de første 4 linjer, for derefter at fortsætte fuldstændig uanfægtede med at 'fise rundt og rundt og rundt', i een uendelighed, inde i deres foretrukne osteklokke.

Rapporten: https://dors.dk/files/media/rapporter/2014/m14/m14_kapitel_1.pdf

PS: Kildekritik og selvstændig tankevirksomhed er som altid en forudsætning. God fornøjelse med den fortsatte debat.
12-03-2019 17:52
Kjeld Jul
★★★★★
(3557)
Sikke megen spalteplada klimaspørgsmålet fylder her og.i alle medier .
Havde man udbygget kernekraft, som før 1967, havde CO2 i atmosfæren idag slet ikke været et tema
Det er tankevækkende
17-03-2019 14:04
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Klimarealisten Frank Lansner har længe forsøgt at overbevise om, at vi er på vej mod koldere tider, at solens betydning er underdrevet, at CO2 ikke kan skabe den opvarmning, vi har set igennem de seneste årtier.
Men er det nu rigtigt?
Ismassernes opførsel er en af flere indikatorer på, at kloden opvarmes.
Arktis ismasser reduceres årti efter årti i udbredelse og i volumen.
Så Frank har indtil nu ikke belæg for at påstå, at vi går mod koldere tider, hvis vi betragter Arktis ismasser.
Det samme mønster ses i Antarktis og for hovedparten af verdens gletchere. Reduktioner målt årti efter årti.
Ergo: kloden opvarmes, opvarmes og opvarmes.

https://mobile.twitter.com/zlabe/status/1106962602985320448
18-03-2019 23:48
Frank123
★★☆☆☆
(288)
@Peter Villadsen

Apropos offentlige tilskud til vindmøllebranchen:

Vor energiminister har i dag givet Vestas 50.000.000,00kr til opførslen af et nyt testcenter og det skal nok ses i lyset af de 5 Vestas direktørers lønninger i 2018.

Hver direktør har, iflg. Børsen, fået 6.930.000,00kr i årsløn og derudover 18.000.000,00kr i aktieaflønning for gode præstationer i foregående år. Dvs ca. 25.000.000,00kr pr direktør og der er 5 af dem, ialt ca. 125.000.000,00kr har det kostet Vestas til aflønning af 5 medarbejdere.

Det er da indlysende at staten må hjælpe til hos Vestas.

Ja energibranchen er meget kostbar, specielt på lønsiden, hvis du tør så find lige 2018 lønningerne for direktørerne hos Ørsted.
18-03-2019 23:55
Kosmos
★★★★★
(4819)
Dvs ca. 25.000.000,00kr pr direktør og der er 5 af dem, ialt ca. 125.000.000,00kr har det kostet Vestas til aflønning af 5 medarbejdere

- ja, så er de 50 mio. (skatte)kroner jo kun en bette dråbe i havet!
19-03-2019 00:00
Frank123
★★☆☆☆
(288)
@Kosmos

Næ du - de blæser i vinden
19-03-2019 07:34
Peter Villadsen
★☆☆☆☆
(58)
Frank123. Det dummeste man kan gøre er at diskutere med dem, der bare påstår og påstår og påstår.
Dokumentation eller sladder?
19-03-2019 09:16
Frank123
★★☆☆☆
(288)
@Peter Villadsen

Igen er du ude med personangreb, hvornår lærer du at opføre dig bare nogenlunde rimeligt?

Som jeg skrev er det med referense til Børsen og det var beskrevet i en del andre medier bl. a. Ritzau og offentliggjorte regnskaber.

Nu kunne jeg komme med personangreb og spørge, helt vantro, sig mig, følger du ikke med i nyhedsstrømmen, offentliggørelser af regnskaber etc.?

Det skal du bare se bort fra, for som det fremgår af din dialog her, så hverken kan eller vil du se ud over din egen næse.
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten Franks og Jens Olaf Pepke Pedersens "artikel" i Energy & Environment:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Morano & Curran, "Climate Hustle" 2016/17011-09-2017 21:38
Pepke har indset alvoren612-02-2017 12:48
Til N A Nielsen & Co415-02-2014 18:31
Artikel: CO2's levetid i atmosfæren er kun 5,4 år612-08-2013 23:59
Taler Jens Olaf Pepke Pedersen usandt?2508-01-2013 11:23
Artikler
Jens Olaf Pepke Pedersen: Menneskeskabte ændringer
GEF (Global Environment Facility)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik